Версия для печати
Вернуться к списку

Горе от ума - главная наша проблема

- Геннадий Андреевич, вы много ездите по регионам, только что вернулись из Томска. Как идет сокращение в институтах? Как оцениваете начало реформы?

- По моему мнению, то, что происходит, можно лишь условно назвать реформой. Что такое реформа? - Это когда было плохо, а надо сделать, чтобы было лучше. Чтобы ученым легче жилось, чтобы было на чем работать, чтобы молодежь оставалась, - вот к чему должны стремиться реформы. В столь деликатной сфере, как образование и наука, выдавать их без обсуждения, недопустимо. В результате мы имеем огромное количество нестыковок. Например, есть два понятия численности - нормативная, по которой начисляется бюджет, и фактическая. Скажем, в институте нормативная численность - 1000 чел., а фактическая - 900. Сто вакансий можно делать плавающими - для стажеров, молодых ученых, техников. Когда определялся размер сокращений, о таких важных нюансах никто не подумал. При сокращении фактической численности "плавающие" вакансии автоматом съедаются. В итоге многие институты - особенно небольшие - потерпели серьезный ущерб.

Другая проблема - министерство предлагает ввести новую балльную систему контроля и учета работы ученых: за кандидатскую степень начисляют условно 30 очков, за докторскую - 50, за статью - 10: Но далеко не все укладываются в эту схему. Человек может несколько лет ничего не публиковать, а потом выдать великий результат. Статей можно "настрогать" сколько угодно, но зачем? Погоня за количеством может отрицательно сказаться на качестве и на уровне нашей науки в целом.

Основная цель реформы - повысить зарплату ученым в 2009 г., заморозив рост всех остальных статей расходов. Идея с повышением зарплаты правильная, но другие аспекты тоже важны. Ситуация с финансированием науки очень сложная, но при обсуждении этой проблемы никто не говорит о главном - не приводит реальные цифры. По сравнению с советскими временами оно упало в 15 раз. В 2006 году на всю науку выделено 2,7 млрд. долларов. Из них на академию приходится примерно 800 млн. Затрапезный университет в США получает 400-500 млн., национальные лаборатории, занимающиеся фундаментальной наукой, - миллиарды. В этом главная проблема. И речь идет не только о зарплате, - оборудование не обновлялось уже лет 15-20.

Что же государство должно сделать в таких условиях? Как-то помочь, если не деньгами, то хотя бы экономическими мерами, привилегиями. В свое время Рузвельт отдал землю в собственность университетам США, освободив их от налога. Они отстроили стадионы, рестораны и на эти средства жили. Техасский технический университет, с которым я сотрудничаю много лет, около 20% средств до сих пор получает из дополнительных источников. А нам, несмотря на чудовищную бедность, не только не помогают, но и мешают! Вводят налог на землю, на научное оборудование...

- Правда, что сейчас в нескольких регионах описывают имущество тех институтов, которые не в состоянии заплатить налог на землю?

- Передо мной на столе лежат письма от руководителей Сибирского отделения, Дальневосточного научного центра, Президиума РАН - в Минфин, председателю правительства, в администрацию президента. Везде говорится о сбоях механизма компенсации научным учреждениям РАН налогов на имущество и землю. Начиная с этого года льготы отменены, а обещанной Минфином компенсации до сих пор нет. От институтов требуют заплатить налог, но они просто не в состоянии это сделать, поскольку размеры налогов сравнимы с бюджетом академии. Наша земля - это ботанические сады, обсерватории, полигоны. У Черноголовского научного центра, к примеру, 2 тыс. га земли, на которой производятся взрывы. Налоги чудовищные - к этому лету в Сибирском отделении РАН только пени "набежало" 1,5 млрд. руб. Пока еще Москва является исключением, поскольку Мосгордума наложила мораторий, и здесь налог не берут. А в регионах начинается опись научного имущества - она сейчас идет в Сибири, на Урале, на Дальнем Востоке.

- Что описывают?

- Научное оборудование - осциллографы, микроскопы, телескопы, арестовывают хоздоговорные счета. И происходит это только потому, что чиновники в налоговой службе и в Минфине не могут договориться. Как можно принимать закон, обещая компенсацию на словах, когда речь идет о деньгах, сравнимых с бюджетом Академии! Вот о чем сейчас надо говорить, а не о подсчете баллов!

Нужно обеспечить условия для работы, тогда и результаты будут осязаемыми. Вот конкретный пример. Ядерная физика в стране пребывает в плачевном состоянии, новых ускорителей в России не строится. Но существует международный проект создания гигантского ускорителя в ЦЕРНе в Швейцарии. Многие наши ядерщики - около 500 человек - напрямую подключены к этому проекту. Я только что там был, договаривался о будущих экспериментах, встречался с руководителями - все признают, что без русских идей (и не только идей, но и способов их воплощения) вряд ли удалось бы что-то сделать. Кстати, наши ученые не уехали, а работают там вахтовым методом. И как работают! Получают, кстати, не такие уж большие деньги. Пригодились там и созданные в России приборы. Итог: нужны минимальные средства, четкие задачи и условия для работы - это и должны обеспечивать реформы.

- Эти претензии в основном - к государству. Но вас, вице-президента, и в РАН не все устраивает. Что именно?

- Академия должна сама поставить себя таким образом перед страной и властью, чтобы ее уважали. Сама должна искать фронт работ, требовать средства для решения конкретных задач - и фундаментальных, и прикладных. У нас в стране, например, совершенно не обеспечен поиск полезных ископаемых. Раньше было так: если за год добыли тонну нефти, то на следующий нужно было компенсировать эту тонну двумя за счет открытия новых месторождений. Сейчас этого нет - мы просто все вычерпываем. Многие проблемы академия могла бы решать, используя свою специфику - мультидисциплинарность.

- Что мешает? РАН не проявляет инициативы или государство не использует этот ресурс в полной мере?

- И то и другое. Кому нужна разработка научных проблем, если деньги идут из трубы? В стране нет спроса ни на суперидеи, ни на высокие технологии. А идей этих - в избытке. Это и парадокс, и самая большая наша проблема: горе от ума, потому что ума много, но этот ум не ценится.

- Вот сейчас описывают научное имущество. Может ли академия защитить свои институты?

- Мне непросто говорить об этом, поскольку сам принадлежу к руководству академии. Почему, к примеру, принимаются такие антинаучные законы? Многое ведь можно предупреждать на уровне правительства, на заседаниях которого присутствует либо президент РАН, либо представитель. Кстати, правительственные чиновники сами удивляются, зачем надо все выносить в Думу и Совет Федерации, когда можно спорные вопросы обсудить раньше, на правительстве.

- Сейчас обсуждается возможность четвертого срока президента РАН и увеличения возрастного ценза. Как вы к этому относитесь?

- В 1992 г. было установлено 2 срока по 5 лет пребывания в руководстве РАН. Тогда отсекли многих ведущих ученых, которые были в президиуме советского времени, а чуть позже ввели возрастной ценз - 70 лет. Теперь возникает новая схема - не 70, а 75, которая, правда, еще не принята. 15 сентября официально начинается выдвижение кандидатов в президенты РАН, а во вторник накануне на президиуме должен обсуждаться этот вопрос. Десятки ученых начиная с 2001 г. уходили, подчиняясь этому правилу, - ни одного директора института старше 70 лет не выбирали, ни одного члена президиума, вице-президента. И как теперь смотреть им в глаза? Не хочу дальше развивать эту тему, поскольку, повторяю, я не простой наблюдатель со стороны.

- Еще поговаривают о том, что президента РАН будет назначать глава государства...

- Есть проект поправки к Закону о науке, согласно которой избранный президент будет утверждаться главой государства (президиум РАН эту поправку не поддержал), но чтобы просто назначаться - такого, мне кажется, быть не может. Этого не было даже при Ленине и Сталине. Утверждение после выборов уже влечет за собой массу проблем. Представим себе, что мы избрали, а президент не утвердил, что дальше делать? Кроме того, список должностей, утверждаемых президентом РФ, четко прописан Конституцией. Президента РАН там нет.

- А что скажете по поводу планов превращения РАН в "клуб ученых" без права распоряжаться имуществом и бюджетными средствами? Министерство на днях от них публично открестилось, но ведь откуда-то это всплыло?

- Не знаю, откуда, но считаю, что это маловероятно - статус академии зафиксирован во многих законах и кодексах. Но если все-таки такое решение будет принято, это будет крахом нашей науки. Это будет чудовищной ошибкой и признаком полной некомпетентности тех, кто занимается организацией науки в стране.