Версия для печати
Вернуться к списку

КАК СПОРИЛИ РАН И МИНОБРНАУКИ

Конфликт между РАН и Минобрнауки возник осенью 2004 года из-за разработанного Минобрнауки проекта "Концепции участия РФ в управлении имущественными комплексами в сфере науки". В "Концепции" предлагалось оставить госфинансирование для 100-200 НИИ, а остальные перевести в новые формы управления и собственности, чтобы они зарабатывали самостоятельно. Главной новостью документа стало отсутствие в нем даже упоминания о Российской академии наук - традиционно автономного координатора и управленца научного сектора. В ответ президиум РАН потребовал от руководства страны отставки министра Андрея Фурсенко и его команды, которая, по мнению академиков, "не имеет отношения к науке и грозит ее развалом". В течение года руководство РАН организовало серию акций протеста академических профсоюзов, члены президиума РАН в своих выступлениях обличали руководителей Минобрнауки, президент РАН Юрий Осипов предупредил президента Владимира Путина о "грядущей катастрофе". В итоге скандальная "Концепция" была смягчена - за РАН признали приоритетную роль "в генерации российской научной мысли". Из концепции убрали и шокирующие цифры о сотне НИИ, за которыми будет сохранено право на полное бюджетное финансирование. В феврале 2006 года глава Минобрнауки Андрей Фурсенко и президент РАН Юрий Осипов заключили перемирие и подписали концепцию "Модернизации структуры, функций и механизмов финансирования российской науки", которую подкрепило апрельское постановление правительства о переводе академического сектора на отраслевую систему оплаты труда и новую тарифную сетку. Предполагалось, что повышение зарплат произойдет при сокращении персонала академии на 20% к 2008 году (на 2006 год было запланировано семипроцентное сокращение). Уменьшение штата при этом было отдано на откуп руководству академии.

Какая польза от академиков?

Вячеслав Володин, секретарь президиума генсовета партии "Единая Россия":

– От академии польза всегда была, и отрицать ее сейчас нельзя. Развитие нашей науки было связано только с РАН, без нее вряд ли были бы открыты передовые технологии. Поэтому если проводить реформирование, то надо сначала объяснить обществу, зачем и как это будет сделано. Уверен, народ поймет. Если же все пройдет без объяснений, то общество посчитает, что проведена не реформа, а исполнен чей-то личный интерес.

Сергей Колесников, зампред комитета Госдумы по образованию и науке:

– Академики заработали уважение во всем мире, а академия – единственный независимый экспертный орган, академики не получают, как чиновники, откаты. Реформирование РАН затевается из-за того, что правительству не нравится их свободомыслие, и, конечно же, из-за земли: бизнес-центры и казино выгоднее, чем научные испытания.

Александр Ткаченко, гендиректор русского ПЕН-центра:

– РАН – это брэнд и символ страны, несмотря на то что со временем такие структуры застаиваются, костенеют, обрастают коррупцией и молодым в их ряды попасть трудно. Чтобы РАН не превращалась в кладбище забытых пароходов, ее надо реформировать. Нужно нанять хороших менеджеров, которые помогли бы ученым на их идеях зарабатывать деньги.

Леонид Федун, вице-президент компании ЛУКОЙЛ:

– Академия является частью культуры и науки страны, поэтому, естественно, она должна существовать. Но в нынешнем виде она остается придатком социализма. Сегодня она должна стать институтом, который бы способствовал развитию фундаментальных исследований.

Юрий Ласточкин, генеральный директор НПО "Сатурн":

– К РАН я относился по принципу "хорошо, что есть кто-то умнее, чем мы". Академия сейчас находится в глубочайшем кризисе, и я даже не знаю, возможно ли сейчас быстро ее изменить. И главная беда академии в том, что сейчас в России некому покупать их разработки, их высокие технологии пока не востребованы. В мире структуры, подобной РАН, нет, там крупные компании сами доходят до фундаментальной науки. Пожалуй, и нам надо к этому прийти.

Анатолий Карачинский, руководитель рабочей группы РСПП по реформированию образования:

– Разговоры о реформировании РАН связаны с распределением собственности, а не с заботой об академии. Вместо того чтобы отнимать у них собственность, можно было бы объединить университеты и академию. Вокруг академиков появились бы школы и молодежь. А молодежь начала бы заниматься тем, чем хочет, а не тем, куда ее распределили.

Валерий Кузнецов, директор "Меркурий-клуба":

– Реформировать РАН таким образом, чтобы она потеряла статус, возможность распоряжаться собственностью, нельзя. Раньше академию называли "обществом бессмертных" за огромный вклад в развитие науки. Реформирование может привести к катастрофе, особенно в области фундаментальных наук.