Версия для печати
Вернуться к списку

«ЧЕРНОБЫЛЬ» ЛОЖЬ, ДА В НЕМ НАМЕК

Было ли известно о недостатках реактора Чернобыльской АЭС, сколько все-таки погибло людей в результате катастрофы и кто в действительности выбрасывает в экосистему больше радионуклидов, в своей колонке специально для Indicator.Ru рассказал журналист Александр Березин.

«Мы можем рассказать какую угодно историю, однако необходимо, чтобы она имела некую универсальную значимость. В первую очередь меня подтолкнуло написать о Чернобыле то, что это история о цене лжи», — заявил cценарист «Чернобыля» Крэйг Мазин в подкасте о создании сериала.

Военное Обозрение

Что Мазин имеет в виду под «ценой лжи»? Во-первых, одну из финальных сцен фильма, где выясняется, что главной причиной взрыва четвертого энергоблока были конструктивные недостатки реакторов типа РБМК — причем о недостатках знали в ЦК, но... все же решили запустить реакторы такого типа в эксплуатацию. Именно об этом сообщается в разговоре академика Легасова с придуманной сценаристами женщиной-ученым Хомюк.

Во-вторых, то, что замалчивание масштаба Чернобыльской аварии привело к отказу от немедленной эвакуации людей, что, как предполагается, увеличило число жертв. Авторы показывают эту ситуацию на заседании горкома Припяти, где партработник Жарков произносит речь: «Оцепим город — никто не уедет. Обрежьте телефонные линии — нельзя допустить распространения дезинформации. Это наш момент славы».

Проблемой обоих этих пунктов является то, что они неверны. Никакой изоляции Припяти, никакого перерезания телефонных линий — в условиях техногенной катастрофы товарищем Жарковым непременно заинтересовался бы КГБ — не было. Оцепление действительно появилось, но позже, и только для того, чтобы обдавать водой под давлением покидающую Припять технику. Люди покидали город уже 26 апреля 1986 года, и никто им не мешал. А утром 27 апреля была объявлена официальная эвакуация:

О недостатках реактора знали в ЦК?

Теперь о тезисе «о недостатках РБМК знали в ЦК», из которого следует, что «ценой лжи» стала сама авария на ЧАЭС. Любой, кто видел типичного политика, прекрасно понимает, что редкий из них вообще знает, как работает атомный реактор. Чтобы понять недостатки РБМК, типовому политику нужно больше образования, чем у него есть. Где, скажем, Михаил Сергеевич Горбачев мог узнать об основных вопросах работы атомного реактора? Во время обучения на юрфаке МГУ в первой половине 1950-х? В политику редко идут атомщики.

На самом деле, о недостатках реактора РБМК знали — правда, обнаружили их только после его запуска в серию. Сделавший это главный конструктор серии РБМК даже разослал директорам всех таких АЭС письмо. В письме прямо указывается, в чем состоит недостаток, и что нужно делать, чтобы проблема не проявила себя.

Однако это письмо ни к чему не привело. Причина проста: современная модель развития знания и образования ведет к тому, что даже ученые и специалисты что-либо всерьез знают только в своей непосредственной сфере специализации. Человек привыкает не особенно вникать в то, что в эту сферу специализации не входит. Вот типичное признание современного профессора на эту тему:

«...[Ученому] о своей теме не с кем поговорить не только потому, что не поймут. Когда я открываю последние номера научных журналов, глазу не за что зацепиться, настолько чудовищно скучно звучат названия статей. Таковы и соответствующие им темы. Если ты займешься какой-либо из тем, тебе гарантирована круглосуточная загрузка головы, но и так же гарантировано, что по прошествии полувека такой загрузки ты даже самому себе едва сможешь объяснить результаты, к которым пришел»

Алексей Скоробогатов, профессор Санкт-Петербургской школы экономики и менеджмента НИУ ВШЭ

Конструктор реакторов РБМК будет испытывать большие проблемы в объяснении своей обеспокоенности его недостатками не то что типичному директору АЭС, но даже и его типичному главному инженеру. Письмо не смог после аварии вспомнить ни один из сотрудников Чернобыльской АЭС. Они просто не придали ему особого значения, потому что не вполне поняли масштаб опасности, таившейся за словами «положительный выбег реактивности».

«Пиши больше, чего их, басурман, жалеть»

Исходя из ложной идеи, что преуменьшение масштаба аварии в первые дни привело к значительному росту числа жертв, создатели «Чернобыля» решили слегка художественно преувеличить ее. Поэтому уже в первое утро после аварии больница Припяти у них заполнена облученными (в реальности лучевая болезнь была примерно у 150 человек за все время после аварии). Шахтеры трогают радиоактивные предметы и на глазах получают ожоги от радиации (один такой случай реально был, но ожоги проступили через сутки).

Пожалуй, наиболее странное преувеличение ситуации после аварии в сериале — эпические рассказы его героев о том, что в Припяти по ночам якобы светится воздух от «излучения Черенкова». Что тут скажешь? Физически это возможно только в условиях интенсивной бомбардировки такими частицами, при которых наблюдать это свечение ни один человек не смог бы по причине гибели. Такого в Чернобыле не было, потому что ни один действующий реактор вообще не может обеспечить таких спецэффектов — тут нужен циклопический ускоритель частиц и масса усилий.

Но все это мелочи на фоне главного «художественного преувеличения». Согласно сериалу, число возможных жертв Чернобыля — от 4 до 93 тысяч человек. Сама по себе любая оценка с разбросом в 23 раза вызывает удивление. Еще больше удивления вызывает то, что существует только одна обоснованная хоть чем-то оценка численности жертв Чернобыля. Все возможные жертвы от взрыва и радиации Чернобыльской АЭС за все годы после нее равны четырем тысячам человек. И это не оценка заинтересованных лиц, вроде атомщиков или советского государства (согласно им, прямых жертв было всего полсотни), это цифры Всемирной организации здравоохранения, представленные 15 лет назад на основе многолетних наблюдений за людьми, находившимися в зоне распространения «чернобыльских» осадков. Главный источник предполагаемых четырех тысяч смертей — повышенная частота раковых заболеваний в зоне загрязнений радионуклидами.

Откуда в сериале взялись 93 тысячи погибших? Такую цифру давала только одна организация — Greenpeace. Интересно и то, что на самом деле оценка в 93 тысячи дается Greenpeace параллельно с другой: в 200 тысяч человек и даже более. Ни одна из этих оценок не была опубликована ни в одном научном журнале с независимым рецензированием.

Возьмем упомянутый доклад про 200 тыс. погибших. Он начинается с утверждения (на с. 8), что на зараженных Чернобылем территориях живет более трех миллиардов человек. В том же абзаце, однако, пишут, что 50% загрязненной территории относится к 13 европейским странам. Эти утверждения несовместимы ни географически, ни демографически: «более трех миллиардов» — это в разы больше, чем живет не только в зоне загрязнения Чернобыля, но и вообще во всей Европе. Тот факт, что такие цифры присутствуют в опубликованной Greenpeace версии доклада, говорит о том. что готовился он не очень тщательно.

Методика, с помощью которой Greenpeace пытается обосновать 200 тыс. погибших, сводится к сравнению смертности в европейской части СССР до и после Чернобыля. Поскольку в 1990-х смертность резко выросла — и от рака, и от многих других причин — авторы доклада Greenpeace делают вывод о том, что это случилось из-за аварии на ЧАЭС. Но «после» не значит «вследствие» — в 1990-х резко увеличилась смертность во всех странах бывшего СССР, в том числе в азиатской части России, никак не затронутой Чернобылем. Действительно, в той же России средняя продолжительность жизни уже к 1994 году упала более, чем на шесть лет, ниже уровня современной Папуа-Новой Гвинеи, — но никто и никогда до Greenpeace не пытался связать это явление с ядерной аварией, которая случилась за несколько лет до начала обрушения продолжительности жизни в странах бывшего СССР.

Возможно, Крэйг Мазин и преувеличил, использовав ни на чем не основанную цифру Greenpeace, но что такого? Зато будущие поколения, насмотревшись «Чернобыля», будут осторожнее с атомными реакторами. Разве это не прекрасно?

Увы, это не только не прекрасно, но и прямо убийственно.

Фильмы-страшилки и их последствия

Пример первый. В 1960—70-х годах западное кино и ТВ захлестнули фильмы о ядерных катастрофах. В них «слегка преувеличивали» эффекты ядерной войны, видимо чтобы повысить осторожность общества в использовании ядерного оружия. Например, чрезвычайно успешный британский фильм «Нити» 1984 года показывал, что от радиации — даже через многие годы — у облученных и детей облученных рождаются дети-уроды.

На самом деле, это прямая и несомненная ложь. Все научные работы констатируют: никаких следов повышения частоты уродств у новорожденных детей не удалось зафиксировать среди женщин, переживших ядерную бомбардировку Хиросимы и Нагасаки. Аналогичным образом их не было и после Чернобыля. Причина в том, что эмбрион «экранирован» организмом матери до такой степени, что может получить серьезное поражение радиацией только при дозах, начинающихся от 3,4 Зв и выше. Чтобы получить такие дозы в Чернобыле, нужно было достаточно большое время работать рядом с реактором. Наконец после них наступает лучевая болезнь, причем возможен и летальный исход. На практике ни одной беременной рядом с реактором не было, поэтому и уродств не случилось.

Но научные работы никто не читает — а фильм «Нити» и подобные ему страшилки были весьма популярны, как и сериал «Чернобыль» сегодня. «Есть свидетельства непрямых эффектов [Чернобыля] — рост индуцированных абортов, достаточный, чтобы сократить рождаемость», — констатируется в той же научной работе, что не нашла никаких врожденных уродств от радиации. Сколько их было — сказать трудно, потому что в СССР никто не спрашивал пришедшую на аборт о ее мотивах.

На Западе общее число таких жертв оценивают не ниже 100 тысяч человек. Научная работа, посвященная Греции, показывает, что только в этой стране после аварии число абортов, вызванных страхом уродств от Чернобыля, составило 2 500. Аналогичные события регистрировали в Дании, Италии и других странах. То есть даже по самым умеренным оценкам число абортов, сделанных из страха, основанного в первую очередь на фильмах, превзошло количество людей, погибших от чернобыльских радионуклидов. Если верить западным оценкам — превзошло в десятки раз.

К сожалению, это лишь меньшая группа жертв страха, вызванного преувеличенным представлением об опасности Чернобыля. Как говорил академик Легасов в тех самых постчернобыльских кассетах, что упомянуты в сериале:

«Не развивать атомную энергетику невозможно... На самом деле по экологическим соображениям, чего многие люди не представляют себе, не развивать — невозможно. Если бы мы взяли и, на минутку, решением Политбюро отменили атомную энергетику: перестали бы сейчас атомные станции эксплуатировать и строить новые,то немедленно, сразу же, в ответ на это уровень радиоактивной загрязненности нашей территории и наших людей возрос бы неимоверно. Именно радиоактивной, я не говорю уже о канцерогенных и других вещах. Почему? Да потому, что в угольных или нефтяных пластах за века накопилось много радиоактивных элементов, причем именно долгоживущих изотопов и самых опасных: альфа-активных. Например, в Канско-Ачинском угольном бассейне, только в верхних его пластах, находится 2 млн кюри альфа-активных, долгоживущих изотопов. Как только мы начнем Канско-Ачинский бассейн активно эксплуатировать, [...] мы начнем свои собственные легкие насыщать этой радиоактивной грязью».

Валерий Легасов, первый заместитель директора Института атомной энергии имени И. В. Курчатова

Не секрет, что после Чернобыля мировая атомная энергетика пошла на спад и больше не показывала заметного роста.

Может, академик Легасов фантазировал? Не может же быть, чтобы разумные взрослые люди не взвесили, сколько жизней уносит тепловая энергетика, и сколько атомная, и не выбрали лучшее? Увы, американские ученые считают ровно так же. По их подсчетам, тепловая энергетика США выбросами микрочастиц (да, и радиоактивных тоже) вызывает по 52 тысячи преждевременных смертей в год только в США.

Вдумаемся: за месяц только в одной стране мира ТЭС убивают больше, чем АЭС убили за всю свою историю. За Чернобыль часть персонала станции получила реальные сроки, а за ежемесячный «Чернобыль» от ТЭС их владельцы получают вполне весомую прибыль. Антиатомные демонстрации — частая примета многих стран мира, но много ли вы видели демонстраций за закрытие ТЭС?

Итоги всего этого неутешительны. Только до 2009 года атомная энергетика, замещая тепловую, снизила преждевременную смертность на планете на 1,8 миллиона человек. Если бы не устойчивая постчернобыльская неприязнь общества и политиков к новым АЭС, эта цифра могла бы быть намного больше. Но не стала: стагнация атомной энергетики позволила энергетике тепловой привести к преждевременной смерти большое количество людей.

А ведь кроме США есть еще Китай, где людей и ТЭС больше, а очистка их выбросов хуже американской. Да и в России тепловая энергетика вырабатывает в несколько раз больше энергии, чем атомная — хотя до Чернобыля СССР планировал быстрее развивать именно АЭС, а не ТЭС. Сколько людей Россия ежегодно теряет от ТЭС, посчитать некому. Но, судя по западным оценкам смертоносности ТЭС на единицу выработки, речь идет о тысячах преждевременных смертей в год. Больше одного Чернобыля ежегодно.

Снимать про то, что катастрофа 1986 года – мелочь на фоне никем не запрещаемой и постоянно расширяющейся тепловой энергетики? Позвольте, во-первых, не просто так нефтяные и угольные компании тратят миллиарды долларов на лоббирование. Во-вторых, это сложно: надо объяснить населению сравнительно новую для него тему, к тому же не особо зрелищную. В общем, инвестиции и риски – большие, отдача — низкая.

Легко снять сериал про апокалиптическую катастрофу: тема раскручена, знай, добавь агента КГБ здесь да безумного партократа там. И да, побольше автоматчиков, наплевав на то, что возле реактора их не было. И не забудьте добавить мелодраматизма угрозой выкинуть академика из вертолета (на деле Щербина и Легасов были в отличных отношениях). Просмотры и рейтинги «Чернобыля» показывают: это работает.

«Мы можем рассказать какую угодно историю, однако необходимо, чтобы она имела некую универсальную значимость. В первую очередь меня подтолкнуло написать о Чернобыле то, что это история о цене лжи», — заявил cценарист «Чернобыля» Крэйг Мазин в подкасте о создании сериала.