Версия для печати
Вернуться к списку

Обещали не кошмарить

На страницах “Поиска” эта тема уже звучала в недавнем интервью с вице-президентом РАН Геннадием Месяцем. Речь, напомним, идет о том, что результативность всех организаций госсектора науки не реже одного раза в три года будет определяться с помощью универсальной системы оценки. Это не возвращение к госаккредитации, как подчеркнул директор Департамента государственной научно-технической политики Минобрнауки Александр Наумов. Главное отличие новой системы в том, что по результатам оценки организации будут поделены на четыре группы: утратившие научный профиль, нуждающиеся в проведении реорганизации, стабильные и, наконец, лидеры отрасли (научного направления). Первые ждет реорганизация или ликвидация, вторые - преобразование с целью улучшения их деятельности, третьи могут претендовать на дополнительную государственную поддержку, четвертые же наряду с денежными вливаниями получат рекомендации по присвоению нового правового статуса (например, национального исследовательского центра или федерального центра науки и высоких технологий).

“Сегодня Минобрнауки вместе с Росстатом завершает инвентаризацию научно-технического комплекса страны, - сообщил А.Наумов. - Дополнение полученного реестра организаций объективными оценками их результативности позволит нам заложить основы для принятия грамотных управленческих решений в сфере государственной научно-технической политики”.

Цель министерства, представляющего интересы государства, понятна - разобраться, кто есть кто в “госнауке”, которая включает в себя более 3600 организаций, находящихся в ведении госакадемий, министерств (Роскосмос, Росатом) и госкорпораций. Никто из выступавших не поставил под сомнение важность этой задачи и необходимость ее решения. Вопросы в основном были к способам достижения результата, то есть к самой процедуре оценки, которую представил один из разработчиков новой системы первый проректор Высшей школы экономики Леонид Гохберг.

Механизм оценки схематически выглядит так. Научная организация сама определяет результаты своей деятельности на основе типовой методики, содержащей целый набор показателей (объемы конкурсного финансирования, число высокоцитируемых публикаций, патентов, ведущих научных школ, защит диссертаций, центров коммерциализации). Эти материалы передаются в постоянно действующие комиссии по оценке результативности, которые должны будут сформировать у себя госакадемии и федеральные органы исполнительной власти, имеющие подведомственные научные организации. Для анализа представленных данных комиссии, состоящие из ученых с мировым именем, представителей бизнеса, некоммерческих и общественных структур, смогут привлекать экспертов - порядок их отбора прописан в специальном положении.

После рассмотрения всех материалов комиссия принимает решение об отнесении научной организации к одной из четырех вышеупомянутых категорий. Заключение передается в Рособрнадзор, которому поручено вести соответствующую базу данных. Структурные изменения и перераспределение средств по результатам оценки организации должен будет проводить ее учредитель.

Участники дискуссии внесли много конкретных предложений по изменению количества и состава оценочных параметров. По мнению большинства выступавших, более полутора сотен показателей, фигурирующих в типовой методике, - это явный перебор. Президент “Российского дома международного научно-технического сотрудничества” Борис Салтыков заявил: “Научная организация, конечно, сложный объект для оценки, но это не значит, что надо “кошмарить” НИИ, непомерно раздувая число критериев”. По мнению Б.Салтыкова, методика оценки должна быть “рутинной”, то есть не требующей непомерных бюрократических усилий от инвентаризируемой организации.

В то же время выступавшие отмечали, что недоучет ряда трудно формализуемых моментов может привести к необратимым последствиям. Указав на это, председатель Сибирского отделения РАН Александр Асеев предостерег организаторов процесса от механического принятия решений. “Наше региональное отделение давно ранжирует институты по трем макропоказателям - публикации, объемы конкурсного финансирования, подготовка кадров, - сообщил он. - Имеющийся опыт показывает, что на результативность работы организации существенно влияет фактор востребованности научного направления, а он, в свою очередь, подвержен политической и экономической конъюнктуре. Как учесть такие “сезонные колебания”?”

Предложенные документы не содержат ответов на этот вопрос, важность которого Александр Леонидович доказал на ярком примере. Он сообщил, что среди восьми институтов физико-технического профиля СО РАН есть три, которые на общем фоне хронически “проваливаются”. Эти НИИ не находят применения своим разработкам, поскольку были созданы под задачи, связанные с освоением арктических регионов, интерес к которым в конце прошлого века резко упал. Однако буквально в последние годы внимание к российскому сектору Арктики вдруг стало расти. “Если начнется масштабное освоение полярных регионов и арктического бассейна Северного Ледовитого океана, исследования, проводимые профильными НИИ, станут чрезвычайно востребованными”, - уверен А.Асеев. А ведь работай предлагаемая система - эти институты, возможно, уже не существовали бы.

Российские научные организации не вполне корректно приравнивать к аналогичным западным, как это сделали разработчики методики, использовавшие мировой опыт оценки, считает научный руководитель ГНЦ РФ “ГосНИИгенетика” Владимир Дебабов. “Там “сетка” накладывается на полноценные организации, которые не бросали на 10 лет без финансирования, а у нас - на состояние после погрома, в ходе которого выжили далеко не все, - отметил он. - В молекулярной биологии, например, актуально создание новых отраслевых НИИ, а не закрытие имеющихся”.

Слишком большое число замечаний к проекту методики показывает, что в ней есть системные просчеты, указал директор Института прикладной астрономии РАН Андрей Финкельштейн. Он предложил до широкого внедрения новой системы испытать ее на отдельных секторах науки. Поскольку ученые знают рейтинг своих коллег, можно увидеть, совпадут ли результаты оценки с мнением научного сообщества.

- Предложенная методика - результат деятельности конкретного научного коллектива. Не знаю, объявлялся ли в данном случае конкурс, но коль скоро работа уже выполнена, она, как любое теоретическое исследование, должна пройти проверку практикой, - заявил Андрей Михайлович. - Если нет доверия отечественным экспертам, для неформальной оценки можно привлечь авторитетные международные организации.

А.Финкельштейн рассказал, что обработал по предложенной методике данные нескольких астрономических институтов и оказалось, что одна из самых крупных и авторитетных организаций заняла последнее место. По просьбе А.Хлунова, заинтересовавшегося этим фактом, А.Финкельштейн согласился предоставить министерству свои данные. В свою очередь, он попросил у разработчиков, которые сообщили, что в течение двух лет проводили пилотное обследование 120 организаций, обнародовать результаты этой деятельности.

Завершая обсуждение, А.Хлунов обратился к ученым с просьбой присылать конкретные предложения по улучшению методики оценки в Минобрнауки по адресу sudarikov@mon.gov.ru. Проект постановления по оценке результативности государственных НИИ должен быть внесен в правительство до конца октября, однако сама типовая методика будет разрабатываться вплоть до конца года. “У нас достаточно времени, чтобы совместными усилиями подготовить работоспособный документ, направленный на поддержку организаций, которые ведут исследования на мировом уровне, и позволяющий другим принять меры по повышению эффективности своей работы. Министерство не ставит задачи “кошмарить” научные институты”, - заверил А.Хлунов.