БЮРОКРАТИЯ ПРОТИВ "ЭКОНОМИКИ ЗНАНИЙ"
06.12.2004
Источник: Русский предприниматель, Василий Ранов
Перспективам развития высокотехнологичного предпринимательства в России угрожает чиновничий произвол
Перспективам развития высокотехнологичного предпринимательства в России угрожает чиновничий произвол
XXI век называют столетием инновационной экономики. Бурный процесс ее развития наблюдается даже в странах, которые еще недавно считались нищими и неразвитыми. Увы, Россия на этом "празднике жизни" сегодня - чужая. Набухая от нефтедолларов, она все больше превращается в сырьевую провинцию глобальной экономики.
На словах наши чиновники клянутся в том, что завтра покончат с зависимостью страны от нефтегазовой трубы. На деле же они своими "новациями" грозят задавить даже те слабые ростки инновационного предпринимательства, которые сегодня с трудом пробиваются к свету.
Сейчас существуют две главные угрозы: тотального огосударствления собственности на научные открытия и уничтожения научной инфраструктуры в ходе нового передела имущества.
КОМУ РАСПОРЯЖАТЬСЯ ОТКРЫТИЯМИ?
Логика нынешних чиновников проста. На чьи деньги советская (и отчасти российская) наука делала и делает открытия? На бюджетные. А значит, и сами открытия должны принадлежать государству. Однако принесет ли это пользу?
- Но есть и другая точка зрения на проблему, - рассказывает директор Института государства и права РАН, доктор юридических наук Андрей Лисицын-Светланов. Владеть результатами исследований могут и академические институты. Пока правительство в своих законодательных инициативах отстаивает вариант государственной собственности, не обращая внимания ни на объем финансирования, ни на соответствие масштаба работ конечным результатам, ни на международную кооперацию - когда финансирование идет и из-за рубежа. В конечном счете подобный упрощенный подход практически "выбрасывает" научные институты из инновационной экономики, лишая их средств на проведение исследований, в первую очередь - фундаментальных...
Чиновники лукавят. Мол, продавая плоды интеллектуальной собственности, государство так пополнит свой бюджет, что потом и науку сможет лучше снабжать. Но в это никто не верит. Попав в общий котел, ручеек денег "от науки" в нем потеряется. Деньги, как всегда, уйдут на выплату внешних долгов, в стабилизационный фонд, в "восстановление Чечни", на укрепление милиции и т. д. - но только не на науку.
- Ни один, даже самый лучший закон о защите интеллектуальной собственности или об инновационной деятельности не сможет быстро изменить ситуацию в экономике. Стать обладателем исключительных прав на открытие и незамедлительно получить выгоду - вещи совсем разные. Неужели государство через чиновный аппарат будет навязывать принадлежащие ему научные и научно-технические разработки гражданскому сектору экономики? Насильственно, в административном порядке внедрять новинки? Пока достижения академических институтов не станут жизненно необходимыми для предпринимателей, абсолютный разрыв науки и производства неизбежно сохранится. Государство может стимулировать развитие инновационной деятельности в стране лишь одним, всецело находящимся в его компетенции способом - применяя грамотную налоговую политику, - считает А. Лисицын-Светланов.
На схожей точке зрения стоит и академик, член Президиума Академии наук и глава Научного центра в Черноголовке, директор Института проблем химической физики РАН Сергей Алдошин:
- Главное сегодня - преодолеть разрыв между результатами фундаментальных исследований и промышленностью. Инновационная политика для того и существует, чтобы предельно сократить путь от открытия до готовой промышленной технологии. В советские годы внедрением академических разработок занималось государство. Сейчас эта практика безнадежно устарела. Нужно искать новые рыночные подходы.
Коммерциализация науки - дело для ученых абсолютно новое. Сама система государственного управления и действующее законодательство на сегодняшний день мешают стране совершить поворот от "экономики трубы" к "экономике знаний". До сих пор не созданы механизмы, позволяющие быстро и легко вовлечь последние достижения науки в производство, во все сферы жизни общества.
Но государство сегодня предпринимает попытки получить исключительные права на все результаты научно-технической деятельности. Хотя патенты принадлежат институтам, чиновники постоянно напоминают, что исследования проводились на бюджетные деньги. Ну не верю я, что чиновники способны придумать эффективный инвестиционный механизм, отследить судьбу многих тысяч интереснейших проектов и способствовать их внедрению!
Не так давно в тех же США попытались закрепить за государством право на все научные разработки. В результате инвестиции в науку практически прекратились. Предприниматели, решив вложить свои кровные в продвижение на рынок той или иной новинки, в первую очередь интересовались, кто владеет авторскими правами? Если выяснялось, что государство, то бизнес говорил "до свидания". Пришлось в корне менять всю систему, оставив за государством лишь военно-промыш-ленные и некоторые другие разработки.
Считаю, что права на использование интеллектуальной собственности в России должны принадлежать институтам-разработчикам. А те, в свою очередь, будут заключать договоры со своими сотрудниками и платить им достойно! Ведь стоит родиться перспективному проекту, и он, как магнит, притягивает к себе зарубежных предпринимателей, пытающихся купить и саму идею, и ее автора. В результате мы продаем интеллектуальное "сырье", а не готовый товар, который стоит в десятки раз дороже. И пока не заработает нормальный инновационный механизм, страна будет нести колоссальные убытки.
Первые шаги в этом направлении уже делаются. Молодые ученые, увидев приличные заработки, уже не стремятся отправиться на работу за рубеж. У институтов появляются средства на закупку нового оборудования! И вот все это грозят загубить буквально в зародыше...
МЕЧТА О НАУКОГРАДАХ
Надо сказать, что не только ученые это понимают. Так, на общем собрании Академии наук страны в мае 2004-го премьер-министр Михаил Фрадков заявил, что правительство РФ "считает целесообразной передачу научным организациям прав на результаты научно-технической деятельности, полученные ими за счет государственных средств". Но когда этот разумный подход к делу получит соответствующую правовую базу?
- Чем быстрее - тем лучше, - убежден А. Лисицын-Светлов. - Необходимо выстроить систему правовых взаимоотношений между РАН, академическими институтами и учеными, которые в них трудятся. Когда научные организации, работая рука об руку с инновационными центрами, начнут получать отдачу от своих открытий, у них появится солидный источник дополнительных средств для финансирования фундаментальных исследований, инвестиционная привлекательность которых традиционно невысока. Ведь быстрой отдачи они не сулят.
Хотя, признаюсь, провести правовую грань между фундаментальными и прикладными работами тоже непросто. Например, в прошлом году в Татарстане запустили завод по производству синтетических масел, где используется оригинальная технология, созданная в Институте проблем химической физики РАН. В Институте биоорганической химии налажено опытно-промышленное производство генно-инженерного инсулина. И таких проектов становится все больше, институты РАН взаимодействуют примерно с двумя тысячами малых и средних фирм. А у правоведов, внимательно следящих за инновационной деятельностью Академии, прибавляется материал для подготовки документов, призванных обеспечить этот процесс законодательно...
С точки зрения разумного человека, сегодня государству нужно не за интеллектуальную собственность бороться. В нынешних условиях чиновники все равно распродадут уникальные разработки по дешевке. Гораздо умнее было бы организовать инновационные предприятия (ИП). Ученые должны заниматься наукой, а не обивать пороги коммерческих фирм, предлагая свои изобретения и открытия. Кто должен взять на себя коммерциализацию инноваций? Предприятия нового типа!
ИП, по словам Сергея Алдошина, наиболее перспективная модель. Их акционерами выступают и академические институты, и разработчики, и инвесторы. Тем самым создается баланс интересов. Но организовать подобное предприятие в России весьма сложно. Как, не нарушив закон, передать ему интеллектуальную собственность? Пока такого механизма не существует. Научные организации не могут передать инновационному предприятию помещения, оборудование, землю, принадлежащую институтам Академии наук на правах оперативного управления. Почему бы в пустующем или недостроенном "академическом" здании не развернуть производство наукоемкой продукции, используя разработанные в этом же институте ноу-хау? Увы, это запрещено. Во всех странах мира предусмотрена система льгот для инновационных фирм, у нас же они приравнены к пивным ларькам! Поэтому в России выживают пивные ларьки и добыча сырья, а все умное - загибается. Но мировой опыт показывает: стоит хоть немного поддержать становление инновационных предприятий - и результаты ждать себя не заставят.
- В подмосковной Черноголовке в рамках государственного контракта создали Центр трансфера технологий, - рассказывает Сергей Алдошин. - При нем появляются малые предприятия. Возьмем, например, ЗАО "Наноматериалы". Используя разработки Института проблем химической физики, ему удалось создать фотокаталитический очиститель воздуха. В ближайшее время начнется его выпуск на "Экспериментальном заводе научного приборостроения". Этот аппарат незаменим в детских садах, школах, больницах, везде, где предъявляются повышенные требования к чистоте воздуха. Фирма "Биосенсор АН" наладила производство тест-систем для скрининговых исследований мочи на глюкозу, белок, кислотность, эритроциты, гемоглобин. К сожалению, подобных примеров пока очень мало.
Сейчас много говорят о перспективах развития наукоградов. Однако радужные прогнозы разбиваются о реальное положение дел в имущественном комплексе. Ведь сколько-нибудь успешная деятельность наукоградов невозможна, если не вовлечь в нее хозяйственно-имущественный и земельный комплекс, в том числе - и академический. Просто сегодня законодательство мешает академическим институтам эффективно использовать это огромное богатство, лишает нас возможности поддержать инновационные предприятия, а в конечном счете - фундаментальную науку. Экономика "трубы" не вечна, пора думать о будущем...
В общем, хорошо бы наконец превратить академические заведения в центры бурного размножения инновационных предприятий, устроив настоящие наукограды. Но на пути к такому светлому будущему мы сталкиваемся со второй угрозой - перспективой варварской приватизации имущества Академии наук.
ПРИВАТИЗАЦИЯ МЕДВЕЖЬЕЙ ЛАПОЙ
Летом 2004 года в тиши чиновных кабинетов родилась "гениальная" "Концепция участия Российской Федерации в управлении имущественными комплексами государственных организаций, осуществляющих деятельность в сфере науки".
Согласно этому 34-страничному документу уже к 2006 году бюджетных организаций в сфере науки должно стать в два раза меньше. А к 2008 году число институтов и научных центров должно сократиться до 100-200. Все остальное академическое имущество предложено акционировать, приватизировать и пустить с молотка. Действительно, зачем выяснять, кому принадлежит интеллектуальная собственность, вкладывать деньги в ноу-хау и развивать какие-то инновационные предприятия, если можно быстро обогатиться, выставив на продажу целый академический институт?
Ни к чему становятся споры о приоритетных направлениях развития науки. Важность той или иной области знаний будет напрямую зависеть от того, насколько близко здание института расположено к центру Москвы, Санкт-Петербурга или иного крупного города. Или от того, насколько подходит клочок академической земли для строительства коттеджей. Ставшее в одночасье ненужным исследовательское оборудование продадут по цене металлолома, а на высвободившихся площадях предприимчивый "инвестор" откроет во-дочный цех, лабазы для китайско-турецкого барахла или что-то в этом роде. Не верите? Посмотрите на некогда мощное КБ имени Туполева. Часть его площадей в эпоху торжества товарно-денежных отношений над разумом пошла под торговые склады, часть - под еврейский ресторан "Шагалет". Уникальные испытательные стенды выдирали из корпусов трактором. Думаете, приватизированные институты РАН ждет иная судьба? На "экономике знаний" можно будет поставить жирный крест.
После скандала, разразившегося вокруг "Концепции...", ее авторы бросились совершенствовать документ. В результате из него исчезли многие цифры, в частности - те самые "100-200 институтов". И уже в таком, более чем размытом виде концепция направляется в Минэкономразвития. Можно не сомневаться, что шустрые управленцы из ведомства г-на Грефа весьма быстро и эффективно наполнят документ соответствующим содержанием.
Словом, пока государственная бюрократия успешно давит своим чугунным седалищем перспективы будущего России как страны с "экономикой знаний". Если в советскую эпоху мы по научно-технической части еще как-то тягались с мировым лидером (США), то теперь РФ безбожно отстает от таких "малышей", как Ирландия, Малайзия или Израиль. Там центры инноваций или инкубаторы высокотехнологичных фирм растут, словно грибы после дождя. Мириться с этим национальным позором мы не хотим. Нельзя допустить по-беды "медведей на воеводстве" над русскими творцами.
Академическое имущество предложено акционировать, приватизировать и пустить с молотка
Сама система государственного управления и действующее законодательство на сегодняшний день мешают стране совершить поворот от "экономики трубы" к "экономике знаний"
Совместная деятельность научных организаций с инновационными центрами позволит получать дополнительные средства для финансирования проектов