Версия для печати
Вернуться к списку

ГЕОРГИЙ ГЕОРГИЕВ: СОВОКУПНОСТЬ НЕЗАВИСИМЫХ ПАРАМЕТРОВ ПОЗВОЛЯЕТ ОЦЕНИТЬ РАБОТУ ЧЕЛОВЕКА

Выработка критериев оценки результативности труда научных сотрудников занимает одно из ключевых мест в реформе, проводимой Министерством образования и науки. Подготовлены и обсуждаются предложения Правительства и Российской Академии наук. Но многие институты, не дожидаясь директив сверху, давно и успешно решают этот вопрос. В их число входит Институт биологии гена РАН. О том, какие принципы лежат в основе оценки эффективности работы ученых, рассказывает директор института, академик Георгий Павлович Георгиев

Георгий Павлович, как давно ведется работа по оценке результативности труда научных сотрудников в вашем институте? Какие критерии лежать в ее основе?

Наши оценки касаются в основном не индивидуальных сотрудников, а лабораторий. Я имею в виду программу Президиума РАН "Молекулярная и клеточная биология", которая действует с 2003 года примерно в 100 лабораториях по всей России, в самых разных институтах. Наш институт принимает в ней активное участие, в том числе и в конкурсах. В 2007 г. заканчивается первый 5-летний цикл. В Сибирском и Дальневосточном отделениях РАН действует свои программы, но по молекулярной и клеточной биологии они просят нас давать им оценку. Нам присылают конкурсные материалы по нашим же анкетам, и наша экспертная комиссия рассматривает их.

Именно лаборатория является той единицей, которая создает науку. Примерно те же критерии подходят и к индивидуальной оценке научных сотрудников, но в несколько сокращенном варианте. В нашей программе, в отличие от схемы, которую предлагает министерство науки и образования, нет сравнения разных показателей. Скажем, у нас есть показатели первой степени важности, второй степени, третьей, и так далее, но мы не ставим никаких баллов, потому что, на самом деле, это очень неблагодарное занятие. Как, например, можно сравнить монографии с оригинальными работами? МОН предлагает число печатных листов умножить на количество баллов. В таком случае можно создавать гигантские книги, которые вряд ли кому-нибудь будут нужны, зато они позволят получить высокие баллы.

Первый признак, по которому мы оцениваем труд работника, - суммарный импакт-фактор публикаций в международных журналах за последние 5 лет, для коллективов, да и для отдельных сотрудников меньшие сроки вряд ли целесообразны. Импакт-фактор - это фактически рейтинг публикации, ее количественная оценка. Если речь идет о фундаментальной науке, то основным результатом являются статьи. Чем выше рейтинг журнала (импакт-фактор), тем более высокие требования он предъявляет к качеству статьи. Никакие индексы цитирования не могут определить активность человека за последние годы, они, как правило, оценивают более ранние заслуги. С другой стороны, импакт-фактор - это своего рода оценка международного научного сообщества. Подавая статью в журнал, вы подвергаетесь активной атаке со стороны рецензентов. К сожалению, по отношению к российским публикациям сейчас нередко работает двойной стандарт. Но если статья "пробивается", это показатель ее высокого класса. Кстати, есть немало журналов с довольно высоким рейтингом (7-8), где упомянутая выше предвзятость отсутствует, и наши ученые имеют возможность в них публиковаться. Поэтому импакт-фактор фактически отражает активность работы человека и его успехи на научном поприще за последний период времени.

Бывают исключения, когда человек, в силу каких-то особенностей - плохого знания языка, отсутствия возможностей редактирования - выпадает из этой оценки. Обычно такие люди хорошо известны своими достижениями внутри страны, и для них делаются исключения. Из-за такого "выпадения" ученые сильно страдают, их могут обворовать западные коллеги, приписывая их заслуги себе. Поэтому надо ориентироваться на публикации в международных журналах на английском языке и параллельно печататься в русских изданиях. Последнее нужно для того, чтобы вся информация доходила до широких масс читателей. Так принято во всех странах. Например, Франция в смысле языка - националистическая страна, и все же французы все хорошие работы печатают в англоязычных журналах. Раньше международным языком была латынь, потом немецкий, теперь английский, и ничего с этим сделать нельзя.

Таким образом, импакт-фактор - это наша главная оценка. При этом мы учитываем, что очень важно, вклад автора, не проводя никаких делений на число авторов, как предлагается в министерской программе. Делается это очень просто: первый и иногда второй автор - это двигатели, те, кто руками делают работу. Последний, а иногда и предпоследний - это шефы, генераторы идей. Две позиции - первая и последняя - наиболее важны. Очень важно, чтобы в заглавии стоял титул русского института, иначе статья нами не засчитывается. С учетом того вклада, который внес автор, мы корректируем импакт-фактор. Так получается импакт-фактор, отражающий вклад конкретной лабораторий в конкретную работу.

Еще раз повторю, что публикации являются одним из главных показателей при оценке результативности для фундаментальных работ, результат которых предугадать сложно. Отсутствие публикаций говорит о том, что человек занимался не наукой. Такой подход практически сводит ошибки к нулю. Другое дело, фундаментальные социально-ориентированные исследования, предполагающие решение некой практической задачи, например, создание методики лечения рака. Часто такие работы публикуются с задержкой из-за некой доли секретности. В этом случае большую роль играет дополнительная экспертная оценка, проводить которую следует широко, привлекая четыре и более специалистов. Только так можно избежать мафиозности.

Может быть, нужно привлекать зарубежных специалистов для получения объективной оценки?

Обычно сроки экспертизы настолько сжаты, что времени на приглашение нет. Кроме того, зарубежные эксперты - тоже не панацея. Одни могут быть связаны с нашими специалистами, другие могут просто отказаться от участия. Мы берем отечественных экспертов. У нас есть комиссия, которая состоит из независимых людей, иногда относящихся друг к другу, мягко говоря, не слишком дружественно. Второй, очень важный момент - у нас есть контрольный совет, группа лиц, совершенно не связанная с нами, где можно обжаловать результаты оценки. Всю информацию мы вывешиваем в сети Интернет.

Есть мнение, что не все наши научные работы могут публиковаться в зарубежных журналах. Есть направления наук глубоко специфичные, которые интересны только российским ученым. Как система учета результативности может работать в этом случае?

Такая специфика - очень редкий случай. Я согласен, возможно, что есть такие узкие направления, их нужно учитывать другим образом, в порядке исключения. Другое дело - как быть с гуманитариями, я себе не представляю. Наверное, в этом случае импакт-фактор роли не играет, надо действовать как-то иначе. В каждой отрасли науки должны действовать свои методы, исходя из особенностей конкретного направления. В молекулярной и клеточной биологии таких специфичных областей практически нет. Сегодня это магистральное научное направление, которое в других странах получает от 40% до 60% финансирования. У нас, правда, всего 10%. Кроме суммарного импакт-фактора за 5 лет, мы учитываем средний импакт-фактор на одну статью и импакт-фактор пяти лучших статей за более ранний период. Индекс цитирования тоже учитывается, но его рассчитывают с поправками на вклад автора в конкретный труд. Работа с индексом цитирования требует большого количества времени и усилий. Как-то во время выборов в академию наук попытались составить индекс цитирования и столько наделали ошибок, что одна уважаемая дама оказалась вообще с нулевым коэффициентом. И это при том, что ею сделано множество научных работ. В итоге оказалось, что была допущена ошибка при написании ее фамилии.

Импакт-фактор - это наилучший показатель активности коллектива и индивидуума. Он необходим для получения грантов Президиума РАН, превышающих даже размер своих западных сородичей. Я надеюсь, что в будущем этот же механизм будет применяться при оценке деятельности существующих лабораторий, делить их по уровням и на основе этого проводить их расширение или сокращение.

Аттестацию сотрудников мы проводим примерно по тем же критериям. Это импакт-фактор зарубежных публикаций, число русских публикаций, количество подготовленных кандидатов наук, какие диссертации сам защитил, какие премии получил, награды и прочее. Совокупность независимых параметров позволяет оценить данного человека. На основании полученных результатов ряд специалистов нашего института сразу получили повышение, а для кого-то аттестация была перенесена на другой срок.

Названные вами оценки результативности применимы, в основном, для фундаментальной отрасли науки. Какая система действует в прикладной науке?

Действительно, несколько иная схема действует для работ, ориентированных на практическое применение. Я уже говорил, что основное отличие состоит в том, что для оценки прикладных работ наряду с оценкой коллектива или сотрудника по его результативности, столь же важная роль принадлежит широкой экспертной оценке. Необходимо учитывать масштабность и значимость работы, ее оригинальность и реалистичность, в частности, наличие задела. Важным показателем в этом случае является наличие патентов, в частности, зарубежных. Хотелось бы сказать еще об одном направлении нашей программы - создание новых групп. Нам на конкурс подают заявку молодые люди, не имеющие лаборатории или группы, но добившиеся уже серьезных успехов в науке. Предварительно они заключают договоренность с администрацией какого-либо института РАН, что в случае победы им там предоставят место. Они могут приходить со стороны, из любого института. Мы проводим свой конкурс, кто выигрывает - получает грант и идет в институт, с которым заключено соглашение, создает свою группу и работает. Это один из наиболее эффективных методов поддержки молодежи. Возраст ее, конечно, условный, до 45 лет, но у нас есть группы, которые возглавляют даже 27-летние исследователи. То есть молодой человек, добившийся успеха, может получить полную независимость и реализовывать себя. В результате в Россию возвращаются даже из-за рубежа сотрудники, добившиеся там существенных успехов.

Есть мнение, что в отношении критериев оценки эффективности работы ученых и академия, и министерство говорят об одном и том же, только на разных языках. Вы согласны с этим?

В общем, да, но академия говорит немного о другом - о разном использовании стимулирующих надбавок. Кроме того, Академия выступает против 2-х годовых оценок и против количественного сравнения всех показателей между собой. Я полностью с этими поправками согласен. Необходимо выработать общий документ, учитывающий сильные стороны каждого. Наконец, следует помнить, что стимуляционные надбавки составляют меньшую часть зарплаты по сравнению с грантовой, идущей от программ Президиума РАН. Их не надо смешивать. Последние выдаются по решению руководителя лаборатории, выигравший грант.