http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=0dbf0938-acd2-4cf9-ad1e-e9b299d1927f&print=1© 2024 Российская академия наук
В Академгородке прошел круглый стол по реформе РАН
9 августа в администрации Советского района прошел круглый стол, посвященный реформе РАН. Чтобы обсуждение получилось максимально разносторонним, организаторы постарались пригласить представителей разных групп: ученых, общественников, политиков и бизнесменов. Но в реалиях Академгородка найти совершенно независимых экспертов просто невозможно.
В итоге, например, политиков представляли депутат городского Совета академик Ляхов, депутат Заксобрания академик Похиленко и депутат Горсовета, профессор Сибирского института международных отношений Люлько. Так что сторонников закона в зале не было.
Ученые: эволюция для реформы РАН лучше революций
Открыло круглый стол выступление академика Александра Асеева, вице-президента Российской академии наук, председателя Сибирского отделения РАН. Он напомнил присутствующим, что существующий законопроект был подготовлен без открытого диалога и больше походил не на продуманную реформу, а не тайную операцию. Председатель СО РАН признался, что, читая законопроект в нынешнем виде, он готовится к худшему. А чтобы этого худшего не допустить, следует объединить усилия не только всех институтов Сибирского отделения от Ямала до Якутии, но и всех жителей Академгородка, обеспокоенных его будущим. «Если реформа пройдет по заявленному пути, я вижу только два пути развития. Либо Академгородок превратится в сибирский Беверли Хиллз, новосибирскую Рублевку, либо разделит судьбу многих моногородов, став депрессивным районом», – высказался академик.
Валерий Эдвабник, доктор наук, директор Научно-исследовательского института электронных приборов, председатель делового клуба руководителей предприятий «Содружество. Эффективность. Развитие», сравнил реформу с «третьим этапом вбивания гвоздей в крышку гроба». «Первый удар пришелся по промышленности, – пояснил Эдвабник. – Из-за непродуманного реформирования оборонка была отброшена лет на двадцать назад. Второй – по армии. Сегодня там фактически нет людей, способных грамотно написать техзадание, нет специалистов, описывающих облик будущей армии. Третьей оказалась наука».
По оценке директора НИИ, общество почувствует эту потерю через 20 – 25 лет. «А вот сиюминутную выгоду от такой реформы получить просто, – заметил докладчик. – Продажа земли принесет прибыль, многократно превышающую все доходы от науки в кратковременной перспективе». Валерий Эдвабник вспомнил лозунг «Отечество в опасности» и предложил действовать соответственно. Для начала он рекомендовал всем поставить подписи против законопроекта. В его институте, где всего работает 900 человек, подписи поставили 600 (от директора до уборщиц).
Проректор Новосибирского государственного университета по научной работе Сергей Нетесов уверен, что суперцентрализация для большой страны в любой отрасли ни к чему хорошему не приведет. «Я сторонник не революции, а эволюции, а в реформах особенно, – заметил Сергей Нетесов. – На мой взгляд, сначала должен быть проведен тщательный анализ, после чего прописан и опубликован проект, который обязательно должен пройти «вторую ревизию» у экспертов. Когда часть стадий опущена, мы получаем много ошибок».
К чему именно приводят реформы науки, Сергей Нетесов рассказал на примере трех одноклассников по физматшколе, которые сейчас живут и работают в Бразилии. За 12 лет до их отъезда Бразилия тоже пережила реформу науки. В итоге все сильные ученые разъехались. Когда к власти пришли не «эффективные менеджеры», вернуть удалось лишь 10 % уехавших. «Кстати, двое из троих думали вернуться в Россию, но в свете намечающейся реформы решили возвращение отложить».
Политики: после реформы останутся шаманы и ТВ3 с мракобесием
Николай Похиленко попытался вспомнить отрасли, где уже были проведены реформы: сельское хозяйство, медицина, образование и т.д. Видеть в этом перечне РАН ему бы не хотелось. «Дефицит бюджета этого года – больше 3 триллионов руб., продать имущество РАН, чтобы заткнуть эту дыру, – плохой выход», – заметил академик.
Депутат Заксобрания уверен, что второе чтение – крайний вариант, а сам проект вредный, нелогичный и антигосударственный. Среди прочего он коснулся и идеи закрыть часть институтов. «Надо помнить, что есть такие удаленные регионы, как, например, Хакасия. Там небольшие научные центры, где работает очень мало хороших специалистов, десятка полтора средних. Но если такие центры закрыть, то останутся только шаманы».
Николай Ляхов в свое время возглавлял предвыборный штаб Путина по своему округу, о чем теперь жалеет. «20 лет наука фактически выживала, не получая нормального финансирования, а теперь нам это ставят в вину, говоря о том, что мы эти годы работали неэффективно и не давали хорошего результата. Если науку реформируют, останется только ТВ3 с его привидениями, экстрасенсами и мракобесием». Реформу науки, проведенную без предварительных обсуждений, академик сравнил с лакмусовой бумажкой российской демократии. Вспомнил он и о многочисленных соглашениях с губернаторами о сотрудничестве, которые подписывало Сибирское отделение. «Но ни губернатор, ни мэр Новосибирска, который так гордится достижениями науки и ее вкладом в развитие города, против реформы не выступили».
Депутат Горсовета Александр Люлько прошелся по основным аргументам сторонников реформы. «Один из основных аргументов – неэффективность науки. В нашей стране уже попытались сделать более эффективным народное хозяйство, и это привело к приватизации, попытка сделать более эффективной гражданскую авиацию фактически убила эту отрасль. В борьбе за эффективность мы получили ЕГЭ и затопили станцию «Мир». Кроме того, управлять имуществом и РАН будет не город и не область, а некое федеральное агентство. К чему приводит такое управление, можно легко увидеть, посмотрев на «Сибсельмаш», который стоит сейчас без окон». Второй аргумент, на котором остановился Александр Люлько, – «ученые неэффективные управленцы». Опровергая этот тезис, докладчик рассказал о высоком уровне жизни в Академгородке, о том, что ГУП ЖКХ признано лучшей управляющей компанией города и т.д. На третий аргумент сторонников, о том, что управление имуществом лишь отвлекает ученых от науки и нужно доверить это профессионалам, Люлько предложил и управление вузами тогда уж передать завхозам.
«Молчать нельзя. Когда люди молчат, возникает ощущение, что все выступают за», – подытожил свое выступление Люлько.
Генеральный директор ОАО «Технопарк Новосибирского Академгородка», член Общественной палаты НСО Дмитрий Верховод реформу не поддерживает ни по сути, ни по форме. При этом, на его взгляд, жаловаться и писать письма тут бесполезно: реформа поддерживается широким пластом политической элиты, в том числе и Путиным. «Бороться надо аргументировано и по существу. РАН – мощное экспертное сообщество. Но до сих пор нет четко аргументированного и внятного анализа реформы и ее последствий», – поэтому первое, к чему призвал Дмитрий Верховод – бросить лучшие силы на экспертную оценку реформы.
Кроме того, директор Академпарка напомнил присутствующим, что по существующему законодательству государственное бюджетное учреждение управляется федеральными министерствами, агентствами и т.д.: «У СО РАН в 2010 году была возможность перейти на субсидированное финансирование и самостоятельно перераспределять средства. По непонятным мне причинам руководство РАН от этого отказалось, и финансовая независимость была утеряна». Напрасно, по мнению Верховода, СО РАН цепляется за федеральный статус земель в Академгородке. «Все, что было хорошего сделано за последние 5 лет в Советском районе, было сделано усилиями мэрии и губернатора», – считает он. Но в любом случае союзников, по мнению докладчиков, следует искать в первую очередь именно в их лице: федеральным властям по большому счету все равно, что произойдет с Академгородком, а им нет.
Дмитрий Верховод призвал противников реформы «определить Сталинград» – требования, за которые надо биться до последнего. Среди таковых он видит юридический статус для СО РАН.
Наталья Пинус, руководитель общественного фонда «Академгородок», член общественной палаты, уверена, что реформа РАН нужна, но не в таком виде. «В существующем законопроекте о реформе науки нет ни одного пункта – речь идет об имуществе РАН. Более того, законотворчество – это лишь один из механизмов достижения цели, а в данном случае цели не поставлено», – заметила она.
Андрей Матвеев, председатель Совета молодых ученых СО РАН, отчего-то представляющий на круглом столе общественников, напомнил о возможном оттоке ученых. «Ко мне уже подходили молодые коллеги и рассказывали, что получить приглашение, оформить визу и уехать работать в зарубежный институт можно всего за 7 дней, – пояснил свою тревогу Матвеев. – Наших ученых активно приглашают и в Китай, и в Японию, и в Бразилию, и в США. Особенно активизировались страны южной Азии».
Антон Колонин, член координационного совета ландшафтного совета, среди возможных последствий реформы назвал не только отток специалистов, но и точечную застройку Академгородка. «Нам и сейчас непросто решать проблемы из-за двоевластия в районе. Но если управлять всем будет федеральное агентство, то, наверное, нам придется из-за каждого аварийного дерева ходоков в Москву отправлять».
Круглый стол получился жарким. Но не потому, что выступающие были не согласны друг с другом, а потому, что желание высказаться по этому поводу накипело у всех присутствующих. В итоге, выйдя из администрации, большинство продолжило дискуссию на улице. По итогам круглого стола была подписана резолюция, в которой среди прочего было решено создать общественный комитет «За будущее российской науки» как координирующий орган по отстаиванию интересов Российской академии наук, других организаций, связанных с научной и образовательной деятельностью.
Фото предоставлено пресс-службой администрации района
Юлия Черная