http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=1d6ded6f-6e65-4da9-bb0c-850d53d16ce4&print=1
© 2020 Российская академия наук

Обращение расширенного Бюро Совета директоров институтов РАН

03.07.2007

Обращение расширенного Бюро Совета директоров институтов Российской академии наук от 03 июля 2007 года

Президенту Российской академии наук
академику Ю.С Осипову

Министру образования и науки
Российской Федерации
А.А.Фурсенко

Министру здравоохранения и социального
развития Российской Федерации
М.Ю.Зурабову

 

 

Обсудив информацию, полученную от институтов РАН, об опыте введения в действие совместного Приказа Минобрнауки России, Минздравсоцразвития России и Российской академии наук от 3 ноября 2006 г. № 273/745/68 (далее «Приказ»), Совет Директоров институтов РАН отмечает, что

- во всех институтах РАН разработаны Положения «О порядке и условиях применения стимулирующих выплат научным сотрудникам»;

- выплаты надбавок по ПРНД введены или будут введены с 1 июля 2007 г. практически во всех институтах.

Однако накопленный опыт выявил целую серию принципиальных замечаний общего характера по сути «Приказа», необходимость изменения многих формулировок в тексте «Приказа», допускающих неоднозначность толкования при расчетах ПРНД, а также необходимость введения дополнительных параметров по многим пунктам, учитывающих специфику работы конкретного института. Приказ слабо проработан юридически и противоречит ряду нормативных документов и законодательных актов.

На основе анализа поступивших предложений можно отметить следующие замечания общего характера:

Обязательный характер «Приказа» лишает его гибкости, позволяющей в полной мере учесть специфику деятельности различных институтов. Утвержденные «Приказом» порядок и условия применения стимулирующих выплат должны нести рекомендательный характер, который учитывает формальные показатели работы научного сотрудника наряду с другими не менее важными факторами.

Жестко определенные соотношения различных частей Фонда стимулирующих выплат не способствуют рациональному и справедливому поощрению труда научных и инженерно-технических работников, молодых научных сотрудников и руководителей научных подразделений. Ученые Советы институтов и их руководство должны иметь право самостоятельно определять процентное соотношение между различными частями Фонда стимулирующих выплат.

Предложенный порядок назначения стимулирующих надбавок на предстоящий год по итогам работы за предшествующий двухлетний период не позволяет руководству института гибко поощрять тех сотрудников, которым поручается дополнительная или особо ответственная новая работа. Руководитель темы также должен иметь возможность в случае необходимости изменить бюджетную надбавку. Необходимо изменить процедуру установления надбавки в сторону ее большей гибкости. Ученый Совет института должен иметь возможность выделить из Фонда стимулирующих надбавок определенный процент на поддержку такого рода новых исследований.

Принцип назначения стимулирующих надбавок с учетом ПРНД противоречит декларируемой в "Приказе" цели закрепления в научных учреждениях молодых исследователей. Зачастую молодые специалисты со стажем работы до двух, а иногда и более (в зависимости от специфики института) лет не имеют много публикаций, им необходимо время для освоения методик и получения результатов, они не могут выступать в качестве приглашенного докладчика, не являются авторами учебных курсов, патентов и т.д. Предлагаемые в «Приказе» повышающие коэффициенты недостаточно корректируют ПРНД молодых сотрудников. Ученый Совет должен иметь право выделить из Фонда стимулирующих надбавок определенную часть на поддержку молодых ученых.

Принцип стимулирования научных сотрудников только на основе арифметического учета ряда формальных показателей приводит к неверным выводам о значимости достигнутых научных результатов, не учитывает специфику работы теоретиков и экспериментаторов, гуманитариев и представителей естественных наук, уравнивает оценки труда основных исполнителей - авторов постановки задачи, идеи эксперимента, его трактовки, и тех научных сотрудников, чей труд необходим, но носит вспомогательный характер. Стимулирует появление большого числа работ и докладов, качество которых будет оставлять желать лучшего. Исполнители сложных экспериментальных работ попадают в заведомо проигрышное положение, т.к. их выполнение и осмысление зачастую требуют участия большого коллектива исследователей, больших затрат времени, преодоления значительных методических трудностей, создания специальных установок и т.д. Не учитывается выставочная, экспедиционная деятельность, работа в оргкомитетах конференций и симпозиумов, в редакциях журналов. Совершенно не рассматриваются важные для обороноспособности страны работы по спецтематике.

Баллы, определенные в "Приказе" в качестве базовых для оценки за отдельные показатели, ничем не обоснованы и дают подавляющее преимущество научным работникам, работающим единолично, а также сотрудникам, длительное время находящимся за границей. Внутренний баланс баллов, используемых по "Приказу" при расчете ПРНД, нарушен в пользу выступлений на конференциях. Число баллов, оценивающих участие в российских и международных конференциях в качестве приглашенных докладчиков, явно завышено по сравнению с числом баллов за полученный патент, за научные публикации в журналах.

Попытки оценивать результаты работы по итогам двух лет в основном путем учета количества публикаций и рейтинга журналов, количества выступлений на конференциях приведут к мелкотемью, будут поощрять поверхностные исследования. Таким образом, поощряется деятельность сотрудников, публикующих во множестве статей и тезисов одни и те же, часто малозначительные результаты. Если учесть, что отсутствуют механизмы оценки значимости той или иной конференции, а большинство работ, представляемых на различные, в том числе, и международные конференции, принимается независимо от научной новизны и качества материала, оказывается возможным практически неограниченно увеличивать свой ПРНД. В результате, даже с учётом допускаемой "Приказом" корректировки ПРНД Комиссией, полученные баллы не отражают действительную научную активность сотрудников и объективную ценность полученных ими научных результатов. Неизбежно возникают перекосы в итоговых баллах, закладывается несправедливая с точки зрения оценки научного труда система вознаграждения. Научный работник оказывается перед выбором: либо заниматься фундаментальными исследованиями, либо "набирать баллы", участвуя в нужных и ненужных конференциях.

Существующая система расчета ПРНД руководителей подразделений существенно снижает их показатели в сравнении с их собственными баллами, так как в большинстве случаев руководители подразделений имеют личный ПРНД, в несколько раз превышающий средний ПРНД по подразделению. Личная научная активность руководителей частично обесценивается существующим порядком расчетов. Разумнее было бы к личному ПРНД руководителя добавлять определенный процент среднего ПРНД по его подразделению.

Распределение Фонда, предназначенной для выплат надбавок стимулирующего характера научным работникам, пропорционально ПРНД, представляется необоснованным, получается, что сотрудник, имеющий самый низкий ПРНД, так же, как сотрудник с высоким баллом, премируются, в то время как эффективность его работы оставляет желать лучшего. Более целесообразно выделять несколько групп по баллам или по квалификации и определять им фиксированную долю фонда с равным распределением или, по крайней мере, установить пропорциональность надбавки логарифмической функции.

При малой численности научного состава института 5%-ая доля Фонда стимулирующих надбавок, предназначенная для выплат научному руководству, оказалась недостаточной даже для обеспечения надбавки, приходящейся в среднем на одного научного сотрудника.

В письмах институтов отмечается, что в тексте самого «Приказа» имеется много неточностей, ряд пунктов могут трактоваться неоднозначно. Замечания по тексту «Приказа» приведены в Приложении 1.

Многие Институты констатируют, что в типовом Положении не учтен ряд аспектов научной деятельности сотрудников, характеризующих ее эффективность и требующих затраты большого количества времени, а поэтому предлагают дать полномочия Ученому Совету на введение дополнительных параметров, отражающих более полно научную деятельность данного института (см. Приложение 2).

Разосланное 31.01.2007 г. руководителям научных учреждений РАН письмо за подписью вице-президента РАН академика А.Д.Некипелова с рекомендациями применения совместного «Приказа» оспаривается Министерством образования и науки Российской Федерации и не принимается во внимание контролирующими органами.

Совет Директоров институтов РАН отмечает неправомерность увязки начала 2-го этапа реформирования РАН с выполнением совместного «Приказа».

Совет Директоров институтов РАН на основании рассмотрения всех приведенных выше замечаний обращает внимание на тот факт, что данный “Приказ” не приводит к поощрению активно работающих на страну ученых, дает неправильные ориентиры в оценке работы ученых и научных коллективов и требует существенной доработки.

 

Председатель Совета директоров институтов РАН
академик С.М. Алдошин