http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=214e0dcb-a12c-4fc9-b5a2-4aacbb296fe5&print=1© 2024 Российская академия наук
Высший академический форум России стал дискуссионной площадкой по одному из самых острых вопросов реформирования Академии наук.
Прозвучавшая из уст председателя СО РАН академика Александра Леонидовича Асеева критика слияния научных институтов по территориальному принципу, проводимого ФАНО, не оставила равнодушной участников Общего собрания. А.Л. Асеев весьма жестко поставил вопрос о личной ответственности директоров, подписывающих ликвидационные акты в отношении вверенных им институтов, а также об ответственности руководства ФАНО, «…уничтожающего академическую науку в стратегически важных регионах Российской Федерации — таких как Республика Саха (Якутия), Красноярский край и Иркутская область».
Академик Михаил Иванович Кузьмин на примере Иркутского научного центра показал, что солидарная позиция научного сообщества способна стать преградой на пути необоснованных укрупнений. «В целом я считаю, что ФАНО не имеет права заниматься реструктуризацией, это дело только наше, Академии наук»,― сказал учёный.
Председатель Красноярского научного центра академик Василий Михайлович Шабанов предложил провести в Сибири выездное заседание руководства региональных научных центров для всестороннего обсуждения происходящих изменений и накопленного опыта. Состоявшееся объединение институтов КНЦ выступавший назвал не критичным для их самостоятельности: «Я не вижу ничего страшного. У прежде самостоятельных институтов, существующих ныне в виде обособленных подразделений в составе ФИЦ, остались свои директора, свои счета, свои бухгалтерии». Зато «…ранее существовавшее взаимодействие представителей разных направлений оформилось в единые программы работы».
Директор Института механики сплошных сред УрО РАН (и бывший председатель Пермского научного центра Уро РАН) академик Валерий Павлович Матвиенко: «Утверждение о кончине научного центра в Перми преждевременно. Некорректны заголовки типа «На окраине России уничтожено 25 институтов». Мы прекрасно понимаем проблемы реструктуризации… Научные центры исторически всегда были разными, с не совпадающими формами организации, которые тяготели к двум моделям ― централизованной и распределенной. В Коми НЦ, к примеру, институты несколько десятков лет существовали как единое юридическое лицо. У нас в Перми сложилась хорошая команда, мы заканчиваем строительство уникального экспериментального стенда: приезжайте, посмотрите!»
По мнению красноярского академика Иосифа Иосифовича Гительзона «…дальнейшее развитие ситуации требует коллективного решения Академии, но оно должно быть хорошо проработано». Учёный предложил сосредоточиться на подготовке единой позиции РАН по вопросам реформы для обсуждения и принятия на следующем, весеннем, Общем собрании. Академик Александр Дмитриевич Некипелов тоже считает, что положение с наукой в России должно быть рассмотрено в комплексе: «Дальше идти по пути частных решений опасно. Можно долго высказывать замечания по поводу нецелесообразных объединений. В Вологде институт экономико−социологического направления объединяют с очень хорошим институтом по молочному животноводству. Нелепость таких решений бьет в глаза… Мы начинаем с таких конкретных вещей, но приходим к тому, что необходимо суммировать их, приходить к видению состояния науки в целом. На следующее Общее собрание следует подготовить доклад от лица всей Академии по широкому кругу вопросов».
Вице−президент РАН Академик Геннадий Андреевич Месяц обратил внимание на то, что при насильственном объединении разнонаправленных научных коллективов «…ничего, кроме склок и борьбы не бывает. Учёные начинают думать о соседях, а не о науке. Неприятным последствием реструктуризации является то, что институты, созданные когда-то решениями Правительства и Президиума РАН, уничтожаются волею малоизвестных людей в составе ФАНО». Итог дискуссии подвел Президент РАН академик Владимир Евгеньевич Фортов: «Я благодарен за полемику по острому вопросу, который, к сожалению, не уходит с повестки дня». При этом глава Академии наук призвал к сдержанности: «Экстремально резкие движения могут сорвать диалог, который налаживается с властями».
Единогласно принятое Общем собранием РАН решение включает предложенные А.Л. Асеевым пункты о безусловном выполнении положений ФЗ-253 относительно научно-методического руководства РАН институтами, ныне подведомственнымиФАНО, об учредительстве научных центров со стороны РАН и о приостановке реструктуриации до проведения полного анализа ее последствий для академической науки страны. Председатель СО РАН напомнил о высказывании академика Владимира Елиферьевича Накорякова, полемическая статья которого была опубликована в № 39 газеты «Наука в Сибири» (6 октября 2016 г.): «После того как в ведение ФАНО был передан бюджет Академии, начался бюрократический террор с бесконечным количеством экспертов по использованию каждой копейки, жутким контролем над покупкой оборудования и, более того, в обязательном порядке стала рекомендоваться работа по стратегическим направлениям, выработанным экспертами ФАНО на основе зарубежного опыта. Эффективные менеджеры никак не могут осознать, что эти, заимствованные у Европы «дорожные карты», отражают прошлое их науки… Вред, который М.М. Котюков уже принес науке, трудно даже оценить».
«Наука в Сибири», Андрей Соболевский