21 марта 2007 г. Отчет Я. Богомолова о командировке на конференцию ОКП Уфимского научного центра

21.03.2007



Быть или не быть Уфимскому Ренессансу?

XV Отчетно-выборная конференция объединенного комитета профсоюза (ОКП) уфимского научного центра (УНЦ) российской академии наук (РАН) была назначена на 1 марта. Тем самым, как лицо, совмещающее  статус поволжского координатора с нижегородским проживанием, я был обречен прибыть в Уфуе «за полчаса до весны». Единственный прямой поезд из Нижнего Новгорода (к тому же курсирующий один раз в два дня) прибыл на уфимский вокзал 28 февраля в 23-20 по местному времени.

Весенний мотив зазвучал в моей душе и в день конференции, когда я знакомился с отчетным докладом профорганизации УНЦ РАН (25-градусный мороз и двухметровые сугробы на улицах -  не в счет; весну не обманешь!)  Впервые за многие последние годы в отчете фигурировали квартиры (в количестве аж 48 единиц!), полученные недавно академическими сотрудниками, которые к тому же объединились в товарищество собственников жилья «Наука». Плюс семь квартир, «отвоеванных» у муниципалитета за, казалось бы, уже забытые «советские» вложения. Следует отметить большую заслугу ОКП УНЦ РАН и его председателя Ярышевой Т.Г. в преодолении  многочисленных технических и юридических казусов, возникавших при решении жилищных вопросов.

«Не хочешь иметь неприятностей – не делай людям добра» - мудрость, которой негоже пользоваться профсоюзным лидерам. Абсолютной справедливости не бывает и, конечно, за распределение квартир руководству УНЦ «досталось на орехи». Выступивший на конференции с критикой делегат указал на ряд, с его точки зрения, нарушений Гражданского и Жилищного кодексов, а также Закона об обращениях граждан. Был также затронут и весьма щепетильный вопрос о собственнике здания Президиума УНЦ РАН (старинный особняк в центре города). Мое предложение обсудить «нарушения»  (на первый взгляд, достаточно спорные) после конференции оказалось невостребованным…

В ответ на прозвучавшую критику Председатель УНЦ РАН академик Юнусов М.С. дал разъяснения по затронутым проблемам. и, в свою очередь, покритиковал «молодежную» направленность реформ в науке: «Нет просвета для немолодых». В том числе, он имел в виду и постановление Правительства РФ от 14 декабря 2006 г. № 765 «О порядке предоставления молодым ученым субсидий…», которое среди других вопросов мы с ним и с председателем Объединенного профкома УНЦ обсуждали в ходе продолжительной беседы перед конференцией. Общее мнение участников беседы было единым: суперпреференции для молодежи приведут к быстрому ее уходу из науки, ускорив разрушение последней (тезис, развитый автором данной публикации в докладе на научной конференции по проблемам молодежи в ноябре 2006 г. в ИНИОН РАН). Также в вышеупомянутой беседе были затронуты вопросы нового устава и текущей реформы РАН. Здесь «на орехи» досталось уже правительству.

Уфимский «лед тронулся» не только в жилищном вопросе. Очень приятное впечатление оставила поликлиника УНЦ РАН. В докладе председателя ОКП подробно и объективно была освещена работа этой поликлиники. Возглавляемая энергичным главным врачом  Поповым  П.В. академическая медицина Уфы «нарастила» современное оборудование и широкий круг специалистов (кардиолог, уролог, эндокринолог и даже маммолог!) Конечно, на бюджетные деньги так далеко уехать не удалось бы! С другой стороны, платные услуги (в основном не для академического сообщества) вызывают пересуды и неудовольствие. В адрес поликлиники были высказаны претензии как по качеству медицинского обслуживания, так и по введению платных услуг. Поэтому в постановлении конференции наряду со словами «отметить положительную тенденцию наращивания возможностей академической поликлиники» присутствует рекомендация «выработать политику оптимального соотношения платных и бесплатных услуг для сотрудников УНЦ РАН». Для решения этих вопросов делегаты конференции предложили возродить деятельность наблюдательного медицинского совета, в который в обязательном порядке войдет председатель ОКП УНЦ РАН.

Уфимский ренессанс проявлялся и в выступлениях делегатов, поднимавших вопросы о летнем семейном отдыхе и о физкультурно-оздоровительных возможностях в учреждениях УНЦ РАН. Как положительный момент конференция отметила «восстановление совместно с АН Башкортостана базы отдыха «Березка»». Однако в постановлении конференции была отмечена необходимость децентрализации взаимоотношений: «Следует добиваться льготной стоимости путевок для сотрудников Уфимского центра, поскольку в восстановление вкладывались собственные средства УНЦ». Еще один из пунктов постановления конференции наводит на грустные размышления: «Продолжить изыскание возможностей для запуска собственной базы отдыха на р. Белой». Печальный (и даже парадоксальный) подтекст таков: один из академических институтов УНЦ готов взять базу под свое крыло, а вот «складываться» на общее хозяйство не получается. Еще один «пустой» плод децентрализации уже в самом ведомстве.

В ходе постконференционного общения профактива и руководства УНЦ РАН вновь прозвучала тема физкультурно-оздоровительных возможностей. Выяснилось, что таковые имеются (земельные участки, готовые площадки, спортивные залы). Нужны энтузиасты! Хорошо бы еще присовокупить «0,15% финансирования на культмассовую работу» (согласно Трудовому кодексу). Особо хочу отметить Ренессанс, сверкавший в глазах выступивших заместителей председателя УНЦ РАН Псянчина А.В. и Шигапова З.Х. Оба искренне обозначили желание «поднять» свою красавицу базу отдыха (Бог вам в помощь, коллеги!), а также выразили («закрепили») мнение, что физкультурно-спортивных проблем (впрочем, как и многих других) нет – было бы желание!

Мне вообще очень понравился профсоюзный актив УНЦ РАН: в своих выступлениях по текущим вопросам люди продемонстрировали интеллектуальную и духовную мощь. 

Многие встречи, беседы, вопросы и темы, обсуждавшиеся во время моего визита, остались за рамками данной публикации. В частности, совсем не затронуты проблемы, связанные с сокращениями в ходе реформы РАН. В стороне остались обращения и жалобы членов профсоюза. Не коснулся я и «вечной» темы – смысла профсоюза и, как следствие, мотивации членства в нем. Хотя и по данному параметру в Уфе прогресс: в противовес одному из институтов, не имеющему профсоюзной организации, в другом число членов профсоюза удвоилось.

Может быть, подсознательно я осветил только положительные уфимские тенденции. По весне так хочется, чтобы Ренессанс состоялся! И не только уфимский!

P.S. По итогам голосования делегатов отчетно-выборной конференции практически единогласно председателем ОКП УНЦ РАН и членом Совета профсоюза работников РАН вновь избрана Ярышева Т.Г. Коллеги из Совета профсоюза и редакция газеты «Научное сообщество» от всей души поздравляют Тутию Гиниятовну с заслуженным результатом!

P.S.+ Об уфимских математиках я знал не понаслышке: будучи еще молодым ученым на конференциях с удовольствием слушал доклады уфимских грандов: Ильина, Ибрагимова. От председателя профкома Института математики УНЦ РАН приятно было узнать, что одними из основателей уфимской математической школы были нижегородские математики: член-корреспондент РАН Леонтьев Алексей Федорович и член-корреспондент РАН Напалков Валентин Васильевич (ученик Леонтьева)

Яков Богомолов, старший научный сотрудник Института прикладной физики РАН, зам. председателя Совета профсоюза работников РАН, координатор Поволжского межрегионального объединения профсоюза работников РАН

Подразделы

Объявления

©РАН 2020