Заблудились в упреках. Власть хочет списать на ученых собственные грехи.

02.09.2013

-

 

Поиск, 01.09.2013

Чл-корр. Тулухонов (jpg, 9 Kб)

В России есть пословица “Цыплят по осени считают”, и действительно, наступает “жаркая” политическая осень 2013 года. 8 сентября во многих субъектах Федерации пройдут выборы новых губернаторов и глав регионов, депутатов законодательных собраний, руководителей муниципальных образований, которые реально покажут уровень доверия тем или иным партиям и, прежде всего, существующей власти. С 1 сентября вступит в действие закон “Об образовании в Российской Федерации”, где как в зеркале отразились разные позиции руководства Минобрнауки и педагогической общественности.
Для научных сотрудников особую значимость будут представлять итоги обсуждения и принятия Федеральным Собранием РФ документов и законопроектов о Российском научном фонде, концепция модернизации системы аттестации научных кадров высшей квалификации и реорганизации Российской академии наук, которые внесут коренные изменения в развитие науки и, в конечном итоге, в будущее нашей страны.
По регламенту Федерального Собрания РФ, все законопроекты проходят обсуждение в Государственной Думе, а затем решение принимает Совет Федерации, и после этого документы поступают на подпись к Президенту РФ.
Понимая важность этих документов и свою ответственность (мы с членом-корреспондентом РАН А.Н.Чилингаровым представляем в Совете Федерации Федерального Собрания РФ академическую общественность), я счел целесообразным изложить в виде газетной статьи некоторые тезисы предложений о совершенствовании данного законопроекта до его обсуждения в Комитете по науке, образованию, культуре и информационной политике Совета Федерации, которое состоится накануне пленарного заседания верхней палаты.

Это не просто критика документа, а собственное видение предстоящей реорганизации академической науки и выводы, в том числе корректировка законопроекта, предполагающая поиск консенсуса власти и тех людей, о которых она так заботится.
Как известно, в России нет своих пророков, и поэтому обратимся к классике, которая словами великого ученого и гражданина мира Фредерика Жолио-Кюри утверждает: “Государство, не развивающее науку, неизбежно превращается в колонию”.
В связи с этим отметим, что в последние годы наше правительство больно “зудом” реформаторства. Вместе с армией реформам подверглись милиция, здравоохранение, сельское хозяйство, транспорт - этот перечень можно продолжить. Возможно, реформы должны иметь место, но самое печальное, что их результаты, в лучшем случае, соответствуют известному выражению В.Черномырдина: “Хотели, как лучше, получилось, как всегда”.
В качестве рекомендаций авторам реформ предлагаю как минимум ознакомиться с основами системного анализа, где среди главных элементов подобных реформ должны быть определены цели, условия и критерии эффективности. При этом аргументация по типу “У нас плохо, а у них лучше” очень напоминает другую народную поговорку о том, что у соседа больше. Но если и смотреть на чужой опыт, то поворачиваться надо и на восток, где экономические реформы идут намного эффективнее.
Нельзя не обратить внимания на то обстоятельство, что эти реформы затеяны на фоне падения доверия к нынешней власти и вряд ли они добавят голосов правящей партии на сентябрьских выборах. Можно предположить, что сегодня в России есть много более важных дел, чем заниматься ликвидацией академической науки.
С нашей точки зрения, обилие реформ, реорганизаций, модернизаций и их отрицательная эффективность могли бы заставить задуматься их авторов: “А так уж нужны эти реформы?”. Для человека, заблудившегося в лесу, есть хорошая рекомендация: “Не знаешь куда идти, стой на месте”. В переводе на нашу ситуацию это означает, что в любом государстве в полном соответствии с законами философии вместе с желанием реформы общества должны быть и консервативные институты, к числу которых относятся Академия наук и церковь. В данном случае стабильность не есть недостаток. В силу своей независимости представители этих структур могут выражать свое мнение, часто не совпадающее с мнением власть имущих.
В основе предложенного правительством есть два ключевых пункта. Один - о передаче собственности научных институтов в новый “Академсервис”, а второй, ссылаясь на западные страны, предлагает превратить Академию наук в некую абстрактную экспертную организацию.
В попытках оправдать разрушение РАН Министерство образования и науки РФ обвиняет ее в неспособности проведения реформ, низкой эффективности, в малом притоке молодежи и в других грехах, которые должны быть адресованы более всего самой власти. Попытаемся разобраться в этих претензиях и сгруппировать их в следующие направления.
Итак, первое обвинение - о необходимости реформ и реорганизации академической науки. Как отмечено выше, далеко не факт, что всякие реформы могут повысить эффективность научных исследований. Мы уже имеем “результаты” реорганизации аграрного комплекса, здравоохранения, образования, армии, которые окончательно разрушили наследие советского планового хозяйства, а страну лишили лидерства в области космоса, ядерной энергии и других высоких технологий. Ни в одном развитом государстве не было подобных реформ в научной сфере. Мероприятия по уничтожению Академии наук “с успехом” прошли только в среднеазиатских республиках, и их последствия всем известны. Следует отметить, что в настоящее время в Казахстане появляются проекты возрождения академических структур.
Пункт второй - низкая эффективность научных исследований. В связи с этим необходимо отделить “мух от котлет”, ибо в общей сумме затрат более 300 млрд рублей федерального бюджета на науку присутствует финансирование и мифического “Сколково”, и не менее одиозного РОСНАНО, часть финансирования на пуски многих упавших ракет, принадлежавших “Роскосмосу”. Всего за три года на проект “Сколково” выделено больше 55 млрд рублей, из которых Счетной палатой выявлено финансовых нарушений на 3,8 млрд. Вместо поддержки отечественной науки руководство “Сколково” выделяет Массачусетскому технологическому институту 1,6 млрд рублей, “космические” гонорары получают приближенные лица. Господин Чубайс “с успехом” создает в РОСНАНО опытное производство кремниевых батарей, которые Китай в огромных объемах уже поставляет на мировой рынок.
Нашей власти необходимо уяснить, что директивное управление наукой - занятие малопродуктивное. Та же Кремниевая долина создавалась для решения специальных задач, связанных с развитием военно-промышленного комплекса. Точно так же при организации Сибирского отделения были использованы государственные мотивации для освоения природных богатств Сибири и Дальнего Востока. Можно быть уверенным, что при реформировании науки сверху, кроме успехов в растрате казенных средств, других достижений просто быть не может.
А доставшиеся Академии наук 70 млрд рублей вполне сопоставимы с ежегодными затратами на Российскую профессиональную футбольную лигу, чьи достижения, несмотря на заоблачную зарплату игроков, сопоставимы разве что с успехами любительских команд Нигерии или Люксембурга. Тем не менее, государственные компании типа “Газпрома”, “Роснефти”, “РЖД”, созданные за счет бюджетных средств, продолжают бездарную трату средств и на футбол, и на хоккей.
В поисках своих новаций наши реформаторы почему-то берут за образец западную структуру фундаментальной науки. Между тем более чем успешно работают китайские ученые, которые еще в 1949 году, через месяц после провозглашения КНР, скопировали структуру Академии наук СССР. Сегодня в Китае работают четыре академии наук, которые представлены классической академией и ее аналогами в области инженерных, общественных и сельскохозяйственных наук. Там нет необходимости искать так называемые хоздоговорные дополнительные средства для проведения научных экспедиций, командировок, покупок приборов: все потребности китайских ученых удовлетворяются за счет бюджета. Знакомые, еще по советским временам, ученые-коллеги получили льготные квартиры, имеют возможность на пенсию купить автомашины и получить социальные услуги, которые и не снились нашим научным сотрудникам. Высокий индекс цитируемости китайских ученых определяется дополнительной солидной оплатой публикации каждой научной статьи в рейтинговом журнале. Все академические институты имеют современные здания. Для проведения научных конференций и личных приглашений зарубежных коллег выделяется отдельное финансирование, и никто за свой счет не принимает гостей. Государство поощряет отъезд своих ученых за границу, ибо оно уверено, что они независимо от места работы будут трудиться на благо Китая. В отличие от наших ученых, отказавшихся работать на Родине, даже в условиях “Сколково”, основное количество китайских ученых возвращается домой. И никто не стремится реорганизовывать китайскую науку.
Обвинение третье - в пенсионном возрасте основной части членов академии. Такое состояние - прямой результат “ельцинских” экономических реформ, когда месяцами в институтах не платили зарплату, что и спровоцировало массовый отток ученых за рубеж. Оставшиеся были вынуждены работать на устаревших приборах, при многомесячных задержках зарплаты, дефиците тепла и энергии. Сегодня академия еще существует не благодаря, а вопреки деятельности государства, и это обвинение надо адресовать самой власти.
По оценкам экспертов, потери России только от отъезда за границу изобретателя телевидения В.Зворыкина, разработчика поисковой системы Google С.Брина, нобелевских лауреатов А.Абрикосова, К.Новоселова, А.Гейма в десятки раз превышают годовой бюджет российской экономики. В прессе не раз уже отмечалось, что на российских конференциях по высоким и оборонным технологиям с приглашением американских специалистов рабочим языком является русский. На 4-м Всероссийском социологическом конгрессе в феврале 2012 года было отмечено, что в Силиконовой долине из 32 тысяч работающих - 26 тысяч из России. Это ли не упрек власти?!
Новым законопроектом ликвидируется институт региональных отделений и научных центров. Таким образом, в ближайшее время по предложениям реформаторов исчезнут Сибирское, Уральское и Дальневосточное отделения РАН, и все руководство всеми научными институтами будет сконцентрировано в Москве. В связи с этим нелишне напомнить, что за последние годы все высшее руководство России, включая и министра образования и науки РФ, при посещении Новосибирского академгородка признало высочайший уровень работы институтов Сибирского отделения РАН, не имеющего аналогов в мировой практике. Это двойные стандарты нашего руководства?
Как при этом понять заявления российских политиков о приоритете экономического развития Сибири и Дальнего Востока? Неужели решение этого вопроса возможно без научного обоснования ведущей в мире школы сибирских экономистов, давшей нобелевского лауреата Л.Канторовича?
Всем реформаторам, получающим зарплату в федеральных ведомствах, необходимо объяснить, что Москва и ее жители существуют за счет регионов, которые производят налого-облагаемую продукцию, а Россия это, прежде всего, субъекты Федерации. В сибирских и дальневосточных регионах научные и учебные институты выполняют важнейшую роль социальных скрепов общества, занимаются экспертной и консультационной деятельностью в регионах, позволяют сохранять на периферии редкую сеть высших учебных заведений. С их закрытием мы рискуем получить новые опустевшие территории, население которых вслед
за детьми будет перебираться в большие города. Неужели московским чиновникам, пытающимся уничтожить российскую периферию, не ясно, что их поведение напоминает пиление сука, на котором они сидят.
Разрушение региональных отделений РАН и научных центров приведет к новому притоку командированных в Москву директоров научных институтов, точно так же как и ректоров периферийных вузов, регулярно выпрашивающих у центра свой прожиточный минимум. Поэтому задача сохранения и развития структуры региональных отделений РАН должна стать безусловным приоритетом нового закона о науке.
Реформы, предложенные Министерством образования и науки, предполагают перенос фундаментальных исследований в университеты. Логично предположить, что их авторы слабо представляют ситуацию с наукой в наших учебных заведениях. Ибо трудно представить российского профессора с 900-часовой нагрузкой, способного после лекций заниматься еще и фундаментальной наукой. Не совсем корректны и ссылки на эффективность зарубежных университетов, где научные исследования ведутся в специализированных лабораториях, где объемы финансирования многократно превышают объемы расходов на российскую науку.
После обсуждения в Государственной Думе в законопроекте появилась поправка, что в новую Российскую академию наук войдут все бывшие члены РАН, РАМН и РАСХН. Но это,
безусловно, девальвирует академическое звание. Для исключения такой девальвации академических званий можно предложить провести выборы 300 новых действительных членов РАН по квоте 150 для членов-корреспондентов РАН, 100 - для членов РАМН и 50 - для членов РАСХН. Для остальных членов новой РАН, включая бывших членов РАМН и РАСХН, установить общее звание “член-корреспондент РАН”, с последующим ограничением общего состава членов РАН в количестве 2000 человек, в том числе действительных членов - 800 и членов-корреспондентов - 1200 человек.
Вряд ли кто сможет объяснить, каким образом директора научных институтов будут просить у новых собственников в “Академсервисе” разрешение на пользование своими приборами и помещениями, кто будет сохранять полевые стационары и обсерватории, построенные “потом и кровью” научных сотрудников. Для устранения этих противоречий, а также для исключения возможности появления новых чиновников предлагается контроль за использованием академической собственности законодательно закрепить за президентом РАН, руководителями региональных ее отделений и научных центров с выделением необходимого финансирования.
Кроме этих принципиальных замечаний к тексту законопроектов есть множество других технических предложений, приближающих его к варианту, достойному обсуждения в Совете Федерации РФ. Этика не позволяет члену палаты дискредитировать деятельность высших органов власти. Вместе с тем в его прямые обязанности входит отражение интересов регионов и в том числе расположенных за Садовым кольцом. Хотелось бы, чтобы такой подход нашел понимание у коллег и других специалистов, которым не безразлична судьба отечественной науки и в конечном итоге - России.

Арнольд ТУЛОХОНОВ,
член Совета Федерации РФ,

член-корреспондент РАН

 

Подразделы

Объявления

©РАН 2017