Только правду! Историк не должен кривить душой

08.12.2014



“История Советского Союза в современном научном дискурсе” - такова тема ежегодного круглого стола, организованного Институтом всеобщей истории (ИВИ) РАН при поддержке Межгосударственного фонда гуманитарного сотрудничества государств-участников СНГ. В Москву приехали руководители институтов истории стран СНГ из Средней Азии, Армении, Азербайджана, Молдавии, Белоруссии, а также Грузии, Украины, Литвы и Эстонии. Прежде чем перейти к обсуждению научных проблем, участники встречи договорились провести в Минске очередную летнюю школу молодых историков. На этот раз она будет посвящена 70-летию Победы в Отечественной войне. А 28 апреля в Москве пройдет крупная международная конференция, приуроченная к этой знаменательной дате.

Открывая заседание круглого стола, директор ИВИ РАН академик Александр Чубарьян призвал коллег оказать помощь школьным учителям истории. Они составили более 30 “трудных” вопросов, требующих особого подхода в объяснении их учащимся. Как, скажем, освещать события Октябрьской революции и перипетии становления советского строя до 1953 года и позже? Как рассказывать о формировании многонационального российского государства? Но и для историков, заметил академик, эти проблемы не легче - их и нужно обсуждать.

- Опираться мы будем на научную концепцию, - заявил Александр Оганович, - которая станет основой новых учебников истории. К 1 марта эта работа должна быть закончена и после экспертизы рекомендована школе. По примеру оценки Великой французской революции нашу революцию мы рассматриваем не как одно событие, а как цепь нескольких - с февраля 1917 года до окончания Гражданской войны в 1921 году. Не все специалисты согласны с таким подходом: ведь мы объединили “плохую” Февральскую революцию с “хорошей” Октябрьской. Рассматривая советский период, предложили выражение “советский вариант модернизации”, включающий индустриализацию, создание тяжелой индустрии, проведенную насильственными методами коллективизацию и массовые репрессии, свертывание демократии и одновременно развитие науки, образования, культуры. Вначале общество отнеслось к этому критически, но затем консенсус все же был достигнут.

Условие такое: учебников будет несколько, но основываться они должны на этой концепции. Решили, что учитель обязан представлять ученикам разные точки зрения, которые широко обсуждаются в обществе. Авторы учебников вольны писать все, что считают нужным, но, поскольку их работа предназначается школьникам, то им следует придерживаться определенных рамок...

Следом за директором ИВИ РАН слово взяли историки. На взгляд корреспондента “Поиска”, дискуссии не получилось: участники круглого стола говорили о проблемах своих республик, стараясь не “перегибать палку”, вспоминая коллективизацию, раскулачивание, репрессии, нападки на родной язык (например, в Молдавии). Представитель Эстонии отметил, что “события 1939-1945 годов до сих пор остаются в центре внимания эстонского общества и мешают нормализации отношений между нашими странами”. В то же время выступавшие рассказывали, как далеко шагнула впервые созданная в их республиках наука, как стремительно шло образование национальной интеллигенции, как буквально на глазах расцветала культура...

Такой разброс мнений руководитель Центра истории России, Украины и Белоруссии ИВИ РАН Александр Шубин посчитал совершенно нормальным. Ведь советскую историю, говорит он, все народы “проходили” по-разному. Для одних оказалось возможным образовать внутри СССР собственную государственность, у других этого не получилось. С разных позиций рассматривается и советская модернизация. В народной памяти сохраняются и ее достижения, и издержки. Но надо смотреть объективно, учитывать разные точки зрения - тогда и сложится единая картина.

Историки, по мнению Александра Шубина, не должны ставить оценки, решать, что хорошо, что плохо, а должны анализировать, как общество реагирует на происходящее. И вместе искать ответ на вопрос: почему у одних народов все получается, а у других - нет. Конечно, можно возложить всю ответственность на руководителей, но надо учитывать, что успешность политика зависит и от того, какой отклик его идеи вызывают в обществе. Самый верный способ найти взаимопонимание - обратиться к науке. Так поступила Российско-украинская комиссия историков, сумевшая выпустить книги по столь острым вопросам, как голод 1932-1933 годов, Вторая мировая война (в нашей стране - Великая Отечественная), и другим.

К взвешенному отношению к истории призывал сопредседатель правления Межгосударственного фонда гуманитарного сотрудничества государств-участников СНГ, специальный представитель Президента РФ по международному культурному сотрудничеству Михаил Швыдкой:

- Мне приходится читать учебники по истории разных стран, существующих на постсоветском пространстве. В глаза бросается целый ряд расхождений по ключевым вопросам истории ХХ века. И это естественно, поскольку после распада СССР все государства строили свои национальные истории, заново переосмысливая события, - задача огромная и трудная. При этом они искали возможность соприкосновения с историей своих соседей. Особая ответственность в данном сложном процессе лежит на ученых: они должны писать правду и интерпретировать ее, рассматривая различные взгляды. Такой бережный подход позволит “прикоснуться” к болевым точкам истории, таким как, например, Голодомор на Украине или Отечественная война, и избежать одной из самых непростительных ошибок: утверждения “во всем виноваты русские”. Ведь, при желании, то же самое можно сказать о любом другом народе. У нас общая история, и рассматривать ее нужно во всей широте, помнить все - и плохое, и хорошее, - что досталось нам в наследство.

Подводя итоги встречи, директор Государственного архива РФ Сергей Мироненко с удовольствием отметил, что в Москву приехало много историков из других государств:

- Замечательно, что у коллег существует тяга к общению. Считаю, это добрый знак. Значит, дискуссии возможны, хотя у исторического сообщества и нет пока единой точки зрения на отдельные проблемы.

Отрадно, что возобладало мнение: единый учебник истории не нужен. Понятно, что государство хочет иметь такой учебник, который излагал бы его взгляды на отечественную историю, но необходимы и альтернативные пособия, приводящие альтернативные взгляды. И не надо этого бояться, можно даже привлекать школьников к дискуссиям. Уверен: стоит вовлечь молодого человека в обсуждение - и у него появится столь необходимый сегодня интерес к истории. И прав Михаил Ефимович Швыдкой: нужно говорить правду. Мой университетский учитель профессор Петр Андреевич Зайончковский учил нас жить. Утверждал, в частности, что историк должен писать только правду, не кривить душой и не быть аморальным человеком. Вроде бы простые истины, но со временем они становятся мне все ближе.

По мнению директора ИВИ РАН Александра Чубарьяна, сам факт проведения подобного круглого стола в нынешней сложной международной обстановке должен вызывать уважение:

- У нас общая история, и мы должны искать общие подходы к ее пониманию и освещению. Считаю, что по большинству вопросов наши позиции совпадают, а когда мы по-разному оцениваем события, то есть простой выход - публиковать документы.

Подготовил Юрий ДРИЗЕ, Поиск

©РАН 2020