Список ВАК нужно постепенно сводить к списку RSCI, считает вице-президент
Академии Алексей Хохлов
МОСКВА, 14 января. /ТАСС/. Отзыв почти 900 статей ученых из российских
научных журналов, о которой в начале января сообщила Комиссия при президиуме
Российской академии наук (РАН) по противодействию фальсификации научных
исследований, связан в основном с избыточностью научной периодики в России и
низким качеством ряда журналов. Об этом рассказал ТАСС вице-президент РАН
Алексей Хохлов.
В июле 2019 года
комиссия по противодействию фальсификации научных исследований при
президиуме РАН предложила редакциям 541 журнала отозвать 2528 статей.
Основаниями комиссия назвала возможные недобросовестные заимствования, которые
можно расценивать как плагиат, "неясное авторство" (то есть частичное
пересечение авторов в двух статьях с совпадающим текстом) и самодублирующие
публикации. Сейчас журналы отозвали как минимум 869 статей из 263 журналов. Это
почти на два порядка больше, чем общее число отозванных статей из российских
научных журналов за все предшествующие годы.
"РАН совместно с
научной библиотекой elibrary и компанией Clarivate Analytics разработали
российский индекс цитирования - Russian Science Citation Index (RSCI). В него
вошли журналы, которые действительно с полным основанием можно считать научными
- их 771. <...> Рекомендованные к отзыву статьи, как правило,
опубликованы в журналах, которые входят в список Высшей аттестационной комиссии
(ВАК), это более 3 тыс. журналов, но они не входят в RSCI. <...> С моей
точки зрения, <...> надо постепенно сводить список ВАК к RSCI", -
сказал вице-президент РАН.
Ученым важно публиковать
статьи в журналах списка ВАК, так как они учитываются при защите диссертаций.
По данным Хохлова, в России сейчас издается свыше 6 тыс. журналов, которые
называют себя научными. И в тех, которые не включены в RSCI, часто публикуются
фальсифицированные статьи, уверен вице-президент РАН. "Бывает, что берутся
какие-то числовые данные из одной статьи, вставляются в другую статью, хотя она
посвящена совсем другим вопросам", - добавил ученый.
По его словам, комиссия
РАН обработала только половину ответов из журналов на свои письма с просьбой
проверить ту или иную статью, в которых есть признаки нарушений. При этом
решение об отзыве принимают сами издания.
Исключение журналов из
РИНЦ
По данным Комиссии РАН
по противодействию фальсификации научных исследований, полностью отказались от
сотрудничества с Комиссией и принципиально не стали ничего отзывать пять
журналов. В случае, если редакции этих журналов не изменят свою позицию,
представители комиссии хотят требовать исключить их из Российского индекса
научного цитирования (РИНЦ). Он представляет собой базу данных научного
цитирования, в которой собрано более 12 млн публикаций российских авторов, а
также информацию о цитировании этих публикаций из более 6 тыс. российских
журналов.
Из журналов, которые
отказались сотрудничать с РАН, четыре издаются и сейчас - "Вестник
ветеринарии", "Вопросы психолингвистики", "Вопросы
российского и международного права", "Гуманизация образования".
И один - "Российское предпринимательство" - прекратил свое
существование.
"РИНЦ - это
организация, которая сама принимает решения об исключении журналов из перечня.
Комиссия РАН просто обращает внимание РИНЦ на те журналы, которые отказались
вообще рассматривать какие-то аспекты, связанные с отзывом статей. Прецеденты
по исключению журналов были, РИНЦ в последние годы и самостоятельно ведет
политику по постепенному исключению некачественных журналов, просто перестает
их индексировать", - сказал Хохлов.
Ученый объяснил, что
понятие отзыва статьи не уникально для России: оно давно существует в мировой
практике. Многие журналы, в том числе и очень авторитетные, например,
Nature и Science, отзывали большое количество статей. Это происходит по
разным причинам: например, когда ученые не могут подтвердить результаты
экспериментальных исследований. Например, 2 января 2020 года свою статью из
журнала Science отозвала Фрэнсис Арнольд,
нобелевский лауреат по химии 2018 года. Арнольд не смогла повторить результатов,
которые она получила ранее.