Версия для печати

11 декабря 2006 г. Александр Коношенко комментирует очередной ляп газеты «КоммерсантЪ»

11 декабря 2006 г. Александр Коношенко комментирует очередной ляп газеты «КоммерсантЪ»

Публикации газеты «Коммерсант» в последнее время достаточно часто касаются Российской академии наук, проблем ее реформирования, положения ученых и т. п. Благодарим за внимание к нашим проблемам. Однако направленность публикаций, общий их тон, квалификация авторов и даже стилистика говорят о том, что «Коммерсант» из авторитетного органа массовой информации для «среднего класса», которым он был в начале своей деятельности, все больше становится на позиции бульварной прессы.

Хлесткие заголовки, «остроумные» стилистические приемы, ссылки на анонимные источники, полное непонимание сути обсуждаемой проблемы, во всяком случае, в статьях, посвященных РАН, становятся отличительными признаками публикаций «Коммерсанта».

Это в полной мере относится к опубликованной в номере от 6 декабря 2006 г. статье Ю.Таратуты «Владимир Путин искоренил научный атавизм». Понятно дружелюбное отношение автора и заказчиков статьи к Российской академии наук и отечественной науке в целом, не вызывает сомнений квалификация автора в рассматриваемом вопросе. Мы не стали бы реагировать на эту публикацию, если бы в ней не было ссылок на названные и неназванные источники в Минобрнауки России.

Оценивая публикацию в целом, могу только сослаться на известную поговорку о том, «что у кого-то на уме, то у другого на языке». В данном случае г-жа Таратута выступает в роли такого языка.
Во-первых, причем здесь Президент Российской Федерации. Закон вносило Правительство РФ, принимала

Государственная Дума, и одобрил Совет Федерации РФ. Президент РФ утвердил эти решения.

Во-вторых, смысл принятого Закона не в том, о чем говорит «Коммерсант» и неназванные источники в Минобрнауки России, а в том, чтобы четко, в соответствии с действующим законодательством, определить организационно-правовой статус РАН и других (отраслевых) академий и их организаций.

За все 280 лет своего существования Российская академия наук была и остается государственной организацией, т. е. созданной государством, обеспеченной государством переданным в ее управление имуществом и финансируемой государством. Ранее существовавшая формулировка «имеющие государственный статус» не изменяла ничего по существу (во всяком случае, с точки зрения бюджета), но создавала основание для различных трактовок. Теперь этот вопрос решен однозначно, и, как я считаю, в пользу академий наук.

То же относится и к утверждению Устава РАН и Президента РАН. Предусмотренный принятым Законом порядок ни в коей мере не ущемляет Академию. Уставная комиссия РАН при разработке Устава и его изменений всегда четко придерживается норм действующего законодательства, поэтому я не вижу причин возникновения правовых проблем при утверждении Устава РАН.

Что касается желания неназванных источников «Коммерсанта» из Минобрнауки России «визировать» Правительству РФ решения Президиума Академии по ее Уставу, то можно только сказать, что Правительство РФ ничего не визирует, не «регулирует сметы НИИ». Правительство РФ принимает решения в сфере, определенной Законом РФ «О Правительстве РФ», которые подлежат исполнению

Если, как следует из публикации «Коммерсанта», г-н Ливанов возлагает на Правительство РФ дополнительные полномочия и функции, то Минобрнауки России может выступить с соответствующей законодательной инициативой.
Еще один вопрос, на котором спекулируют – порядок распоряжения имуществом РАН.

В Законе прописано: «имущество передаваемое», вместо ранее записанного «переданное». Прошу обратить внимание на последнее предложение в п.п. 1 и 8 статьи 1 Закона: «реестр федерального имущества, передаваемого указанным академиям наук … утверждаются Правительством Российской Федерации».

До настоящего времени реестры имущества, переданного в управление организациям Академии, утверждались Минимуществом России, Росимуществом России и т. п.

Естественно, после принятия Закона эти реестры должны утверждаться Правительством РФ, все имущество, находящееся в управлении, либо хозяйственном ведении организаций РАН до утверждения соответствующих реестров Правительством РФ получает статус «передаваемого», а не «переданного». Вопрос с юридической стороны понятен.
Что касается приведенных в публикации ссылок на «источники в Президиуме РАН», то могу сказать, что все «источники» в Президиуме РАН имеют имя, фамилию и наименование должности. При их отсутствии прошу не ссылаться на мнение этого источника.

Что касается второй части статьи, включая попытки расшифровать «намеки» А.А. Фурсенко, то, по-моему, здесь нет предмета для обсуждения, поскольку все это – полет фантазии автора.

Еще один частный вопрос. В статье сказано: «Академии удалось сохранить за собой … право определять численность работников, систему оплаты труда и направления расходования этих средств». Для сведения сообщаю, таких прав при всех прежних законодательствах за все время существования Российской академии наук она не имела. Теперь имеет.