Как написать учебник истории России?

31.10.2013



Состоялось расширенное заседание, которое и подвело итоги выработки концепции учебника
Как обстоит дело с историческим образованием в нашей стране – это сегодня не устраивает никого. Всё навалом: и катастрофический уровень неосведомленности — у детей и всего общества в целом. И учебники, которые основаны на версиях исторического прошлого, противоречащих друг другу, и даже исключающих друг друга. И появление множества извращенных толкований отечественной истории. И быстро возрастающий поток псевдоисторической литературы, в том числе в интернете. Словом, стала большой общественной проблемой разработка историко-культурного стандарта и структуры концепции нового учебно-методического комплекса по отечественной истории, который лег бы в основу единого школьного учебника.
Как известно, 19 февраля с.г. Президент РФ поручил внести предложения по подготовке единого учебника по истории России для средней школы. Российская академия наук была определена одним из главных исполнителей — при участии Министерства образования и науки, Российского исторического общества, Российского военно-исторического общества.
Рабочую группу по подготовке концепции учебника возглавил председатель Российского исторического общества С.Е. Нарышкин, сопредседателями стали министры В.Р. Мединский и Д.В.Ливанов, научным руководителем —  директор Института всеобщей истории РАН академик А.О.Чубарьян.
Подготовка концепции сопровождалась жаркими обсуждениями — и в экспертном сообществе, и в СМИ, и в Ассоциации учителей истории и обществознания, и среди ветеранов, и в межрелигиозной общественности, и детскими писателями, и в Национальной родительской ассоциации, и даже в среде школьников. Суммарно в рабочую группу поступило более тысячи как критических, так и конструктивных предложений.
Конец работы над концепцией был определен — 1 ноября, соответственно, накануне, 30 октября, в зале Президиума РАН состоялось расширенное заседание Совета Российского исторического общества, которое и подвело итоги работы.
Заседание началось с приветствий президента РАН академика В.Е.Фортова и председателя Государственной Думы С.Е.Нарышкина. Выступивший вслед за ними министр Д.В.Ливанов обратился: «Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые члены Российского исторического общества…». К тому, у кого он был в данный момент в гостях, т.е. к академику В.Е.Фортову, он не обратился, впрочем, как и не назвал его «уважаемым» - оговорился, наверное.
Затем прозвучало много интересных выступлений – академиков А.О.Чубарьяна и В.А.Тишкова, президента общества «Знание» Л.И.Швецовой, историков, педагогов, священнослужителей, писателей и др. Передадим вкратце смысловую канву обсуждения.
Если сказать, что перед разработчиками концепции стояла трудная задача — значит, не сказать ничего. Нужно было отразить многофакторный подход к изложению истории, уйти от представления истории только в черно-белых красках, сделать новый акцент — человек в истории. Определить историко-культурный стандарт, т.е. список исторических дат, событий, персоналий, понятий, обязательных в изучении истории. Определить понятия, термины и темы концепции.
Суметь передать учащимся ценностные ориентации, направленные на воспитание патриотизма, гражданственности и межнациональной толерантности, и, в то же время, не дать повод как для шовинизма и национальной исключительности, так и для экстремизма, терроризма. Все народы нашей страны должны почувствовать, что это наша общая история, увидеть единство в многообразии: местный патриотизм должен предполагать большую Родину. Усилить акцент на многонациональном и поликонфессиональном населении страны, показывать историю народа, а не историю государства только.
Наконец, включить в изложение материала новые достижения отечественной и мировой исторической науки.
Немало проблем возникло в изложении различных эпох истории — тут много ключевых, проблемных моментов. В историю происхождения древнерусского государства, как изначально многонационального государства, включена даже античная версия – это впервые. Было ли «татаро-монгольское иго»? И, если было, то, что именно было?
Царствование Александра I, Николая I, Александра II задают для историков «проблему XIX века».
Куда более сложные проблемы задают переломные и драматичные страницы истории века XX-го: революция, Гражданская война, Отечественная война. Дети вследствие их юных психофизических особенностей не в состоянии оценить трагичную судьбу XX столетия.
Наибольшие дискуссии развернулись по вопросу – что такое революция: государственный переворот? Ушли от этого. В концепции — это комплекс революционных событий, процесс, развивавшийся в 17-21 годах.
А как рассказать об истории советского общества? Пришли к пониманию, что это был «советский вариант модернизации», включающий и индустриализацию, и коллективизацию, и развитие науки и техники, и массовые репрессии. А кто победил в войне? — Сейчас в мире это размывается. Большие сложности возникли в оценке советского послевоенного периода.
По отношению к новейшей истории — после 1991 года — в само́м нынешнем российском обществе еще нет устоявшихся оценок событий и исторического значения данного периода, в том числе методов приватизации и шоковой терапии, поэтому авторами концепции принят путь фактографического перечисления.
Проблема взаимосвязи отечественной и всемирной истории. Россия — единственная страна в мире, где в школе преподают всемирную историю, в остальных странах только отечественную. На совещании прозвучала любопытная деталь: кроме Армении и Беларуси, в остальных странах СНГ, бывших советских республиках — эпохи пребывания в составе России в их изложении истории оцениваются исключительно как колониальные со стороны России. (Напрашивается журналистская ремарка по ходу: главам тех Среднеазиатских республик, где половина мужского населения сейчас являются трудовыми эмигрантами в России, и где половина бюджета их стран сейчас держится на этом, надо бы проявить принципиальность и решить: если уж такая дружба, то — что за проклятья? Уж — либо-либо, надо бы что-то поконкретнее  выбрать. Об этом же, кстати, надо подумать и руководству российских иммиграционных служб).
Так готовится учебник истории — не для детей только, а для всех граждан России. Точнее — линейка учебников, которые в дальнейшем включат в федеральный список учебников, допущенных для преподавания в средней школе.
Разумеется, нужна апробация, нужен позитивный настрой восприятия и изучения учебника самими учителями и родителями страны. Прозвучало предложение: включить историю как экзамен для выпускников школы, причем, сдавать историю в полном, а не в усеченном объеме.
Точка в исследованиях историков и педагогов не поставлена, наоборот,  процесс творческого поиска набирает обороты. Подчеркнуто: уже выработанная концепция будет иметь значение для дальнейшего развития исторической науки в нашей стране.
Прозвучала важнейшая мысль: любить Россию — через знание!
Сергей Шаракшанэ

©РАН 2020