Версия для печати

Круглый стол «Гражданское общество России: идеи и практика»

В течение этого года в России произошло много интересных событий на уровне гражданского общества. Это связано и с тем, что Россия принимала встречу стран восьмерки, в рамках которой было проведено несколько мероприятий по объединениям некоммерческих неправительственных организаций;

Россия была в составе Комитета министров Совета Европы, в рамках председательства которого так же состоялась крупная правительственная конференция; Госдумой РФ были приняты поправки к Закону об общественных организациях, что вызвало бурную дискуссию как внутри гражданского общества в России, так и за ее пределами.

Считая тему развития гражданского общества актуальной и «достаточно объективной по своему характеру», а так же «стремясь внести свой вклад в его построение», Федерация мира и согласия совместно с Независимым институтом гражданского общества провели 20 декабря в Москве, в здании Федерации мира и согласия, круглый стол на тему: «Гражданское общество России: идеи и практика».

Мероприятие было организовано при участии Института Философии Российской академии наук и Российского института культурологии.

В обсуждении приняли участие известные российские ученые – философы, политологи, культурологи, социологи, представляющие ведущие академические институты и вузы Москвы.

Как сказал Заместитель председателя Федерации мира и согласия, кандидат политических наук Камышанов Виктор Иванович, для Федерации мира и согласия данное мероприятие - это «не реакция на прошедшие события, а довольно последовательная работа».

Одним из основных докладчиков круглого стола выступил доктор философских наук, директор Независимого гражданского общества, главный редактор журнала «Личность. Культура. Общество», Резник Юрий Михайлович. В своем докладе он изложил свою точку зрения на такие вопросы, как: что происходит с гражданским обществом в России на уровне «проекта или псевдопроекта», кто является основными участниками гражданского дискоса, что такое проектный подход, какие проекты сегодня распространены на территории РФ, каковы возможности и технологии их реализации.

Новая концепция гражданского общества

Свою позицию на данную тему изложил доктор философских наук, профессор, академик РАО Межуев Вадим Михайлович. По его словам, определение гражданского общества впервые было дано философами в XVIII веке, потом лет на сто было забыто – вышло из обихода. В конце 80-х - начале 90-х прошлого века понятие возобновилось в связи с критикой режимов, которые существовали в нашей стране. С одной стороны, это критика тоталитарных режимов, с другой – критика недостатков того общества, которое сложилось в Европе. Возникла новая концепция гражданского общества, отличная от той, которая существовала в XVIII веке.

По его мнению, с конца XX века гражданское общество понимается несколько иначе, не являясь категорией социальной или экономической, а рассматривается с точки зрения политики. Гражданское общество предусматривает участие людей в политической жизни, считает Вадим Михайлович, указывая на проблему отсутствия профессиональных политиков.

«Мы собираемся открыть гражданское общество, глядя в окно, а прежде надо заглянуть себе в голову, посмотреть, что у нас там под определением гражданского общества существует. Нельзя ничего увидеть, что за окном, если в голове полная путаница», - говорит Межуев В.М.

Все люди от природы разные – с разными правами и обязанностями

Межуев В.М. обратил внимание присутствующих на то, если посмотреть на русских людей IX-XX веков, живших до революционного времени, до советской власти, то можно заметить одну особенность их сознания: они никогда не отделяли жизнь в обществе от жизни в государстве.

По его мнению, большой проблемой является тот момент, когда в своем сознании человек впервые проходит рубеж, барьер между жизнью в государстве и жизнью в обществе, который для русского народа еще до конца не сложился. Гражданское общество пришло на смену сословному, где люди были разделены по привилегиям – у всех от природы, от рождения свои права и обязанности, не совпадающие друг с другом.

Нам кажется, что мы идем вперед, а на самом деле – катимся назад

Как говорит Межуев В.М., на Западе гражданское общество складывалось до правовой (национально- демократической) революции. Уже тогда, в средневековье, люди, жившие на Западе, примыкали к некоторой автономии. Была автономия университетов, монастырей, и городская автономия, с которой власть должна была считаться. Эта автономия как бы пребывала уже внутри феодального общества. И когда происходили буржуазные революции, они «как бы приводили» правовую систему в соответствие с уже сложившимися традициями, обычаями и привычками.

«Мы перешли к конституционному правовому строю, но культурно мы к этому никак не готовы, считает Вадим Михайлович. - У нас не сложились культура, стиль поведения, манера поведения, которые бы позволили этими правами пользоваться. Мы не пользуемся ими и даже не хотим пользоваться. С точки зрения конституционного строя, мы уже вошли в гражданское состояние, а с точки зрения культуры – нет, мы патриархальны».

По мнению Межуева В.М., одной из проблем гражданского общества является, с одной стороны, «проблема нашей культуры, нашего образования, нашего просвещения». «Нельзя забывать то, - говорит он, что люди на Западе перешли к гражданскому обществу, пройдя целую эпоху просвещения – 500 лет. Пройдя такой путь, они оказались способны жить в таком обществе. Россия не прошла через это. Мы идем назад, а не вперед». С другой стороны, гражданское общество сочетаемо только с правовым государством, так как «любое не правовое государство (например, тоталитарное, монархическое) способно пожрать все общество – это его тенденция».

Главное – не допустить к власти «режимную» тоталитарную систему

Первой заботой о гражданском обществе является забота о том, «в каком государстве жить: как у нас работает парламент, как у нас работают правительственные учреждения, как у нас устроена внутренняя система, кого мы выбираем и как мы выбираем, по каким законам, какие партии, что от них зависит, действительно ли они участвуют в политической жизни», - говорит Межуев В.М.

«Заметьте, что мы живем при президенте, а не при партии, зачем нам тогда партии?! – восклицает он. - Что зависит от этих партий? У нас все поломано. С таким государством гражданское общество не разовьешь. Прежде надо озаботиться тем, как работает государственно-политический аппарат. Насколько он действительно хорош, насколько у нас проведен принцип разделения властей. Все дело в том, что человек становится гражданином не от того, что однажды проснулся и осознал себя гражданином, а потому что власть относится к нему, как к гражданину».

По мнению Межуева В.М., где-то «в конституции допущена ошибка, которая позволяет власти не быть потребной обществу и не считаться с ним». Вадим Михайлович привел в пример главную идею американской конституции, заключающуюся в том, чтобы «не допустить перерастания республики в режимную власть». «А мы в конституцию пропустили такое, - говорит он, - что я не гарантирую, что мы через несколько дней не проснемся опять в абсолютно тоталитарном государстве – с единой партией, с одним рулевым, и тогда можно будет вздыхать по поводу гражданского общества».

Гражданское общество - такой же субъект политической жизни, как и власть

Что предусматривают гражданские права? Межуев В.М. считает, что «должна быть печать независимой власти», то есть средствам массовой информации должно быть позволено выражение общественного мнения; разрешено проведение митингов и демонстраций, «не насильственных, конечно, и не экстремистских»; даны права на объединения. «Это очень много прав, которые предоставлены человеку не для того, чтобы жить на своем приусадебном участке, и не заниматься просто предпринимательством, а право выражать свой общественный голос, участвовать в делах общества», - говорит Вадим Михайлович.

По его мнению, гражданское общество – это «общество, способное жить и быть, иметь свой голос в политическом пространстве. То есть одновременно и контролировать государство, и быть его партнером, с которым можно вступать в диалог, в дискуссию, это такой же субъект политической жизни, как и власть. Вот этого у нас не понимают».

Средний путь

С некоторых пор к гражданскому обществу прибавляется еще одна функция, на западе это так называемый третий средний путь, которого придерживается вся западная социальная демократия. Об этом напомнил присутствующим Межуев В.М. Он утверждает, что гражданское общество обязано взять под свой контроль не только сферу государственного управления, но и сферу бизнеса, потому что бизнес, рынок тоже могут разрушить гражданское общество.

«Все наши идеологические пристрастия как бы распределены по двум полюсам: одни за государство, другие – за рынок, не понимая того, что не будет ни нормального государства, ни нормального рынка, если нет третьего - гражданского общества, которое придает рынку цивилизованный характер, а с государства снимает характер коммунистический. Государство с рынком может помирить только гражданское общество», - считает Вадим Михайлович. Он уверен, что гражданское общество должно «защищать право быть свободным человеком, защищать право быть самим собой».

Важно совершенствовать законодательную базу гражданского общества

Само понимание гражданского общества имеет глубокие философские, научные, исторические корни, утверждает кандидат исторических наук, президент НК Фонда «Социальная экология» Канунников Анатолий Алексеевич. По его мнению, существует две линии подхода оценки гражданского общества в научном мире. Первый подход рассматривает гражданское общество как некое этическое сообщество, живущее по естественным законам вне политики. Второй подход представляет гражданское общество как «набор независимых ассоциаций, представляющих и защищающих интересы индивида перед государством».

По определению, данному Анатолием Алексеевичем, гражданское общество – «это такое общество, в котором не просто существует многие общественные свободные неправительственные организации, но являются способными защитить индивида». По его мнению, если неправительственные организации не способны защищать индивида в силу ограничений, которые накладываются со стороны государства, то получается всего лишь декорация гражданского общества. Он считает, что одна из серьезных проблем развития гражданского общества заключается в совершенствовании ее законодательной базы.

Правозащитная функция государства «не срабатывает»

Определение главного субъекта гражданского общества дал кандидат философских наук, директор Информационного центра по правам человека, руководитель Центра социологии прав человека Института социально-политических исследований РАН Савин Михаил Степанович. По его мнению, главным субъектом гражданского общества выступает гражданин, который должен быть наделен целым комплексом прав (социально-экономических, политических, личных, и др.) и свобод.

Он так же отметил, что в настоящее время ситуация в области прав и свобод человека становится очень сложной, даже критической. Все чаще такие нарушения начинают принимать массовый и грубый характер. «Самое главное, говорит Михаил Степанович, – не срабатывает правозащитная функция государства. Более того, государство в последнее время начинает чинить препятствия институтам гражданского общества».

Взгляд в историю

Савин М.С. обратил внимание участников круглого стола на то, что взгляд исследователей все больше обращается в сторону предпринимательского слоя, поскольку история гражданского общества в XVII-XVIII веках начиналась с предпринимательской деятельности. «Предприниматели отличались большой способностью к самореализации, к созданию различного рода союзов, широкой сети институтов, которые могли составлять край гражданского общества», - говорит он.

Интеллектуальные наработки гражданского общества не всегда отвечают высоким стандартам

Об одной из главных функций действующего гражданского общества - экспертной - проинформировал участников мероприятия директор Информационного центра ООН в Москве Горелик Александр Семенович. По его мнению, подобная функция в России представлена в каких-то аспектах хорошо, в каких-то - недостаточно. Интеллектуальные наработки гражданского общества не всегда отвечают самым высоким стандартам.

Александр Семенович отмечает, что, «с одной стороны, на лицо спад интереса со стороны адаптированных к нынешним временам представителей гражданского общества к мировым глобальным проблемам. С другой, - велик приток интеллектуальной мысли в другие сферы, скажем, развито отслеживание экономических тенденций, культурных крупных перемен, которые происходят в мире. Здесь наблюдается разносторонность этого процесса».

Горелик А.С. надеется, что гражданское общество, с точки зрения профессиональной экспертизы, подготовки целевых докладов, откроет новые рубежи и сможет их за собой закрепить. «Хочется уповать на то, - говорит он, - что в недалеком будущем появится один или два авторитетных серьезных экспертных центра, типа Карнеги, который смог бы производить экспертизу и экспертный продукт гражданского общества очень высокого качества».

Задавая себе вопрос, существует ли гражданское общество в России, участники круглого стола высказывали мнение, что «да, существует, но оно находится на этапе своего формирования».