Мифология Ливанова

12.02.2014

-

В начале этой недели в газете «Коммерсантъ» неожиданно появилось интервью министра образования и науки Дмитрия Ливанова, в котором он подробно описывает свое отношение к результатам деятельности сообщества «Диссернет». Суждения г-н министр основывает на расхожих мифах о сообществе «Диссернет». В последнее время всё чаще приходится слышать всякую несусветную чушь о проекте по исследованию мира липовых репутаций. Вдвойне обидно, когда такую несусветную чушь несут люди с виду разумные и здравомыслящие. Поэтому, мне кажется, сегодня было бы уместно поговорить о мифах.
Миф № 1. «Факт необоснованного заимствования или тем более факт отсутствия научной новизны может устанавливать только эксперт в соответствующей области знания. И никакой компьютерный анализ, никакой контекстный поиск, который используется разными программами, не может этот факт установить. Поэтому любое заключение может быть только экспертным, должно быть выполнено квалифицированными людьми, специалистами в соответствующей области науки. Результаты, которые выдает «Диссернет», этому требованию не удовлетворяют».
Перед всякими прочими экспертами эксперты-волонтеры «Диссернета» имеют одно очень важное преимущество — право самостоятельно выбирать себе текст для анализа на заимствования. Как любой практичный человек собирает плоды в первую очередь с нижних веток фруктового дерева, так и «Диссернет» выбирает для своей работы преимущественно самые зрелые для выявления заимствований тексты, в которых эти заимствования тянутся сплошной непрерывной лентой буквально от первой и до последней страницы. Таких цельнотянутых манускриптов в новейшей истории ученой России хоть вагонами отгружай. Разве необходимо в таком случае разбираться досконально в каких-либо науках, разве не достаточно обладать элементарным навыком различать буквы на бумаге? Тем не менее, министр говорит о какой-то таинственной научной новизне, познать которую дано только специалисту. Вся эта демагогия хороша только в качестве бесплодной теории. На практике часто о научной новизне говорят сами за себя диссертации, авторы которых так же украли выводы «своих» научных исследований от первой и до последней буквы.
Миф № 2. «И еще очень важная вещь — на своем сайте они размещают только негативные результаты. И человеку, который вообще в эту проблематику не погружен, кажется, что все ученые — жулики и обманщики. Человек, который профессионально не занят наукой, видит эти тысячи экспертиз у них на сайте и спрашивает: у нас что, любой кандидат и доктор наук вот такой жулик?» 
В данном вопросе г-н министр проявил некомпетентность. Во-первых, принципиально невозможно доказать несуществование чего-либо в открытой, незамкнутой системе. А именно этим и советует нам озаботиться г-н министр. Никогда поиск плагиата не может считаться законченным. Такая уж это эфемерная субстанция. Всегда есть возможность того, что откроются новые обстоятельства или найдется новый, ранее неизвестный источник заимствований. По этой причине ценность положительного заключения является весьма сомнительной. Ровно в таком же ключе понимают эту проблему и западные коллеги, занимающиеся разоблачениями лжеученых, например, в Германии. В России же, наоборот, в который раз изобретают свой велосипед. Во многих вузах (привет тому же министру) сегодня вводится норма предоставлять вместе с текстом своей научной работы справку программы «Антиплагиат» — что-то вроде отпущения грехов. Никакого отпущения грехов от сообщества «Диссернет» не предвидится. А вот создание единого реестра настоящих ученых в планах значится. Этот реестр, по сути, уже создается. Не заметили? Во-вторых, с таким же успехом можно обвинять суды в том, что они создают иллюзию «кругом одни жулики и насильники», а кампанию Алексея Навального по борьбе с коррупцией — акцией запугивания населения вездесущими коррупционерами.
Миф № 3. «Сначала срок давности составлял десять лет, потом его сократили до трех, а сейчас, в декабре 2013-го, мы снова подняли до десяти. Но юристы нам сказали, что нормативным актом нельзя ухудшать положение человека». Речь идет об амнистии всем лжеученым, у кого с момента защиты диссертации истекли эти три года.
В действительности, эти правила изобрели лукавые чиновники министерства сами для себя. При этом они грубо «нарушили основополагающий принцип гражданских правоотношений, состоящий в том, что никто не может извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения. Но именно так и обстоит дело с теми, кто получил ученую степень, представив под своим именем чужую работу. Ведь по истечении срока давности эти лица могут не только не беспокоиться о возможном лишении необоснованно полученной ученой степени, но и требовать защиты своих «авторских» прав». Так говорится в открытом письме Сообщества научных работников.
Миф № 4. «Они ведь проверяют не столько ученых, сколько политиков и бизнесменов».
В «Диссернете» так устроено, что первый этап проверки осуществляет постоянно работающая программа, которая без устали перемалывает сотни диссертаций в сутки, семь дней в неделю, выдавая на-гора те из них, в которых зафиксировано масштабное совпадение с другими работами. Все такие случаи в дальнейшем разбираются экспертами для ручной выверки и в конечном итоге попадают на один общий склад липовых диссертаций. Некоторые, наиболее впечатляющие примеры научного воровства  попадают далее на сайт сообщества. Но даже и здесь политические интересы не преобладают. Кстати, последние попавшиеся мастера метода копипэйст — по профессии живописец и священник. А до этого был целый ряд ректоров крупных вузов. Политическую окраску результатам «Диссернета» придают средства массовой информации, отбирая его «клиентов» согласно своему разумению и сложившейся ситуации. Более того, сейчас в сообществе «Диссернет» идет тотальная проверка диссертаций, без разделения на чиновников или политиков. Это необходимо не для того чтобы уличить какого-нибудь Васю Пупкина в нарушении академической этики, а для того чтобы выявить закономерности в работе системы по воспроизводству Пупкиных. В основном благодаря этим Пупкиным, а не «политикам и бизнесменам», «Диссернет» стал обладателем уникальной базы данных, позволяющей визуализировать весь институт производства фальшака в стране.
Миф № 5. «И почему они не проверяют диссертации по физике, математике, биологии…»
Проверяем. Например, были проверены все диссертации членов Российской академии наук. Да-да, как раз той, которую ваши чиновники рьяно взялись реформировать по своему усмотрению. Среди авторов этих диссертаций преобладают как раз физики, математики и биологи. В это трудно поверить! Ни одного явного фальшака обнаружить пока не удалось. 
Миф № 6. «По большому счету если бизнесмен купил диссертацию, потом пришел с ней в диссовет, заплатил деньги, зачитал что-то по бумажке и получил ученую степень — он в данном случае научную этику не нарушил, потому что не является ученым».
Здесь г-н министр, прямо скажем, слукавил. Ведь это его собственное министерство своими собственными ручками выдает такому бизнесмену справку (диплом) государственного образца, подтверждающую, что он, бизнесмен, ни кто иной, как ученый. А сколько таких вот «ученых» благодаря таким вот «дипломам» заняли теплые места ректоров и деканов, стали профессорами и доцентами? Т.е. сам г-н министр сначала обеспечил им ксиву, назначил их на руководящие должности, объявил им всепрощение, а теперь журналисту газеты «Коммерсантъ» вешает на уши лапшу, дескать, они и не ученые вовсе, а так, рядом постояли. При этом министр образования жалуется на «серьезные репутационные проблемы для российской науки в целом». Это примерно так же, как кривому пенять на зеркало.
В заключение поделюсь страшной тайной, которая в последнее время стала достоянием сообщества «Диссернет». В самом конце прошлого года г-н министр утвердил своим приказом состав экспертных советов ВАК. Как выяснилось, советы новоизбранных «экспертов» ВАК по принципиально важным для страны научным направлениям буквально нашпигованы профессиональными диссерорезами, авторитетными представителями наиболее продуктивных фабрик фальшака. Именно этих «специалистов» имеет в виду г-н министр, утверждая, что они и только они имеют право судить о качестве диссертационных работ, их научной ценности и значимости. Об этом скандальном феномене мы еще подробно поговорим. Оставайтесь с «Диссернетом». Скучно не будет.

 Ежедневный журнал 

©РАН 2017