Стенограмма 5 съезда. День второй

20.08.2011



 

С т е н о г р а м м а

 У СЪЕЗДА ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО СОЮЗА РАБОТНИКОВ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК

2 июля 2011 года (второй день)

Председательствует — В.П. КАЛИНУШКИН


 3. Об изменениях  и дополнениях в Устав профсоюза
 Докладчик А.Н.Зиновьев – председатель комиссии по подготовке изменений и дополнений в Устав профсоюза  - 4
 4. Об основных направлениях деятельности и задачах профсоюза на период до 2016 года
 Докладчик – В.Ф.Вдовин                                                                   - 98

_____________

В.П. КАЛИНУШКИН
 Добрый день!
 Позвольте начать нашу работу.
 На этом заседании мы будем обсуждать вопросы принятия нового Устава нашего профсоюза.
 Это заседание президиумом поручено вести мне, Калинушкину Виктору Петровичу, руководителю Московской региональной организации профсоюза работников Российской академии наук и Дерягину Анатолию Ивановичу — руководителю Уральской региональной организации нашего профсоюза.
 Если нет возражений, мы начинаем работать.
 Нет возражений? Нет.
 Коллеги, первое, с чего мы должны начать нашу работу, это утверждение протоколов заседаний Счетной комиссии и Редакционной комиссии по Уставу.
 От Счетной комиссии слово предоставляется Панченко Сергею Владимировичу.

С.В. ПАНЧЕНКО
 Уважаемые делегаты!
 Вчера состоялось заседание Счетной комиссии, на котором был избран председатель. Это Ваш покорный слуга и его заместитель — Сергей Крючков.

В.П. КАЛИНУШКИН
 Прошу утвердить решение Счетной комиссии.
 Кто за это, прошу голосовать.  (Голосование)
 Принято единогласно.
 У меня большая просьба к Счетной комиссии: прямо сейчас  распределитесь по рядам, чтобы нам давать цифры при подсчете голосов.
 Теперь по поводу Редакционной комиссии по Уставу.

А.Н. ЗИНОВЬЕВ  
 Вчера прошло  заседание редакционной комиссии по Уставу.
 Присутствовали 7 человек из 10. Один из членов комиссии отпросился, поскольку все вопросы был предварительно согласованы. Я с этим согласился.
 Комиссия единогласно избрала председателем меня. Замстителя мы не избирали.

В.П. КАЛИНУШКИН
 Надо утвердить это избрание редакционной комиссии.
 Прошу голосовать. (Голосование)
 Против — 1.
 Воздержались — нет.
 прежде чем перейдем к нашей работе по Уставу, должны решить следующий момент.
 В соответствии с тем Уставом, в рамках которого мы работаем, решение по Уставу принимается 2/3 голосов от числа зарегистрированных делегатов Съезда.
 Сегодня была проведена новая регистрация. Она предусмотрена нашим регламентом, который мы утвердили. На настоящийц момент зарегистрировано 157 делегатов Съезда.
 Итак, для решения надо 105 человек.
 И еще один вопрос, с которым надо разобраться.
 В Мандатную комиссию поступило заявление от Ракшуна Якова Валерьевича, делегата У Съезда профсоюза РАН, который сегодня должен был уехать. Он просит передать свой голос при голосовании по Уставу профсоюза Таскаеву Сергею Юрьевичу.
 Это может решить только Съезд о передаче голоса, и Таскаев в этом случае будет голосовать двумя голосами.
 Мандатная комиссия рекомендует утвердить это решение и поддержать ходатайство.
 Какие будут мнения поэтому поводу?
 Прошу голосовать. (Голосование)
 Кто против -10.
 Воздержались — 2.
 Таким образом, подавляющим большинством решение принято. 
 Теперь, коллеги, предлагается начать нашу работу по Уставу.
 Слово предоставляется председателю Редакционной комиссии Зиновьеву Александру Николаевичу.

А.Н. ЗИНОВЬЕВ
 На представление проекта выделено 20 минут. Время на обсуждение поступивших поправок это не включается. Поэтому я предлагаю в пределах 20 минут ограничиться некоторыми вступительными замечаниями по проекту Устава.
 Совет обсуждал, как лучше эту процедуру обсуждения Устава провести и принять его за основу. Потом пойти по поправкам, зарегистрированным Секретариатом Съезда.
 Вчера Уставная комиссия собиралась. По большей части поправок общее мнение. По ряду поправок мнение экспертов запросили. Я Вам это все доложу, когда пойдем по поправкам.
 По проекту Устава мы начали работать в октябре месяце. И в октябре мы обсуждали два основных вопроса нашего профсоюза. Это укрепление общей профсоюзной дисциплины. Все сочли этот вопрос очень важным.
 Совет принял важное решение при подготовке Устава, что в нашем профсоюзе мы считаем обязательным для «первички» вхождение в территориальное объединение.
 Было у нас несколько конфликтных ситуаций в регионах. И мы много времени этому вопросу специально на Совете посвятили.
 Второй вопрос на октябрьском Совете мы рассмотрели о том, что целесообразно ли нам менять схему управления в нашем профсоюзе. И наша комиссия попросила Совет проголосовать, целесообразно ли уставной комиссии работать в этом направлении.
 Получив «добро» Совета (подавляющим числом голосов), мы начали работать в этом направлении. Поэтому мы работали в этом направлении по заданию Совета.
 Вначале мы работали над концептуальной частью Устава, собирались в Питере, в Москве. Затем готовую схему выносили частями на Президиум. Вы понимаете, что уставная комиссия — не законодательный орган. Это все лишь рабочая комиссия Совета, поэтому все промежуточные шаги мы выносили на Президиум, спрашивали мнение наших коллегиальных органов. Потом, когда Устав был более или менее готов, вынесли все вопросы на Совет профсоюза.
 Было предусмотрено время для того, региональные организации обсудили наш Устав. Пришло довольно много замечаний — более 300. Опять мы их все рассмотрели  на уставной комиссии, на Совете. Из-за технической неподготовленности нашего профсоюза раздать тексты членам Совета при обсуждении не смогли, поэтому редакционную правку Совет поручил Президиуму. Президиум все редакционные вещи одобрил на последнем заседании в мае месяце.
 Совет основное решение о вынесении Устава на рассмотрение Съезда принял.
 Вопрос по концепции управления на Совете  специально голосовался.
За то, чтобы у нас был динамичный исполнительный орган профсоюза из 43 присутствующих членов Совета проголосовали за — 29, а голоса «против» и «воздержались» разделились примерно поровну (могу в один-два голоса ошибиться).
 Таким образом, этот проект был одобрен.
 Все равно замечания продолжали поступать. Но поскольку Совет по вопросу принял решение, Уставная комиссия считала, что никакие поправки не надо вносить до Съезда.
 Тем не менее, наш Устав предусматривает (есть  такой пункт), что любой член профсоюза может со своим предложением обратиться в любой орган управления профсоюзом, точно также и делегат Съезда может внести свое мнение в документ. Мы обязаны его рассмотреть.
 Вчера собственно это и произошло. Ряд делегатов нашего Съезда сдали в установленном порядке свои поправки в Секретариат Съезда. Они зарегистрированы. И мы обязаны их все рассмотреть.
 Какие же основные изменения появились в Уставе по сравнению с Уставом 2006 года, который, как Вы знаете, не был зарегистрирован. Я не буду эту тему поднимать.
 Основное изменение — построение внутрипрофсоюзной дисциплины. Появились довольно большие разделы о правах и обязанностях первичной профсоюзной организации, о правах и обязанностях региональной профсоюзной организации.
 Уточнены функции руководящих органов. Более внимательно прописаны функции Совета.
 И совершенно новая редакция, поскольку предлагается новый пост председателя не Совета, а председателя профсоюза (это решение на Совете было принято единодушно). Этот раздел написан заново, причем за основу взяты стандартные функции руководителя общественной организацией. Мы брали заготовки наших коллег из Московской организации, которые подробно это рассматривали. Посмотрели еще 5-6 уставов родственных профсоюзов. Поэтому было довольно живое обсуждение этой темы.
  Этот раздел написан не плохо, потому что из региональных отделений по этому разделу  замечаний практически не получили.
 Появился раздел о существовании в нашем профсоюзе кандидатов в члены Центрального совета, чего раньше не было.
 Появилось у Центрального совета право выводить из кандидатов людей, которые ярко себя проявили, в члены Совета в пределах 10 процентов от той квоты Совета, которую Съезд утвердит. То есть можно делать небольшую ротацию. Мы оценили, что за предыдущую практику из кандидатов в члены Совета переводилось два человека — Женя Селезнев и Андрей Марухно.
 Чтобы кандидаты понимали, что они не вечны и есть перспектива роста, такая процедура нашим Уставом предусмотрена.
 Есть возможность Центральному совету членов Совета, которые в течение года пропускали все заседания Совета и не имеют уважительные причины (командировка, болезни)  переводить их из членов Совета в кандидаты. Такое право у Совета есть.
 5-9
 Немножко уточнены понятия «заместители председателя». Заместителей председателя мы разделили на две категории. У нас существует три крупных региональных отделения, которые являются получателями бюджетных средств, минуя центральную часть Российской академии наук. Естественно, там наши представители должны иметь общее мнение такое, чтобы идти беседовать с руководителями административных объединений, человек должен иметь высокий статус. Остальные зампредседателя избираются по направлениям работы. Направление работы может быть представление интересов организации на территории Поволжья или Питера, или человек послан для работы в Думу и ведет большую и важную работу, или еще для каких-то целей, ему нужен такой достаточно высокий титул. Предусмотрено и наличие освобожденных заместителей, причем количество их Уставом не ограничивается.
 Введено понятие «советники профсоюза» - это заслуженные люди, отдавшие свою жизнь профсоюзу, которым профсоюз хочет присвоить титул, хочет, чтобы они продолжали участвовать в работе на уровне консультантов  и могли получать некую  материальную поддержку. Положение о советниках было принято предшествующим Советом. Первым советником у нас была избран Валерий Николаевич Соболев, потом советником была Ирина Владимировна Виноградова. Практика эта имеет место быть. Мы посчитали, что она полезна и должна быть отражена в Уставе, что мы должны защищать своих освобожденных профсоюзных работников, которые всю жизнь положили на благо профсоюза, записав для них небольшое местечко в Уставе.
 Что касается  других разделов, то они получили скорее редакционную правку, в особенности раздел «Имущество», поскольку именно этот раздел обычно при регистрации очень внимательно смотрят. Посмотрев все полезное, что есть в типовом Уставе ФНПР, в Уставе профсоюза народного образования, который в апреле месяце прошел перерегистрацию, мы оттуда полезные формулировки взяли, и постарались не отходить от канонов, потому что наша отсебятина просто мешала регистрации Устава.
 Собственно говоря, в общих чертах, я думаю, что основные изменения в Уставе я охарактеризовал. Поэтому предлагаю от имени нашей редакционной группы, которая вчера собиралась, и  поскольку Устав у нас внесен официально на съезд Советом профсоюза, проголосовать за принятие проекта этого Устава за основу, чтобы потом мы могли приступить к рассмотрению поправок в этот текст.

В.П.КАЛИНУШКИН
 Я хочу отметить, что вы просили 20 минут, а уложились в 10.
 Коллеги, поступило предложение от председателя редакционной комиссии о том, чтобы принять предложенную редакцию, которая вам всем роздана, за основу, а потом приступить к рассмотрению тех дополнений и поправок к Уставу, которые уже поступили после того, как этот текст был сформулирован. Есть ли другие предложения? Пожалуйста.

Г.К.СЕМИН
 У меня не вызывает чувства удовлетворения тот доклад, который сейчас сделал председатель редакционной комиссии, потому что у него на руках находится, по сути дела, альтернативный проект, и мы сейчас будем голосовать за основу проекта, ничего не зная о другом. А это неправильно даже с чисто формальной стороны.
 С деловой точки зрения, второй вариант, он короче, и я думаю, что он на порядок умнее. Там выброшены все амбициозные вещи и оставлены только те вещи, которые определяют нашу жизнь  и возможности профсоюза. Поэтому голосовать сейчас за принятие за основу, не зная о другом проекте, я считаю неправильно. 

В.П.КАЛИНУШКИН
 Гранит Константинович, у меня есть вопрос либо к вам, либо к председателю редакционной комиссии: к вам поступали поправки к Уставу или новая редакция Устава?

А.Н.ЗИНОВЬЕВ
 На титульном листе внесенного документа написано: «Предложения по внесению изменений и дополнений в Устав профсоюза Российской академии наук». Мы рассматриваем эти предложения, как замечания и предложения по внесению изменений.

ИЗ ЗАЛА
 А кем она внесена?

А.Н.ЗИНОВЬЕВ
 С внесением была путаница. Секретариат вчера мне написал, что внесла Поволжская ассоциация, председатель ассоциации Богомолов  говорит, что официально они этот вопрос не рассматривали. Сегодня секретариат мне передал список делегатов -14 человек, которые подписались.

ИЗ ЗАЛА
 Когда?

А.Н.ЗИНОВЬЕВ
 Сегодня в 9.50. Делегаты имели право внести любой документ, они могли внести вчера, сегодня, мы не запрещали  еще прием замечаний. Я считаю, что всё легитимно. Ну, что сделаешь, собирали подписи вчера вечером, надо уважить коллег. Есть документ, названный «Замечания к проекту Устава».

В.П.КАЛИНУШКИН
 Коллеги, в настоящий момент, если я правильно понял, есть предложение редакционной комиссии вот этот блок, про который говорит Гранит Константинович, рассматривать как поправки, в том числе там еще много поправок, и спокойно к ним так и относиться. Остается предложение руководителя редакционной комиссии проголосовать за основу тот Устав, проект которого вам представлен, а потом пройтись по всем поправкам.
 И есть второе предложение – этого не делать, а рассматривать второй Устав. И, возможно, есть третье предложение, по которому я вам предоставляю слово.

З.Г. АМЕРХАНОВ (Пущино)
 Дорогие коллеги! Мы все-таки научные сотрудники, часто сидим на чьих-то защитах. Слушайте, если бы после доклада диссертанта диссертацию принимали бы за основу, а потом, когда уже приняли за основу, выступали бы оппоненты, задавали бы вопросы. Ну давайте будем последовательны: сначала обсудим, мы все знаем, что такое принять за основу, это значит принять. Давайте сначала обсудим, дадим возможность выступить, я в том числе тоже записывался с просьбой выступить, а потом, как делегаты решат.

В.П.КАЛИНУШКИН
 Итак, есть два предложения. Либо сейчас проголосовать и принять за основу, либо начать некое обсуждение. По мере поступления ставлю на голосование. Прошу счетную комиссию приступить к работе. Первое предложение – принять предложенный Устав, который поддержан Российским Советом прошлого созыва, за основу. Прошу за это голосовать тех, кто хочет. (93 – за). Кто против? (52). Кто воздержался? (3).
 Общий итог: за – 93, против – 52, воздержались – 3. 93 от 164 составляет больше половины. Так как это вопрос процедурный, решение о том, что Устав принимается за основу, и дальше мы идем по обсуждению поправок, принимается.
10-14

ИЗ ЗАЛА
Уважаемые  коллеги!  В соответствии с нашим действующим Уставом принятие устава является  квалификационного большинства. И Принятие Устава за основу в том числе, я считаю, тоже является  предметом квалификационного большинства. Поэтому прошу президиум учесть это.
В.П.КАЛИНУШКИН
 Тогда нам придется голосовать, как мы дальше работаем: считаем ли мы принятие за основу квалификационного большинства. На самом деле, наверное, это не так.  Принятие Устава в целом является квалификационным и принятие любой поправки, которая  уже введена, является  квалификационным вопросом.

А.Н.ЗИНОВЬЕВ
 Виктор Петрович, прошу слова, потому что редакционная комиссия по Уставу этот вопрос обсудила и имеет мнение, и ее надо послушать в первую очередь.
 Уважаемые товарищи! Да, действительно это не поправки в альтернативный Устав, хотя такой титульный лист есть. Это 60 страниц текста. Лично мне, чтобы вдуматься в каждую поправку, требуется  не меньше суток.  Для того чтобы внимательно разобрать это на комиссии, каждая поправка занимала не меньше 10-15 минут, а нам надо несколько суток, и нам надо прерывать свой съезд, чтобы подготовить свое мнение по этому тексту. Поэтому мы посчитали, высказываем свое единогласное мнение о том, что  данный текст не прошел обсуждение в  региональных организациях и не может быть проведено это обсуждение. Официально документ для съезда готовит Совет, Совет  внес проект, проголосованный подавляющим большинством.  Именно этот текст должен рассматриваться съездом.  Если съезд сочтет необходимым  провести обсуждение и провести обсуждение другого проекта Устава, то мне кажется, что без обсуждения в регионах  принятие альтернативного проекта невозможно. Это значит, что обсуждение вопроса об Уставе надо переносить  на внеочередной съезд, который должен состояться через какой-то временной интервал, позволяющий нормально обсудить  и проработать этот проект Устава. Мы предлагаем этот «букет» поправок  отклонить по причине  невозможности технической   проработки  данного материала  в разумные сроки во время работы съезда. Спасибо.

В.П.КАЛИНУШКИН
 Прошу доложить,  сколько человек присутствует.
ИЗ ЗАЛА
 Присутствует  148 человек.

В.П.КАЛИНУШКИН
 Скорее всего, нам надо проводить повторную регистрацию,  потому что реально в зале присутствует  148 человек, а не 164.

Г.К.СЕМИН
Коллеги! Я думаю, что все мы здесь достаточно опытные люди и  понимаем, что  конфликт интересов возник. Попытка его решить быстрым проталкиванием  одного из проектов – не разумное решение. (Оживление в зале)  Я не говорю «нечестное», я говорю «не разумное». (Шум в зале)

В.П.КАЛИНУШКИН
 Коллеги, я настоятельно прошу  брать слово поднятием руки и  не прерывать выступающего оратора.  Гранит Константинович никого не оскорбляет, захотите  - выступите.

Г.К.СЕМИН
 Поэтому я полагаю, что спешки здесь неразумны. Мы должны  создать согласительную комиссию из тех людей, которые  подписали второй проект,  и  из  той комиссии, которая работала над другим проектом.  То, что здесь есть кардинальные расхождения, это не секрет. Поэтому было совершенно правильное предложение:  либо перенести принятие Устава на чрезвычайный съезд, либо чтобы ребята за ночь постарались обсудить  и  выработать какой-то приемлемый вариант.

В.П.КАЛИНУШКИН
 Коллеги, предложение Гранита Константиновича Семина понятно.  Но если вы в той или иной форму будете повторять уже предыдущие выступления,  это будет неправильно.

З.Г.АМЕРХАНОВ
 Все-таки я хочу повторить  ту же мысль  в другом оформлении.  До сегодняшнего момента мне казалось, что я состою в демократической общественной организации.  Сейчас пытаются, не выслушав оппонентов, …. То, что здесь звучало о том, что альтернативы нет…. Только что объяснили, что поправки невозможно….  Это не так. Есть несколько альтернативных предложений. Я еще раз повторяю: надо сначала потрудиться и выслушать, а потом  уже голосовать.   Звучала полная неправда.
 Все здесь знают, что  принять Устав за основу  это фактически его принять. (Оживление в зале) А есть другие предложения.  Еще раз говорю: давайте выслушаем,  ради этого мы собрались.  Сейчас прозвучало, что мы его уже приняли, потому что квалификационного большинства, как только что  председатель сказал, и не надо.  Либо мы его приняли, либо не  приняли. Это еще раз надо обсудить. Если его приняли, мне здесь делать больше нечего.

А.П.ЯНОВСКИЙ
 По мере развития демократического централизма  всегда говорили о том, что  обсуждают, потом принимают, а потом меньшинство соглашается с большинством.  А если оно даже не соглашается, то выполняет то, что решило большинство.
 В течение полугода шло обсуждение Устава, в том числе и Гранитом Константиновичем. Он имел полные права и возможности сделать все поправки.  Для этого была полная демократия.  И вдруг за 10 минут он  пытается навязать нам некое  свое понимание Устава, который я вообще не видел. Естественно, я, как и многие другие,  не могу так обсуждать. Думаю, что съезд полностью поддержит в данном случае Зиновьева, который совершенно справедливо говорит:  приняли…. Более того, проголосовали за  то, чтобы принять за основу.  Давайте работать, а не терять время и не откладывать Устав, потому что сейчас  делается все для того, чтобы следующее пятилетие работать без Устава. Я вам обещаю: это будет точно, если мы пойдем по этому гибельному пути. (Аплодисменты)

В.П.КАЛИНУШКИН
 Коллеги! Есть две точки зрения, как идти:  либо мы начинаем рассмотрение поправок,  как предлагает Александр Николаевич Зиновьев, либо мы  … Я не знаю, за какое время  можно  напечатать 164 страницы текста и  какое время  потребуется вам для того, чтобы  с ним ознакомиться.  Я думаю, что дней три-четыре.  Безусловно, это означает перерыв в работе съезда. Есть такие две точки зрения.

З.Г.АМЕРХАНОВ
Есть другие точки зрения. Выслушайте оппозицию. Пусть это меньшинство, но вы даже слушать не хотите! (Шум в зале)

И.П.ПРОНИН
 Уважаемые коллеги! Сказали, что работа шла полгода, все, кто хотел внести поправки, внесли.  Зиновьев, по-моему, ничем другим кроме Устава не занимался. Это все было при мне. В том, что уставная комиссия работала, а мы не поддержали,  – ничего страшного. Это  принцип демократии.
 Я хочу сказать о следующем.  Сейчас мы могли принять Устав в целом квалифицированно   двумя третями. Мы его не приняли.  Сейчас, на мой взгляд,  обсуждать что либо дальше  бессмысленно, потому что уже видно, что  как бы чтобы ни обсуждали,  у людей уже сформировалась точка зрения. Поэтому в этих условиях обсуждать Устав  дальше бессмысленно. Поэтому надо снять обсуждение Устава с повестки дня. Мы полдня прозаседаем, потеряем время и  ничего не  примем.
 Есть второе предложение.  Поскольку нас оказалось меньше, чем зарегистрировано (в зале 148 человек),  я поддерживаю предложение председательствующего провести перерегистрацию, еще раз проголосовать. И если мы не проголосуем, не  примем в целом и  не будем дальше по Уставу обсуждать поправки, снять это дело с повестки нашего съезда и перенести на другой срок.
_______
 Я не понимаю, что  произошло полчаса назад, что все поменяли. Это несерьезно.  Так экспериментаторы в ядерной физике не работают, чтобы за  10 минут менять ускоритель и мчатся.

В.П.КАЛИНУШКИН
 Поскольку задан вопрос, надо ответить.  Для ответа на этот вопрос даю Вам слово.
15-19

З.Г. АМЕРХАНОВ
 Лично я не предлагаю никаких поправок. У меня совершенно другое предложение — взять за основу.
С места:
 Почему это предложение родилось полчаса назад?
 (шум в зале)

З.Г. АМЕРХАНОВ
 Есть другие предложения, кроме альтернативного проекта. Не за полчаса. Я записался еще вчера.
 (Шум в зале)
 Я рассчитывал, что вначале будет обсуждение, а потом голосование. И голосовать до обсуждения, считать себя демократом и что-то мне объяснять про  реакторы, это не прилично.
 Ни на одной защите не принимают диссертации члены совета до обсуждения в прениях, выступления оппонентов. Это безумство.
 (Шум в зале)

В.П. КАЛИНУШКИН
 Уважаемые коллеги! Есть такое предложение — провести повторную перерегистрацию, потому что видно, что количество участвующих в голосовании меньше числа зарегистрированных, как минимум, на 20 человек.
 ( С места: Правильно!)
 На это уйдет примерно полчаса.
 После этого мы вернемся к обсуждению данного вопроса.
 (Шум в зале)

Т.Л. РОСЛЯКОВА
 Справка по голосованию.
 В начале работы Съезда мы с вами приняли статус  Съезда. Здесь написано следующее: «Решение по рассматриваемому вопросу на заседании Съезда, кроме изменений в Устав профсоюза, принимают при наличии кворума открытым или закрытым голосованием большинством голосов присутствующих делегатов Съезда».
 Вторая позиция - «Решения по изменению и дополнению Устава профсоюза принимаются 2/3 голосов зарегистрировавшихся делегатов Съезда.
 Форма голосования определяется Съездом.
 Делегаты Съезда лично осуществляют свое право на голосование.
 Делегат Съезда, отсутствующий в период голосования, не вправе настаивать на повторном голосовании.
 Никто из присутствующих на Съезде не вправе прерывать голосование.
 Замечания и предложения по вопросу голосования принимать до его начала.
 Подсчет результатов голосования проводит Счетная комиссия Съезда.
 Результаты голосования заносятся в протокол Съезда».
 По сути дела, первый результат голосования по данному вопросу в протокол Съезда уже внесен.
 (Шум в зале)

В.П. КАЛИНУШКИН
 У меня есть предложение. Я хотел, чтобы мы его проголосовали.
 Сделать повторную регистрацию и после этого вернуться к обсуждению этого вопроса.
 (С места: К обсуждению Устава!)

В.П. КАЛИНУШКИН
  К обсуждению вопроса, как мы будем дальше работать.
 (Шум в зале)
 Ставлю вопрос на голосование о повторной регистрации.
 Прошу голосовать, кто за то, провести повторную регистрацию?
 Съезд имеет право изменить тот порядок, который мы приняли, поэтому это голосование в любом случае законно.
 Прошу проголосовать, иначе мы дальше не двинемся.
 (Голосование)
 За — 138.
 Кто против повторной регистрации, прошу голосовать?
 Против — 13.
 Воздержались  - 4.
 Большинством, в 138 голосов, принимается решение о повторной регистрации.
 Прошу всех Вас пройти повторную регистрацию.
 (Перерыв на регистрацию)

В.П. КАЛИНУШКИН
 Докладываю результаты регистрации.
 Зарегистрировано 166 делегатов.
 Коллеги,  во время перерыва ко мне подошли делегаты Съезда, которые считают, принятие 2/3 голосов за основу является неправомочным и может быть обжаловано в суде. Доводить до такой ситуации не стоит.
 Поэтому считаю, что решение «принять за основу» не проходит, и мы должны продолжить обсуждение этого вопроса.
 (Аплодисменты)
 Продолжаем обсуждение. Слово имеет Татьяна Леонидовна Рослякова.

Т.Л. РОСЛЯКОВА
 Уважаемые делегаты!
 Я хочу обратить внимание на такой момент.
 Поправки и дополнения по Уставу принимаются 2/3 голосов зарегистрированных делегатов Съезда. А что это значит?
 Зарегистрированными делегатами Съезда являются те, которые на основании Мандатной комиссии были зарегистрированы вчера и получили мандаты.
 Зарегистрированных делегатов на вчера, которые получили право участвовать в работе Съезда, 182 делегата.
 То, что мы проводим перерегистрацию, это наше право. Мы можем перед каждым заседанием проводить перерегистрацию. Но 2/3 считается от цифры 182. Это не подлежит дискуссии. Это норма.
В.П. КАЛИНУШКИН
 Слово предоставляется Дерягину Анатолию Ивановичу.

А.И. ДЕРЯГИН
 Уважаемые делегаты!
 От региональной организации хочу высказать свое мнение.
 Дело в том, что во всех региональных организациях прошли отчетно-выборные собрания, где также приняты уставы территориальных организаций.
 Структура Устава,  по сути, совпадает с той, что предлагается. Поэтому, почему должны быть какие-то изменения?
20-24 
Конечно, это наше право, делегатов съезда, принять те или иные поправки в тот или иной Устав. Но то, что тут произошло сейчас, за 10 минут внесен этот новый проект, я разговаривал с одним из подписантов, Пашей Ивановым, он, оказывается, на 90 процентов совпадает с нашим Уставом. Так зачем же тогда заниматься этим делом и заставлять нас вновь читать какой-то новый Устав? В региональных организациях в течение полугода все наши члены были извещены, новый проект был выставлен на сайт, все члены Совета имели проект нового Устава, поддержали его. Совет профсоюза месяц назад, в апреле, поддержал этот проект, и теперь за 10 минут появляется новый, который на 10 процентов отличается. Так сделайте поправки по этим 10 процентам. То есть чисто документ, который саботирует и торпедирует наш съезд. Мы не можем вернуться к себе в организации и сказать: съезд сорван – сорван группой людей, которые преследуют какие-то свои интересы.
 (Аплодисменты).

В.П.КАЛИНУШКИН
 Уважаемые коллеги! Мы сейчас спокойно перейдем к обсуждению, я вижу поднятые руки. Первый вопрос у меня к Зиновьеву: скажите, пожалуйста, помимо вот этого так называемого альтернативного Устава и поправок в Устав, поданных группой товарищей, у вас есть еще что-то аналогичное, потому что, может быть, у нас не один такой документ, может быть, их штуки четыре, чтобы нам разобраться, как дальше двигаться? А.Н.ЗИНОВЬЕВ
 Аналогичного ничего такого нет. Есть принципиального характера поправки  в Устав, внесенные Московской организацией, есть принципиальные поправки к двум пунктам, есть принципиальные поправки в Устав, внесенные Пущинской организацией. Мы их все рассмотрели и то или иное мнение по ним выскажем, когда будем обсуждать уже конкретно эту часть. Всего 25 поправок. Причем половина поправок редакционного плана. Если вы поручите редакционной группе подработать их в рабочем порядке, мы готовы это сделать. Но я все поправки зафиксировал, чтобы никого не обижать, и хочу все конкретно упомянуть, в том числе, когда немножко стиль поправлен или нумерация.

В.П.КАЛИНУШКИН
 Если я вас правильно понял, Александр Николаевич, есть большой блок поправок, но, естественно, он только к тому Уставу, который представлен съезду,  а не к альтернативному.

А.Н.ЗИНОВЬЕВ
 Выделить из поправок альтернативного варианта Устава разницу за обозримое время редакционная комиссия не смогла.

В.П.КАЛИНУШКИН
 То есть третьего альтернативного Устава, я бы так сформулировал, пока нет?

А.Н.ЗИНОВЬЕВ
 Нет.

В.П.КАЛИНУШКИН
 Есть поправки к Уставу, официально представленному на съезд, утвержденному Советом, и есть некий альтернативный Устав, а не поправки к тому Уставу. Я правильно, по-моему, сформулировал.
 У меня есть такое предложение. Устав, предложенный Советом, у вас есть, вы с ним имели возможность ознакомиться. Предложение у меня такое, если вы его поддержите, и, может быть, и Павлу Львовичу не придется сейчас выступать, а может быть, он выступит в другом амплуа: дать возможность одному из представителей людей, они пусть сами его быстренько выберут, изложить нам их вариант Устава.
 (Шум в зале).
 У вас другое предложение?

З.Г. АМЕРХАНОВ
 Предлагаемый вами новый Устав содержит огромное количество ошибок.

В.П.КАЛИНУШКИН
 Мы обсуждаем порядок, как мы будем сейчас вести обсуждение. Сейчас появился второй вариант Устава. Вот эта группа товарищей…

З.Г. АМЕРХАНОВ
 Я не из этой группы.

В.П.КАЛИНУШКИН
 Хорошо, я это понял. От этой группы товарищей, готовы ли они выступить с изложением своего Устава, и вообще, что нам теперь с ним делать?

ИЗ ЗАЛА
 А вы нас спросили, надо ли нам это? Люди полгода работали над Уставом.

В.П.КАЛИНУШКИН
 Значит, на данный момент никто из людей, представивших альтернативный Устав, выступать не хочет?
 Даю вам слово, тем более вы один из людей, подписавших тот Устав.

Е.П.СЕЛЕЗНЕВ (Институт радиотехники и электроники – Саратов)
 Коллеги! Вообще, ситуация с новым проектом Устава достаточно сложная, и для меня, честно говоря, несколько неприятная, потому что изменение Устава организации – это не рядовое событие. И поэтому, прежде чем писать новый проект Устава, нужно обосновать, почему его надо менять, какие пункты действующего сейчас Устава не соответствуют законодательству. Но уставная комиссия, честно говоря, ничего этого не сделала. Почему мы голосуем за новый Устав? Чем плох старый Устав, объясните. Кстати, мы задавали Александру Николаевичу этот вопрос, и не вчера мы его задавали, а гораздо раньше, но ответа от него мы не получили Почему наше возмущение? Потому что мы что-то начинаем менять в основополагающем документе организации, не объяснив мотивы и почему это нужно делать.
 Следующий момент, который нам очень не понравился, - в проекте нового Устава убрали исполнительный орган – аппарат Президиума.  Автоматически выбирается сразу несколько людей и должностей. Мы спрашивали Александра Николаевича, почему убрали аппарат Президиума, кто будет работать. При этом, если это убирается, тогда должны быть четко прописаны обязанности заместителей председателя, что опять тоже не было сделано.
 И дальше – что не нравится? Не нравятся названия – «президент» и «вице-президент», так давайте обсудим и скажем: не нравится, давайте изменим. Не нравятся люди, которые занимают эти должности, не нравится их работа или еще что-то? Мы задавали эти вопросы уставной комиссии, но ответов эти мы так и не получили.
 Поэтому изменение Устава, мы считаем, что нет оснований его менять. Наше предложение следующее. С одной стороны, конечно, хорошо предложение Гранита Константиновича по поводу согласительной комиссии. С другой стороны, появилось предложение следующее: давайте посмотрим внимательно пункты Устава, которые требуют изменения, согласуем их, изменим, и соответственно после этого можно будет действующий Устав утвердить на этом съезде, потому что, по сути, новый Устав ничего не меняет.

В.П.КАЛИНУШКИН
 Коллеги, в силу того, что до настоящего момента выступали только мужчины, а я был обвинен в зажиме нашей прекрасной половины, к тому же этот человек давно уже поднял руку, я предоставляю ей слово. Маргарита Петровна, пожалуйста.

М.П.КОРЧАГИНА (Карелия)
 Я хочу уважаемых делегатов призвать, прежде всего, к спокойствию. Я присутствую уже на четвертом съезде и хочу заострить ваше внимание на том, что ни один съезд нарушения демократии не имел. Все мы заранее знали, кого мы будем выбирать, какие кандидатуры, какой Устав, какие поправки. В этом году я не знаю, что происходит. Я считаю, это моя личная точка зрения, что идет давление, - шло давление на Совет,  сейчас идет давление на делегатов съезда. Почему вы считаете, что за сутки или за 10 минут нельзя представить какой-то альтернативный вариант? А почему можно за день до съезда снять свою кандидатуру Вдовину? Почему это можно, а это нельзя? Где демократия? Раз это можно – значит, и это можно.
 Теперь объясняю два вот этих альтернативных, как вы говорите, варианта. По сути, это один: вот уставная комиссия и Зиновьев написали его, и вот эта группа взяла этот написанный Устав за основу и изменила те места, то, что не проголосовала уставная комиссия. Лично я послала вовремя, 3 марта, Александру Николаевичу 5 вариантов изменений. Вот он говорит, что ему надо три-четыре дня на то, чтобы прочитать этот новый вариант; я его вчера за два часа прочитала, сравнивая каждый пункт с этим Уставом, который нам дается на голосование.
И я вам хочу сказать, что изменения коснулись именно тех вопросов, за которые болею я (я представитель региональной организации). И по факту проект Устава, который нам предлагается, он состоит из трех Уставов. Там Устав общего профсоюза нашего, раз, там Устав первичной профсоюзной организации, два, и там Устав региональной организации, три. И я считаю, это неправильно. Почему? Потому что Устав первичной организации принимается собранием или конференцией первичной организации; Устав региональной организации принимается собранием региональной организации. А мы с вами должны принимать общий Устав. И поэтому, когда я проанализировала эти два текста, там, например, у Александра Николаевича про первичную профсоюзную организацию 100 пунктов, а в альтернативном – 8, этого достаточно. Про региональную организацию – 45 пунктов. Зачем повторять одно и то же? Вы лишаете самостоятельности деятельность первичной и региональной организации.

В.П.КАЛИНУШКИН
Извините, я вынужден вас прервать. Дело в том, что у нас выступления в прениях, а это явно уже выступление в прениях, - 5 минут.

ИЗ ЗАЛА
 И по записи. Почему идет такой процедурный базар?

В.П.КАЛИНУШКИН
 Александр Александрович, я вам слова не давал. Корчагина записалась, и записалась раньше вас.

М.П.КОРЧАГИНА
 В принципе, я уже все сказала.

В.П.КАЛИНУШКИН
 Коллеги, раз мы начали обсуждение, мы идем по тому списку, который у меня есть, это люди, записавшиеся предварительно.

П.Л.ИВАНОВ
 Я поднимал руку еще до перерыва.

В.П.КАЛИНУШКИН
 Павел Львович, я вас записываю.

П.Л.ИВАНОВ
 У меня по порядку ведения.

В.П.КАЛИНУШКИН
 Хорошо, если по порядку ведения, я вам слово предоставляю.
25-29

П.Л.ИВАНОВ  (ведущий научный сотрудник, Институт мировой экономики и международных отношений, член Совета)
 По порядку ведения.
Я отвечаю на вопрос, который здесь очень эмоционально задавался относительно разницы двух уставов. Разница между ними минимальная. Это действительно следующая итерация   зиновьевского проекта.
Теперь у меня есть совершенно конкретное предложение. Голосование по поводу «принять за основу» проекта, предложенного от имени Совета и уставной комиссии, набрало  93 голоса. То есть, он за основу не принимается.  Есть конкретное предложение: в действующий Устав внести весьма ограниченное число поправок, буквально три-четыре-пять,  которые  касаются системы управления профсоюзом...

В.П.КАЛИНУШКИН
 Я лишаю  Вас слова. Это не по порядку ведения, Вы выступаете по сути. Если Вы хотите выступить по сути, я готов Вас записать и в порядке  очереди
Вы слово получите. Первый записавшийся Семин Г.К.

Г.К.СЕМИН
 Если мы хотим серьезно разбираться в деле, а  не шуметь друг на друга, нужно дать  слово Павлу Львовичу, который  хорошо проработал все эти вещи, и  не прикрываться различными процедурными вопросами.  Ведь процедурный вопрос возникает тогда, когда не  хотят услышать правду.  Павел Львович в курсе дела. Он  - один из людей,  который продумывал все эти вещи,  и пусть он нам скажет, в чем  состоит противоречие и  какие пути его разрешения. Я думаю, что это может быть самое разумное из того, что сейчас может произойти.

В.П.КАЛИНУШКИН
 Гранит Константинович, Павел Львович имеет возможность  обратиться в секретариат с просьбой о записи.  Если он это сделает, слово ему будет предоставлено в порядке очереди.
 Слово предоставляется  Ивлеву Г.А., Томск. Регламент, который мы приняли, 5 минут.

Г.А.ИВЛЕВ
 Уважаемые коллеги!  Я хочу сказать по поводу работы  над Уставом.
Первое, что я хочу сделать, - выразить благодарность  уставной комиссии, которая проделала огромную, фантастическую работу.  Я уверен, что тот объем замечаний, предложений, который им пришлось переработать, просто чудовищный.
 Но, несмотря на это, предложенный проект содержит ряд  замечаний.  Это связано с элементарным ликбезом понятий, которые заложены в Законе о профсоюзе.  У нас широко используется слово «межрегиональное объединение», а Закон о профсоюзах трактует его однозначно:  это «добровольное объединение  межрегиональных профсоюзов и/или территориальных объединений, ассоциаций организаций профсоюзов, действующих на территории  менее половины субъектов российской Федерации».
  А что такое «территориальное объединение»? Это организация профсоюзов,  добровольное объединение  организаций профсоюзов, действующих, как правило, на территории одного субъекта Российской Федерации, либо на территории города или района. Это не то же самое, что территориальная организация профсоюза.
 В проекте Устава очень часто слова «объединение»   и «организация» используются как синонимы, что в корне неверно. Это приводит к тому, что  вместо поставленной задачи  выстраивать  вертикаль, мы получаем объединение совершенно независимых профсоюзов, и вносим это  в единый Устав.
 Теперь по поводу судебной практики.  Я  прочитал судебную практику 2008 г., связанную с внутрисоюзными спорами.  Согласно судебной практике,  все территориальные организации  считаются также независимыми профсоюзами.  Даже в рамках любого общероссийского  отраслевого профсоюза суды признают их независимыми профсоюзами.  То есть,  фактически это добровольное объединение независимых профсоюзов. Сейчас, когда  вектор силы мы направляем на регион,  на самом деле мы не избавляемся от  центростремительной тенденции, а только усиливаем.  Это те вещи, которые здесь заложены.
 Теперь о жизнеспособности этой системы  в дальнейшем. У нас в виде органа появляется орган, который способен принимать отчеты не только конференций и собраний, а также  пленумов.  Слово «пленум» исчезло из проекта,  но оно заменено другими синонимами. То есть фактически система может войти в автоколебание.  Пленум  - это ограниченное число людей,  не зависимых от нижерасположенной структуры.  То есть, фактическим это может быть расширенный управляющий орган с  членами КРК. Может сам себя на следующие пять лет переизбирать с небольшими изменениями вне  зависимости от желания первичных профсоюзных организаций. То есть, в нынешний проект Устава такая вещь, к сожалению, закралась. На мой взгляд и на взгляд моих коллег, это не способствует  укреплению вертикали,  которая по идее необходима.  Получается, что идеология сильного профсоюза   это сильные первички и  мощный  верхний центр. Сильные регионы всегда будут  взламывать эту ситуацию.  А согласно представленному проекту Устава,  у нас  только региональные организации и территориальные организации наделены правом  делегировать в  управляющий орган профсоюза.  То есть, здесь мы закладываем некую мину в дальнейшее развитие нашего профсоюза  и его полноценное существование.
 Предложения в виде поправок переданы в уставную комиссию. Они отсылались и ранее.  Я благодарен уставной комиссии, что часть из них вошла в вариант, а часть  - нет.  Также  некоторые я передал вчера. Часть во время своей работы они учли,  по другой части  имеют свое мнение, на что имеют полное право.

З.Г.АМЕРХАНОВ
 Уважаемые коллеги! Я записывался на выступление еще вчера. Я постараюсь быть кратким. Я из Пущинской территориальной организации, Институт биофизики клетки. По большей части я выступаю от себя лично, потому что наша организация, несмотря на мои возражения, тоже участвовала в обсуждении нового Устава.
 Я давно обращал их внимание на то, что   старый Устав плоховат, как и многие уставы. Новый Устав каким-то образом, несмотря на усилия редакционной комиссии,  еще хуже, чем старый. Дело в том, что там много юридических казусов, несоответствий. Например, пункт 1.1.5., провозглашающий свободу в определении своей структуры,  полностью противоречит пункту 1.1.3, который говорит о том, что мы соблюдаем законодательство вплоть до подзаконных актов.
 Я считаю, что самое главное  - цели  и  основные направления деятельности, которые мы  будем еще обсуждать, и будет принят отдельный документ.  Эта статьи и раньше была маленькой, фактически соответствовала всем типичным профсоюзам. Читая ее, создается впечатление, что  мы  - профсоюз водителей-дальнобойщиков или сантехников. Хотя  вчера были прекрасные выступления, из которых становилось ясно, что наш профсоюз  особенный. В отличие от  других работников  мы не оторваны от результатов своего труда, которые нас живейшим образом интересуют. Мы обсуждаем не только свою зарплату, детские сады и возможность хорошо отдохнуть, но и  возможность  покупать оборудование,  кадровые проблемы, старение кадров, - огромное количество проблем. Но вместо этого основные цели и направления урезаны против прошлого еще в полтора раза. Зато, представьте себе, не в цели и задача, а в виде отдельной главы внесено «… осуществлять профсоюзный контроль в области  охраны…» Целая статья по участию профсоюза в охране  окружающей среды. Мы  -  теперь вообще «зеленые», и этому посвящена отдельная статья. Исчезло сокращение кадров, - мы теперь этим не занимаемся.  Если уволят по собственному желанию, мы его защищаем,  а сокращенных – нет. То есть куча ляп.
  Дальше я попытался понять,  зачем принимается новый Устав. Вопрос: зачем?  Уставы принимаются по разным причинам: либо  при необходимости (для приведения в соответствии с новым законодательством и в связи с необходимостью перерегистрации  прав юридического лица, как нам официально заявляют, что только для этого) или с целью какого-то реформирования, модернизации деятельности общественной организации.
 Предположим, что  для того, чтобы что-то модернизировать. Куда же направлен модернизационный  подтекст этого Устава?  Что я разглядел за этой бумагой. Главное здесь – увеличить отчисления в центральные органы с 5 до 6…. Кстати говоря, это меньше всего приветствуется в низовых организациях.  Не время сейчас увеличивать поборы, наши сотрудники  пока еще достаточно голодные и злые. У нас из профсоюза уходят. То есть, есть  предложение: оставить старые проценты.
 Второе – укрепляется вертикаль власти.  Если проследить, зачем все это написано, то  низовые организации пытаются  подставить под полный контроль центрального аппарата.  Это противоречит основам  профсоюзной деятельности и это противоречит главному закону – Закону о профсоюзах. Кстати,  Закон о профсоюзах здесь ни разу не упоминается. В новом проекте – ни разу, ни одной ссылки.  Теперь становится возможной неожиданная проверка каждый день.
 Третье. Речь идет о неких интригах, по которым мы, низовые организации, не введены в курс: отменяется должность председателя и фактически  ликвидируется проверенная временем система, когда в общественной организации есть законодательные органы и  есть исполнительные органы,  которые несут все бремя ответственности за хозяйственную каждодневную деятельность. Такие организации очень часто возглавляют люди, которые не могут посвятить себя на 100 процентов этой деятельности. То есть, они возглавляются учеными мужами, политическими деятелями, которые могут посвятить законодательной деятельности какой-то процент времени, а исполнительную ответственность несет некий исполнительный орган. Вот он ликвидирован.
30-34
 Я считаю, что это тоже безумство, а в особенности, если связано с сиюминутным процессом.
 Устав принимается на века.
 Мое предложение уже здесь звучало. При этом председательствующий и уважаемый президиум, боюсь, сделают вид, что такого предложения не звучало.
 Я не предлагаю принимать альтернативный устав. Я предлагаю за основу взять старый, проверенный устав.
 Если вопрос состоит в необходимости его перерегистрации, внести туда 2-3 изменения в процессе работы редакционной комиссии, чтобы привести его в соответствие с новым законодательством.
 Если честно, необходимо в п. 1.1.1 дописать, что мы теперь добровольная некоммерческая общественная организация. Без этого пункта нас не зарегистрируют.
 И все.
 Спасибо.
 (Аплодисменты)

В.П. КАЛИНУШКИН
 Коллеги!
 Я даю справку.
 Для того, чтобы Устав был зарегистрирован, должен быть внесен пункт, ликвидирующий должность президента и вице-президента.

З.Г. АМЕРХАНОВ
 Можно я отвечу на этот вопрос?

В.П. КАЛИНУШКИН
 Нет, не надо. Все.

З.Г. АМЕРХАНОВ
 Назвать его по-другому.

В.А. КАРТОШКИН
 По ведению Мы начали обсуждать Устав, но не понятно, какой. Ни один за основу не принят. Мы теряем время.
 Если люди делают предложение, надо голосовать.
 У меня предложение — объявить перерыв до 14 часов.
 (Шум в зале)
 Собраться региональным организациям... (Шум в зале)

В.П. КАЛИНУШКИН
 Коллеги, у нас помимо всего прочего, записались  для выступления три человека.
 Слово имеет Гусак.

В.В. ГУСАК
 Уважаемые коллеги!
 Я член Уставной комиссии.
 По поводу замечаний. То, что Вы сказали, прекрасный Устав был написан, надо что-то добавить, изменить и все прекрасно.
 Как член Уставной комиссии, я это тоже полностью поддерживаю, потому что очень лаконично, очень правильно написано. И по ходу работы, как правило, мы не смотрим туда, только если какие-то моменты появляются.
 Я Устав проработала полностью и дала все свои замечания.
 Какая была определена основа Уставной комиссией?  Кто-то был за двуглавость, кто-то за единоначалие и т.д.
 По структуре тоже были какие-то моменты.
 Как правило, принимается большинством голосов. Так мы и работали все время.
 Я очень сожалею, что здесь вопрос преподносится делегатам, что Уставная комиссия — какие-то подставные люди, которые хотят что-то развалить.
 Поверьте мне, даже вчера было пять предложений, и мы два с половиной часа сидели. У всех было свое мнение. Мы подняли законодательную основу. Это не так все просто.
 Хочу сказать, что когда я прислала первый раз свои замечания, по компьютеру мы все переписывались, по электронной почте. Было столько замечаний, предложений, и Александр Николаевич все это брал во внимание, перерабатывал. Я полностью согласна, не учесть кого-либо было нельзя, потому что тут же шла такая полемика, что как это меня и не принимают.
 Сегодня, прочитав этот Устав, лично я была в шоке, потому что я тоже с Вами согласна. Многие моменты повторяются. Почему? Потому что времени нет. Сегодня заседания, и опять куча замечаний.
 Но основу мы оставили. Я скажу свою точку зрения, почему не за двуглавость. Потому что у нас внутри до сих пор не можем понять, кто все-таки главнее — президент или председатель?
 Мы здесь попытались свою точку зрения преподнести.
 Лично я свою точку зрения высказываю. Центральный Совет это не устраивает. Когда хотим сказать, что Центральный Совет, в скобочках пишет ЦК профсоюза. Это резало слух. И такие были основополагающие моменты.
 Вы говорили о согласительной комиссии. Голосуется большинством голосов. Для этого Съезд.
 Я не понимаю, почему сейчас так происходит? Есть пожелание и голосуется.
 Что такое основа? Законотворчество и защита — это совершенно  разные вещи,  законотворчество — все равно основа принимается, чтобы в эту основу делать какие-то вливания.
 А то, что Вы говорите «защита», то не надо путать две вещи.
 И потом согласительная комиссия какая?
 Мы не социальные партнеры. Мы принимаем документ, который для нас важен.
 И после прочтения каждым можно критиковать каждый пункт. Понятно, что-то не так. Но мы за основу приняли то, что мы в итоге хотим.
 Вся наша комиссия единодушна, что нельзя терять такие кадры, которые у нас есть. Но мы вчера точку поставили. Есть аппарат. Заместитель может вести этот аппарат. Это трудовое законодательство, это режим работы, это графики. Это очень серьезные вещи. Это все прописано. Это ничего не нарушает. И зачем голову людям морочить?
 Мы сейчас заканчиваем наш Съезд, и вы можете вносить замечания хоть с завтрашнего дня.

В.П. КАЛИНУШКИН
 Слово имеет Самохин Александр Александрович.

А.А. САМОХИН
 Вчера уже говорилось о том, что наша предсъездовская подготовка была сорвана. Мы к этому вопросу еще вернемся, обсуждать персоналии Совета.
 Это не случайно произошло. Это вполне целенаправленно для достижения определенных целей.
 Для этой же цели устраивается сегодня, сейчас этот очевидный базар. Единственная, по существу, комиссия, которая основательно работала в плане подготовки к Съезду, это была Уставная комиссия. Некоторые тоже работали. А некоторые вообще не работали. Об этом тоже еще пойдет речь при персональном обсуждении.
 И теперь с невинным видом, с разговорами про демократию делается попытка сорвать или нивелировать результаты работы.
 Я прошу всех это очевидное обстоятельство принять во внимание. Те, кто с этим в принципе не согласен, это вопрос другой. Это разборка другого рода.
 Надо работать нормально над Уставом.
 А что касается персоналий, которые тут явно или не явно возникают, мы к этому еще вернемся при обсуждении кандидатов в Совет.
 (Аплодисменты)

В.П. КАЛИНУШКИН
 Слово имеет Иванов.

П.Л. ИВАНОВ
 Зачем нужно менять Устав?
 Прежде всего, и это самое главное, Устав должен соответствовать действующему законодательству Российской Федерации, которое меняется.
 В действующем законодательстве российской Федерации в ближайшие  месяцы произойдут достаточно серьезные перемены, которые касаются системы управления общественными организациями.
 Внесен, рассматривается, активно обсуждается проект поправок в Гражданский кодекс Российской Федерации. Там написано: общественные организации, в том числе профсоюзы. В них в обязательном порядке должен создаваться единоличный исполнительный орган — председатель организации. Не председатель Совета, не первый секретарь ЦК, а председатель организации.
 Там в обязательном порядке должен создаваться центральный руководящий орган  под названием либо Центральный совет, либо Центральный комитет.
 В рамках этого Центрального совета или комитета может создаваться президиум, который может выполнять функции исполнительного органа.
 В обязательном порядке в каждой общественной организации должен существовать контрольный орган. У нас это Контрольно-ревизионная комиссия.
 На самом деле, мы этих изменений избежать не можем: нравятся они нам, не нравятся, потому что мы должны жить по закону, а не по понятиям.
 Практически эти изменения, которые мы обязаны внести, их достаточно для того чтобы действующий устав был, наконец, зарегистрирован, потому что он не зарегистрирован и, главным образом, потому что в нем было зафиксировано двуначалие, которое Минюст не воспринимает.
 Поэтому делается еще одно предложение. Ликвидируется понятие президента и вице-президента. Но Вы все солидные люди, практические работники. Вы знаете, что без аппарата, без людей, которые каждый день ходят на работу, которые платят по счетам, которые отвечают на письма, ни одна общественная организация работать не может. Поэтому, конечно, в наш Устав нужно ввести понятие «заместитель председателя профсоюза, руководитель аппарата».
 О персоналиях — это другой вопрос. Сейчас речь идет  о принципе.
 Третий момент. Нужно ли в этом Уставе прописывать каждый шаг первичной профсоюзной организации, как она должна избирать профком как этот профком должен работать, кто должен возглавлять этот профком в первичке.
 Да, конечно, нет. Потому что это все регулируется специальным нормативным профсоюзным документом, который называется «Положение о первичной организации».
 Нужно ли в большом нашем профсоюзном Уставе писать то же самое про территориальную организацию? Конечно, нет. Просто должен существовать нормативный документ, правильно оформленный, который называется «Положение о территориальной организации».
 Нужно ли нам иметь в профсоюзе шесть типов территориальных организаций, когда закон совершенно четко прописывает, что они могут быть межрегиональными, региональными и местными. Почему нам нужно изобретать велосипед, а не пользоваться нормами действующего законодательства Российской Федерации.
 Нужно четко это прописать и привести текст Устава в полное соответствие с законом и жить по нему.
35-39
 Я перечитал полтора или два десятка уставов разных организаций. Вот родственный профсоюз образования и науки – организация, в которой на порядок больше численность, чем у нас. Ее Устав, если напечатать в таком же формате, занимает 13 страниц, в предложенном уставной комиссией – 35. Задумайтесь, Устав – это рабочий инструмент, это основной учредительный документ профсоюза, он должен быть внятным, коротким и понятным. (Аплодисменты).

В.П.КАЛИНУШКИН
 Коновалов, пожалуйста, вам слово.

В.Н.КОНОВАЛОВ (председатель территориальной организации Томского научного центра)
 Уважаемые коллеги!
 Хочу сказать вам сразу, что на Томск не надавишь. И еще хочу сказать, что Павел Львович правильно сказал, что основной побудительный мотив необходимости создания нового варианта Устава – это существующее законодательство. С другой стороны, наш профсоюз молодой, и мы учимся у профсоюзов образования, медиков, Минатома, смотрим, какие у них уставы. И мы изучили их уставы. Как выяснилось, наш Устав, который был принят в 2006 году, он слабоват, он не учитывает веяния жизни. Академия наук у нас построена по территориально-производственному принципу. Профсоюзные первичные, территориальные, региональные, межрегиональные, в целом профсоюз, он тоже должен строиться по этому принципу, поскольку мы работаем от имени трудовых коллективов с работодателями, с администрацией. А в Уставе этого нет. Практически не были прописаны территориальные профорганизации, практически не были прописаны межрегиональные организации. А ведь мы создали Сибирскую межрегиональную организацию, Уральскую и другие. То есть выстраивается структура профсоюза.
 Конечно, мы озабочены тем, чтобы голова профсоюза в виде Совета, который является руководящим органом, эффективно работала, и мы это делаем. Нам важно, чтобы был председатель дееспособный, и все это тут есть. При рассмотрении этой статьи мы все это будем делать.
 Но я хочу вам сказать, что этот Устав – это не происки Зиновьева и не зиновьевский Устав. Мы его всем хором делали. И я, как член уставной комиссии,  активно работал,  огромное количество времени затратил, предложения шли со всех первичек территориальных организаций. Здесь одна треть съезда – это руководители профсоюзных организаций, которые у себя все это обсуждали. То есть мы сейчас рассматриваем плод наших коллективных усилий, это наша работа.
 Я предлагаю все-таки сосредоточиться на том, что ситуация, которая за пять лет у нас была, она нас сподвигнула к необходимости доработки Устава, и мы всем хором работали. Давайте двигаться. Я вас уверяю, нет никаких хитростей ни в предлагаемом съезду варианте Устав, ни в другом. Есть  некое разночтение в понимании того или иного момента. Вот когда мы двинемся по этим Положениям с учетом 25-ти поправок, которые пришли, мы все это там посмотрим. Но топтаться на месте сейчас бессмысленно.

В.П.КАЛИНУШКИН
 Коняев просит слово. Пожалуйста.

С.Н.КОНЯЕВ (Институт философии Российской академии наук)
 Коллеги! Аналогичное отчетно-перевыборное собрание мы проводили в Московском регионе, и тоже было очень много проблем и очень много обсуждений. Но здесь мы собрались на уровне страны, и я хочу вам напомнить, продолжая вчерашний разговор, что, вообще говоря, фундаментальная наука находится в кризисе, и не только у нас в стране. И все-таки у нас такой выделенный профсоюз. Кроме ученых, никому по существу наука не нужна. Я вас прошу в этом плане взять какую-то конструктивную позицию. Все-таки мы собрались, съехались со всей страны, поэтому хотя бы выбрать руководящие органы вы должны.
В кулуарах при перерегистрации я переговорил с двумя сторонами. Одна сторона придерживается точки зрения, что нужно привести Устав в соответствие с формирующимся сейчас новым Гражданским кодексом. Другая сторона волнуется о том, что там нарушится некая коллегиальность и будет единоправие, единоначалие. Я вас прошу выбрать конструктивную позицию, может быть, снять эти вопросы, может быть, их дополнительно обсудить, какие будут руководящие органы. Все-таки в основном проблема не в Уставе, а в тех людях, которые работают. Все-таки сохранить наше завоевание, тем более 19 лет оно уже продолжается, мы должны. Поэтому прошу вас выработать некий конструктивный подход. Если есть какие-то вопросы, их надо сразу снять. Не нужно сейчас углубляться в обсуждение конкретных каких-то статей Устава. Можно сделать второй съезд, но не хотелось бы, чтобы, как на третьем съезде ВКП(б), появилось две партии – большевиков и меньшевиков. Я просто прошу этот процесс как-то приостановить и попытаться найти конструктивные связи.

В.П.КАЛИНУШКИН
 Михаил Юрьевич, вам слово.

М.И.МИТРОФАНОВ (председатель профкома Института синтетических и полимерных материалов – Москва)
 Уважаемые коллеги! Во-первых, должен сказать, что все-таки, чтобы не создавалось ложного впечатления, все здесь люди разные, Российский Совет неоднократно рассматривал вариант Устава, предлагаемый уставной комиссией, неоднократно и в присутствии большинства из тех людей, которые выдвигают сейчас по нему принципиальные возражения. Какие-то из возражений были приняты во внимание, какие-то были отклонены, какие-то вызвали споры. Это нормальная демократическая процедура. Не надо говорить, что это нарушение демократии и продавливание мнения. Это продавливание мнения большинства. Это демократия. Это что касается проекта Устава, выдвинутого уставной комиссией.
 Я крайне благодарен коллегам за проделанную работу, считаю, что они вообще во многом просто превысили предел возможностей, того, чего от них можно было ожидать, и выполнили крайне квалифицированно работу. К сожалению, она не лишена недостатков. Вот об этом давайте думать в следующем созыве, как нам улучшать вообще условия труда наших коллег, как нам лучше жить. Это первое.
 Второе. Я, в отличие, наверное, от многих здесь присутствующих, имел все-таки возможность, хоть и на бегу, ознакомиться (я затрудняюсь, как сказать) с альтернативным проектом. И я должен ответственно заявить, что единственное мое замечание, которое у меня вызвало при беглом знакомстве, это именно тот пункт, на котором заострил внимание и Павел Львович Иванов. И это один из главных спорных пунктов – это распределение  полномочий руководства, в частности, руководства аппарата в профсоюзе. Да, мы вводим систему единоначалия. Это означает, что и аппаратом должен руководить единый глава – глава исполнительной власти. Вот тот самый единоличный орган, то есть председатель Совета, он должен руководить аппаратом и нести  ответственность за работу этого аппарата. Как ему это легче сделать – это он решит. Он должен представить Совету свои взгляды, Совет должен одобрить, то есть он должен наделить полномочиями кого-то по руководству аппарата или сам с ними справляться. Это его проблемы.
 Вот все, что я должен сказать, и чего я хотел сказать. А призываю я все-таки взять за основу, за что я и голосовал, проект, разработанный уставной комиссией, потому что он действительно не сильно отличается. А вот те спорные моменты по поводу региональных и территориальных организаций, да, возможно, нам следует здесь на этом заострить внимание. Было бы очень полезно, если бы мы занимались конструктивной деятельностью и рассматривали действительно важные вопросы, а не занимались толчением воды в ступе о том, изменять ли нам Устав в соответствии с законодательством. Изменять. (Аплодисменты).

В.П.КАЛИНУШКИН
 Александр Николаевич, прошу вас ответить на те вопросы, которые прозвучали.

А.Н.ЗИНОВЬЕВ
 Дорогие коллеги! Спасибо за высокую оценку работы уставной комиссии.
Теперь по сути. Причина изменения Устава названа. На самом деле их две. Первая причина – это приведение Устава в соответствие с законодательством, потому что действующий Устав 2006 года в современных условиях зарегистрирован быть не может по причине, объясненной Павлом Львовичем, который как бы представляет альтернативную сторону. По-моему, тут все ясно, у нас единомыслие по этому вопросу.
Зачем мы ввели большие разделы о правах и обязанностях региональной организации, потратили на это время, посмотрели кучу уставов, зачем мы ввели права и обязанности первички? В условиях имеющихся конфликтов в нашем профсоюзе между первичками и регионами, между регионами и Центральным Советом, такие моменты, к сожалению, возникают, конечно, по этим моментам надо прежде всего договариваться. Но тем не менее надо договариваться на некоей законодательной основе. Законодательная основа у нас – Устав. Есть права первички в Уставе, значит, можно требовать первички выполнять Устав и конкретно указывать: вы нарушили пункт такой-то Устава. Конкретную претензию предъявить, не то, что председателю профкома не нравится, а вот ты нарушил этот пункт Устава, изволь  исправить свое неверное решение.
То же самое в отношении региональной организации. Посмотрели мы уставы профсоюзов-монстров. У них, как правило, региональные организации полностью прописаны в Уставах. Не имея своих собственных уставов, они являются структурной частью профсоюза и живут по Уставу профсоюза. Некоторые крупные профсоюзы, типа образования, это все прописали в своем Уставе, но сказали региональной организации: вы можете написать свой собственный Устав,  если вам очень хочется, но, пожалуйста, от норм Устава, то, что мы основу для региона написали, не отходите. Там если есть возможность свои структурные особенности отдельно выделить – пожалуйста, делайте, то, что не противоречит Уставу. То же самое написано по первичке. Ничем мы первичку не угнетаем, тем, что записали права первички. Это типовые права любой профсоюзной организации, они у всех профсоюзов примерно одинаковые. Кстати, по этому разделу замечаний мы практически не получили при обсуждении в региональных организациях.
Так что побудительных причин, зачем надо было менять схему управления в профсоюзе, две. Надо было его привести в соответствие с законодательством, убрать двоевластие и эту путаницу, которая у нас есть.
Чем еще эта путаница по делу страшна? Были у нас конфликты между Соболевым и Хлебодаровым, когда две яркие личности возглавляли наш аппарат. Покорному слуге вашему и Президиуму приходилось вмешиваться в эти ситуации и их разрешать. Сейчас у нас часто были иные ситуации. Слава в силу своей загруженности отсутствует, без его санкции президент не исполняет решений Президиума, не шлет бумаги, стоят дела. Надо, чтобы с человека, который возглавляет профсоюз, был спрос полноценный, чтобы не было сваливания ответственности с головы на голову. Вот второй побудительный мотив, кроме требования привести в соответствие с законодательством, который был по смене управления руководства.
 
40-44
Что касается аппарата. Похожую поправку внесло Пущино. Они предлагают сделать аппарат. Мы предлагаем обсудить. Мнение у нас однозначное, что  общее руководство аппаратом – прерогатива председателя, начальника.  В аппарате могут быть отделы. Общее руководство  Трудовой инспекцией он может оставить себе, там может быть свой начальник. У другого отдела аппарата может быть свой начальник.  Уставом предусмотрено, что председатель распределяет обязанности между заместителями, в том числе освобожденными, и выносит свое видение на утверждение  коллегиального органа – Совет.  Если Совет соглашается с этим, это становится  как бы нормой. Утверждается распределение обязанностей внутри Совета. Поручит председатель управлять аппаратом  одному из освобожденных заместителей, так оно и будет. Когда в Уставе все  это не зажато, это можно быстро, оперативно…

В.П.КАЛИНУШКИН
 Александр Николаевич, вы ответили на вопросы. В любом случае мы дойдем  до  пункта, каким будет аппарат, тогда эту аргументацию можно будет привести.

А.Н.ЗИНОВЬЕВ
 Еще я хотел сказать, почему раздуты разделы по  территориальным организациям. Потому что   они разнообразны: у нас их 33 сорта. Например, в рамках поселка Борок  три наших организации. Есть некое объединение.  Это один уровень. Есть организации  типа научного центра, например, как Томск. Это другой уровень. Есть  громадное межрегиональное объединение Московское, которое называется  региональным, но объединяет и Троицк, и Ногинск. Кроме Пущино, объединяет все организации  двух регионов. Сейчас мы создали межрегиональное объединение в Сибири и на Урале. Это же надо в Уставе отразить:  что Устав это позволяет это делать и что у нас в структуре это есть. Раз появилось новое, пришлось написать. Спасибо за внимание. (Аплодисменты)

В.П.КАЛИНУШКИН
 Уважаемые коллеги! Прежде чем объявить перерыв, у нас есть несколько объявлений.

В.Ф.ВДОВИН
 Мне хотелось бы сказать, что начали поступать предложения по дополнениям.  На данный момент поступило четыре таких предложения. Прошу вас направлять нам эти предложения. Они потом будут обсуждаться, голосоваться и приниматься.

А.Н.ЗИНОВЬЕВ
 Я прошу редакционную комиссию собраться. Мы пропустили два предложения, внесенные в секретариат, и не смогли вчера их обсудить.

Т.Л.РОСЛЯКОВА
 Уважаемые коллеги! Во время перерыва будет консультировать и  отвечать на вопросы Рубрина Ольга Михайловна, заведующая сектором финансовой работы Учебно-исследовательского центра Московской Федерации профсоюзов. Если у кого-то в этом направлении есть вопросы,  у вас есть такая возможность.

(П е р е р ы в )

ПОСЛЕ ПЕРЕРЫВА

А.И.ДЕРЯГИН
 Коллеги! На фоне наших напряженных будней есть светлый момент.  Дело в том, что  сегодня  день рождения у одного из наших делегатов и  одного из основателей нашего профсоюза, бывшего  редактора всем нам полюбившегося издания «Научное сообщество»  - Ирины Владимировны Виноградовой. (Аплодисменты). Разрешите от вашего имени  поздравить ее с этим приятным событием  и пожелать всего самого доброго. (Аплодисменты)

И.В.ВИНОГРАДОВА
 Я необычайно счастлива, что в мой день рождения  пришелся съезд. Я вас вижу не первый год. Я вас всех знаю, всех люблю. Давайте будем любить друг друга.  (Аплодисменты)

В.П.КАЛИНУШКИН
 Коллеги!  Все, кто хотел выступить на данный момент, уже выступили перед перерывом. Давайте  приступать к дальнейшей работе. Поступило предложение - и мы должны решить, что с ним делать -  взять за основу старый, ныне действующий Устав.

ИЗ ЗАЛА
 Нет.

В.П.КАЛИНУШКИН
 «Нет» или «да» мы решим путем голосования, другого пути у нас с вами нет.

А.Н.ЗИНОВЬЕВ
 У меня по мотивам голосования.
  Во-первых, действующий Устав за основу брать нельзя, потому что  юридически он не существует, во-вторых, он противоречит законодательству.

В.П.КАЛИНУШКИН
 На самом деле  за основу мы можем взять любой документ.

В.Ф.ВДОВИН
 Фактически после состоявшегося обширного обсуждения  поступило три предложения. Одно предложение   А.Н.Зиновьева.  Я считаю, что сейчас  его обсудили, может быть, и этот вариант  можно  еще раз более осознанно проголосовать – «забодать» его или нет.  Далее  второе предложение – альтернативный вариант.  Можно его рассматривать как поправки, можно рассматривать как основу. Он тоже нигде не зарегистрирован, так же как и Ваш проект, Александр Николаевич.  Точно также, как справедливо заметил Виктор Петрович,  в качестве основы для дальнейшей работы может быть принят Устав  2006 г.  Это вполне нормально проработанный документ, который на самом деле мало, чему мешал.
 Если одна из  этих версий  может оказаться  поддержанной в качестве основы, после этого можно спокойно идти по  поправкам. Есть поправки, которые не вызывают сомнений,  который внесены в тот документ, который отработала редакционная комиссия.  Как отметила редакционная комиссия, в том варианте, который нам сейчас представляют как альтернативный,  тоже есть бесспорные вещи.  Я думаю, что эти бесспорные вещи пройдут.

В.П.КАЛИНУШКИН
 Вячеслав Федорович, одно небольшое изменение, вернее, поправка к тому, что вы говорили.  Дело в том, что  пока (если  только не Вы это предлагаете)  предложения  взять за основу  т.н. альтернативный   Устав  не поступало.  Если оно поступит, естественно, мы  его проголосуем.  Но  как нам многие объясняли, он на 90 процентов  совпадает  …  и т.п.  По крайней мере, такое предложение не поступало. Если оно поступит,  мы будем голосовать.

М.Ю.МИТРОФАНОВ
 Коллеги, здесь процедурный момент. В связи с тем, что мы один раз уже проводили голосование по принятию  за основу Устава, предложенного уставной комиссией Совета  и Советом, наверное, это не очень хорошо. С другой стороны, у нас есть выбранный орган  - редакционная  комиссия  по Уставу съезда, которая может предложить нам свой Устав.  Я просто предлагаю избежать нам ненужных процедурный коллизий. Мы все прекрасно понимаем, что это такие юридические процедуры, которые лучше соблюдать. Не голосовать дважды за один и тот же вопрос, а  совершить  некий подлог. (Оживление в зале)
 Я имею в виду, что сейчас для дальнейшей работы принять за основу документ, который нам предложит  редакционная комиссия  по  разработке Устава нашего съезда.

В.П.КАЛИНУШКИН
 Михаил Юрьевич, я хочу напомнить, что  сейчас я ставлю на голосование предложение, которое поступило во время прений:  взять за основу старый Устав, принятый в 2006 г. (Оживление в зале) Этот вопрос мы не голосовали.  Мы голосовали (и результаты голосования известны)  вопрос о том, можно ли взять за основу Устав, предложенный редакционной комиссией. 
Во время обсуждения поступило предложение  от двух  делегатов съезда  (там еще были обвинения, что я постараюсь забыть, но я не забыл, так что обвинение, наверное, не очень правильное) о  том, чтобы было поставлено на голосование предложение – взять за основу Устав, принятый в 2006 г.,  про который А.Н.Зиновьев сказал, что он не  легитимен, так как не зарегистрирован и т.п.  Это другое предложение. Оно до некоторой степени альтернативное.

А.Н.ЗИНОВЬЕВ
 Виктор Петрович, я прошу слово.   Есть еще один путь, как нам голосовать: можно идти по главам,  принимать каждую главу за основу. Это будет быстрее, чем редактировать. Есть главы, которые совпадают. Сначала берем главу за основу, потом вносим поправки, голосуем в целом, и пошли дальше.

В.П.КАЛИНУШКИН
 Это еще одно предложение. Мы его проголосуем.

Г.К.СЕМИН
 Я бы предложил взять  за основу тот вариант,  который представлен с исправлениями.   Это новая редакция Устава.   Это сразу снимет ту напряженность, которая явно просматривается.  Потому что если мы возьмем за основу старый Устав,  мы столкнемся с массой противоречий. Если возьмем текст редакционной комиссии, - снова будут противоречия.
45-49
 А то, что было предложено в качестве исправленного Устава, с теми дополнениями, которые приняты из зала, во-первых, снимет напряжение, а во-вторых, продвинут нас в практическом отношении.

В.П. КАЛИНУШКИН
 Хорошо. Есть еще одно предложение для голосования — взять за основу исправленный вариант, который, как я понимаю, из 160 делегатов видели только 20 человек.

А.А. САМОХИН
 Есть предложение и вопрос.
 Мы можем вместо слова «за основу» использовать слова «за исходное приближение»?
 (Смех в зале)
 Съезд — высший орган. Никакую процедуру мы не нарушаем. Вопрос о том, что за основу приняли и при этом все, он снимается.

В.П. КАЛИНУШКИН
 Коллеги! Я хочу дать пояснение. Если есть боязнь, что мы, сделав повторное голосование, которое мы провели по рекомендованному Советом Уставу, снова его проведем, то это предложение юридически снимается очень просто.
 Этот документ, на который ссылается Татьяна Леонидовна, принят нами. Мы возьмем и простым большинством этот пункт отменим. И все. Никаких ухищрений, кроме простого, законного пути, не требуется.
 Давайте мы закончим с предложениями. Сколько можно, коллеги?

С места:
 Совет создал Уставную комиссию. Съезд создал редакционную комиссию по подготовке Устава. Предлагаю дать возможность редакционной комиссии так провести процедуру принятия Устава, как она считает нужной для достижения цели.

В.П. КАЛИНУШКИН
 Прием предложений закончен.
 По мере поступления я постараюсь все четко сформулировать.
 Первое предложение, которое мы будем голосовать, — взять за основу Устав, принятый в  2006 году, который мы сейчас пытаемся исправить.
 Кто за это предложение, прошу голосовать.
 (Голосование)
 За — 39.
 Коллеги, тут не встает вопрос обсуждения квалифицированного и неквалифицированного большинства.
 Наверное, по процедуре мы должны голосовать, и кто против.
 (Шум в зале.)
 Прошу голосовать
 Против — 106.
 Воздержались — 11.
 Решение не проходит.
 Теперь я буду ставить на голосование второе решение — идти по главам.
 Раньше было предложено идти по главам нового предлагаемого Устава.
 (С места: Он забаллотирован!)
 Нет, не забаллотирован. Он не принят за основу. Не передергивайте!

С.Н. КОНЯЕВ
 За основу он не принят, а в частях его можно голосовать!

В.П. КАЛИНУШКИН
 Да!
 (Шум в зале)
 Я при этом напоминаю, что данное решение не требует 2/3, а требует простого большинства.
 Нет по этому поводу возражений?
 Пожалуйста!

В.А. КАРТОШКИН
 Эта процедура бессмысленная, поскольку мы проголосуем по главам, потратим день времени, потом должны голосовать в целом, и это все провалится.
 (Шум в зале)
 Надо принимать что-то за основу и потом идти, чтобы потом остался сухой осадок.

В.А. ЕГОРОВ
 У меня вопрос к Уставной комиссии. Какой Устав они брали за основу, когда работали над своим проектом?

В.П. КАЛИНУШКИН
 Все это рассказывалось: десятки уставов брались за основу.

А.С. МАРУХНО
 Дорогие делегаты!
 Уважаемый председатель, Вы сейчас ставите на голосование отдельные вопросы. Озвучьте, пожалуйста, все три-четыре предложения,  сколько есть, потому что высказано несколько предложений, чтобы люди знали, за что им голосовать.

В.П. КАЛИНУШКИН
 Все это обсуждалось. Но я еще раз повторю
 Первый вопрос уже проголосовали, и он не прошел, о том, чтобы взять за основу Устав 2006 года.
 Вторая постановка вопроса — голосовать каждую главу отдельно без принятия за основу в целом этого документа - Устава, предложенного Советом. И вносить в каждую главу поправки и потом по главам его принять. Потом проголосовать за все в целом.
 Третье предложение — проголосовать (предварительно отменив, если требуется наше решение о том, что нельзя переголосовывать) за то, чтобы взять за основу Устав, предложенный  Редакционной комиссией Съезда.
 И четвертое предложение — взять за основу Устав, предложенный группой делегатов, про который, я говорю, мало, кто видел.
 (С места: Или не показывали его.)
 Почему? Пожалуйста, возьмите, но у нас десяток экземпляров.

А.Н. ЗИНОВЬЕВ
 Прошу мое предложение — голосовать по главам — поставить в конец.

В.П. КАЛИНУШКИН
 Зиновьев, который внес второе предложение, просит перенести в конец голосования, потому что оно самое простое.
 Итак, осталось два вопроса для голосования о том, чтобы принять решение о взятии того или иного документа за основу нашего Устава.

ДОЛГИХ
 Я член-корреспондент Российской академии наук, и первый раз присутствую при таком бардаке.
 Почему?
 Я напоминаю, мы первый раз голосовали (не важно, как я голосовал), но за основу предложенный Устав не приняли.
 Сейчас мы голосовали за Устав 2006 года, который не зарегистрирован.
 Поэтому два эти устава надо отклонить.
 В-третьих, если мы не принимаем, на этом все и закончить.
 А Вы продавливаете тот вариант, который хотите. То есть, по главам и т. д.
 Мы не приняли за основу и больше к этому возвращаться не надо.
 То есть, надо было обсудить сначала, убедить людей голосовать.
 Я считаю, неправомерно ставить вопрос по этому варианту.
50-54

В.П.КАЛИНУШКИН
 Ваше мнение будет учтено при голосовании.
 Давайте мы сначала поставим вопрос, чтобы все было законно, о том, что мы отменяем то положение, которое мы сами приняли, тот пункт статуса, по которому нельзя переголосовывать проголосованный вопрос.
 Ставится на голосование вопрос об отмене пункта статуса, который мы сами приняли, запрещающего нам переголосовывать тот или иной вопрос. Кто хочет по этому поводу что-то сказать? Пожалуйста.

В.П.ГУСАК
 Мне непонятно, зачем уставная комиссия столько работала, учитывались все мнения профсоюзных комитетов, последний раз вчера все учли, и сейчас мы опять начинаем какую-то дискуссию. Для чего тогда мы все это делали? Люди даже не понимают, за что они голосуют. Если уставной комиссии дали слово,  тогда надо с этим проектом и работать.

О.А.МАКАРОВА
 У меня достаточно мало членов профсоюза – всего 485 человек (библиотека Российской академии наук). Я уважаю члена-корреспондента, поскольку, конечно, человек выдающийся. У них происходят такие же споры, как и на нашем собрании, это я тоже понимаю. Но я хочу сказать, чем отличается наш съезд от съездов академиков и членов-корреспондентов. Дело в том, что мои библиотекарши, получая не 50 тысяч, не 70, а библиотечную зарплату – 8-10 тысяч, отчисляют один процент в наш с вами фонд. Они мне разрешили на свои деньги приехать сюда. Организация плохая, это мы все увидели и отметили. Кто виноват в этом? Если я сегодня уеду, закрыв съезд своим правом, так как я  член Совета, что я должна объяснить, куда я потратила их деньги? В пустоту? О чем вы говорите – закрыть и распустить? Как не стыдно произносить эти слова? И еще раз приехать из Новосибирска, из Владивостока на наши профсоюзные членские взносы? Это стыдно. Это первое.
 Второе. Я не понимаю, если попросили неосвобожденных руководителей институтов, первичных организаций, первичная организация Физтеха большая, с ней работать трудно, я хочу сказать, они работали достаточно долго, они вывешивали все это на сайтах, мы все это читали, Томск сказал, что он тоже посылал, что-то приняли, что-то отклонили, значит, все материалы были доступны. Данные материалы прорабатывались в первичках, предложения рассматривались редакционной комиссией нашего с вами Совета, который мы выбирали на предыдущем съезде. Дальше что? Следующий так называемый альтернативный проект, я согласна, каждый имеет право. Но если те же самые два человека (подписались 14, я знаю только двоих) говорят, что на 90 процентов документ совпадает с документом, который предлагает редакционная комиссия. Объясните мне, библиотекарю, 90 процентов является основой какого-то документа или не является? (Из зала: Является). Значит, 90 процентов – это основа  документа, и этого, и того. Значит, мы с вами должны принять, а не тратить время впустую. Что вы разводите ерунду какую-то?

В.П.КАЛИНУШКИН
 Спасибо вам большое за ваше эмоциональное выступление. По-моему, хватит выступлений. Гранит Константинович, вы выступите, когда будем голосовать ваш вопрос. Хватит уже выступлений по мотивам голосования.
 Ставлю на голосование вопрос об отмене пункта нашего документа под названием «Регламент», который запрещает нам переголосование поставленного ранее вопроса. Кто за это предложение, прошу голосовать. (138). Кто против? (Нет). Кто воздержался? (2). Принято абсолютным большинством.
 Теперь я ставлю на голосование, уважаемые коллеги, принять за основу  текст проекта нашего Устава, текст, предложенный редакционной комиссией, который был одобрен Советом (поправки будем обсуждать после того, как примем его за основу). Кто за это предложение, прошу голосовать. (134). Кто против? (11. Кто воздержался? (7). Абсолютным большинством голосов принимается. (Аплодисменты).
 Александр Николаевич, теперь надо идти по поправкам.

А.Н.ЗИНОВЬЕВ
 Дорогие друзья!
 Я начну с самых простых поправок, чтобы вам расслабиться. В проекте Устава везде написано «контроль над», так мне правку сделала «орфография» моего компьютера. Мнение Хлопкова, и всегда мы так говорим и  пишем – «контроль за». Это в Уставе раз, наверное, 50 встречается. И он мне сделал замечание, что надо писать «за». У нас есть специалист по мировой литературе, член нашего съезда Ушаков, он сказал, конечно, «за» Вопрос, по-моему, ясный. Но прошу проголосовать, раз поправка поступила.

В.П.КАЛИНУШКИН
 Еще раз сформулируй, за что голосуем.

А.Н.ЗИНОВЬЕВ
 По всему тексту Устава, где говорится о контроле, должен быть предлог «за» вместо «над».

В.П.КАЛИНУШКИН
 Кто за эту поправку, прошу голосовать. (Большинство).
Поступило предложение подобного рода поправки, наверное, мы просто будем голосовать, если есть протестующие, иначе мы на каждую поправку потратим 15 минут. Нет возражений? (Нет).

А.Н.ЗИНОВЬЕВ
 Следующая поправка чисто техническая – сбита нумерация в одном из пунктов, ее, безусловно, надо исправить. Предлагаю поручить редакционной группе сделать это.

В.П.КАЛИНУШКИН
 Нет возражений? (Нет).

А.Н.ЗИНОВЬЕВ
 Следующая поправка смысловая. У нас краткое наименование в Уставе – Профсоюз работников РАН. Раньше был профсоюз РАН. Миронов обратил внимание на то, что расходятся краткие названия профсоюза на русском и английском языке. Консультация с Ушаковым следующая. Профсоюз работников РАН, слово «работников» было добавлено для того, чтобы подчеркнуть, что не только ученых, но и всех работающих в Академии наук. Поэтому она носит смысловую нагрузку. При переводе на английский язык буквальный перевод не обязателен. Редакционная комиссия предлагает предложение Миронова отклонить.
55-59

В.П.КАЛИНУШКИН
 Ушаков Александр Миронович – доктор филологических наук,  председатель профкома Института мировой литературы РАН. Почему мы к нему обращаемся за такого рода экспертными моментами.    Будем это считать смысловой поправкой, которую имеет смысл детально обсуждать? – Снимаем. Тогда не голосуем.

А.Н.ЗИНОВЬЕВ
 В направлениях работы  есть такое место, что «… профсоюз имеет право  участвовать в принятии решений, реализация которых может оказать негативное  воздействие на окружающую среду…»  На самом деле мы забываем, что очень мало  Законом о профсоюзах оставлено прав в сфере  контроля   трудовых отношений,  право за  техникой, но есть право контроля  за окружающей средой.     Смысл поправки  Лубкова - заменить слово «участвовать» на слово «препятствовать».  Мнение комиссии: оставить, как есть, потому что «участвовать» при принятии  решений  легче, чем потом  выводить многотысячные толпы и препятствовать реализации этих решений. Лучше участвовать в начале процесса.  Я прошу коллегу Лубкова снять  свою поправку. Это пункт 2.2.6. Устава.

А.А.ЛУБКОВ
 Я могу прокомментировать: «….  участвуют в принятии решений, которые могут нанести вред…..» Мы не можем участвовать в принятии решений, которые могут нанести вред.  Можно только препятствовать принятию решений.

ИЗ ЗАЛА
 Что касается  законодательства и Министерства природных ресурсов. С 90-ых гг. «…максимальное участие общественности в принятии   решений….». То есть это совершенно нормально, в политической жизни это прописано везде.  Поэтому мне кажется, что не надо «препятствовать», надо «участвовать».

ИЗ ЗАЛА
 Как можно «участвовать в решении»?

ИЗ ЗАЛА
 Предлагаю убрать пункт!

С.Н.КОНЯЕВ
 Конечно, надо «участвовать в принятии решений».  А из формулировки, записанной в Уставе,  убрать характеристику этих решений. В любых решениях, которые принимаются, мы должны участвовать, отстаивая нашу позицию.  Это право у нас никто не может отнять, и оно должно быть записано в Уставе.  Качественную характеристику решений из Устава надо убрать, потому что  мы обязаны участвовать в любых решениях, которые затрагивают  работников. (Оживление в зале)

ИЗ ЗАЛА
Предлагаю поставить точку после слова «экспертиза».

А.Н.ЗИНОВЬЕВ
 Убрать слово «негативное».

В.П.КАЛИНУШКИН
 Редакционная комиссия согласна с тем, чтобы  убрать слово «негативное» и тогда не голосовать поправку?

А.Н.ЗИНОВЬЕВ
 - Согласны.
 Коллега Панченко (Институт  проблем безопасности развития атомной энергетики)   обратил наше внимание, что в пункте 1.2.4. и в пункте 4.2.2. есть два разных   определения. В пункте 4.2.2. оно более полное.  Мы предлагаем согласиться и перенести из раздела 4.2.2   в раздел  1.2.4., где  основные понятия вводятся, а из   пункта 4.2.2.  изъять.

В.П.КАЛИНУШКИН
 Я думаю, что это не стоит голосовать, это просто редакционная правка.
Я думаю, что надо согласиться.

А.Н.ЗИНОВЬЕВ
 Два  предложения идеологических   МРО:  «На съезд профсоюза РАН ротация состава советов  профсоюза  должна  составлять 20 процентов» Мнение комиссии: этим надо руководствоваться на практике крупным организациям – Москве, Новосибирску, -  у кого больше пяти делегатов.  А как быть организациям у кого один делегат?  Поэтому предлагаем:  на практике  этим руководствоваться, а в устав эту норму не включать.  Здесь номера пункта нет, это новый пункт.

В.П.КАЛИНУШКИН
 Я думаю, что надо согласиться.  Как руководитель МРО, я готов взять на себя ответственность.

А.Н.ЗИНОВЬЕВ
 Второе предложение МРО: «Председатель профсоюза избирается не более  двух сроков подряд».  Мнение комиссии: зачем нам это ограничением? Потом мы будем биться и думать, как его отменить. Не надо нам ограничений. Если мы считаем, что руководитель плохо работает,  мы его и так не выберем.

В.П.КАЛИНУШКИН
 Этот пункт я предлагаю все-таки голосовать.
 Есть предложение внести пункт, запрещающий  избирать председателя профсоюза не более чем на    два срока подряд.
 Я предлагаю проголосовать. Кто за этот пункт, прошу голосовать. –   Меньшинство. Кто против? Кто воздержался?  - Снимается.

А.Н.ЗИНОВЬЕВ
 Пущинская региональная организация  внесла поправку, которая пришла в виде выписки из протокола заседания, официально поданной в секретариат нашего съезда. Она звучит следующим образом: «Включить в устав следующие положения  об аппарате Совета профсоюза РАН:  действия Центрального совета профсоюза  обеспечивает аппарат профсоюза, который возглавляет освобожденный заместитель председателя. Аппарат осуществляет свою деятельность под  руководством председателя профсоюза работников РАН». Вы видите, что здесь смешение понятий. Два человека  возглавляют одновременно аппарат.
 Мнение комиссии: отклонить, потому что  в проекте  Устава записано, что есть штатное расписание всего этого аппарата,  которое председатель выносит на решение Совета, Совет  его утверждает.  Дальше он предлагает кандидатуры заместителей, они избираются.  Затем он предлагает распределение их обязанностей.  Совет эти распределения утверждает, и дальше в рамках этих полномочий   действует.  Но общее руководство  и ответственность за работу аппарата несет председатель. Кому он поручит   текущее руководство конкретным участком работы  аппарата – это дело председателя.  Например, Трудовой инспекцией он поручит руководить   не   освобожденному заместителю, а главному  правовому инспектору.  Его дело: как распределить обязанности  по руководству частями аппарата.  Зачем это писать в Устав, я не понимаю.

ИЗ ЗАЛА (Не слышно, без микрофона)
 … на самом  деле нельзя это записывать. Аппарат – это наемные работники, которые связаны трудовыми отношениями.  Это не записывается в Уставе.

В.П.КАЛИНУШКИН
 Раз этот вопрос понятен, почему он оказался не прописанным в Уставе и  почему Александр Николаевич с голоса всем объясняет, что председатель  должен что-то формировать… (Шум в зале)   Мы будем кормить   десять человек или два… Это не прописано в Уставе.

В.П.КАЛИНУШКИН
 Коллеги! Ставится на голосование  предложение редакционной комиссии   отклонить этот пункт. Кто за это предложение, прошу голосовать. (Шум в зале) 
Повторяю: было  предложение Пущинской региональной организации по поводу работы аппарата.  Предложение редакционной комиссии: отклонить    это предложение.

А.Н.ЗИНОВЬЕВ
 «… действия Центрального совета профсоюза  обеспечивает аппарат профсоюза, который возглавляет освобожденный заместитель председателя. Аппарат профсоюза осуществляет свою деятельность под  руководством председателя профсоюза работников РАН». Здесь одна фраза противоречит другой.

В.П.КАЛИНУШКИН
 Предложение редакционной комиссии: отклонить.
 Я предлагаю проголосовать эту поправку.

В.Н.СОБОЛЕВ
 Уважаемые коллеги! Откуда взялась эта поправка.  Из предложений   реорганизовать наш профсоюз, сделать его одноглавным, напрочь исчезло понятие об аппарате.
60-64
 Давайте учиться у старших товарищей, как записано в Уставе Российской академии наук.

В.Н.СОБОЛЕВ
 В Уставе РАН деятельность Президиума Российской академии наук — обеспечить деятельность аппарата Президиума, которую возглавляет Главный ученый секретарь.
 Аппарат Президиума осуществляет свою деятельность под руководством президента РАН.
 То есть, этот опыт в значительной мере взят из Российской академии наук.

В.П. КАЛИНУШКИН
 Аргументация понята.
 Давайте голосовать. Ставится на голосование эта поправка.
 Прошу проголосовать за эту поправку.
 (Голосование)

А.Н. ЗИНОВЬЕВ
 Пока идет голосование, я даю справку.
 В проекте Устава откройте пункт 7.7.1.8. И там написано, что председатель профсоюза издает распоряжения,   принимает решения оперативного порядка, формирует и осуществляет руководство аппаратом профсоюза, заключает и расторгает  трудовые договоры с работниками аппарата (то есть про аппарат все сказано), в соответствии с законодательством руководит работой правовой и технической инспекцией труда.

В.П. КАЛИНУШКИН
 За — 33.
 Я не знаю, есть ли смысл считать, кто против?
 Пошли дальше. Тем более, для внесения поправок нужно квалифицированное большинство.
 (Шум  в зале)

А.Н. ЗИНОВЬЕВ
 Георгий Ивлев из Томска внес много поправок. Некоторые из них требуют разъяснения и не требуют голосования. Но, тем не менее, я вынужден отвечать на то, что он написал. Письменно.
 Например, у него такой вопрос: чем плох Совет, зачем Центральный?
 Отвечаю: на местах есть региональные Советы Ленинградской организации, Московской и т.д. Мы когда говорим, то употребляем либо ЦК, Калинушкин говорил «Российское».
 Слово «Российское» не подходит по двум причинам, потому что, если название органа «Российский», значит, требуется специальное согласование с правительственными органами. И второй момент, если полное название Центрального совета назвать «Российский совет», тогда будет «Российский совет профсоюза работников Российской академии наук». Два раза употребляется слово «Российский».
 Между двумя вариантами «Российский совет» и «Российский комитет» я выбрал вариант «Центральный совет». Мы выполняем волю Центрального совета.
 Может быть, снимите поправку?
 Снимает человек поправку.
 Следующая поправка тоже Ивлева и последующие поправки все его.
 Внести в Устав пункты, регламентирующие срок ответа на письменные обращения организаций, членов профсоюза, руководящего органа к профсоюзному выборному органу.
 Мнение комиссии. Это должно быть записано — 1 месяц - в регламенте работы организации, а не в Уставе. Это бумага внутреннего характера. В Устав, по-моему, это включать не надо.
 Написано, что Центральный совет профсоюза должен разработать и принять регламент своей работы. Его сейчас нет.

В.П. КАЛИНУШКИН
 Согласится ли заявитель с тем, чтобы Съезд рекомендовал эту норму включить в  регламент. Тогда это будет обязательство для Совета включить в регламент. Или он настаивает на том, чтобы это было включено в Устав?

Г. ИВЛЕВ
 Я соглашаюсь с вариантом включения этого в регламент, но с одним дополнением: не только в регламент работы Центрального совета, но непосредственно всех организаций, всех выборных органов профсоюза.

В.П. КАЛИНУШКИН
 Мы можем только рекомендовать другим организациям.

Г. ИВЛЕВ
 Нормативную базу, по которой работают все организации, Центральный совет разрабатывает.

В.П. КАЛИНУШКИН
 В нормативную базу тогда и будем включать.

А.Н. ЗИНОВЬЕВ
 В таком варианте согласны. Тогда протокольно мы записываем, как решение Съезда.
 Это включается в регламент работы не только Центрального совета, но и всех остальных уровней.
 (С места: Давайте проголосуем.)

В.П. КАЛИНУШКИН
 Давайте проголосуем, чтобы норма ответа в течение одного месяца на заявление была включена во все документы. (Голосование)
 Большинство. Принимается.

А.Н. ЗИНОВЬЕВ
 Ивлев предлагает изменить квоту для принятия решений по смене досрочно освобождаемого лица или органа с 2/3 на 50 процентов плюс 1 голос.
 Мнение комиссии — отклонить по такой причине.
 Выборные освобожденные профсоюзные работники должны иметь защиту. Если они повинились, снимать их надо досрочно на конференции, при обычном голосовании — 2/3.
 Так практикуют все профсоюзы.

В.П. КАЛИНУШКИН
 Понятен смысл поправки?
 Это важный момент, и, я думаю, мы должны голосовать. Это серьезная смысловая поправка.
 Поправка звучала так — снизить норму, требуемую для досрочного освобождения выбранного профсоюзного работника и органа, с 2/3 до 50 процентов плюс 1 голос.

Г.А. ИВЛЕВ
 Уважаемые товарищи!
 Почему предлагается такая поправка? Это связано с тем, что сейчас мы строим жестко интегрированную структуру с подчиненрем сверху донизу. Выбираем мы выборные органы и председателя 50 процентами голосов, а если он провинился, то, чтобы его снять, приходится искать уже 66 процентов голосов на досрочной отчетно-выборной конференции.
 Эта норма предлагается  исключительно для конференций, а не для выборных органов, чтобы они могли снять своего руководителя.
 Это один из защитных механизмов на перспективу работы органов. То есть должностное лицо не будет стимулировать какие-то нарушения и совершать их, зная, что не так сложно будет его отстранить. В этом заключается идея.

В.П. КАЛИНУШКИН
 Понятен смысл поправки.
 Голосуем, кто за эту правку?
 За — 24.
 Коллеги, я думаю, мы не будем считать, кто против или воздержался. Тут все ясно.

А.Н. ЗИНОВЬЕВ
 Следующее замечание, что Устав надо привести в соответствие с Законом о профсоюзе в части федеральных организаций.
 Мнение комиссии, что это сделано.  Путаница с территориальной организацией убрана. Написано, что территориальная организация  бывает трех видов — межрегиональная, региональная и местная. Определение в соответствующем разделе. Определение мы не сами придумали, а взяли из зарегистрированного Устава профсоюза работников образования и науки, который прошел проверку в Минюсте. Все определения старались брать из законодательства.
 Кроме того, проверка на сопоставление с законодательством проводилась не только с Законом о профсоюзе, но и с Законами по общественным организациям, коммерческим организациям и др., которые косвенно на профсоюз распространяются.
 Мы убрали ссылку на закон. А написали, что профсоюз руководствуется в своей деятельности всем законодательством Российской Федерации, а не только Законом о профсоюзе.
 Устав смотрели три наших юриста в Уставной комиссии Медведев, Селитринникова и Гусак. Заслуженный юрист Российской Федерации посмотрел Устав, сделал ценные замечания. Мы  внимательно в Уставной комиссии, в его присутствии все эти места прошли, все почистили.
 Если будут замечания регистрирующих органов, в конце принятия решения мы дадим полномочия внести поправки, которые они потребуют.
 На наш взгляд, мы сделали все возможное для приведения в  соответствие текста с законодательством. Но если укажут на несоответствие, поправим.
 Предлагаю коллегу Ивлева поправку снять.

Г.А. ИВЛЕВ
 Уважаемые коллеги, прежде чем принять решение, я зачитаю текст из закона.
 «Территориальная организация профсоюза  - добровольное объединение членов первичных профсоюзных организаций одного профсоюза, действующего на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, либо на территории города или района».
 Это определение из закона.
 У нас в Уставе несколько иное трактование.
 Если оно возможно при регистрации.
 Профессиональная организация — добровольное объединение членов профсоюза, действующее на территории одного субъекта Российской Федерации, либо на территории нескольких субъектов, либо на территории одного или нескольких муниципальных образований.
 По-моему, полный аналог того, что в законе.

А.Н. ЗИНОВЬЕВ
 В территориальную организацию (есть территория - регион) туда могут входить профсоюзные организации научного центра.
 Если они захотят локальную структуру сделать и потом локальная войдет в территориально-региональную, это возможно.

В.П. КАЛИНУШКИН
 Коллеги!
 У меня предложение по этому поводу такое. Мы все равно вынуждены будем в конце нашей работы над Уставом дать право Совету в случае, если появятся какие-либо препятствия не принципиального характера, вносить соответствующие изменения.
 Если появятся препятствия в связи с этим пунктом, то, наверное, Совет подправит и приведет ситуация в соответствие с законом.

А.Н. ЗИНОВЬЕВ
 Коллега Ивлев эту поправку снял.
65-69

А.Н.ЗИНОВЬЕВ
 Следующая поправка Ивлева - пункт 1.1.10, там, где указано местонахождение нашего профсоюза. Там указано – город Москва. Он предлагает дать реальный адрес. Я сегодня консультировался с Князевым, он говори, конечно, желательно указать юридический адрес. Наше мнение такое: сейчас оставить так, как есть – город Москва, если потребуют при регистрации дать реальный юридический адрес, мы это вставим.

Т.Л.РОСЛЯКОВА
 Уважаемые коллеги!
 Эту позицию, пожалуй, вставлять не надо, потому что сегодня мы сидим на Вавилова, а завтра мы можем оказаться неизвестно где. А то, что вы сейчас проголосовали за поправки, связанные с изменением Центрального комитета и так далее, это несет за собой огромную нагрузку. Значит, то, что мы сейчас зарегистрировали наш документ, подтверждающий, что мы находимся на улице Вавилова, 30/6, подписанный Росимуществом, это все будет уже неправильно. Если нам академия оставляет эту площадь, то мы заново отдаем этот документ на то, чтобы Росимущество перерегистрировало, потому что у нас будет другой руководитель, у нас будет другая печать.

А.Н.ЗИНОВЬЕВ
 Мы предлагаем, как у нас было, - город Москва, так и оставить. Если потребуют при регистрации уточнить это место, то мы уточним.

В.П.КАЛИНУШКИН
Нет возражений? (Нет). Можно не голосовать вашу поправку? (Ивлев: Да).

А.Н.ЗИНОВЬЕВ
 В пункте 1.2.3 расшифровать понятие «местный». У нас в пункте 1.2.5 (пятью строчками ниже) дана эта расшифровка. Мы просим коллегу снять эту поправку. (Ивлев: Я не возражаю). Поправка снимается.
 Пункт 3.8.2, я его прочитаю, потому что иначе непонятно будет: «Гарантии профсоюзного работника при окончании срока их полномочий. Члены профсоюза, внесшие значительный вклад в развитие профсоюза работников РАН, при уходе с выборной должности могут быть избраны советниками профсоюза в соответствии с Положением, утвержденным Центральным Советом». У нас такое Положение есть, там процедура выборов описана, это мы очень тщательно изучаем, практика такая есть. Раз есть советники, и это мы считаем почетным, это надо в Уставе отразить. И Положение это есть, оно  уже действует.
Если надо будет, мы будем вносить в него поправки. Ивлев не понимает, откуда Положение, что за Положение, он его не видел, по-видимому. Значит,  надо познакомить человека. Согласны снять поправки? (Ивлев: Да).
В пункте 4.2.3 убрать слова «региональные и межрегиональные» и заменить на ранее введенный термин. Ранее веденный термин, что это все территориальные организации. Поправка такая редакционная, мы согласны убрать лишние слова.

В.П.КАЛИНУШКИН
Нет возражений? Надо голосовать? (Нет).

А.Н.ЗИНОВЬЕВ
 Тоже редакционная поправка Ивлева к пункту 4.2.4, упростить там перечисление организаций на организацию. Они давно уже все определены. Так что предложение согласиться с поправкой.

В.П.КАЛИНУШКИН
 Это редакционная правка, голосовать, наверное, не надо. Нет возражений? (Нет).

А.Н.ЗИНОВЬЕВ
 Пункт 4.2.10, тут тяжелее ситуация. В пункте 4.2.10 мы вынуждены писать для каждого конкретного вида территориальной организации, кто вышестоящая организация. Поэтому, хотя здесь получаются повторы, ясно, что для территориальной организации местного муниципального образования территориальная организация региона может быть вышестоящей,  для региональной организации, входящей в межрегиональное объединение, они могут просто дружить, входить в ассоциацию, как бы дружить, и все. Когда – нет. Поэтому это надо было все аккуратно расписать. Короче, чем мы написали, мы не смогли. Тут приходится все термины повторять – территориальная региональная, территориальная местная, чтобы было все понятно. Я прошу коллегу эту поправку снять.

Г.А.ИВЛЕВ
 В части абзаца, начинающегося словами «для региональной территориальной организации профсоюза, органы профсоюза, органы межрегионального объединения», словосочетание «межрегиональное объединение» - это объединение организаций РАН по текстовке, которая у нас сейчас в Уставе профсоюза прописана. Таким образом,  мы фактически, работая над построением вертикали, признаем, что у нас все региональные и территориальные организации обладают полными правами независимых профсоюзов. Была задача слово «объединение» везде поменять на слово «организация». Но «межрегиональная организация» нельзя написать.

А.Н.ЗИНОВЬЕВ
 Я согласен с коллегой, что надо заменить слово «объединение» на слово «организация» практически везде в Уставе, кроме двух случаев. Когда мы входим в объединение с другими профсоюзами, там слово «объединение» уместно. Вы там написали замечание, оно неправомерно. И еще один случай, там редакция пункта такова, два раза там  слово «организация» используется, синонима ему я не нашел. Но мы потом дойдем до этих мест. А здесь, пожалуйста, «объединение» на «организацию» давайте заменим. Это редакционная правка, и все.

В.П.КАЛИНУШКИН
 Я, честно говоря, уже немного потерял нить этой дискуссии по этому пункту. Но если редакционная комиссия нашла с Ивлевым общий язык, то давайте согласимся.

Г.А.ИВЛЕВ
 Я хочу вам объяснить, что объединение…

ИЗ ЗАЛА
 Не надо ничего объяснять.

В.П.КАЛИНУШКИН
 Я боюсь, что это будет непросто. Мы верим, что вы понимаете эту терминологию вдвоем правильно, правильнее всех остальных здесь присутствующих.
 Тут здравые люди говорят нам следующее, что сейчас без трех минут два, а в два часа у нас мероприятие под названием «обед». Много у нас еще поправок, какой объем работы?

А.Н.ЗИНОВЬЕВ
 Четыре поправки.

В.П.КАЛИНУШКИН
 Давайте попробуем до обеда, на 10 минут задержимся. Пожалуйста, Александр Николаевич.

А.Н.ЗИНОВЬЕВ
 Пункт 4.2 коллега Ивлев предлагал поправить с учетом того, что мы заменим норму две трети. Поскольку эта норма не прошла, тут менять ничего не надо. Так что эта поправка снимается. Вы не возражаете? (Нет).
 Теперь по поводу пункта 5.3. Там у нас написано решение Совета, что первичка обязана входить в нашу структуру, не добровольно, а обязана. Входит она в структуру на добровольной основе. Зачем мы обязываем первичку входить в территориальное объединение? Для того чтобы интересы членов профсоюза на региональном уровне были лучше защищены; если эти структуры плохо работают, критикуйте, меняйте лидеров. Но мы хотим, чтобы наша организация была монолитной, чтобы не распадалась на куски. Поэтому мы решением Совета в свое время обязали первички входить  в нашу структуру. Уставная комиссия выполняет решение Совета и так в Устав записала.

В.П.КАЛИНУШКИН
 Этот вопрос очень принципиальный, и я бы хотел, коллеги, чтобы вы сосредоточились. Речь идет о том, что у нас в Уставе в пункте 5.3 написано, что первичка обязана войти в территориальную организацию, разумеется, при ее наличии. Ивлев предлагает заменить слово «обязана» на «может добровольно входить». Мотивировка, почему она обязана, сказана. Тут надо обязательно голосовать. Вы можете высказать свою точку зрения?

Г.А.ИВЛЕВ
 Только что вы не приняли поправку, облегчающую оздоровление региональных органов. Сейчас коллега говорит, что если есть проблема, то, пожалуйста, решайте. Чем плохо добровольное вхождение первичек? Когда мы слушали отчет, нам было четко сказано, что все первички, которые сейчас входят добровольно, исправно платят профвзносы, от них проблем нет, 5 процентов по финансовой части от них замечательно поступают. Есть проблемы с регионами, какие-то территориальные организации не предоставляют финансовые средства. По этой части с финансовой точки зрения все понятно.
 Что касается защиты на уровне регионов и территорий. Нет возможности влиять на орган, то есть при том случае, если мы набираем  66 процентов, мы можем сменить руководителя, поставить другого. Иногда 50 или 55 процентов не согласны с решением, но мы не можем его обжаловать. В случае если на территории имеются маленькие и большие организации, за счет хорошего финансового рычага организации они могут быть управляемы. Допустим,  в нашем случае, у нас первички отдают 42 процента в территории. Это очень существенный кусок.
 Просто это один из механизмов, который, на мой взгляд, позволил бы оздоровлять ситуацию проще на местах. Первичке, чтобы решить ее, надо создать юрлицо, а это затраты. Если эти затраты оправданы, она создает юрлицо, временно выходит из территориальной организации, но выполняет все остальные уставные обязательства, она идет заранее на то, чтобы уменьшить защиту на уровне территории, сама себя попробовать защитить. Но если ее работа будет более эффективна, то это позволит выправить ситуацию на местах и уже придти к диалогу. Исключительно вот с этой точки зрения.

В.П.КАЛИНУШКИН
 Понятно. На голосование будет поставлена поправка заменить слово «обязана» на «добровольно». Ставится на голосование эта поправка. Кто за эту поправку, заменить слова «первичка обязана войти в территориальное объединение» на слова «может добровольно входить», прошу голосовать. (72 – «за»). Поправка не проходит, 72 голоса недостаточно для прохождения поправки.

ИЗ ЗАЛА
 В пункте 5.3.4 написано, что первичка обязана входить, а в пункте 4.2 –входит на добровольной основе.

В.П.КАЛИНУШКИН
 Александр Николаевич, задается вопрос, что у вас в Уставе есть противоречие.

Е.Н.ИЛЬЯСОВА
Пункт 5.4 «… первичка обязана…» Пункт  4.2.3. «…на добровольной основе входит…»  Как понимать две разных редакции? (Шум в зале)

В.П.КАЛИНУШКИН
 Зачитываю пункт 4.2.3. «Первичная  профсоюзная организация входит на добровольной основе в территориальные, региональные  и межрегиональные объединения с целью объединения усилий по представительству и защите прав и интересов членов профсоюза и организации взаимодействия с объединениями работодателей и органами власти». А  там « … первичная профсоюзная организация обязана… входить в состав регионального,  территориального  объединения…» (Шум в зале)

М.Ю.МИТРОФАНОВ
 Мне кажется, что неудачная формулировка  слово «добровольно», которая подразумевает   размытость.  Здесь надо написать:  «на основании решения первички». (Шум в зале)

А.Н.ЗИНОВЬЕВ
 Возможно, шероховатости есть, но мы понимаем  это пункт так, что в    структуру нашего профсоюза первичка входит добровольно.  После того, как она решила, что добровольно вошла, она имеет  обязанности исполнять Устав, и Устав ее обязывает входить в региональную, если таковая имеется. (Шум в зале)

В.П.КАЛИНУШКИН
 Коллеги, к сожалению, этот пункт мы уже проголосовали.  Он не набрал нужного количества голосов.

А.Н.ЗИНОВЬЕВ
 Есть  следующее предложение:  редакционная комиссия в конце обеда соберется,  обсудит ситуацию и доложит вам после обеда.

В.П.КАЛИНУШКИН
Объявляется перерыв на обед.

После обеда

В.П.КАЛИНУШКИН
 Коллеги!  Мы остановились по поводу некоторой коллизии по пункту 5.2.. Поправку мы отменили, но  это вошло в противоречие с другим пунктом.  Сначала я дам слово А.Н.Зиновьеву, который пытался разобраться в этом вопросе.  Кроме того, с просьбой по этому вопросу  обратилась Ильясова Е.Н. А дальше будем думать, что делать.

А.Н.ЗИНОВЬЕВ
 Я хочу сказать, что  пункт о том, что первичка обязана входить в  региональное или территориальное объединение при наличии, написан по решению Совета. Как я понял,  съезд, хотя он правомочен любое решение Совета отменить, это  решение голосование  перед обедом не отменило. Так что это место остается и не правится.  А то место в 4.2.3.  – это место «Организационная структура».  Там написано почти то же самое: что первичные организации  входят на добровольной основе.  Если слово «входят» заменить на слово «создают» эти объединения на добровольной основе, они создают свои  на добровольной основе.   А уж когда оно создано и возникает новая первичка, она обязана туда входить. Таким образом предлагается коллизию убрать.  Коллизию в этом пункте можно убрать, но это не решает проблемы по существу.  Мы убрали проблему, связанную со значением пункта,  но вопрос о добровольности, поскольку съезд решения Совета не отменил,   остается.

Е.Н.ИЛЬЯСОВА
 Ситуация следующая. Понятно, что Устав большой, работали над ним долго, могли вкрасться некие ошибки.  Хорошо, если это несоответствие в силу того, что  заработались и чуть-чуть не заметили.  А если это концептуально продумано таким образом, что  первички это вассалы  вышестоящих инстанций и обязаны настолько жестко входить в структуру  территориальной организации – это  непорядок для общественной организации.  Простите, если написано «на добровольной основе» в пункте  4.2.3, не надо передергивать и  говорить  о том,  что   пункт 5.3.4.  можно трактовать, что если создана  на месте организация,  то в нее обязаны входить.  Никто никого не имеет права в общественной организации заставлять входить. Это просто неправильный принцип! У нас   добровольная организация, добровольный вход и выход  отдельных членов. Хотим развалить организацию, давайте  регламентируем каждый шаг первички, заставим их  перечислять все взносы наверх, потом просить обратно и т.п.
Принцип добровольности – основа деятельности профсоюза.  У нас не западный профсоюз, где и функции другие, и  задачи другие, и, честно, говоря, лидеры другие. У нас нормальная профсоюзная организация  - лучше многих в России, может быть,  даже самая лучшая,  и не будем портить демократические принципы устройства.
 Поэтому мое предложение:  убрать  пункт 5. То, что мы голосовали, простите, это не повод, потому что были заморочены до такой степени, что  не поняли, за что голосуем. Сейчас, когда немножко отдохнули, я считаю, принцип добровольности надо оставить, а  пункт 5.3.4. просто выбросить. Это  полная регламентация.  «Входить в состав обязана регионального, территориального объединения  профсоюза при его наличии вы субъекте Российской Федерации» - эта трактовка от лукавого.  Не обязана входить! На мой взгляд. Поэтому я предлагаю убрать пункт  5.3.4. из Устава, и тогда все противоречия о добровольности уйдут.

В.П.КАЛИНУШКИН
 Предложение делегата Ильясовой  не есть отмена предыдущего голосования. Оно другое. Правильное или не правильное – вы решите  путем голосования. Конечно, по сути  - то же самое, но с формальной точки зрения  оно просто другое.

С.Н.КОНЯЕВ
 В перерыве мы еще раз обсудили  один и второй пункты. Понятно, о чем идет речь в пункте 5.3. Речь идет о том, что первичная организация, войдя на добровольной основе,  обязана выполнять Устав и требования региональной организации. Если она вошла, как она обязана еще  куда-то входить?!  Какая-то логика должна быть. Есть Закон о профсоюзах.  Я согласен с предыдущим выступающим, - никто нас обязать не может войти куда либо. 
Поэтому у меня просьба рассмотреть вопрос о возможности  редактуры этого пункта.  Организация не просто должна входить на добровольной основе и  выходить. Если она вошла, она должна исполнять все решения.

А.С.МАРУХНО
 Мы тоже обсуждали разные варианты, обязана или не обязана  входить в территориальную  профсоюзную организацию. Посмотрите на вопрос несколько шире.  Что не устраивает первичную профсоюзную организацию? То, что она перечисляет большую часть профсоюзных взносов (или 40-45 процентов) этой территориальной  организации, которая представляет ее интересы, в том числе  в  Совете, и не (?) тратит свои деньги на выполнение своих функций.  Лидеры профсоюза заинтересованы в том, чтобы эти взносы оставались  у них. Тем самым они хотят просто оставить у себя большую часть денег. То есть, на самом деле проблема несколько шире.  Если для одних это просто пункт, то большинство первичек  захотят выйти из территории.  Почему? Потому что тем самым они сохранят для себя  деньги.   Эту проблемы я вижу именно в этом.  Региональные и территориальные органы не смогут работать при отсутствии финансов. Если вопрос стоит достаточно серьезно, я думаю, его стоило бы обсуждать более детально и выслушивать мнение и территорий, и первичек. Посмотрите, здесь разговор только об одной Томской первичке, которая не захотела входить  в свою территорию, она хочет напрямую  выходить на Совет.   Здесь есть передергивание. Мне хотелось бы, чтобы вы обратили внимание на это, потому что  если мы создадим прецедент, то возникнет  реальная проблема. Спасибо.
75-79

В.П. КАЛИНУШКИН
 Я хотел бы дать короткую информацию.
 Инициатором этой поправки был Томск, но выступавший здесь коллега Ильясова представляет Пущино.  Речь шла о принципиальной позиции, если я правильно понял.
 Кто хотел бы еще выступить?

О.А. МАММАЕВ
 Уважаемые делегаты!
 Я председатель объединенного комитета профсоюза Дагестанского научного центра.
 Взносы — это самая главная работа профсоюза.
 У нас всего 930 человек в научном центре. Самый маленький институт 30 человек.  Самый большой — 150 человек.
 Из-за этих взносов мы даем повод развалить территориальные организации.
 (С места: Правильно!)
 Что касается денег, мы не берем 42. У кого отдельный счет, - 5 процентов в объединенный профком. Кто обслуживается через наш счет, - 20 процентов. Это очень маленькие деньги.
 А что они будут делать замкнуто, в своем институте, со своей администрацией, со своим директором?
 Какой председатель профкома пойдет против мнения директора? Все сотрудники и так боятся эту администрацию, дрожат на своих местах. А объединенный комитет профсоюза на основе коллективных соглашений  работает с администрацией. Кстати, у нас одно соглашение на один центр. Ни один институт соглашение не заключает. И можно сказать: это так, это по закону. Тем самым мы ослабляем свой профсоюз, подрывая авторитет территориальной организации.  Никто денег не берет. А так мы дойдем и до Центрального совета, скажут, что ваши деньги нужны и все у себя оставим. Сохранять надо профсоюзы, а не разваливать. (Аплодисменты)

В.П. КАЛИНУШКИН
 Давайте еще заслушаем коллегу Кутузова, и на этом дискуссию закончим и проголосуем.
 Аргументация более или менее понятна той и другой стороны.
 Коллеги, надо принимать решение демократическим путем.

В.А. КУТУЗОВ
 Я представляю Институт ядерных исследований, Троицк.
 Мы недавно чуть не попали в такую же ловушку.
 Хороший пример — товарищество собственников жилья. Два человека в многоэтажном доме создают товарищество, в которое все остальные обязаны войти и выполнять их решения.
 У нас Троицк, там много институтов. Два института создают региональный центр и все. Остальные институты должны будут туда войти. Меняется вся структура. И никто больше ни о чем не спрашивает.
 Нам это надо?
 Создадут это два больших института, а маленькие там окажутся.

В.П. КАЛИНУШКИН
 Понятна аргументация.
 Я думаю, все аргументы сказаны.
 Я должен поставить на голосование предложение Ильясовой — ликвидировать пункт 5.3 и оставить соответственно без изменений пункт 4.2.3., то есть ликвидировать обязательство институтов входить в территориальные организации.
 Понятно, что ставится на голосование?
 Прошу голосовать, кто за правку?

В.В. ГУСАК
 Добровольность должна быть, потому что это законом определено.
 А если мы этот пункт убираем, то другая история. Если я на добровольной основе вхожу, то обязаны выполнять этот пункт.

В.П. КАЛИНУШКИН
 Убирается все.
 Предложение Ильясовой было убрать пункт в целом.
 За — 77.
С места:
 Мы убираем коллективные договора.

В.П. КАЛИНУШКИН
 Поправка не проходит. Остается неизменным пункт 5.2. с обязательством вступать в территориальные организации.

А.Н. ЗИНОВЬЕВ 
 Пункт 4.2.3. звучит таким образом.
 «Первичные профсоюзные организации входят на добровольной основе в территориальные региональные, межрегиональные объединения с целью объединения усилий по представительству в защиту интересов членов профсоюза и организаций …..»
 Нам кажется, этот пункт надо переделать. Вместо слова «входят» поставить слово «создаются» и написать так.
 «Территориальные, межрегиональные объединения, организации создаются на добровольной основе первичными профсоюзными организациями...» далее по тексту.
 Это чисто редакционная правка. Можно согласиться

В.П. КАЛИНУШКИН
 Давайте проголосуем.
 (Голосование)
 Кто за эту редакционную правку, прошу голосовать.
 За -  105.
 У нас зарегистрировано 164 человека.
 Поправка не прошла. Надо 109 голосов.
 Остается, как есть.

А.Н. ЗИНОВЬЕВ
 Поправка Ивлева пункт 5.6.4.
 Он пишет, что  такое структура?
 Я ему ответил, что это организационная структура профсоюза.
 В итоге переговоров мы с ним согласовали.
 Пункт звучит так: «Решение о выходе из структуры профсоюза принимается собранием, конференцией большинством — 2/3 голосов».
 Мы с ним совместно предлагаем редакцию.
 «Решение о выходе из профсоюза и его территориальных организаций принимается собранием, конференцией большинством — 2/3 голосов при наличии кворума».
 Поправка Ивлева. Глава 6 называется «Территориальные, межрегиональные и региональные организации».
 В этом разделе о них предлагает оставить название «Территориальные организации».
 Мы обсудили на комиссии и считаем, что в заголовке главы будет полезным сказано про региональные, межрегиональные организации. Быстрее будет находиться нужный раздел.
 Предлагаем название главы не менять.

В.П. КАЛИНУШКИН
 Возражений нет. Принимается.

А.Н. ЗИНОВЬЕВ
 Далее. В нескольких местах еще со старого Устава осталось слово «Объединение». Везде надо заменить на слово «организация».
 Это надо сделать, за исключением, может быть, пункта 3.3 там, где речь идет о вхождении в профсоюзное объединение с другими профсоюзами.
 Там слово «объединение» уместно оставить.
 В пункте при принятии другого решения поменять в пункте 2.3 2/3 на 50 процентов плюс 1 голос, с этим определились
 Далее.
 Два пункта, не относящиеся к Ивлеву.
 Речь идет о том, что появилась инновация в Уставе. В прошлом Уставе этого не было.
 То, что КРК по просьбе нижестоящей организации может провести проверку, это было в Уставе, и никто против этого не возражает.
 А новая инновация, что КРК вышестоящей организации вправе провести по своей инициативе проверку нижестоящей организации, Вдовиным была предложена. И сама КРК хочет поездить по стране.
 Честно говоря, боюсь, что это будет вызывать конфликт.
 На Совете эта поправка была принята большинством в один голос, поэтому не включить ее в текст Устава, я не имел права. В Уставе, который у Вас есть, этот текст жирным шрифтом был выделен.
 Прошу по этой поправке принять решение Съезда.
 Уставная комиссия решение Совета не имела права отменять, а Вы имеете право полностью решать.
80-84

В.П.КАЛИНУШКИН
 Коллеги! Что мы будем делать? Поправка есть в тексте Устава. Какие есть предложения?

А.Н.ЗИНОВЬЕВ
 Я предлагаю эту поправку проголосовать, поскольку она принципиальная, и по ней мнение Совета не было устойчивым.

 

В.П.КАЛИНУШКИН
 Александра Николаевич, мы проголосовали за то, чтобы текст Устава принять за основу, и теперь мы должны ее снимать.

А.Н.ЗИНОВЬЕВ
 Хорошо, тогда я вношу предложение снять этот пункт из Устава.

В.П.КАЛИНУШКИН
 Это предложение может быть проголосовано. Вы по этому вопросу хотите что-то сказать? Прошу вас.

ИЗ ЗАЛА
 Уважаемые коллеги! Мы вчера обсуждали вопрос, почему 92 тысячи или 82 тысячи членов профсоюза. Это не значит, как сказал Зиновьев, что ревизионная комиссия хочет поездить. Это некорректное какое-то выражение с вашей стороны, потому что возникают проблемы: есть какая-то организация, на учете которой люди состоят, может быть, нужно поехать, разобраться, посмотреть, может, помочь людям нужно. А возможности такой нет, потому что от них ничего не поступает. Говорить о том, что ревизионная комиссия просто хочет поездить, это некорректно. Поэтому и получаются такие вопросы. Вот когда на съезд нужно ехать, мы посчитали, что у нас 92 тысячи, а когда взносы платить – 82. А кто виноват? Виновата ревизионная комиссия, потому что неправильно посчитала.
Поэтому я прошу эту норму оставить. Это не значит, что она будет применяться ко всем.

В.Ф.ВДОВИН
 Я выражаю протест против  представления этой поправки в той форме, в которой Александр Николаевич представил. У нас подавляющее большинство таких сомнительных вопросов было принято, скажем так, неустойчивым этим порядком¸ все остальные почему-то Александр Николаевич не обозначал как неустойчивые, а это он выделил. Я выражаю протест.

А.Н.ЗИНОВЬЕВ
 В протоколе нашего  заседания большинство было в один голос.

ИЗ ЗАЛА
 Что может посетить Центральная ревизионная комиссия, региональную организацию или региональную первичную?

В.П.КАЛИНУШКИН
 Она может и то, и то посетить.

Л.П.АРХИПОВА
 Уважаемые коллеги! В своем докладе я хотела вас убедить, что ревизионная комиссия – это не карательный орган, ни в коем случае, это орган, который поможет и документально свою организацию оформить, снабдить ее всем необходимым материалом - Положением об организации, коллективным договором, какими-то еще договорами. Ну почему вы так боитесь контрольно-ревизионной комиссии? Карающий орган у нас есть – это государство, это налоги, это фонды и так далее и тому подобное. Поэтому здесь можно быть спокойным. А вот куда тратятся средства в первичной организации? – это большой вопрос.
Никто карать не собирается. Вы потом будете говорить спасибо. Этот вопрос ставится в течение десяти лет ревизионной комиссией, совсем не потому, что ей хочется ездить,  все равно мы членов Совета по поездкам не переплюнем, они уже объехали весь край, от Петрозаводска до Байкала и дальше. А мы хотим помочь. Я закончила свою деятельность в ревизионной комиссии, я очень многому там научилась, и все члены комиссии проработали уже 10 лет, это квалифицированные люди, очень тактичные. Поэтому если нужна помощь, мы приедем. Но вот все время голосуется против, потому что против члены Совета, которые являются руководителями вот этих организаций – территориальных, региональных и так далее.
 Спасибо вам за внимание. И приглашайте ревизионную комиссию к себе

В.П.КАЛИНУШКИН
 У меня большая просьба – все-таки давайте будем избегать этих слов «поездили», «покатались», не надо этого. Я обращаюсь не только к вам, я то же самое говорю Александру Николаевичу, кстати, ему в значительно большей степени, чем вам.
 Насчет незначительного большинства. Я был тогда ведущим на этом Совете, там действительно большинство было в один голос, это буквально два пункта - вот этот и следующий.
 Давайте голосовать по этому пункту. Ставится вопрос о снятии пункта о том, что Центральная КРК может посетить и проверить работу как региональной организации, так и первичной, без приглашения со стороны этой организации. Я правильно сформулировал суть пункта?

ИЗ ЗАЛА
 Лучше бы назвать пункт и прочитать его.

А.Н.ЗИНОВЬЕВ
 Пункт 8.2.7: «КРК вышестоящей профсоюзной организации вправе провести проверку деятельности нижестоящей организации по собственной инициативе».

В.П.КАЛИНУШКИН
 Этот пункт предлагается снять. Мы должны это проголосовать. Кто за то, чтобы снять этот пункт, прошу голосовать. Предложение о снятии этого пункта не прошло.
 Теперь следующий пункт.

А.Н.ЗИНОВЬЕВ
 Пункт 9 – «Отчисления в Центральный Совет профсоюза устанавливаются в размере 6 процентов от валового сбора профсоюзных взносов первичных организаций». Раньше была цифра 5 процентов. На Совете пункт прошел тоже большинством в один голос. Ко мне подходило множество делегатов и просили обязательно этот пункт поправить – вернуть старую норму 5 процентов.

В.П.КАЛИНУШКИН
 Есть ли желающие выступить по этому вопросу? Пожалуйста.

ИЗ ЗАЛА
 Поясните, откуда возникла эта цифра 6?

В.П.КАЛИНУШКИН
 Инициатором этого пункта был я, выступая от имени Московской региональной организации. В адрес Московской региональной организации поступают многочисленные устные заявления, что, мол, в силу того, что большинство заседаний Совета проводится в Москве, вы как бы выгадываете деньги за счет того, что никого никуда не командируете. Вот я и был инициатором, давайте Москва платит большую часть, она как бы здесь больше всех будет обижена, и из этих денег будем оплачивать поездки членов Совета на Совет. Такова была аргументация. Я готов сам лично снять этот пункт, и сам лично буду голосовать за его снятие, я вам рассказал предысторию этого вопроса. Что еще по этому пункту?

ИЗ ЗАЛА
 Я так понял, что Москва платит 6 процентов, а все остальные – 5.

В.П.КАЛИНУШКИН
 Нет, не так.

ИЗ ЗАЛА (Якутия)
 Желательно, чтобы представителям дальних регионов оплачивались авиабилеты.

ИЗ ЗАЛА
Не надо 6 процентов.

В.П.КАЛИНУШКИН
 Вопрос ясен – предлагается восстановить старую норму 5 процентов.

А.С.МАРУХНО
 К сожалению, кроме цифры 6 процентов, не было представлено, куда эти деньги потом будут потрачены, потому что на Совете при отчете бюджетной комиссии было сказано несколько раз о том, что в таком-то году было столько-то денег сэкономлено, в таком-то – столько-то. Мы поднимали даже вопрос о том, куда можно эти деньги потратить. Было предложение об организации профсоюзной учебы, организации еще каких-то мероприятий для повышения нашей деятельности. Так вот, было бы хорошо, если бы аргументировать повышение на один процент, значит, эти деньги в размере нескольких миллионов рублей будут потрачены на обучение персонала, еще на что-то. Тогда это было бы аргументировано.

В.П.КАЛИНУШКИН
 Татьяна Леонидовна хочет дать разъяснение по этому пункту. Прошу вас, Татьяна Леонидовна.

Т.Л.РОСЛЯКОВА
 Уважаемые коллеги! Я не буду настаивать – 6 процентов, 5 процентов. Мне не хотелось бы, чтобы вы уезжали с каким-то тяжелым сердцем: неизвестно куда тратятся деньги. Я вам скажу, куда тратятся деньги. Полтора миллиона рублей только в 2010 году мы заплатили в те региональные организации, где проводились выездные мероприятия. Вот вы нам перечислили, а мы перечислили их в организации. Мы дали дотацию на проведение этих мероприятий членам Совета, активам и так далее. Молодежная конференция собиралась – мы тоже дали туда деньги, сколько могли. Это все принималось решением Совета. Это не с потолка на самом деле свалилось. Мы готовы давать больше денег, если бы они у нас были.
 То, что касается оплаты дальних регионов. Можно вообще оплачивать полностью командировку, если будет больше средств. Вы понимаете, что мы вообще-то профсоюз специфический – маленький, малооплачиваемый. Вы посмотрите, как живут другие профсоюзы – народного образования, наши коллеги, они всё оплачивают, когда приезжают на свои пленумы и так далее, потому что у них есть, из чего оплачивать.
 Теперь другая позиция, помимо этих выплат. Мне сегодня задавали вопросы после доклада по поводу того, что цифра не совпадает по количеству членов профсоюза и так далее. Если бы у нас был инструктор, который занимался бы исключительно первичными организациями, любым звеном нашего профсоюза, тогда можно было точно говорить. Но мы же не можем, два-три человека, поднять всю эту статистику, это требует не только сил, но и времени, и оплаты в том числе.
 Еще одна позиция, куда необходимо тратить деньги. Мы очень плохо проводим учебу. Мы иногда поднимаем вопросы, связанные с учебой, на этих выездных мероприятиях. Нам надо обучать ревизионную комиссию, нам надо с людьми разговаривать, нам надо в большей степени рассказывать о Трудовом кодексе, потому что не знают прав и обязанностей почти что повсеместно. Но не на что.
85-89 
И последнее, о чем я хотела сказать. Неоднократно утверждалось о том, что исполнительные органы  из года в год имеют миллионные остатки. Да, имеют!  Действительно, имел. Все, теперь они закончились. По крохам собирались эти остатки, переходящие из одного года на другой.  Мы с вами проводим съезд, и этих денег у нас больше нет.
Прошло полгода. Я просила, чтобы  хотя бы к съезду закрыли началом мая апрельские выплаты. Не закрыли!  Очень мало организаций, которые послали  нам эти деньги. В основном это маленькие организации. Я вам скажу больше: для того чтобы нам было комфортно и хорошо, мы еще благодаря  всяким очень серьезным усилиям нашли  спонсора, который выделил нам средства – и немаленькие средства, в районе миллиона! – на завтрашнее мероприятие, на товарищеский ужин. Так что не от хорошей жизни ставится вопрос. Я вас не агитирую ни за, ни против, я  хотела, чтобы вы это знали.

В.П.КАЛИНУШКИН
Коллеги! Я думаю, что обсуждение этого вопроса мы закончили. Выходим на голосование. Ставлю на голосование предложение заменить 6 процентов …  (Шум в зале)
Коллеги, ставится вопрос о том, чтобы заменить цифру 6 процентов, оставив старую цифру – 5 процентов. Кто за эту поправку прошу голосовать.  – Принимается, - остается 5 процентов.

А.С.МАРУХНО
 Хотелось бы уточнение или дополнение пунктов 4.3.1. и 4.3.2.  К У нас съезд проходит в три дня, к сожалению, мы сегодня потратили полдня, а, посчитав,  убедились, что отсутствуют 30 человек, то есть  15  процентов зарегистрированных  делегатов. При принятии решения, когда требуется голосования, потеря 15 процентов, достаточно серьезно.
 У меня есть  предложение, правда, я не знаю, как его точно сформулировать. У нас нет  такого понятия, чтобы перерегистрацию проводить, но может быть перерегистрировать людей на сегодняшний день. Например, у нас столько-то делегатов и  столько-то делегатов – на момент голосования.  Когда конференция проходит в один день, то собрались, проголосовали и ушли. Другое дело, что в течение трех дней (даже в течение одного дня) часть людей уходит.  Мы теряем людей и, на самом деле, теряем время.
 Небольшое уточнение: «При наличии кворума…» На самом деле в двух этих пунктах  эти слова надо убрать, потому что   наличие кворума – это больше половины членов, а если мы голосуем две трети, то «наличие кворума» теряет смысл нашей работы.  Да, у нас есть 50 процентов + 1 голос, а решение принять мы не можем.  Мне кажется, что эта поправка нужна.

В.П.КАЛИНУШКИН
 Коллеги! Что мы будем делать?  Поправка, может быть, и разумная, но она не сформулирована.  Мы сейчас не можем голосовать поправку.  Может быть, пусть уставная комиссия подготовит документы к следующему съезду.  Сейчас  за основу мы можем проголосовать.

А.Н.ЗИНОВЬЕВ
 Сейчас мы можем в пункт 4.2 добавить  некоторое разъяснение, что  при необходимости проводится повторная регистрация  делегатов, избранных на конференцию/съезд на момент голосования.

ИЗ ЗАЛА
 Очень просто: в пункте 4.3.2. слова, стоящие в  скобках, зачеркнуть. «…Решения считаются принятым, если  за них проголосовало  более половины участников заседания…» А  «…(зарегистрировавшихся)…»   вычеркиваем.

В.П.КАЛИНУШКИН
 Коллеги!  Я считаю, что такой серьезный вопрос принимать с голоса, с моей точки зрения, невозможно.  Если есть четкая формулировка, тогда – да.

А.Н.ЗИНОВЬЕВ
Добавляем в конец фразу: «…. При необходимости при голосовании  перед голосованием проводится повторная регистрация делегатов съезда/конференции…»

В.П.КАЛИНУШКИН
Тогда надо убрать слова «при необходимости».
З.Г.АМЕРХАНОВ


 Давайте рассуждать логически: если перерегистрироваться,   то людей можно спровоцировать, и останутся  пятьдесят человек. Такое делать нельзя.

А.Н.ЗИНОВЬЕВ
С моей точки зрения голосуется только то, что  предложено.  Я предложение не слышал. Думаю, что никто его не слышал. Поэтому голосовать нечего. То, что уточнение этого пункта требуется, ощущают все. Давайте поручение комиссии. Мы к завтрашнему утру  это место подготовим и проголосуем завтра. В конце концов, съезд не заканчивается сегодня, потратим завтра на это пять минут.

В.П.КАЛИНУШКИН
 Александр Николаевич, что  у нас еще по поправкам? Мы должны принять документ в целом.  Что, мы примем сегодня документ в целом, а завтра еще поправку вносим?

А.Н.ЗИНОВЬЕВ
 За исключением этой поправки.  (Шум в зале)
 Еще есть поправка, внесенная группой делегатов, как поправка. Мнение уставной комиссии  вы слышали. Мы считаем, что нам предложили поправки в виде альтернативного Устава.  Мнение редакционной группы – этот пакет поправок отклонить по  причине невозможности технической  переработки этого большого массива поправок. Они  ни плохие, ни хорошие, - мы не в состоянии обсудить их нормально.  Поскольку за основу был принят проект Устава, предложенный Советом, есть основания этот пакет поправок отклонить.  Но его все равно надо проголосовать. Если кто-то на чем-то настаивает, можно еще проголосовать. У меня письменные поправки закончились.

В.П.ГУЛЬТЯЙ
 Уважаемые товарищи! Мы вышли из этой идиотской коллизии, в которую сегодня попали с двумя уставами только потому, что реально было сказано, что   они на 80-90 процентов совпадают. Только поэтому мы вышли из положения, иначе в ступоре находились бы.
 Ситуация заключается в следующем.  Я лично знакомился с альтернативным уставом.  По крайней мере,   (я не могу судить обо всех деталях, которые там есть)  он написан грамотно.  Что касается каких-то серьезных вещей,  они там сформулированы очень четко.   Я думаю, что  если бы выделены несколько крупных моментов, которые представлены с этой и с этой стороны, и мы их проголосовали бы, все было бы в порядке.  Но если мы сейчас скажем «ребята, закругляемся, останется все, как есть на пять лет…»….

В.П.КАЛИНУШКИН
 Я не очень понял результат вашего выступления.

ИЗ ЗАЛА
 «Относительно краткости – сестре таланта».  Говорят, что новый вариант Устава - вещь хорошо продуманная, взвешенная, четкая, краткая и т.д.  Это не относится к  документам типа Устава.  Устав должен быть очень полным, всеобъемлющим потому, что  у нас общественная организация. Общественная организация, если она является юридическим лицом,   должна обладать специальной правоспособностью. То есть, она может делать только то, что написано в Уставе.  Если в уставе этот момент не отражен,  она не имеет права этим заниматься, - она будет это делать незаконно. Поэтому Устав  не должен быть кратким, он должен быть всеобъемлющим, полным и даже толстым.

В.П.КАЛИНУШКИН
 Пока я вижу только одно предложение Зиновьева.

Е.Н.ИЛЬЯСОВА
 Здесь еще есть «владение, пользование и распоряжение имуществом». В пункте  9.4.1.: «Имущество, в том числе, финансовые средства являются единой и неделимой собственностью профсоюза и его организаций».  «Единое и неделимое», то есть у нас теперь все общее: взносы и т.п..  Пункт  9.4.7.: «Нижестоящие  организации профсоюза  не отвечают своим имуществом  и денежными средствами по обязательствам  вышестоящих организаций».  «Единое и неделимое», мне кажется, что это не надо. Мне кажется, что это странное сочетание.  Это  значит, что нижестоящая не отвечает по обязательствам вышестоящей, а  распоряжаться деньгами своей организации я не могу, потому что она  «единая и неделимая».  Это как–то очень странно звучит. Редакторски  это  надо, наверное, подправить.
90-94

А.П. КАЛИНУШКИН
 Коллеги, давайте по сути решим с этим документом на 25 страницах.
 Хотелось, чтобы по сути данного вопроса выступали.

В.И. ПРОЦЬ
 В статусе Съезда профсоюзов записано «принятие документов Съезда. Постановления, резолюции, заявления выносятся на голосование и принимаются только после обсуждения в редакционных комиссиях Съезда.
 Внесение на рассмотрение Съезда документов, не прошедших дополнительного обсуждения в редакционных комиссиях, не допускается».
 Это предложение в редакционной комиссии  не обсуждалось.

В.П. КАЛИНУШКИН
 Коллеги!
 Я слышал пока только одно предложение, что мы не обсуждаем этот документ. Если у кого-то есть еще предложения, которые могут быть частью этих предложений, мы можем обсудить. Но, как документ, мы это не обсуждаем.

А.Н. ЗИНОВЬЕВ
 Виктор Петрович!
 Может быть простое поручение сделано Съездов — использовать этот документ в дальнейшей практической работе.

В.П. КАЛИНУШКИН
 Хорошо. Такое поручение Съезда будет.
 Михаил Юрьевич, Вы хотите что-то сказать?

М.Ю. МИТРОФАНОВ
 Я хотел обратить внимание Ильясовой, что при обсуждении этого проекта, при обсуждении этого вопроса, она пыталась отменить формулировку, которая существует в этом альтернативном проекте.

В.П. КАЛИНУШКИН
 Мы до предложения Ильясовой доберемся.
 Ставлю на голосование предложение о том, что этот документ, как совокупная поправка, не рассматривается.
 (Шум в зале)
 Коллеги,  отдельные формулировки мы можем продолжать рассматривать. И не рассматриваем это, как единый документ.
 Мы сейчас об этом говорим.
 (С места: Вообще другой вопрос начали рассматривать с подачи....)
 Я ставлю на голосование вопрос. Мы не будем рассматривать этот документ. И поручаем Уставной комиссии использовать его в дальнейшей работе.

В.П. ЧУПОВ
 Конфликтующая сторона сорвала значительную часть нашего заседания, предложив этот документ. Пусть они и собирают 2/3.
 Пусть вначале выдвинут предложение для рассмотрения. И если 2/3 наберут, тогда можно будет о нем говорить.
 А так они нарушили все правила, все приличия. Не уважают решение Совета и долгую работу комиссии. И мы должны собирать 2/3 голосов против них?

В.П. КАЛИНУШКИН
 Для отклонения этого документа от рассмотрения достаточно простого большинства.
 Давайте проголосуем.
 Кто за то, чтобы этот документ не рассматривать, прошу голосовать.
 (Шум в зале)
 (Голосование)
 За — 117.
 Больше письменных поправок нет.

А.Н. ЗИНОВЬЕВ
 Поскольку в статусе Съезда записано, что поправки  рассматриваются только те, которые прошли через рабочие группы, проголосовать о прекращении приема поправок.

В.П. КАЛИНУШКИН
 Прошу проголосовать за прекращение приема поправок.
 Кто за?
 (Голосование)
 131 голос.
 Решение принимается.
 Коллеги!
 Я прошу проголосовать за принятие Устава в целом и завершили нашу работу.
 (Голосование)
 За 138.
 (Аплодисменты)
 Против — 6.
 Воздержались — 5.
 Решение принято.
 (Аплодисменты)
 Коллеги, сейчас мы перейдем к принятию решения о Положении   Контрольно-ревизионной комиссии.
 Слово предоставляется Зиновьеву А.Н.

А.Н. ЗИНОВЬЕВ
 Текст соответствует тому документу, который мы принимали еще в 2002 году.
 Все поправки, которые приняты в Уставе, внесены сюда.
 Вы имеете возможность видеть все, что из Устава внесено.
 Поскольку проект Устава прошел, Вы все эти поправки одобрили.
 В частности, название КРК исправили, как в Уставе. Они имеют право контролировать выполнение решений коллегиальных органов. Это в Уставе появилось, и здесь. Председатель КРК является делегатом Съезда по своему статусу. Прошла поправка, что КРК по своей инициативе имеет право проверять нижестоящие организации. Остальное чисто редакторское.
 Поскольку просто это положение приведено в соответствие с тем Уставом, за который мы только что проголосовали, я предлагаю внести редакционные правки, связанные с изменением Устава, в Положение Контрольно-ревизионной комиссии.

А.И. ДЕРЯГИН
 Я предлагаю проголосовать за этот документ.
 (Голосование)
 Документ принимается большинством голосов.
 За — 140.
 Подавляющее большинство.
 
95-99
Поскольку это протокольная форма, она  не требует абсолютного большинства – две трети, поэтому «за», «против» и «воздержался» не будем голосовать.
 Слово предоставляется Татьяне Леонидовне по постановлению.

Т.Л.РОСЛЯКОВА
 Постановление «Об изменениях и дополнениях в Устав и Положение о Контрольно-ревизионной комиссии профсоюза работников Российской академии наук».
 Заслушав и обсудив доклад председателя уставной комиссии профсоюза Зиновьева «Об итогах работы комиссии по подготовке предложений об изменениях и дополнениях в Устав и Положение о Контрольно-ревизионной комиссии профсоюза, V съезд профсоюза постановляет:
1. Внести изменения и дополнения в Устав профсоюза работников Российской академии наук и принять его в новой редакции.
2. Внести изменения и дополнения в Положение о Контрольно-ревизионной комиссии профсоюза и принять его в новой редакции.
3. Поручить председателю профсоюза направить в Министерство юстиции Российской Федерации утвержденный съездом Устав профсоюза работников Российской академии наук в новой редакции для государственной регистрации и в случае необходимости внести в Устав профсоюза редакционные уточнения.

В.Ф.ВДОВИН
 Коллеги, здесь возникают две проблемы. Первая проблема. Все те документы, включая банковские карточки и так далее, все уже кончилось на сегодняшний день. Поэтому, строго говоря, мы должны нашим съездом дать полномочия с тем, чтобы в тот срок, пока эти процедуры ведутся, чтобы профсоюз не оказался без возможности платить деньги, дать право пользоваться теми реквизитами, карточками, печатью, которые пока действуют.
 Второе. У нас теперь не Совет профсоюз, у нас стал теперь Центральный Совет в соответствии с Уставом. Лишив некой двуглавости, мы получили проблемы, связанные с маневрированием, как мы поступали с трудоустройством. Мы завтра с вами выберем нового главу нашего профсоюза, с ним надо будет заключить трудовой договор, со мной в свое время трудовой договор заключил президент, ну а я с президентом. Мы должны сейчас поручить председательствующему съезда заключить этот трудовой договор. Это мы должны понимать, что возникли коллизии к конкретному лицу.

А.И.ДЕРЯГИН
 Это уже организационный вопрос о том, как мы будем жить с новым Уставом завтра. Это чуть дальше. А сейчас постановление V съезда, зачитанное Татьяной Леонидовной, мы должны съездом утвердить. Прошу голосовать за постановление. Кто против? (Нет). Кто воздержался? (Нет). Единогласно принято.
 Объявляется перерыв.
 (После перерыва)

В.П.КАЛИНУШКИН
 Коллеги! У нас немного цейтнотная ситуация, потому что мы официально должны заканчивать в 18.30, но у нас концерт в 19.00, а артисты просят, чтобы им дали возможность что-то поставить, видимо, они будут тут играть, петь. Поэтому нам желательно закончить сегодня работу в 18.15. Давайте будем работать поплотнее.
 Коллеги, начинаем спокойно работать. Сейчас ситуация в правовом плане следующая. Дело в том, что мы с моим коллегой должны были вести только часть уставную, но сейчас даже не удается вспомнить, кто из замов председателя  должен был вторую половину сегодняшнего дня вести.  Поэтому если нет особых возражений, мы оставшийся час снова будем вас мучить.
 Значит, третий пункт об изменениях и дополнениях в Устав мы закончили. Переходим к четвертому пункту, который мы должны были обсуждать после обеда, - «Об Основных направлениях деятельности и задачах профсоюза». Анатолий Степанович, вы какой документ хотели предложить?

А.С.МИРОНОВ
 Я хочу объяснить ситуацию.
 Дорогие друзья, вы имеете на руках три документа, в которых звучат слова «основные задачи и направления деятельности». Основные направления деятельности у нас сформулированы в Уставе. Это первый документ. Второй документ – есть зелененькая книжечка, которая готовилась к съезду, и тоже она у вас имеется. И, наконец, третий документ – это проект постановления «О деятельности Совета профсоюза и Ревизионной комиссии». И там тоже поставлены основные задачи и основные направления деятельности. Редакционная комиссия, предварительно собравшись, обсудив эту ситуацию, предлагает обсуждать постановление, касающееся основных направлений деятельности. Это основной документ съезда, чтобы он выглядел как постановление съезда.
 Зелененькую книжечку мы предлагаем рассматривать как пояснительную, взяв из нее все то, что не вошло в белое постановление, и изложить это в тезисном виде, поскольку в зелененькой книжечке довольно много комментариев содержится, и чтобы проще было работать, если Вячеслав Федорович не возражает против такой постановки, чтобы мы работали над основным документом, – это постановление по оценке работы профсоюза и основным задачам на предстоящий период.
 Вот так предлагается построить работу.

В.П.КАЛИНУШКИН
 Нет возражений? (Нет).
 Вячеслав Федорович, тогда прошу вас взять микрофон. А дальше будем определять порядок нашей работы по этому пункту.

В.Ф.ВДОВИН
 Обсуждение Основных направлений и задач мы с вами начали фактически вчера. В рамках Устава мы тоже приняли некие уточнения. В итоге должен возникнуть один единый документ, как совершенно справедливо Анатолий Степанович сказал, что неправильно, что у нас будет много разных бумаг, где мы это будем разыскивать. Поэтому, следуя той логике, которую мы только что с вами утвердили, предлагается принять за основу то, что было в проекте постановления, оно у вас есть, и дополнить теми пунктами, которые не вызывали, скажем так, замечаний, из зеленой книжечки. Естественно, просим дать возможность редакционной группе провести редакционную работу, о которой говорил Анатолий Степанович.
 И, наконец, есть конструктивные предложения, поступившие от наших коллег, причем это уже не коллегиальные предложения, я обращаю ваше внимание, что присланная вам заготовка, которая вам роздана, - это документ, утвержденный Президиумом. Он обсуждался и Советом, и Президиумом нашего Совета. Поэтому это некий проект, который вам вносится от коллегиального органа.
 В то же время сегодня на съезде начали поступать предложения. Вот, собственно, все, что к нам поступило на данный момент в письменном виде, мы с вами согласно нашему статусу и регламенту договаривались вслух, с места никаких таких вещей не принимать, они действительно плохо воспринимаются.
 Я в итоге попросил всех выступавших сформулировать в том или ином виде ваши предложения. Вот они здесь имеются. Причем здесь есть как добавки, так и предложения исключить некоторые вещи, которые на сегодняшний день коллегиальным органом предложены в том или ином виде.
 Поэтому, с вашего позволения, я предлагаю принять за основу постановление в том виде, как у вас есть, по Основным направлениям, дополняем его этой зеленой книжкой, то, что мы с вами сейчас не исключим, и позволяем отредактировать этот документ редакционной комиссии.
 Есть вопросы по порядку принятия? (Нет).
 В таком случае я предлагаю поставить на голосование принятие за основу Основных наших направлений.

В.П.КАЛИНУШКИН
 Кто за то, чтобы принять за основу? (Абсолютное большинство).

В.Ф.ВДОВИН
 Теперь следуем поправкам, которых у вас нет. Первая поправка поступила еще вчера от делегата Онищенко в рамках выступления. Я ее зачитаю: «Важной задачей профсоюза является совершенствование конкурсных механизмов и финансирование научных исследований, обеспечение максимальной прозрачности и принципов его распределения. Следует добиваться публикации в Интернете отчетов (кратких версий) по результатам проведенных научно-исследовательских работ». Тут надо чуть-чуть подкорректировать, редакционная группа доработает. О прозрачности у нас есть раздел, но он не связан с этим.
 Коллеги, нет возражений против внесения в Основные направления этого пункта? (Нет).

В.П.КАЛИНУШКИН
 Раз нет возражений, голосовать не будем.

ИЗ ЗАЛА
 Это вместо чего?

В.Ф.ВДОВИН
 Это не вместо чего, это вместе с чем. Давайте поручим редакционной комиссии подыскать, в какой раздел они лучше впишутся.

ИЗ ЗАЛА
 В Положении написано: «совершенствование конкурсных механизмов». Как профсоюз будет совершенствовать эти механизмы?
100-104

В.П.КАЛИНУШКИН
 Коллеги! Как я понимаю, у нас масса проблем. Мы можем выходить с предложениями, включая  с предложениями в Государственную думу, с предложениями к Президенту РФ. Если мы сами могли бы сделать, наверное, ситуация была бы лучше. Но с соответствующими предложениями мы выходить можем. Наверное, Евгений Евгеньевич именно это имел в виду.   Наверное, мы можем устраивать обструкцию тем или иным решениям.  Митинги, голодовку …. Именно это имеется в виду, если я вас  правильно понял. Надо голосовать или все и так ясно?

В.Ф.ВДОВИН
 Делегат Олейников сформулировал следующие три  предложения:
 «Добиваться  расширения демократии в  Российской академии наук и повышения роли  профсоюза, в  частности – назначение директоров из числа  кандидатов, выдвинутых коллективом; включить председателей профкомов в состав  ученых советов без выбора по должности; считать целесообразным составить и утвердить с работодателем перечень локальных актов, которые обязательно должны быть согласованы с профкомами».

В.П.КАЛИНУШКИН
 Только по  части одного пункта (я вчера об этом уже говорил),  когда речь идет о  назначении директора только из числа  сотрудников, поддержанных научным коллективом. В настоящий момент Московская региональная организация профсоюза работников РАН ведет защиту интересов одного из  сотрудников Академии наук, участие которого на занятие фактически  должности, соответствующей должности директора института, было ограничено некими требованиями, не соответствующими нормативному  акту. Там три требования, три право  veto: он должен быть поддержан научным коллективом, директором и ученым советом института. Здесь есть люди, о ком идет речь, но это неважно.
 По закону ограничение с  какой либо стороны участия в конкурсе сейчас не проходит. Мы долго разбирались в этом деле. Президиум уж с нами согласился, хотя там была определенная катавасия.  Скорее всего, этот пункт не пройдет с точки зрения закона. Со всем остальным я согласен, но в этой части он не пройдет с точки зрения закона, как  бы я, например, этого не хотел.

ИЗ ЗАЛА
 Во-первых, неизвестно, о каком законе Вы говорите.  Речь идет о том, что надо менять эти нормативные акты. Мы же  имеем право выходить с таким предложением.

В.П.КАЛИНУШКИН
 Если вы в этом плане ставите вопрос,  тогда да, потому что эти нормативные акты, безусловно, надо менять.  Если так, то я не возражаю, Может быть,  надо только формулировку изменить в этом плане.

ИЗ ЗАЛА
 Я не  очень понимаю, какой-то перечень надо составить….  По Трудовому кодексу все локальные акты  согласовываются с профсоюзом.

В.П.КАЛИННУШКИН
 Если я правильно понял товарища, который заявляет это, речь идет  о том, что, наверное, по закону это так  - и даже более того, по закону это так, - но  речь, скорее всего, идет о том, чтобы было жесткое  распоряжение Президиума, обязывающее директоров с четким перечнем или с указанием
этого, это делать. В ряде институтов это, скорее, всего, не делается.  Вот о чем идет речь, если я Вас правильно понимаю.

ИЗ ЗАЛА
 В связи с этим у меня поправка касательно включения  председателей профкомов в состав  ученых советов без выборов.  Это было раньше, но затем был принят Устав  Академии наук, откуда все это было выброшено. Наверное, при Вячеславе Федоровиче это выбрасывалось.  А вообще там, где председатели – члены ученого совета, они все выбираются.

В.Ф.ВДОВИН
 Коллеги!  Здесь фактически набор предложений. Во-первых, то, что сказал Виктор Петрович. Здесь сказано: «… добиваться  …». То есть, в рамках отраслевого соглашения мы можем выйти относительно статуса председателя.  Мы можем в рамках наших контактов с Ю.С.Осиповым попытаться добиться  утверждения перечня локальных актов, которые надо подписывать профкомом. В конце концов мы  можем по первому пункту    (о назначении) выходить  если не с инициативой,  то ставить такую задачу. Поэтому сейчас вопрос принципиальный – хотим мы или нет.  Там написано «добиваться», мы и ставим эту задачу.

А.М.УШАКОВ
 Нас отфутболили, а потом обратно…

В.П.КАЛИНУШКИН
 Мало ли от чего  нас  отфутболили.

А.М.УШАКОВ
 По поводу того, как теперь обстоит дело в  правовом плане с присутствием председателя профкома в составе ученого совета.  Посмотрите  устав своего института. Там, где говорится о составе ученого совета, у вас должно быть написано, что в состав ученого совета по своей должности входит председатель Совета молодых ученых и председатель профкома без всяких выборов.
 Я хочу обратить внимание на то, что  устав института (если говорить о Москве)  просматривается юристами  Президиумом Академии наук в правовом отношении, утверждается  отделением и, если не ошибаюсь,  даже в Президиуме регистрируется. Поэтому отменить такую  норму, чтобы  председатели профкомов избирались…. Она не существует прошу обратить на это внимание. В настоящее время бороться в этом отношении нам не за что.

А.П.ФИЛИППОВ
 Может  быть, я не очень понял, но хочу  прокомментировать последнее заявление. В ученом совете нашего института представлены и  председатель профкома, и председатель Совета молодых ученых.  Но  они представлены  не по уставу  института,  вернее: один – по уставу, другой – не по уставу.  Суть в том, что  по  тому, как нам объяснил юрист,  никакой председатель профкома прямо попасть не может, - к сожалению, на сегодняшний день его надо выбирать. Это первое.
Второе.  Насколько я знаю, есть законный акт Академии наук, по которому  председатель Совета молодых ученых может входить в ученый совет, но за него тоже нужно голосовать. В нашем институте его избрали и ввели  позже, не проголосовали на выборах, но правом голоса он не обладает. Только  -  правом совещательного голоса.

Е.Н.ИЛЬЯСОВА
 Здесь хорошо написано, что  хорошо было бы, если бы с профкомом согласовывали нормативные акты института. Простите, никакой работодатель этого делать не будет,  если это не прописано в Трудовом кодексе. А в Трудовой кодексе даже нормы, которая требовала согласования с профкомом,  практически нет. Осталось только одно -  учет и ведение профсоюзного органа, на  который можно наплевать. Поэтому  ставить задачу изменить Трудовой кодекс …. Я думаю, что не надо ставить не осуществимых задач.  По крайней мере, этот вопрос очень серьезный. Просто бессмысленно писать это.

А.Н.ЗИНОВЬЕВ
Конечно, в ученый совет института мы можем избираться только как научные сотрудники. Вряд ли здесь мы что-то пробьем.
Что касается взаимоотношений с дирекцией.   У нас в отраслевом соглашении есть некая норма,  рекомендующая директорскому корпусу, руководителям научных центров, приглашать  представителей профсоюза на все  заседания коллегиальных органов управления.  Дирекция нашего института меня приглашает.
Что касается  учета нашего мнения по актам, мы сделали фокус: все положения об оплате труда мы сделали приложением к коллективному договору. В коллективном договоре написали соответствующую правку из Трудового кодекса,  и с  нами в институте подписываются  все контракты.  Что мы теряем сейчас? Раньше согласовывались все приказы по  оплате труда, сейчас это упускаем. Но все положения  - только через наше согласование. Конечно, во всех бумагах записано – «учет мнений». Но учет мнений можно реализовывать по-разному.  Если  только  захотите внести в колдоговор, поменять его положения, работодатель с вами…. Есть пути, как потянуть на себя  чуть больше  прав. Поэтому,  можно (тем более будут изменения и дополнения в  отраслевое соглашение) будет воспользоваться опытом наших украинских коллег,  где у них многие вещи входят в отраслевое соглашение. Например,  штатное расписание у них обязательно согласуется с профкомом, а по штатному расписанию вы  сразу видите всю базовую зарплату. Нам бы  несколько таких достижений от них взять! У них   это согласование находится на  лучшем уровне, чем у нас. Поэтому работа в этом направлении есть. Мне  кажется, что  организационно в этом направлении надо  поработать, и такую задачу ставить.

В.П.КАЛИНУШКИН
 Есть все-таки предложение проголосовать за эту поправку.  Смысл ее понятен. То, что мы должны бороться, это не означает, что мы берем на себя обязательство выиграть это дело. По-моему, ситуация ясная. Теми, кто выступал против, аргументы изложены. Кто за нее, прошу голосовать.  Здесь не надо двух третей. Может быть,  будет проще посмотреть, кто против?   Кто против этой поправки? - 1. Кто воздержался? – 6.  Большинством голосов эта поправка проходит.

105-109

В.Ф. ВДОВИН
 Следующая поправка касается не дополнений, а исключений.
 В «Основных направлениях» была в смягченном виде включена та же норма, за которую сейчас достаточно дружно проголосовали — об увеличении доли взносов. Она была включена в мягком виде. Но делегат Таскаев ее здесь увидел и предлагает, что фразу «в целях  организационного укрепления профсоюза и его центральных органов следует вести работу по обоснованию увеличения в перспективе объема от централизованных средств».
 Он предлагает даже эту мягкую формулировку убрать из «Основных направлений».
 То есть, как говорится, центральному органу даже не стоит думать, чтобы обосновать как-то это.

В.П. КАЛИНУШКИН
 Есть ли желающие выступить по этому вопросу? Нет.
 Давайте проголосуем за то, чтобы убрать даже возможность обсуждения увеличения взносов.
 Кто за это предложение, прошу голосовать.
 (Голосование)
 Против — 15.
 Воздержались — 13.

В.Ф. ВДОВИН
 Я должен огорчить Таскаева. В «Основных направлениях» это включено, но это не означает, что эту работу нельзя вести в качестве не основного направления.
 Переходим к следующему блоку поправок от делегата Шараповой. Она предлагает добавить фразу «продолжение активизации работы по изменению законодательства в части обеспечения отраслевыми пенсиями работников РАН, обеспечению аттестации рабочих мест.....».

В.В. ХЛОПКОВ
  По поводу создания центральной комиссии по созданию рабочих мест. Это не пройдет. Необходимо добиваться программы целевого финансирования.

В.Ф. ВДОВИН 
 Хорошо. Принципиального возражения нет.
 Главное, обозначить, что мы хотим получить.
 Было постановление Президиума, которое планировало выделить и централизованные ресурсы и создать серию центров по аттестации рабочих мест. Это постановление Президиума не выполнено. Действительно, выполнение его стоит добиваться.
(С места:
 Мы получаем деньги.....
 Сейчас не может быть финансирование конкретно баз отдыха и прочее, а если деньги будут целевые, то тогда можно будет спросить. А сейчас выделены деньги на организацию научных школ, посидели молодые ученые, а базы, как были, так и остались.)

В.Ф. ВДОВИН
 Имеется в виду добиваться выделения целевого финансирования.
 С места:
 А для целевого финансирования они должны быть легализованы. По идее эти базы должны быть давно переданы на муниципальные образования. Вот что имеется в виду.

В.П. КАЛИНУШКИН
 Добиваться — это хорошо.
 А то, как начнем борьбу за их легализацию, то их у нас отберут.

В.Ф. ВДОВИН
 Сомнительное предложение, как бы хуже не стало, если в документ включим.
 Может быть, как направление работы, оставить.
 Было несколько дискуссий с Антипенко по поводу запрета Министерства финансов на то, чтобы учреждения академии наук могли финансировать работу детских оздоровительных лагерей.
 Позиция Антипенко была такая: если мы сейчас будем очень сильно настаивать, то все это непрофильная деятельность, и как бы заодно и медицину не прикрыли. Она у нас тоже нелегальная, на самом деле..
 Работу продолжить и предпринять усилия по поддержке объектов социальной сферы. А легализация и все такое, как бы нам тут ….

В.П. КАЛИНУШКИН
 Все это непрофильная деятельность. Она должна быть у нас отобрана. Точнее, мы добровольно должны передать все. Это почти не финансируется и т. д.
 А по детским лагерям там просто запрет. Даже, если институт захочет что-то финансировать, он не имеет на это право. И Казначейство эти счета не пропустит. Это целая проблема.

В.Ф. ВДОВИН
 Аттестация рабочих мест — в скорректированном виде не вызывает сомнений.
 Пенсии — вообще никто не возражает.
 По части участия в региональных общих собраниях научных центров — тоже нет никаких сомнений.
 И единственный пункт, который надо скорректировать, чтобы «нелегальщину» убрать.
 А в целом мы за поддержку объектов социальной сферы.
 Я думаю, надо проголосовать в целом. Но редакционная комиссия должна подкорректировать терминологию.

В.П. КАЛИНУШКИН 
 Возражений нет? Кто за это предложение, прошу голосовать.
 (Голосование)
 Скорее лучше подсчитать, кто против этого пункта с учетом данных правок?
 Нет.
 Кто воздержался? Нет.
 Принимается.

В.Ф. ВДОВИН 
 Еще есть две поправки. К сожалению, не смог их связать с конкретными делегатами.
 Первая поправка. Бурно обсуждалась необходимость бороться за введение прогрессивной шкалы налогообложения. И было некое голосование по этому поводу.
 То голосование показало, что, по-моему,  один человек был против и двое воздержались.
 Будем за прогрессивную шкалу налогообложения бороться и включать этот вопрос в «Основные направления». Это первый пункт.
 Голосовать будем? Нет.
 И последнее. Этот вопрос тоже обсуждался и есть в определенном виде. Но, видимо, надо ужесточить. Речь идет о повышении уровня взаимодействий с Федерацией независимых профсоюзов Ассоциацией бюджетников и другими профсоюзными структурами, подразумевая альтернативные ФНПР, Всероссийские профобъединения.
 Это тоже прозвучало, и считаю, что это тоже надо включить.
 Александр Николаевич, Вы что-то хотели сказать?

А.Н. ЗИНОВЬЕВ
 Надо добавить «на договорной основе».

В.Ф. ВДОВИН
 Коллеги, у нас есть еще ряд предложений. Это в проект резолюций.
 Две резолюции подготовил Медведев. Одна резолюция Чупова. Это все будет  в следующем блоке обсуждений.
 Мы должны приготовить целую серию резолюций. Мы говорили про образование, говорили про питерские события, связанные с Окуловым. Это не относится к «Основным направлениям».
 Вот такое пояснение.
 Эта поправка с дополнением Александра Николаевича проходит?
С места:
 По поводу ФНПР у меня большое сомнение, потому что Шмаков побежал за Путиным.
 Зачем мы туда собираемся идти?

В.Ф. ВДОВИН
 Мы туда не собираемся.
 Здесь звучало, что на региональном уровне в большинстве случаев мы успешно сотрудничаем с облсовпрофами и т. д. И здесь есть необходимость. А раз есть необходимость, как бы нам не был противен Шмаков....
(С места:
 Дело не лично в Шмакове. Голосование покажет.

В.П. КАЛИНУШКИН
 Многоуважаемые коллеги, если появилась ФНПР, давайте добавим туда Конфедерацию труда России.
 Есть организация, с которой у нас хорошие контакты. Организация эта нас поддерживает. Через запятую добавить эту организацию. А другие оставить.

В.Ф. ВДОВИН
 Спасибо коллеги!
 Давайте проголосуем за эти две строчки, пусть даже кто-то не любит ФНПР, не любит КТР, но работать на договорной основе, отстаивать наши интересы и пробиваться через эти три механизма (Ассоциация бюджетников)  нам нужно.
 Кто за это предложение? Большинство.
 Кто против — 3.
 Дополнение прошло.
 В таком случае я предлагаю проголосовать за документ в целом, как «Основные направления».
(С места:
 Я смотрела то, что называется «Положение нашей основной деятельности» и внесла 4-5 пунктов. Написано на двух листах.
 Почему их даже рассматривать не решились? В чем дело? Я оставила у Секретариата на столе.

В.Ф. ВДОВИН
 Давайте смотреть. Вполне могли быть накладки.

А.С. МИРОНОВ
 По ведению у меня такое предложение.
 Редакционная комиссия, которая начала работать, может быть, еще все предложения и не сложила, поскольку они разложены по разным папочкам.
 Предложение такое — давайте дадим время редакционной комиссии, а в целом проголосовать попозже, когда редакционная комиссия обсудит это все и представит для голосования.

В.П. КАЛИНУШКИН
 Предложение состоит в том, что мы это утвердили. А редакционная комиссия должна поработать.
  Если люди дали предложения, а получился технический прокол, то надо смотреть.

В.Ф. ВДОВИН
 Таким образом, спасибо.
 Если у нас что-то упущено,  в других документах посмотрим. Комиссия доработает.

ДАНИЛОВ
 Я тоже давал предложение.

В.П. КАЛИНУШКИН
 Да, делегат Данилов предлагает заменить раздел 2, абзац 2, 8 страница Вашей книжечки там, где говорится о государственной политике, заменить два предложения, которые  там следуют, на фразу «в связи с этим профсоюз РАН будет взаимодействовать и поддерживать те общественно-политические движения и партии, в программных документах и реальных действиях которых приоритетными являются кардинальные изменения государственной политики страны в интересах наукоемкого производительного труда, основанного на опережающем развитии науки...» и далее по тексту.
110-114
То есть вот такое предложение по корректировке госполитики сформулировал делегат Данилов, прошу прощения, я его внес, но не озвучил.

В.П.КАЛИНУШКИН
Есть ли замечания по этому вопросу? Михаил Юрьевич, прошу вас.

М.Ю.МИТРОФАНОВ
 Я предлагаю слово «поддерживать» заменить на «взаимодействовать».

В.Ф.ВДОВИН
 Кстати, сам автор предлагает оставить «взаимодействовать». Нет возражений? (Нет). Давайте проголосуем. Кто за? Кто против? (Нет). Кто воздержался? (2). Мы редакционной комиссии доверяем завтра с утра закончить подчистку всех этих текстов и утвердить документ в целом.

В.П.КАЛИНУШКИН
 Хорошо, этот вопрос мы закончили. У меня просьба к Вячеславу Федоровичу,  чтобы он сказал о своих намерениях на завтрашний день.

В.Ф.ВДОВИН
  Я уже официальную бумагу подал в секретариат насчет завтрашних выборов, поэтому здесь самоотвод имеется. Но у меня есть еще одна напасть – я, к сожалению, не смогу присутствовать завтра на нашем заседании. Поэтому у меня есть заявление, которое я передам в секретариат. Смысл его сводится к тому, что я призываю делегатов голосовать за кандидата Калинушкина Виктора Петровича. Я убежден в том, что тот Совет, который будет выбран вместе с ним, я, кстати, не снимаю своей кандидатуры, если мне будет доверено войти в состав нового Совета, я буду  с удовольствием работать, буду с удовольствием ему помогать и содействовать, и этот Совет сумеет обеспечить преемственность той политике, которая есть, и внести новую струю, слава богу, у нас довольно много новых лиц, из которых мы надеемся за этот срок сообща сделать будущих руководителей Совета на следующий пятилетний срок. Я со своей стороны хотел бы, поскольку полномочия у нас с вами завершены, оценка нашей работы дана, поблагодарить всех делегатов съезда за удовлетворительную оценку нашей работы, большое вам спасибо. И особую благодарность мне хотелось сказать членам той команды,  с которой мы 5 лет совместно работали, тому Совету и той Контрольно-ревизионной комиссии. Это была единая команда с разными мнениями, но тем не менее мы работали, профсоюз получился, задачи мы решали, и сегодня оценка дана высокая. Всем большое спасибо.
 (Аплодисменты).

В.П.КАЛИНУШКИН
 Коллеги,  у нас есть еще несколько минут, как я уже говорил, желательно к 18.15 закончить нам нашу работу с тем, чтобы артисты могли хорошо подготовиться и порадовать нас в семь часов вечера хорошим концертом. Филипповым подготовлены три документа, которые он готов представить вам для рассмотрения, это нам уменьшило бы нагрузку на завтрашний день. Прошу вас.

А.П.ФИЛИППОВ
 Поступило несколько предложений, но не все нам удалось обработать и подготовить. Я начну с двух предложений, которые вчерне готовы и мы можем обсудить. Если какая-то правка нужна, то мы ее внесем. Это два предложения, которые внес Владимир Иванович Медведев.  Первое называется «Заявление профсоюза работников РАН о позиции профсоюза  работников Российской академии наук в связи с дискриминацией в оплате труда работников учреждений государственных академий, финансируемых из федерального бюджета». Это имеется в виду заявление съезда. Текст вы видите на экране, я его зачитаю: «Исходя из основополагающих принципов в сфере оплаты труда, предполагающих справедливое вознаграждение за труд и равную оплату за труд равной ценности, профсоюз работников РАН заявляет:
1. О недопустимости дискриминации в оплате труда, в том числе при установлении минимальной заработной платы, в зависимости от источника финансирования;
2. О необходимости внесения изменений в статью 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, позволяющих распространить региональные соглашения о минимальной заработной плате на федеральных бюджетников».
Суть понятна? Это касается всех тех, кто работает в Академии наук, и получает невысокую зарплату. Есть ли какие-то замечания по тексту?

ИЗ ЗАЛА
 Аббревиатура «РАН» режет слух.

А.П.ФИЛИППОВ
 Аббревиатуры «РАН» нигде в тексте нет. Я сократил при чтении, извините, пожалуйста.

М.Ю.МИТРОФАНОВ
 Я за адресность заявления. Во-первых, если речь идет о Трудовом кодексе, это значит, в Государственную Думу, во фракции Государственной Думы, в Совет Федерации.

В.П.КАЛИНУШКИН
 С адресностью понятно. Еще, наверное, в Президиум РАН.
 Еще есть вопросы? (Нет). Тогда берем его за основу и поручаем в рабочем порядке доработать. Нет возражений? (Нет).

А.П.ФИЛИППОВ
 Второе заявление тоже пока без адреса, подготовил тоже Владимир Иванович. «Генеральным соглашением на 2008-2011 годы должен быть определен механизм финансирования  физкультурно-оздоровительной и культурно-массовой работы в учреждениях, финансируемых из федерального бюджета. Профсоюз работников Российской академии наук заявляет:
1. О необходимости скорейшей разработки механизма финансирования физкультурно-оздоровительной и культурно-массовой работы в учреждениях государственных академий.
2. О необходимости обеспечения бесперебойного финансирования этой работы в учреждениях государственных академий, в том числе Российской академии наук.

В.П.КАЛИНУШКИН
 Тоже понятно. Это, грубо говоря, на самом деле реализация без слова «легализация» того, что предлагала Людмила Георгиевна Шарапова. Это тоже, видимо, всем, всем, всем, то есть и в Совет Федерации, и в Госдуму, и руководству Академии наук, потому что решения должны приниматься на государственном уровне, Академия наук сама это сделать не может, у нее нет этих денег, то, о чем я говорил, - непрофильная деятельность, а обратиться с этим мы можем.
 По-моему, тоже понятная, нужная вещь. Коллеги, нет возражений? (Нет).

А.П.ФИЛИППОВ
 И еще один документ – это письмо Сергею Александровичу Окулову. Вы знаете ситуацию, мы стараемся быть постоянно с ним на связи, я его поздравил с тем, что Устав мы приняли, к сожалению, ответа пока нет. Он очень переживал, как у нас все движется. Письмо следующее: « Восхищаемся вашим мужеством. Считаем вас полноправным участником всех наших дискуссий и обсуждений, прислушиваемся к вашему мнению и постоянно ощущаем вашу поддержку. Вы тот человек, который не мыслит себя без профсоюза, без заботы о людях. Ваша мудрость и принципиальность помогают нам принимать правильные решения. Ваша активная жизненная позиция поддерживает нас всех, и верим, позволит вам преодолеть трудности и решить проблемы со здоровьем. Примите наши знаки большого внимания и заботы о вас. Желаем вам скорейшего выздоровления и надеемся в скором времени увидеть вашу улыбку и услышать ваш спокойный и твердый голос.
 Делегаты съезда».

В.П.КАЛИНУШКИН
 Тут, коллеги, по-моему, ничего особо обсуждать нечего. Согласны? (Да)
 Хорошо, коллеги, на сегодня мы закончили работу.

________________ 

Источник: Профсоюз работников РАН

©РАН 2020