Версия для печати
Вернуться к списку

Внимание актору!

В новой геополитической ситуации перед научным сообществом поставлена задача опережения стран - технологических лидеров. Ключевыми фигурами реализации этой цели остаются ученый-исследователь, конструктор, технолог. Но правовой статус научного работника в России требует безотлагательного совершенствования. При этом Конституция РФ не содержит понятия «научный работник», его легальное определение имеется лишь в Федеральном законе «О науке и государственной научно-технической политике» (№127 от 23 августа 1996 года, ч. 1 ст. 4), где лаконично говорится, что научным работником (исследователем) является гражданин, обладающий необходимой квалификацией и профессионально занимающийся научной и (или) научно-технической деятельностью.

По данным Росстата, на конец 2021 года в России насчитывалось 340 142 исследователя, в том числе 24 074 (7%) доктора наук и 73 463 (21,6%) кандидата наук. Для сравнения: к концу 1980 года в СССР осуществляли профессиональную научную деятельность 1 миллион 373 тысячи человек, ученую степень доктора наук имели 37,7 тысячи, кандидата наук - 396,2 тысячи. Почему такое происходит?

В течение трех лет (в 2018-2021 годах) группа специалистов Московского государственного юридического университета им. О.Е.Кутафина (МГЮА) во главе с доктором юридических наук, профессором, заслуженным юристом РФ Юрием СТЕПАНЕНКО и при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований провела исследование на тему «Концепт правового статуса научных работников в России и зарубежных странах: теоретико-компаративное исследование». Грантовая поддержка юридической науки - это вообще современный тренд РФФИ, отличительная особенность фонда среди других организаций, поддерживающих науку. Работу начали с уточнения и дополнения понятийного аппарата изучаемой проблематики, проанализировали отечественный опыт регулирования правового положения научного работника, представленного в статусах ученого, университетского профессора, заведующего кафедрой вуза, молодого исследователя и т. д. Результаты не были положены под сукно: опубликованы три статьи в научных изданиях, индексируемых Scopus и Web of Science, а также более 20 статей в журналах и изданиях, рекомендованных перечнем ВАК при Минобрнауки РФ, проведены круглые столы и семинары, в том числе с международным участием.

- Юрий Викторович, сколько исследователей было задействовано в вашем проекте?

- Девять, семеро - из МГЮА. Кроме того, в исследованиях приняли участие представители Минобрнауки. Особенно хотелось бы выделить доктора юридических наук Инну Владимировну Ершову. Профессор, заслуженный юрист РФ, первый проректор нашего университета проявила блестящие навыки исследовательской работы в небольших творческих коллективах, организовав и сплотив временный творческий коллектив на общее дело.

- Так каково сейчас положение научного работника в РФ?

- Его правовой статус не соответствует ни духу времени, ни динамике развития общественных отношений, особенно в сфере высоких технологий и искусственного интеллекта. Законодательство РФ о науке находится в состоянии стагнации. Появляющиеся инициативы по его модернизации, к сожалению, остаются без должной поддержки власти и общества. На наш взгляд, следует вернуться к работе над законопроектом «О научной и научно-технической деятельности в РФ» и завершить ее в кратчайшие сроки.

В рамках нашего проекта мы провели поэтапный сравнительно-правовой анализ, который показал, например, что социально-правовой статус научно-педагогических работников в дореволюционной России был определен Общим уставом императорских российских университетов 1884 года. По объему привилегий преподаватели вузов в дореволюционную эпоху в значительной мере были приближены к современной европейской модели: они относились к числу лиц, которые находятся на службе по определению от правительства, и, соответственно, пользовались всеми преимуществами, означенными в Уставе о службе от правительства (в частности, в статьях 152-157 Общего устава императорских российских университетов 1884 года был прописан институт пенсионного обеспечения и пособий для преподавателей вузов).

- А какие изменения вы считаете необходимыми в законопроекте «О научной и научно-технической деятельности в РФ»?

- Требуется выработка объективных критериев разграничения научной и научно-технической деятельности, нужно дать более детальное определение правового статуса ученого и научного работника и т. д. Отмечу, что для совершенствования облика современного ученого предлагаются в том числе активное освоение этой целевой группой современных информационно-коммуникационных технологий, демонстрация широкого подхода к исследуемым проблемам, а также соблюдение профессиональной этики.

- Положение вузовских преподавателей и исследователей вы тоже изучали?

- Конечно. Достижение провозглашенных Президентом РФ национальных целей развития России во многом зависит от эффективности работы заведующих кафедрами и профессуры университетов. Мы проанализировали модели организационного поведения заведующих кафедрой, их стили руководства и методы управления. Выстроили модель качеств завкафедрой вуза, учли профессиональную компетентность и ее составляющие. Сопоставление результатов эмпирических исследований и теоретических разработок позволило сформулировать вывод, согласно которому управленческую функцию следует квалифицировать в качестве основной для заведующего кафедрой. Мы показали роль заведующего кафедрой как лидера научной школы. Обосновали необходимость повышения значимости кафедр в российских вузах, потребность в уменьшении педагогической нагрузки заведующих кафедрами, легитимации должности их заместителей и др. Завкафедрой - это универсальный солдат, выполняющий едва не все функции в образовательной организации. Он призван быть эффективным менеджером, оставаясь при этом успешным педагогом и известным ученым.

- Скажите, а в чем вам помогла компаративистика?

- Этот метод сравнения мы применили при рассмотрении понятия и правового статуса профессора российских вузов, университетов государств-членов ЕАЭС, а также во Франции и Германии. Так, при анализе правовых актов России, Белоруссии, Армении, Казахстана, Киргизии выявлены существенные отличия наукометрических показателей для соискателей ученой степени доктора юридических наук. Показаны различия критериев для присвоения ученого звания профессора в странах ЕАЭС. Обосновано мнение о негативном влиянии указанной дифференциации на трудовую и академическую мобильность. Выявлена тенденция «интернационализации» публикационной активности. Вывод? Достижение научных показателей необходимо учитывать на протяжении всей творческой жизни современного профессора.

- Нам есть чему учиться у Запада?

- Учиться надо не только на положительном опыте, но и на отрицательном. И не только у Запада, но и у Востока. Например, подход современного Китая к определению социально-правового статуса научных работников предполагает, с одной стороны, значительное усиление роли рынка, а с другой - сохранение решающей власти государства в определении целей и путей развития страны в научно-образовательной сфере.

А вот немецкий опыт регулирования правового статуса научных работников воспринят нами как неоднозначный. Так, обязанность университета заключить по истечении 12 лет бессрочный трудовой договор с научным работником может привести к негативным последствиям. С научным работником, уже проработавшим 12 лет, не будет заключен никакой договор в связи с тем, что заключение бессрочного договора влечет возникновение дополнительных обязательств с точки зрения трудового права; зачастую шести лет, предусмотренных законом для работы на постдок-этапе, недостаточно для того, чтобы написать диссертацию, дающую право на получение статуса профессора (habilitation). Зафиксирована негативная тенденция увеличения показателя временной трудовой занятости научных работников и в ряде других стран. Так, в США наблюдается рост временной (неустойчивой) занятости не только в секторе академической, но и коммерческой науки.

По словам Ю.Степаненко, компаративный анализ зарубежной практики правового закрепления понятия «молодой ученый», проведенный в рамках НИР, показал, что в законодательстве и юридической доктрине сформировались два основных подхода к его определению: по возрастному критерию и по критерию давности присуждения ученой степени. При этом российская правовая система нуждается еще и в нормативном определении понятия «молодой ученый». На федеральном уровне надо закрепить минимальный объем требований, предъявляемых к молодым ученым. Учитывая близость интересов России и Белоруссии, значительное сходство подходов к организации науки в наших странах, установление единого понимания категории молодых ученых могли бы способствовать развитию науки Союзного государства.

- Похож ли российский ученый на своего зарубежного коллегу? Схожа ли их мотивация?

- Мы провели опрос среди 102 иностранных и 638 российских научных работников. По мнению иностранных граждан, существенно возрастает влияние преподавателей в вузе или колледже на мотивацию к научной деятельности, стремление к интересной работе и комфортной психологической обстановки в коллективе. Для российских ученых оказался важнее фактор семьи, чем вуза; в выборе научной стези больше внимания уделяется доходам, чем интересу к работе; видимо, и по этой причине возрастает желание перейти из государственной сферы в частную. В процессе профессиональной самореализации иностранным ученым проще раскрыть свой профессиональный потенциал, самостоятельно регламентировать свою работу, участвовать в деятельности международных научных исследовательских центров; российским - работать со своими единомышленниками, иметь интересное окружение, добиться общественного признания, оформлять патенты и другие свидетельства на изобретения и разработки. Объем стимулирующих выплат и их разнообразие больше у иностранных ученых. Для усиления правовой защиты российским научным работникам важнее иметь четкие критерии результативности работы и стимулирующих выплат, снижение административной нагрузки, уменьшение доли неэффективных работников; для иностранных - участие в выборе руководства организации, установление высокого уровня культуры взаимоотношений в коллективе, защиту права индивидуального планирования научной деятельности.

Как показало исследование, среди позитивных оценок своего статуса и условий профессионального роста наши и зарубежные научные работники выделили высокую мотивированность на самореализацию в науке, на преемственность поколений, создание научными организациями условий для накопления коллективного опыта и коллективных методологических разработок, для развития своих способностей и приобретения новых навыков, для эффективной совместной работы с единомышленниками, возможность у видных ученых вести дискурс в рамках стратегии развития и приоритетов государственной научно-технической и инновационной политики и т. д.

К негативным элементам защиты статуса ученого россияне относят слабые возможности реализовать свои разработки на практике, интегрировать научную и производственную деятельность, актуализировать инновационный потенциал в конкретные социальные практики, влиять на изменения в обществе, улучшать свое материальное положение, находить возможности для досуга и рекреации, самостоятельно организовывать свои исследования. Научные структуры редко предоставляют своим работникам возможность успешно, конкурентно или партнерски взаимодействовать с иностранными учеными, выезжать в командировки за границу, иметь источники дополнительного дохода от результатов научного труда, конкретных разработок. Российских ученых изнуряют чувство нестабильности в жизни, отсутствие уверенности в возможности длительного профессионального роста. Крайне редко практикуется получение патентов на изобретения за рубежом, документов на охрану интеллектуальной собственности в России, участие в международных проектах. Из-за этого лишь малая доля наших ученых может свободно участвовать в мировом научном дискурсе.

- Особо они отметают досадное противоречие между личностной свободой научного поиска и организационными рамками институционализации результатов, - подчеркнул Юрий Викторович. - Позитивным является широкий диапазон деятельности, адаптивность научных работников, их высокая социальная мобильность. К негативным факторам относят сложность стратегического управления научной деятельностью страны в связи с распространенным недоверием между руководством организаций и коллективом, а также сохраняющийся риск оттока молодых специалистов за рубеж. Организационные трудности и недостаточная правовая защищенность ставят людей умственного труда в высокую зависимость от руководства. Иностранный ученый, напротив, более ориентирован на общесистемный институциональный уровень науки, стремится адаптироваться к изменениям в этом поле. Для него важным становится вовремя определить новые параметры легитимации научной деятельности, критерии принятия ее научным сообществом как актуальной и научной.

- Какой же вывод?

- В целом результаты исследования позволяют, по нашему мнению, усовершенствовать правовую базу и создать оптимальную модель государственного управления в части мобилизации научного потенциала во всем его многообразии в русле наиболее значимых задач, стоящих перед современным российским обществом. Фундаментальным же результатом нашего НИР является разработка социально-правовой базы для формирования системы критериев и показателей фундаментальных долгосрочных или ситуативных краткосрочных явлений, вытекающих из специфики механизма функционирования российской науки с ее конкурентными преимуществами и существующими противоречиями. Что особенно важно, создается комплексная научная междисциплинарная методология, применение которой позволит в дальнейшем корректировать правовую среду научной деятельности, да еще с учетом социальных изменений и тенденций социальных трансформаций. Полученные научные результаты показывают возможности и условия включения индивидуальных исследовательских целей акторов науки в приоритетные направления государственного развития. В издательстве «Проспект» вышла наша коллективная монография, которая является концентрированным выражением результатов нашего проекта. Мне представляется, что опубликованные выводы, рекомендации и предложения можно рассматривать как приглашение к продолжению научной дискуссии и как вклад авторского коллектива в совершенствование отечественного законодательства о науке и ее акторах.