Версия для печати
Вернуться к списку

Интервью академика РАН Александра ЧУБАРЬЯНа

В Российской академии наук прошло заседание совместной российско-латвийской комиссии по углубленному исследованию вопросов истории Латвийской Республики и Российской Федерации в ХХ веке. О спорных вопросах в истории взаимоотношений двух стран и о задачах комиссии в интервью ИТАР-ТАСС рассказал ее сопредседатель директор Института всеобщей истории и академик РАН Александр Чубарьян.

- Какие настроения были у участников первого заседания Совместной комиссии историков России и Латвии и какая была реакция историков двух стран на решение о создании такой комиссии и начале ее работы в Москве? Какой смысл был в решении создать такую комиссию?

- Создание комиссии является в основе своей существенным элементом механизма сотрудничества между историками разных стран, который сложился в последние годы в мировой практике.

Создание российско-латвийской комиссии - это не новый вопрос. Разговоры о создании такой комиссии шли уже лет семь-восемь. Инициатором была российская сторона. Я всегда проявлял к созданию такой комиссии большой интерес и предлагал нашим латвийским коллегам пойти по этому пути. Они до определенного времени выступали против. Им также предлагалось подготовить сборник документов. При этом мы ссылались на опыт российско-литовских отношений в исторической науке, где была создана комиссия, которая готовила сборники документов. Сейчас импульс к созданию российско-латвийской комиссии дала встреча президентов двух стран в декабре 2010 г. в Москве, на которой оба президента высказались за то, чтобы создать комиссию для рассмотрения наиболее острых вопросов в истории ХХ века в отношениях двух стран. Президенты исходили из того, чтобы именно историки, а не политики занимались этим делом. Речь шла о деполитизации истории, о том, чтобы она не была предметом спекуляции, политических маневров и т.д. Мы приняли этот сигнал, и самое главное, что этот сигнал приняли наши коллеги с латвийской стороны, которые сделали встречное движение по созданию комиссии.

- Перед заседанием комиссии в Москве в средствах массовой информации Латвии сообщалось, что латвийские коллеги прежде всего захотят рассматривать события середины ХХ века в своей стране, которые они трактуют как оккупацию со стороны СССР и требовать доступ к архивам того времени. Изменилась ли их позиция и стала ли она мягче?

Первый из названных Вами вопросов на заседании в Москве не обсуждался и тема эта вообще не упоминалась. По этому поводу могу сказать, что большинство российских ученых не разделяет идею об оккупации Прибалтики. Есть много спекуляций по этому вопросу. Я всегда придерживался точки зрения и высказывал ее во многих своих интервью и публикациях на эту тему о том, что события 40-х годов ХХ века в Прибалтике мною не рассматриваются как оккупация. Два года назад я выпустил большую книгу, которая называется «Канун трагедии. Сталин и международный политический кризис 1939-1941 гг.». В этой книге, которая явилась результатом десятилетней работы в архивах, есть глава, посвященная событиям в Прибалтике летом 1940 г. Я определяю сложившуюся тогда ситуацию английским термином «absorption», употребленным британским кабинетом еще летом 1940 г., т.е. «присоединение» или «включение». Этот термин использовался многими английскими историками и политиками. У ряда российских историков есть другое мнение на этот счет, но это их личная позиция.

Моя точка зрения основывается также и на том, что мы должны учитывать внутренний фактор состояния этих стран. В Латвии, Литве и Эстонии в это время была очень сильная социальная напряженность. У власти находились авторитарные режимы. И многие в этих государствах, как в правящих кругах, так и среди широких масс, конечно, далеко не все, были ориентированы в сторону СССР, а не Германии. Разумеется, этот факт не снимает вопроса о нашем осуждении проводимых в Прибалтике в годы советизации депортаций и репрессий.

Теперь, что касается архивов. Латвийская сторона с самого начала заявляла, что они очень заинтересованы в работе с российскими архивами. Я это понимаю. Мы в нашем совместном коммюнике, принятом по итогам московского заседания комиссии, подтвердили, что комиссия будет содействовать расширению допуска исследователей к архивам. Это нормальное положение, которое присуще всем совместным документам ученых-историков. Кроме того, следующее заседание комиссии, включающее в свою программу также научный коллоквиум, состоится в ноябре следующего года в Риге. Тема коллоквиума: «Советский Союз и Латвия в период между двумя войнами. Политические, экономические и культурные отношения». Латвийская сторона предложила к заседанию 2012 г. постараться подготовить сборник совместных документов.

По этому поводу у меня уже состоялись переговоры с руководителем архива МИД РФ и с представителем Федерального агентства по архивам. Они готовы содействовать в предоставлении для комиссии необходимых документов.

- Скажите, а что вообще станет результатом совместной годичной работы комиссии? Как эти совместные материалы, если они будут опубликованы, повлияют на настроения не историков, их читающих в силу своей профессии, а на обычных граждан двух стран?

- В таких случаях не бывает прямых, осознанных результатов. Но это важный путь для продвижения вперед по двум направлениям. Первое – сейчас в мировой науке по истории и в других областях, влияющих на межгосударственные отношения, есть такая очень существенная тема – «образы других». Наша комиссия должна способствовать тому, чтобы внутри латвийского общества появился более позитивный образ своего соседа, также как и внутри российского общества по отношению к Латвии. Мы должны избегать клише и стереотипов прошлого. Мы своей деятельностью должны помогать созданию некой иной моральной атмосферы, предопределяющей прежде всего возможность диалога и конструктивного разговора друг с другом. И второе – речь идет о создании новых учебников истории.

- Кстати, при написании новых учебников истории в разных странах и в России в том числе, учитываются ли результаты и выводы комиссий, о которых Вы говорили? Может ли повлиять достигнутое сходство точек зрения в обсуждаемых российско-латвийской комиссией исторических эпизодах, на появление специальных разделов в новых учебниках истории двух стран?

- Выпуск учебников истории – это очень сложное дело. Во вступительном слове на заседании комиссии я предложил, чтобы мы занялись и этой проблемой. У нас в России уже есть такой опыт. Мы с историками Литвы посвятили специальное заседание комиссии анализу учебников истории в наших странах. Российские специалисты проанализировали их учебники, а они - наши, затем совместно обсудили. Идея совместной работы в этом направлении состоит в том, что если мы не созрели для совместного написания учебников, то можно готовить пособия для учителей. Мне кажется, что это должно повлиять на общую атмосферу восприятия друг друга. Особенно это важно в вопросе воспитания подрастающего поколения.

С учеными из Украины, в кооперации с которыми мы готовим совместное учебное пособие для учителей истории, решили поступить следующим образом. Если мы не сможем договориться по каким-то вопросам исторической трактовки событий, то говорим, что есть одна точка зрения, но есть и другая на тот или иной исторический сюжет. Учитель должен быть в курсе дел и тех разногласий в науке и обществе, которые существуют. Я бы очень хотел, чтобы латвийские учебники истории в доброжелательном духе освещали всю историю своей страны, включая и периоды общей нашей истории, когда Латвия находилась в составе Российской Империи, а затем в составе Советского Союза.

В настоящее время мы готовим второй том документов с Литвой. И мы включили в этот сборник документы 1941-1944-х годов. Эти документы свидетельствуют о том, что именно происходило в Литве в первые годы становления там советской власти. Среди прочего они говорят о создании в этой республике Академии наук, открытии национальных театров, введении бесплатного обучения в начальных и средних школах, о становлении экономики Литвы. Это все объективные факты, которые существовали наряду с трагическими событиями.

- Почему только Россия должна отвечать за негативное наследие того, что происходило в эти годы в странах Балтии и в ряде других республик Советского Союза? Ведь и латыши, и украинцы, и многие другие принимали участие в этих событиях на своих территориях.

- Возложение ответственности за негативные факты прошлого на современную Россию совершенно неправомерно. Дело в том, что на постсоветском пространстве сейчас идет процесс так называемой «национализации истории». Все страны заняты сейчас поисками своей национальной идентичности. Я неоднократно писал, что поиск национальной идентичности не должен осуществляться за счет другой страны и, в данном случае, за счет России. Россия в этом вопросе не правопреемник Советского Союза и Российской Империи. Есть определенные правовые документы, которые определяют российское правопреемство. И мы отнюдь не должны извиняться за проявления старой политики, за которую мы не несем ответственности в соответствии с этими международными документами. Мы критикуем, если говорить о ХХ веке, сталинские репрессии. Причем тут наше правопреемство? Но есть и еще один вопрос. Вы справедливо заметили, что во всех этих событиях участвовали и национальные кадры. Вот у нас, например, было много жарких дискуссий с украинцами по поводу голодомора. Но кто осуществлял голодомор практически? И выселял крестьян на украинской территории? Это были и украинские политики, которые тогда стояли во главе украинской республики. Почему ответственность ложится только на Москву? То же самое происходило и в государствах Балтии.

Подводя итоги прошедшего первого заседания Совместной комиссии историков России и Латвии, можно сделать вывод, что она прошла в конструктивной обстановке и позволяет надеяться на многолетнее и плодотворное сотрудничество, послужит созданию более доброжелательной атмосферы в наших странах по отношению друг к другу.

- Благодарю Вас за очень интересное интервью и желаю плодотворной работы и успехов, а главное – положительных результатов российско-латвийской комиссии в дискуссиях и обмене мнениями.