Генерация инноваций «Экономики 5.0» для создания мультиэнергодиверсификационных транспортных, промышленных, финансовых и телекоммуникационных холдингов для увеличения доли закупок отечественной продукции при реализации национальных проектов с участием академических институтов и вузов

25.11.2020

Источник: Инвестиции в России, 25.11.2020, Леонид РАТКИН



Непросто завершается второе десятилетие XXI века…

Перед Человечеством поставлены новые Задачи, от успешности решения которых зависит благополучное преодоление пандемии, быстрое восстановление экономики и промышленности стран и мировых регионов и эффективная реконструкция межотраслевых кооперационных связей, что предполагает, в частности, создание системы транспортных, индустриальных, финансовых и телекоммуникационных холдингов с учетом наблюдаемой глобальной мультиэнергодиверсификации. Для увеличения доли закупок отечественной продукции при реализации национальных проектов с участием академических институтов и вузов и развития «Экономики 5.0», в т.ч., необходимо совершенствование нормативно-правовой базы, что и рассматривается в публикации.

В рамках Конгресса «Диверсификация ОПК в интересах нацпроектов. Трансформация производственной базы» в подмосковном парке Патриот состоялось заседание рабочей подгруппы «Нормативное регулирование промышленности и совершенствование системы закупок» рабочей группы Государственного совета Российской Федерации по направлению «Промышленность» при поддержке Комиссии Государственной Думы по правовому обеспечению развития организаций ОПК РФ. Организаторами круглого стола «Совершенствование нормативно-правовой базы в контрактной сфере с целью создания условий для увеличения доли закупок отечественной продукции при реализации национальных проектов» выступили Союз машиностроителей России и Ассоциация «Лига содействия оборонным предприятиям».

Заседание открыл Руководитель рабочей подгруппы «Нормативное регулирование промышленности и совершенствование системы закупок», Председатель Комиссии Государственной Думы по правовому обеспечению развития организаций ОПК РФ В.В.Гутенев. Владимир Владимирович отметил важность рассматриваемой проблематики диверсификации ОПК и представил основные направления решения. О необходимости совершенствования нормативно-правовой базы в контрактной сфере для увеличения доли закупок отечественной продукции при реализации национальных проектов с участием академических институтов и вузов повествовали Заместитель Председателя Союза машиностроителей России, Советник Генерального директора ПАО «ОАК» по науке и технологиям, член Общественной Палаты РФ академик Российской академии наук (РАН) Б.С.Алешин и Первый Заместитель Председателя Комитета Государственной Думы по образованию и науке, член Комиссии Государственной Думы по правовому обеспечению развития организаций ОПК РФ академик РАН Г.Г.Онищенко: Борис Сергеевич и Геннадий Григорьевич обратили внимание участников и гостей Конгресса, в т.ч., на важность участия предприятий и организаций РАН, а также академических научных школ и вузов, в реализации программы импортозамещения с наращиванием объемов российского производства по приоритетным и перспективным проектам.

Каковы же базовые принципы определения «российской продукции», используемой в национальных проектах при формировании мер поддержки? Прежде всего, следует отметить ряд проблем, снижающих эффективность разрабатываемых и уже разработанных нормативно-правовых документов (НПД) на мероприятия по развитию производства и меры государственной и частной поддержки отечественного товаропроизводителя. Для увеличения производства российской продукции и стимулирования его применения уже разработаны НПД, доработка которых предполагает привлечение широкого круга специалистов в различных сферах – например, в формате экспертно-консультативных советов. Например, планируется установление ограничений допуска на рынок РФ (или частичный запрет на поставки) иностранной продукции с установлением минимальной доли обязательной закупки российского оборудования при госзакупках и закупках компаний с государственным участием. Между тем, среди законодательных проблем, которые снижают эффективность принимаемых и уже функционирующих НПД, можно отметить обязательства по недискриминационному доступу иностранных товаров на российский рынок в рамках Договора о присоединении к ВТО с опорой на производство оборудования зарубежных компаний в РФ (т.н. «локализацию») вместо нацеленности на разработку и владение собственными технологиями, а также правовая коллизия в Евразийском экономическом союзе (ЕАЭС) с понятием «продукт ЕАЭС» на внутреннем контуре ЕАЭС и правовой пробел с понятием «аналог» (действительным членом Коллегии (министром) по основным направлениям интеграции и макроэкономике Евразийской экономической комиссии является академик РАН С.Ю.Глазьев).

Совокупность правовых пробелов и внутренних и внешних противоречий в текстах НПД предполагает внесение изменений в ФЗ-488 «О промышленной политике». Например, в соответствие с Поручениями Заместителя Председателя Правительства РФ д.т.н. Ю.И.Борисова от 21.06.2019 №ЮБ-П7-5176 и Аппарата Правительства РФ от 05.09.19 №П7-49723 о подготовке изменений в Федеральный Закон ФЗ-488 «О промышленной политике в РФ» в части законодательного закрепления определений «российская продукция» и «российский производитель» для привлечения отечественных производителей к реализации приоритетных инвестиционных и национальных проектов, в т.ч., в рамках диверсификации ОПК, предполагается внести ряд изменений в ФЗ-488. Например, необходимо устранить правовой пробел и ввести в ФЗ-488 определение «промышленная продукция российского происхождения» (ППРП): «продукция, интеллектуальные права на которую в объеме, достаточном для производства, модернизации и развития принадлежат российским производителям, удовлетворяющая критериям пп.14 п.1 ст. 6 настоящего закона и включенная в соответствующий реестр промышленной продукции российского происхождения». Аналогично, целесообразно устранить правовой пробел и ввести в ФЗ-488 определение «российский производитель» (РП), которым следует считать «российское юридическое лицо, в конечной структуре собственников которого более 50 процентов в уставном капитале и более 50 процентов голосов от общего числа голосов участников (акционеров) общества принадлежат федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственным корпорациям, российским юридическим лицам или гражданам Российской Федерации, постоянно проживающим на территории Российской Федерации и не имеющим двойного гражданства», при этом «Правительством Российской Федерации по отраслям промышленности и/или видам деятельности устанавливаются требования конкретного процентного соотношения российских и иностранных акционеров и процентов голосов». Предполагается наделение Правительства РФ правами утверждения критериев к ППРП и перечня продукции с определением ППРП, правил и порядка формирования и ведения реестра с перечнем мер поддержки для ППРП. Также возможно устранение правового пробела и введения определения «промышленная продукция, произведенная на территории Российской Федерации» (ПППТ РФ), которой следует считать продукцию, «при производстве которой доля операций на территории Российской Федерации составляет более 50% и удовлетворяет критериям пп. 2 п. 1 ст. 6» Федерального Закона ФЗ-488 «О промышленной политике в Российской Федерации», и «включенная в соответствующий реестр промышленной продукции на территории Российской Федерации», что предполагает разделение реестров ППРП и ПППТ РФ (например, по отраслям). Важно отметить, что вносимые изменения в Федеральный Закон ФЗ-488 «О промышленной политике в Российской Федерации» не только устранят ряд правовых пробелов и внутренних и внешних противоречий, но и обеспечат применение «мер стимулирования деятельности в сфере промышленности с учетом статуса промышленной продукции» (например, ППРП и ПППТ РФ), установленных Федеральным Законом ФЗ-488 «О промышленной политике в Российской Федерации» и иными НПД Президента РФ и Правительства РФ, «включая требования к инвестиционным проектам, реализация которых дает право субъектам деятельности в сфере промышленности на получение финансовой поддержки в виде льгот по налогам и сборам в соответствии с законодательством о налогах и сборах».

Особо следует отметить правовые недоработки (правовые пробелы и внутренние и внешние противоречия в текстах НПД), связанные с понятием «аналог». Согласно Постановлению Правительства РФ от 20.09.2017 № 1135 «Об отнесении продукции к промышленной продукции, не имеющей произведенных в Российской Федерации аналогов», установлены Критерии отнесения продукции «к промышленной продукции, не имеющей произведенных аналогов» (ППНИПА), в соответствии с которыми необходимо отличие параметров продукции «от параметров произведенной в Российской Федерации промышленной продукции», при этом под параметрами продукции подразумеваются «параметры продукции, касающиеся функционального назначения или перечня выполняемых функций, области применения, качественных характеристик (например, параметры надежности, эргономичности, энергетической эффективности, технологичности, безопасности», а также «экологические, производственные, эксплуатационные параметры, метрологические характеристики и иные параметры продукции», что дает возможность недобросовестным поставщикам и конкурентам обосновать свою поставку, т.к. «всегда имеется возможность указать несуществующую функцию в параметрах продукции, которая даст возможность утверждать, что аналогов в РФ нет»!

Чтобы пояснить ситуацию, рассмотрим в качестве примера российский рынок радиоэлектроники, который, по экспертным оценкам, «на 80-96% занят зарубежным оборудованием»! Поскольку все НПД, «дающие преференции российской продукции, предусматривают замену ограничений или запрета закупки зарубежного оборудования при отсутствии аналога российской продукции, произведенной на территории РФ», Заказчик может продолжить закупки зарубежного оборудования, соответствующим образом оформляя тендерную документацию, при этом указывая, как обязательное условие, «наличие какой-либо проприетарной опции, не определяющей функционал продукции, но отсутствующей в российских аналогах», после чего в качестве обоснования «невозможности закупки российского оборудования указывается отсутствие аналогов российской продукции»! Парадокс, но рассматривая ситуацию с точки зрения понятия «аналог», от производителей в РФ требуется обычное копирование зарубежных изделий! «Слепое подражание» начисто убивает Инновационный Дух Изобретательства, когда пытливый Ум нередко предлагает оптимальные решения задачи. Копирование приводит к ослаблению позиций Российской Федерации на рынках инновационной продукции и услуг: вместо лидерства в высокотехнологичных отраслях «клонирование инноваций» стимулирует ситуацию «постоянного отставания» и блокирует экспортоориентированный путь развития отечественной экономики, которая по праву должна стать «Экономикой 5.0.»! Автору публикации, являющемуся также автором ряда действующих патентов на изобретения (без соавторов) в России и за рубежом, неоднократно приходилось слышать замечания о том, как «якобы мало» поставляют российские изобретатели инновационной продукции отечественным предприятиям! При этом в упреках нередко забывают о той «долине смерти», которая разделяет любое изобретение и его промышленную коммерциализацию! С неубиваемо-прямолинейной и максимально-упрощенной логикой завхоза В.Г.Бубенцова (блестяще сыгранного Ростиславом Яновичем Пляттом в моем любимом фильме Григория Васильевича Александрова «Весна» 1947 года), представляющего научный процесс всего тремя словами «Сел. Задумался… Открыл!!!», «управители от Науки» (случайно или намеренно?!) девальвируют результаты интеллектуальной деятельности Ученых! С момента открытия или изобретения до его внедрения в промышленное производство «утекают» не только годы, но и полноводные финансовые реки! Существующие и закрепленные в НПД механизмы стимулирования инновационной деятельности несовершенны: например, согласно действующему законодательству, для вовлечения в хозяйственный оборот результатов интеллектуальной деятельности нередко приходится создавать предприятие, кредит которому дают только под залог интеллектуальной собственности (ИС), созданной разработчиком! Обанкротить такое предприятие при «умело составленном договоре» не составляет труда даже новичкам в финансовом бизнесе, не говоря уже о профессионалах! По таким договорам часто ИС переходит в управление компаниям, которые не только не являются экспертами, но и понятия не имеют о том, как правильно и рационально распорядится новым активом! Со временем активы переписывают «с профильных статей на непрофильные», за них платят налог за владение «по инерции», но отнятая чужая ИС «впрок не идет» и балластом тормозит их инновационное развитие, а нередко и становится причиной возбуждения дел (например, уголовных). Что же касается Изобретателя, у которого ИС была «по–рейдерски» отнята, мало кто отваживается на новую «инновационную итерацию», заранее зная предсказуемый результат! Несовершенство НПД снижает эффективность не только от внедрения изобретений, но и всей Системы генерации инноваций «Экономики 5.0», поэтому вопрос устранения правовых пробелов и внутренних и внешних противоречий в ПНД является стратегическим и долгосрочным по ожидаемым многочисленным позитивным импульсам, направляемым Государством ее активным, сознательно-созидательным и креативно-мыслящим Инноваторам и их неразлучным спутникам – Инвесторам!

Возвращаясь к теме совершенствования законодательства, отметим, что для достижения необходимого результата целесообразно исключить формулировку «отсутствие аналога продукции, произведенной на территории РФ» из Федерального Закона ФЗ-488 «О промышленной политике в Российской Федерации». Аналогичная ситуация с несовершенством НПД – в сфере международных договоров ЕАЭС: например, в соответствие с НПД ЕАЭС, «приоритет должен применяться в равной степени к товарам российского происхождения и товарам иностранного происхождения государства, являющегося страной-участницей ЕАЭС. В современных НПД термин «товар ЕАЭС» присутствует только для внешнего контура – это «страна происхождения» через сертификат СТ-1, что в подавляющем большинстве случаев означает продукцию «дочерних» иностранных предприятий и фирм, локализованную в странах ЕАЭС (сами технологии не передаются в ЕАЭС). Но… до сих пор(!) на внутреннем контуре между странами-членами ЕАЭС отсутствуют договоренности по критериям и процедурам экспертизы для определения «товара ЕАЭС» так, как зафиксировано в Постановлении Правительства РФ № 719 или № 878, а иные страны-участники ЕАЭС по уровню технологических и инновационных разработок располагаются ниже РФ! Не забудем и тот факт, что ряд стран ЕАЭС, являясь членами ВТО, также успешно развиваются на капиталовложениях из КНР преимущественно! Выходит, что устранение правовых пробелов и внутренних и внешних противоречий в текстах НПД для развития отечественного высокотехнологичного сектора не должно стимулировать российскую экономику на закупку товаров иностранных производителей, которые не локализованы в РФ! Кроме того, определение «товар ЕАЭС» должно учитывать опыт поставок в Россию из других стран ЕАЭС не свойственных ей товаров (например, классические случаи поставки из Беларуси пармезана и креветок)…

Также в рамках Конгресса был представлен ряд докладов и выступлений сотрудников академических институтов и вузов, научных организаций и производственных предприятий, в которых обсуждались различные варианты участия РАН в совместной реализации национальных проектов и программ.

Выводы и рекомендации:

1.Для повышения эффективности реализации приоритетных инвестиционных и национальных проектов необходимо устранить правовой пробел в Федеральном Законе №488-ФЗ «О промышленной политике в РФ» и ввести определения «промышленная продукция российского происхождения» (ППРП), «российский производитель» (РП), «промышленная продукция, произведенная на территории Российской Федерации» (ПППТ РФ) и «промышленная продукция, не имеющая произведенных аналогов» (ППНИПА). Введение понятий ППРП, РП, ПППТ РФ и ППНИПА предполагает анализ существующих НПД на наличие внутренних и внешних противоречий, устранение которых позволит обеспечить привлечение в проекты дополнительных российских и иностранных капиталовложений, а также приглашение государственных и частных инвесторов, что повысит инвестиционную привлекательность экономики России с ростом отраслевых рейтингов и улучшением инвестиционного климата в РФ.

2.Для развития внутри ЕАЭС собственных технологий с формированием условий для ускорения роста конкурентоспособных на внешних рынках высокотехнологичных отраслей целесообразна разработка и принятие «на внутреннем контуре ЕАЭС» аналогичного Федеральному Закону №488-ФЗ «О промышленной политике в РФ» группы НПД в ЕАЭС, в которых будет идентифицироваться продукция и интеллектуальные права на нее в полном объеме, необходимом для выпуска изделий и модернизации производства, с определением прав производителей стран ЕАЭС. Понятие «Производитель страны ЕАЭС» предполагает юридическое лицо одной из стран ЕАЭС, «в конечной структуре собственников которого более 50 процентов в уставном капитале» и свыше «50 процентов голосов от общего числа голосов участников (акционеров) общества принадлежат в той или иной форме данной стране ЕАЭС», при этом указанные в критериях производственные операции могут выполняться на территории любой из стран АЕЭС, в частности, там, где таможенные условия наиболее комфортны, а налоговая нагрузка наименее обременительна.

3.Необходимо сформировать дополнительные условия для взаимодополняемости экономик стран ЕАЭС и развития внутренних резервов каждой из стран, стимулируя развитие собственных технологий и привлечение инвестиции в высокотехнологичную продукцию ЕАЭС для повышения уровня конкурентоспособности на внутреннем и мировых рынках с обеспечением экономической и промышленной безопасности ЕАЭС. Например, целесообразно добавление в Договор ЕАЭС отдельного положения, аналогичного ст. XX, XXI ГАТТ-1994, в котором будут определены ситуации, при которых любая из стран-членов ЕАЭС имеет право отхода от общего режима ЕАЭС.

 

 



Подразделы

Объявления

©РАН 2021