Версия для печати
Вернуться к списку

«ИМ НЕ НУЖНЫ СВЕТЛЫЕ ВЕЧЕРА»

Реформа времени, приостановленная депутатами Госдумы, до сих пор продолжает волновать умы учёных и общественности. И хотя осенью 2014 года вся Россия переведёт стрелки на вечное «зимнее» время, остаются исследователи, которые пытаются доказать: поворот реформы вспять не принесёт пользы. «Конкурент» обратился к одному из разработчиков реформы времени, заместителю директора Института географии РАН Аркадию Тишкову, с просьбой изложить свою точку зрения на проблему.

18 июля была поставлена последняя точка в переводе России на «вечное зимнее» время – Совет Федерации одобрил поправки в Закон «Об исчислении времени». 26 октября 2014 года в два часа ночи стрелки часов будут переведены на час назад, несколько регионов перейдут в иной часовой пояс. Зимнее время нам обещают оставить «навечно», если только не возникнет новая политическая инициатива по переводу стрелок. Для Иркутска это означает возвращение на один час ближе к астрономическому времени (сейчас разница с этим временем два часа). Впрочем, как неоднократно отмечали исследователи, для Иркутской области всё не так однозначно – территория региона достаточно велика, и поэтому время на его западе не совпадает со временем на востоке.

«Иркутская область направила в Госдуму данные соцопроса, – сообщил Аркадий Тишков. – За сезонный перевод стрелок часов высказались 15,8%, за летнее время – 18,9%, за зимнее время – 11,5% опрошенных. Заметьте – только 11,5%». Профессор подчеркнул: нововведения, которые предложила Госдума, он не поддерживает. Два года бурных дискуссий, освещаемых в СМИ, по его мнению, привели к тому, что закон принят в том виде, который возвращает страну на четыре года назад. «Закон ещё больше отдаляет от центра Сибирь и Дальний Восток, создаёт сумятицу в самом понимании принципа исчисления времени в стране и заводит в тупик регионы, которые хотели «как лучше», а получили «как всегда», – считает Аркадий Тишков. – Законопроект отменил возможность сезонного перевода стрелок, хотя именно в сложившейся ситуации с новым законом это мог бы быть компромисс, за который в некоторых регионах выступает около трети населения».

Профессор отметил ещё одну важную деталь: закон исключил возможность оптимизации системы часовых поясов России как мощного механизма интеграции. «Весь мир старается использовать фактор времени для сближения регионов и народов. Здесь наиболее показателен пример Европейского Союза, США и менее популярный – Китая, – сказал он. – Новый закон с 11 часовыми поясами для России однозначно стимулирует разобщение регионов и усиливает центробежные силы, то, против чего боролись как раз в 2010 году, начиная реформу исчисления времени с сокращением числа часовых поясов».

Аркадий Тишков привёл несколько любопытных примеров неточностей и ошибочных формулировок в законе, которые позволяют сделать оценку, с каким качеством готовился этот юридический документ. «Всемирное координированное время…», на которое ссылаются авторы закона в связи с часовыми зонами, – это стандарт, по которому общество регулирует часы и время, а не ведёт счёт зонам, – заметил учёный, который глубоко знает вопрос. – Положение к статье 5, части 3 закона, в котором утверждается, что «московское время соответствует часовому поясу в национальной шкале времени Российской Федерации UTC (SU) +3», закрались как минимум две неточности: UTC – это не «национальная шкала времени», а «шкала времени» никакого отношения к часовым поясам не имеет; это «упорядоченная числовая последовательность размеров единиц времени, воспроизводимая и хранимая Государственной службой времени». Кроме того, в документе прописано, что границы часовых зон проводятся по границам субъектов федерации. Однако откуда тогда появились Якутия и Сахалинская область, которые как раз и делятся новой системой часовых зон? После многочисленных замечаний экспертов в законопроекте так и осталось шесть серьёзных юридических ошибок, отметил учёный. «Парадоксальная юридическая безграмотность, – констатировал профессор. – Разве может федеральный закон приниматься, если в нём столько погрешностей и он востребован сравнительно небольшой частью населения? Причём в экспертных заключениях, в том числе и в тех, которые шли от Российской академии наук (РАН), на эти юридические и смысловые огрехи и просто безграмотные с научной точки зрения положения указывалось неоднократно. Но законопроект «пробивался» с завидным упрямством. Сожалею, что во всём этом есть и моя вина. К большинству из поправок я писал экспертные заключения, пытаясь достучаться до депутатов. Раз закон касается исключительно географических понятий – часовых зон, исчисления времени, географического районирования территории России, – то и мнение географа здесь важно». Однако лоббистам закона мнение экспертов было не важно.

Аркадий Тишков отдаёт себе отчёт, что изменить сложившуюся ситуацию сегодня сложно, поскольку закон уже принят. Но тем не менее он посчитал важным изложить свою точку зрения не только на аспекты подготовки документа, но и на его смысловую составляющую.

Напомним, 42 региона представили результаты опросов граждан, проведённых разными способами в основном в мае-июне. 17 регионов высказались за «зимнее» время, 20 – за «летнее», 5 – за возврат к сезонному переводу стрелок. Самарская область пожелала вернуться в часовую зону, на час отличающуюся от московской часовой зоны, то есть прибавить себе час по сравнению с Москвой. Многие регионы не определились. Иркутская область, напомним, после долгих раздумий наконец высказалась устами депутатов ЗС за «зимнее» время. В Санкт-Петербурге 43,6% высказались за «летнее» время, в Москве примерно равное количество ратует за «зимнее» и «летнее» время (37 и 33%) и 30% – за сезонный перевод стрелок. Анализ опроса россиян из разных регионов показал, что единодушия в этом вопросе нет. «Но за «летнее» время голосует чуть больше людей, – заметил профессор Тишков. – В Костромской области 28,9% за «летнее» время и столько же против, в Ленинградской – 56% за, 36% против, в Московской – 30% за, 39% против, в Нижегородской – 51% за, 17% против». Любопытно, что мнение людей может меняться год от года. В Ханты-Мансийском округе за «летнее» время нынче проголосовало 54,5%, а в 2013 году таких было только 44,2%. Влияет и сезонность. Если опрос провести не летом, а после долгой и изнуряющей зимы, как это было сделано в Новгородской области, то противников «летнего» времени будет куда больше – 67%. Профессор Тишков напоминает, что в 2011 году «летнее» время одобрял 41% опрошенных россиян, сейчас – 25%. Но при этом за перевод на «зимнее» время только 21%. Такие парадоксы часты при опросах общественного мнения, поскольку многое зависит от того, как просить, а не что спросить, констатирует учёный. «В феврале 2014 года «Известия» приводили результаты опроса «По какой системе времени вам удобнее жить?». Тогда 27% населения страны ответило, что им подходит «летнее» время, а 25% предпочли «зимнее», – говорит учёный. – А на вопрос «Перешли бы вы навсегда на «зимнее» время?» «нет» ответил уже 31%, а «да» – те же 25%. Как же можно при такой разноголосице принимать законопроект о «зимнем» времени?» Однако законопроект «пробивался» с огромным упорством и, кстати, невиданной до этого времени межфракционной сплочённостью. Как известно, в Госдуму поступило около десятка законопроектов о возвращении «зимнего» времени.

«То время, по которому Россия до 2011 года жила каждый год пять месяцев в период между октябрём и мартом, было действительно ближе к поясному, но сохраняло для большей части нашей северной страны перекос в сторону раннего захода солнца и недостатка дневного света вечером, после 17-18 часов, – говорит учёный. – Продолжительность светового дня, как известно, величина константная. Человеку важно так организовать свою суточную активность, чтобы максимально эффективно использовать дневной свет. Это достигается, как показали оценки и расчёты, именно при сохранении круглогодично «летнего» времени – дополнительно в зависимости от региона человек в этом случае получает существенную добавку дневного света после окончания рабочего дня. На общественном мнении в отношении возврата к «зимнему» времени, на наш взгляд, сказалась пропагандистская кампания, раздутая в последние годы в СМИ. Серьёзных исследований, показывающих, что сдвиг стрелок сильно влияет на здоровье, нет. Но, с другой стороны, никакого видимого удовлетворения и сезонный перевод стрелок никому не доставляет. Ранее это была своего рода «плата» за то, чтобы больше получать дневного света».

Сторонники ввода «зимнего» времени много говорят о том, что разница с астрономическим временем плохо сказывается на самочувствии людей (напомним, в Иркутской области она составляет сейчас два часа). Однако Аркадий Тишков предлагает обратиться к фактам. «Та же Исландия, где самое здоровое население в мире, живёт на два часа вперёд (по Гринвичу, а не UTC -1 и UTC -2), некоторые регионы европейских стран, живущие также по семь месяцев в году с опережением в два часа, демонстрируют тоже высокие показатели здоровья и продолжительности жизни. Ни разу не слышал, чтобы население европейских стран, демонстрирующих исключительную солидарность и живущих фактически в одной часовой зоне центрально-европейского времени (UTC +1) от Мадрида до Варшавы – от UTC -1 (западная оконечность Испании) и UTC 0 (часть Франции) до UTC +2 (восточные районы Польши, Словакия и др.) – что-либо говорили о неудобстве и проблемах со здоровьем».

«Летнее» время позволит эффективнее использовать светлые часы, которых становится больше: больше времени для прогулок, занятий спортом, досуга детей, считает профессор Тишков. Действительно, при вечном «летнем» времени утром довольно тяжело вставать. «Подавляющее большинство населения встаёт в 7-8 утра плюс-минус полчаса, – напомнил учёный. – Ничего не поделаешь, в это время светло только летом. Мы северная и давно не аграрная страна. Более 70% населения живёт в городах. Это означает, что людям не надо вставать затемно, чтобы покормить скотину. Особенности городского проживания делают из «жаворонка» «сову», это давно заметили учёные. Но если человек будет заканчивать рабочий день засветло, то у него больше возможностей и стимулов отдохнуть с толком».

Учёный полагает, что при введении «вечного зимнего» времени наблюдался лоббизм со стороны рекламодателей, размещающих рекламу в ночной линейке прайм-тайма. «Им не нужны светлые вечера, им нужно, чтобы городской житель после продолжительной работы, утомлённый стоянием в пробках и долгой дорогой домой, возвращался затемно к экрану ТВ», – считает Аркадий Тишков. В Калининграде потери эффективного светлого времени составят 30%, в Московской области – 20–30%. «В новой 3-й часовой зоне, которую образуют Самарская область и Удмуртия, также серьёзные потери. Например, в Самаре вечернего светлого времени в год будет почти на 40% меньше, чем при «летнем» времени. В Омске темнее по вечерам станет более чем на 50%, в Чите – почти на 60% (530 часов против 1153). Во Владивостоке ещё более резкие перемены: останется только 405 часов светлого времени вечером вместо нынешних 1088». В Иркутской области, напомним, правительство озвучивало данные о потере 14% светлого времени с 18 до 23 часов при переходе на «вечное зимнее» время.

Аркадий Тишков напомнил и об экономической составляющей. По данным суточного потребления электроэнергии в 2010–2012 годах согласно отчёту Минэнерго, круглогодичное использование «летнего» времени на территории России дало максимальный эффект снижения суточного потребления в 1,4% весной, при этом суточный максимум потребления мощности по ЕЭС снизился на 1,9%. В осенние месяцы круглогодичное использование «летнего» времени уменьшило суточное потребление на 0,4%, но при этом суточный максимум потребления снизился на 2,3%. В период самых коротких световых дней, с середины ноября 2011 по конец февраля 2012 года, эффект снижения энергопотребления практически не проявлялся. Ранее в это время отмечался заметный рост потребления. Если говорить о социальных последствиях, то, по данным Роспотребнадзора, число субъектов РФ, «свободных от заболеваемости, ассоциированной с десинхронозом», в 2012-2013 годах колебалось в пределах 60–70, число регионов с заболеваемостью, «ассоциированной с десинхронозом», составило только 8–10, а «с негативными последствиями» – от 1 до 13, с «положительными последствиями» (снижения числа случаев новых заболеваний) – 1–10.