17 августа 2007 г. Ответ В. Вдовина автору статьи «Мужик и яма», опубликованной в июньском номере газеты «Научное сообщество»

17.08.2007



17 августа 2007 г. Ответ В. Вдовина автору статьи «Мужик и яма», опубликованной в июньском номере газеты «Научное сообщество»

Уважаемая Мария!

С интересом прочел Вашу статью «Мужик и яма» в июньском НС, жаль, что адресат её читать не станет!

Ваш свершено искренний текст в основном вызывает согласие, а Ваше мнение разделяет значительная часть научного сообщества. В частности, нельзя не согласиться с недопустимостью столь униженного состояния интеллекта российской нации в лице её учителей, ученых и других так называемых «бюджетников». Чистая правда написана касательно пипеток из Германии за 400 евро, и подобных примеров можно привести еще немало. Совершенно согласен, что, по крайней мере, из 90% выпускников физфака получатся неплохие управленцы и конторские служащие (именуемые в Вашей статье затейливым англицизмом менеджерами), а вот ученого из тысячи торговцев и промышленников (которые у нас, как правило, тоже суть торговцы - только не импортным товаром в России, а российским сырьем за рубежом) – вряд ли один. Правы Вы и в том, что у России есть альтернатива стабилизации в статусе сырьевого придатка мировой экономики, то есть, дальнейших раскопок пресловутой ямы. И эта альтернатива в использовании того самого забытого и забитого интеллекта. Нельзя не согласиться с Вашим отношением к реформам науки и образования, неуклюже ведущимися министерством науки и образования под диктовку «экономического блока» правительства, члены которого не понимают, что рыночные идеи имеют строго очерченную сферу применения, только в рамках которых они и эффективны. 

А вот дальше хотелось бы немного поспорить с Вами. Как-то нехорошо обвинять адресата послания в отсутствии ума. Тогда зачем же обращаться? Тем более что здесь, по моему мнению, не в отсутствии ума дело, а в отсутствии воли.

Все наши товарищи по несчастью, «обиженные» судьбой владельцы богатого сырьевого ресурса: Норвегия, Эмираты, США и др., понимают проблему «наркозависимости» от трубы и выстраивают в отношении этой «беды» совершенно нерыночную политику. В частности, США практически заморозили собственную нефтедобычу (вот и лежит у них реальный фонд будущих поколений, помимо загнанного на их счета виртуального, российского). А Норвегия и Эмираты считают доходы от недр достоянием всех граждан, а не отдельных олигархов - странные люди! 

Несколько спорны изложенные Вами факты по состоянию и нынешним перспективам учёных и выпускников вузов. Всё же 7000 руб. мы худо-бедно, но  проехали! В том числе, и в губернских городах (сам я из одного из них). Но как там выживают, Вы правы, стоит посмотреть. И если в науке зарплаты уже вдвое превысили указанный Вами уровень, то в вузах столько заработать молодые преподаватели могут лишь с солидной долей «халтуры», причем в полной смысле слова: подработки на филиалах, параллельное преподавание в коммерческих вузах, репетиторство и т.д. На науку уж заведомо ни сил, ни времени не остается. Да и какая наука на старом оборудовании и без тех самых пипеток?

Но всё же описанные Вами перспективы выпускников, стоящих на перепутье, в последнее время существенно дополнились. Помимо торговли и отъезда, появились два более существенных магнита, оттягивающих выпускников от науки и преподавания в ВУЗах.

Во-первых, это власть. Чиновный круг расширяется в последние годы неимоверно, и зарплаты там уже вполне пристойные, даже не считая откатов и других «левых» возможностей. Во-вторых, выпускники физфаков и других интеллектуалов высокого уровня с великой охотой берут современные IT-компании, как грибы растущие в последние годы, и просыпающаяся, разваленная за предшествовавшие полтора десятка лет оборонка. Поскольку и те, и другие вынуждены начинать практически с нуля, то им приходится платить реальную цену за рабочую силу. Поэтому меньше $500  для начинающего и $1,000 -$2,000 для год-два проработавшего они не предлагают.

Коль скоро коснулся оборонки, должен сделать замечание относительно Вашего объяснения причины предвоенного бума развития отечественной науки. Согласен, военные задачи были и остаются могучим стимулом развития науки. Но вывод чуть шире: наука всегда слегка пугала налогоплательщика потребностью в своих исследованиях. И страх был в этом смысле всегда лучшим стимулом вложений в науку, как у нас, так и во всём мире. Страх, что у оппонента окажется современнее оружие, страх перед известными и неизвестными болезнями  и т.д. и т.п. Даже мировая астрономия не так давно получила солидный привесок к бюджету в связи с опасно близким пролетом кометы Хейла-Боппа около Земли.

Нельзя бесспорно согласиться с Вашими рассуждениями о рубеже, когда Россия переступила роковую черту. Сомнительна и применимость приведенных Вами выдержек из наших классиков. С большевизмом не всё так просто, и рубеж пролег явно не тут. Если внимательнее взглянуть на цитированных Вами «Бесов», совершенно ясно, что упомянутая Вами  утрата чести, произошла за полвека до прихода большевиков. И родилось всё это в недрах того самого российского общества, где, Вы правы, профессора были уважаемы, а школьные учителя ездили поправить здоровье в Баден-Баден, хотя большинство предпочитали Карлсбад. Мрак, представленный Достоевским, можно дополнить Гоголем, Некрасовым… Начало XX века только вскрыло этот перезревший нарыв японской войной и дальнейшими событиями.

Конечно, унизительны представленные Куприным пайки избранным ученым и унизительна процедура этого выбора. Но в те годы тотального голодомора иного трудно было придумать. И спасибо Горькому, что хоть такое решение было реализовано! Кстати, пайки и карточки в годы окрест мировых войн XX века не были сугубо отечественным изобретением. Страны «свободного рынка» тоже использовали этот совершенно нерыночный механизм. И не уверен, что гонорар, предложенный М.Цветаевой, самая ужасная иллюстрация трагедии великого поэта начала прошлого века. Её личная трагедия заключается совсем не в этом. Да и представленная покупательная способность гонорара свидетельствует о вполне разумной его величине и о неимоверно задранной стоимости свечей у служителей культа.

Завершая тему тех печальных лет, должен сделать краткое замечание об ответственности первого лица государства, к которой Вы призываете В. Путина. Буквально через полгода после прихода к власти В. Лениным была написана довольно короткая статья «Набросок плана научных работ», в котором науке был сформулирован определенный госзаказ (замечу, почему-то без оборонной тематики), обеспеченный посильным по тем временам финансированием, и с широкой возможностью самими учеными выбора способа реализации этого плана. Именно по дате написания этой статьи в СССР отмечался день советской науки.

В заключении поддерживаю Ваш призыв к нынешнему первому лицу нашего с Вами государства, Президенту В. Путину обратить реальное внимание на науку и высшую школу. Не только выдернуть из всего спектра знаний нано-кусочек, влить в него мегасредства, но и дополнить многочисленные декларации властей набором реальных мер, в результате которых молодёжь пойдет работать в науку, преподавать в ВУЗы, и будет получать зарплату  не ниже, чем в Кембридже или Коннектикуте.

Вячеслав Вдовин

©РАН 2023