Стенограмма VII-ой ОТЧЕТНО-ВЫБОРНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ МОСКОВСКОЙ РЕГИОНАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОФСОЮЗА РАБОТНИКОВ РАН

01.12.2009




 

С т е н о г р а м м а

VII-ой ОТЧЕТНО-ВЫБОРНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ МОСКОВСКОЙ РЕГИОНАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОФСОЮЗА РАБОТНИКОВ РАН

 

г. Москва

25 ноября 2009 года

1. Открытие конференции                                                               - 4

2. Отчет председателя Совета МРОПР  РАН «Об основных направлениях работы МРО за отчетный период (2004-2009 гг.)

 Докладчик – председатель  Совета Калинушкин В.П.                   - 10

3. Отчет  председателя исполкома МРОПР РАН «Об основных направлениях работы МРО за отчетный период (2004-2009 гг.)

 Докладчик  - председатель Исполкома Виноградова И.В.             -22

4. Информация Мандатной комиссии
 
 Докладчик – Гульдяева Т.В.                                                        -32
  
5. Отчет о работе Контрольно-ревизионной комиссии
 Докладчик - Цветкова Т.П.                                                         - 34

6. Обсуждение докладов.
В обсуждении приняли участие:  
                                                          Бобрович А.Д.                      37
                                                          Вдовин В.Ф.                         39
                                                          Митрофанов М.Ю.                 41
                                                          Чернякова Т.В.                    43
                                                          Твердяков М.В.                    49
                                                          Москаленко А.А.                  52
                                                          Фионов А.С.                         55
                                                          Лунин В.Н.                           56
                                                          Зиновьев А.Н.                      58
                                                          Шишкина Л.Н.                      62
                                                          Ковалева Л.В.                      64
                                                          Самохин А.А.                        66
                                                          Окулов С.А.                         68
                                                          Демченко Н.Г.                      70
                                                          Ответы на вопросы              72

7. Принятие  проекта постановления конференции                       - 79
                                                         
8.Выборы  председателя Совета МРОПР РАН                                - 92

9. Выборы Контрольно-ревизионной комиссии                              - 97      

11. Избрание Совета МРОПР РАН                                               - 100


 

__________

В.П.КАЛИНУШКИН    -  председатель  Совета  МРОПР РАН
         

Глубокоуважаемые коллеги, дорогие друзья!
На нашу конференцию избрано 180 делегатов. В настоящий момент зарегистрировано 124 делегата. Кворум имеется.
Предлагаю открыть конференцию. Есть другие предложения? (Нет)
Кто за то, чтобы открыть конференцию, прошу голосовать.  Кто против?  (Нет) Кто воздержался? (Нет)   Поздравляю вас с открытием   очередной отчетно-выборной конференции. (Аплодисменты)
 Для работы конференции   необходимо выбрать рабочий президиум.   Слово по составу рабочего президиума  имеет представитель Института археологии  Патрик Г.К.

Г.К.ПАТРИК
 Вношу предложение избрать рабочий президиум в составе 4  человек:
 1. Калинушкин Виктор Петрович – председатель Совета МРОПР РАН.
 2. Виноградова Ирина Владимировна – председатель Исполкома МРОПР РАН.
 3. Варнавский Владимир  Гаврилович  - заместитель председателя профкома Института мировой экономики  и международных отношений.  
 4. Савинов Сергей  Юрьевич – председатель профкома  Физического института им. Лебедева.

В.П.КАЛИНУШКИН
Есть другие  предложения по рабочему президиуму? (Нет) 
Кто за то, чтобы избрать рабочий президиум в вышеназванном  составе, прошу голосовать.  Кто против? Кто воздержался?   Принимается единогласно.
Прошу президиум занять рабочие места и приступить к работе.

В.Г.ВАРНАВСКИЙ
Уважаемые коллеги!
Прежде чем начать содержательную часть  нашей конференции, я хотел бы  проинформировать вас, что Устав   Московской региональной  организации профсоюза работников РАН, который   мы с вами приняли на прошлой конференции,  зарегистрирован в Министерстве юстиции, и  вся работа конференции – как процедурные, так и содержательные вопросы – будет   строиться в соответствии с   новым Уставом.
Второе.  Предлагаемые списки в рабочие органы, списки руководящих органов и список кандидатов в Совет  были обсуждены предварительно  на совещании представителей  первичных профсоюзных организаций, состоявшемся вчера.    Именно они будут выноситься на ваше рассмотрение  по ходу конференции.
В работе нашей конференции принимают участие   ряд  почетных гостей из Московской Федерации профсоюзов:
Егорова  Екатерина Валентиновна -  главный специалист Московской Федерации профсоюзов.
Ивахник Виктор Иванович   - представитель Московской Федерации профсоюзов  по Юго-Западному административному округу.
Лиготин Николай  Дмитриевич – представитель   Московской Федерации профсоюзов  по Северо-Восточному административному округу.
Чернякова Тамара Васильевна -  заместитель председателя  Московской Федерации профсоюзов.
Есть предложение пригласить Чернякову Тамару Васильевну   в президиум (Аплодисменты)
Также есть предложение  пригласить в президиум   директора типографии  Бобровича   Акрама  Джакаровича.  (Аплодисменты)
Для работы конференции необходимо избрать мандатную комиссию.
Для того чтобы наша работа проходила корректно, я прошу   всем приготовить временные удостоверения, потому что голосовать  будем временными удостоверениями, которые  потом будут заменены на постоянные.
Согласно  пункту 4.3. Устава  решения по всем вопросам, за исключением   избрания руководящих органов   и ревизионной комиссии,  принимаются  большинство голосов,  присутствующих   на конференции из0бранных  делегатов.
В ходе голосования по выборам руководящих органов   и контрольно-ревизионной комиссии мы с  вами определим тогда, когда будут рассматриваться соответствующие вопросы. 
 (Слайд)   Вам предложен состав  мандатной  комиссии.
 Есть ли замечания  по  ее количественному составу? (Нет) 
По персональному составу мандатной комиссии есть замечания? (Нет) 
Кто за предложенный состав мандатной комиссии, прошу голосовать временными удостоверениями.  Кто против? Кто воздержался?  -  Принимается единогласно.
Прежде чем мандатная комиссия приступить к своей работе, я хотел бы сделать несколько замечаний. 
Первое замечание касается того, что некоторые из делегатов по объективным причинам не смогли  присутствовать на  нашей конференции и написали соответствующие заявления  о передаче своего голоса  другим делегатам конференции.
Мандатная комиссия должна рассмотреть  соответствующие заявления при обмене временных удостоверений на постоянные и принять решение по полномочиям этих людей, которым дано право голосовать двумя мандатами. Потому что когда начнется голосование по руководящим органам, мы вынуждены будем считать количество мандатов, поданных за ту или иную кандидатуру. Поэтому не удивляйтесь, что некоторые из делегатов конференции будут голосовать двумя мандатами. Эти полномочия должны быть подтверждены мандатной комиссией и соответственно представлены нам на конференции. То есть председатель мандатной комиссии, который будет избран, должен назвать фамилии тех людей, которые голосуют двумя мандатами.
  Также нельзя исключить, что в ходе конференции, которая, может быть, будет продолжительной, кто-то из участников, присутствующих сейчас, также по уважительным причинам покинет нашу конференцию, просьба к таким делегатам написать соответствующее заявление и передать полномочия по своему голосу одному из делегатов. Все это должно проходить только через мандатную комиссию, а не путем передачи мандатов из рук в руки.
 Я прошу мандатную комиссию собраться в холле для принятия решения по выбору председателя и решения других организационных вопросов.
 Также нам необходимо избрать другие рабочие органы – это редакционную, счетную комиссии и секретариат. Есть ли замечания по количественному составу редакционной комиссии? (Нет). Есть ли замечания по персональному составу редакционной комиссии? (Нет).
 Кто за данный состав редакционной комиссии, прошу голосовать. Кто против? (Нет). Кто воздержался? (1). Принято при одном воздержавшемся.
 Следующий вопрос – выборы счетной комиссии. Перед вами на экране состав счетной комиссии нашей конференции. Есть ли замечания по количественному составу комиссии? (Нет). По персональному составу есть замечания? (Нет).
 Прошу голосовать: кто за данный состав счетной комиссии, поднимите, пожалуйста, удостоверения. Кто против? (Нет). Кто  воздержался? (Нет). Принято единогласно.
 Я прошу мандатную и счетную комиссии пройти в холл для решения организационных  вопросов.
 И еще у нас с вами остается один рабочий орган – это секретариат. Какие будут предложения по количественному составу секретариата? Нет изменений? (Нет). По персональному составу? Нет изменений.
 Прошу голосовать: кто за данный состав секретариата, поднимите, пожалуйста, удостоверения. Кто против? (Нет). Кто воздержался? (Нет). Принято единогласно.
 И последнее замечание, касающееся работы счетной комиссии. Я очень прошу председателя счетной комиссии вся ряды в нашем зале разделить между членами счетной комиссии, потому что подсчет голосов должен происходить достаточно оперативно, закрепить за каждым из членов счетной комиссии все ряды нашего зала. И технологически результаты открытого голосования по выборным органам председатель счетной комиссии должен будет просуммировать данные, поступившие от членов счетной комиссии. Поэтому председателя счетной комиссии я прошу подойти в последующем в Президиум и взять калькулятор для того, чтобы это суммирование происходило достаточно быстро.
 У меня все, и я передаю  слово другому сопредседателю нашей конференции Сергею Юрьевичу.

С.Ю.САВИНОВ
 Я предлагаю перейти к утверждению повестки дня и регламента конференции. У вас на руках она имеется, тем не менее я оглашу.
1. Отчет о деятельности Совета Московской региональной организации. Временные рамки таковы: до 25 минут.
2. Отчет о деятельности Исполкома Московской региональной организации работников РАН. Тоже до 25 минут.
3. Отчет контрольно-ревизионной комиссии – до 10 минут.
4. Обсуждение отчетов и выступления гостей конференции – до 5 минут. (Я прошу строго придерживаться этого регламента, если мы сейчас его утвердим).
5. Принятие постановления 7-й отчетно-выборной конференции – до 15 минут.
6. Выборы председателя Московской региональной организации – до 15 минут, выборы контрольно-ревизионной комиссии – до 15 минут и выборы Совета Московской региональной организации профсоюза работников РАН – до 15 минут.
Такова повестка дня. Предлагается первый перерыв объявить через два часа работы, а последующие, исходя из порядка ведения конференции.
Есть ли какие-нибудь замечания по предложенной повестке дня? (Нет). Тогда прошу проголосовать за данную повестку  дня и, таким образом, ее утвердить. Кто против? (Нет). Кто воздержался? (Нет).
Таким образом, повестка дня 7-й отчетно-выборной конференции утверждена единогласно.
Слово для доклада с отчетом о деятельности Московской региональной организации профсоюза работников РАН предоставляется ее председателю Виктору Петровичу Калинушкину.

В.П.КАЛИНУШКИН
 Глубокоуважаемые коллеги!
 Как вы уже видите, у нас будет два доклада, так было и на предыдущих конференциях. Я буду говорить больше о наших общих результатах, Ирина Владимировна – более конкретно о нашей работе.
 Первое, что хотелось бы отметить. Работа нашей Московской региональной организации неотделима от работы нашего профсоюза в целом, и все, что я буду говорить, безусловно, относится и к нашему профсоюзу в целом. Там, где роль Московской региональной организации была до некоторой степени выделенной, я буду стараться это подчеркивать.
 Начну я с того, что коротко постараюсь описать ту ситуацию, как я ее вижу, в которой мы все это время работали. Это необходимо для того, чтобы понимать, что мы могли сделать и что сделали, и что мы можем делать в дальнейшем. Ситуация у нас складывается для нашего профсоюза и для нашей отрасли в последние 15 лет очень тяжелая. Все мы прекрасно знаем, что после 92-го года произошел экономический коллапс в стране. Так как мы фундаментальная наука, которую финансирует государство, денег у государства стало мало, все мы это знаем, все это резко усугубилось плохой работой государственного аппарата и высокой коррумпированностью в  стране, в том числе и государственного аппарата.

Соответственно, тяжелое финансовое положение ударило и по предприятиям, которые могли бы делать заказы и выделять соответствующие средства Академии наук на научно–исследовательские работы. Это опять же резко усугубилось тем, что в нашей стране есть возможность проведения спекулятивных операций с огромной нормой прибыли достаточно быстро, что несопоставимо с возможной прибылью от вложений в науку.
 Дополнительным фактором являлось то, что подавляющее большинство людей, которые располагают финансами, люди в основной своей массе безграмотные в техническом отношении. Они разбираются только в спекуляциях (может быть, и то не очень хорошо), поэтому боятся вкладывать деньги в научные исследования.
 И очень существенным моментом было то, что, к сожалению, большая часть руководства нашей страны не видит нашу страну: несмотря на высокие заявления с трибун, не видят нашу страну как  страну высоких технологий, а рассматривают в основном либо как энергетическую сверхдержаву или, что то же самое, как сырьевой придаток более развитых стран. Соответственно, наука в такой стране не нужна совершенно. Соответственно, Российская академия наук, которая является до некоторой степени основой и оплотом российской науки, не нужна тоже. Поэтому нам все время ставятся палки в колеса, блокируются практически любые начинания. Стараются заблокировать по какому–либо реформированию науки, не выделяются средства. До сих пор не решены, вы прекрасно знаете, вопросы инновационного процесса. 15 лет об этом говорят, но дело практически не двигается с места и т.д. и т.д. А все планы по реформированию науки, которые нам предлагает правительство, пытается нам их навязать,  –  вообще говоря, это просто сокращение российской науки в разного рода вариантах.
 В такой ситуации наше положение было бы безнадежным. Наш фактический работодатель  –  правительство  –  видит в нас в лучшем случае организацию, которая ему не нужна, а в худшем случае вообще организацию, которую надо ликвидировать. Других источников, где можно заработать средства на существование, практически нет. Вообще ситуация у нас, повторяю, крайне сложная и почти безнадежная. Тем не менее мы выживаем и, в общем, живем и работаем. Связано это со следующими обстоятельствами.
 Во–первых, в открытую о том, что наука стране не нужна, говорить никто не осмеливается. Менталитет у нашего народа несколько иной, слава богу.
 Второе. По–видимому, в руководстве страны есть  определенные круги, которые все–таки видят нашу страну как страну высоких технологий и помогают нам в нашей борьбе за выживание.
 И третье  –  это активная борьба научного сообщества, в которой мы играем не последнюю роль. Это поддержка большей части населения, и что бы нам ни говорили всякие социологические опросы, я не знаю, не встречал людей, которые не понимали бы роль науки в развитии нашей страны. Это и поддержка ряда партий. Тут в первую очередь надо отметить Коммунистическую партию Российской Федерации. Эти факторы нам и позволяли жить.
 Работа нашего профсоюза протекала еще и в сложных условиях почему? Потому что, уважаемые коллеги, такой стандартный метод борьбы профсоюза, как забастовка, для нас практически неприемлем. Во–первых, этому опять же препятствует менталитет ученых (не очень понятно, что такое забастовка ученых), а самое главное  –  это то, о чем я говорил. Вообще–то для руководства страны наша забастовка никакого вреда не наносит. Наоборот, они будут рады. Наоборот, скажут: да вот они бастуют. Да зачем им давать гособоронзаказ? Закажем военную технику за рубежом, купим военные корабли, летательные аппараты и т.д., и т.д.   С моей точки зрения, мы можем воздействовать на них помимо того, что должны объяснять им роль науки, это надо делать (они это всё прекрасно понимают и слушать–то на самом деле особо не будут, но тем не менее это надо делать), по–видимому, только одним путем: показывать им, что наше сообщество готово занять активную гражданскую позицию в этом вопросе. К сожалению, этому тоже препятствует менталитет наших научных сотрудников. Я вам скажу, что подписи под требованием увеличения финансирования науки в Москве мы получили от 4,5 тысяч человек из 40 тысяч сотрудников Академии наук, причем это не самый плохой результат по всей нашей Академии наук. Целый ряд региональных организаций вообще не собрал подписей.
 Вот такая ситуация, в которой мы работаем.
 В этой ситуации нам приходилось действовать в основном дипломатическими методами, иногда прибегая время от времени и к массовым акциям, и к сбору подписей, что тоже нам существенно помогало.
 Чего нам удалось достичь за это время? Первый вопрос  –  вопрос зарплаты. Вы знаете, что у нас было в начале отчетного периода. Средняя зарплата по Академии наук была чуть больше 9 тысяч рублей. Вы видите соответствующие диаграммы на нашем слайде. Она была примерно в два раза меньше, чем средняя зарплата по Москве в то время. Оклад научного сотрудника вместе с кандидатской степенью составлял примерно 3,5 тысячи рублей в месяц. То есть она была такой, что за ней, вообще говоря, наверное,  особого смысла даже и приходить–то не было.
 За отчетный период наша зарплата увеличилась более чем в 3,5 раза. Да, мы были на предпоследнем месте среди отраслей в городе Москве. Ниже нас были только работники культуры. Ситуация за этот период существенно изменилась. Ее нельзя назвать хорошей, но то, что она существенно улучшилась,  –  это так. Зарплата наша стала в прошлом году  примерно 34,5 тысячи рублей и почти сравнялась со средней зарплатой по городу Москве. При этом, естественно, мы переместились, как я смеюсь, в середину «турнирной таблицы» среди отраслей. Мы обогнали такие отрасли, как обрабатывающая промышленность, работники образования, работники медицины и даже систему госуправления. Правда, они там сейчас хитрят: они к системе госуправления добавили систему обязательного страхования. Примерно такую же зарплату, как мы, имеют энергетики, транспортники. Работники культуры нас немного обошли, но сделано это было тоже простейшим образом: к ним прибавили работников спорта и работников индустрии развлечений. То есть теперь, с одной стороны, работник музея, а с другой  –  игрок сборной России по футболу с зарплатой в 2 млн. евро в год, или Галкин, зарплата которого трудно сказать, какая, но явно не такая, как у нас.
 Сейчас определенные сдвиги по зарплате у нас есть. Безусловно, нельзя считать этот вопрос решенным. Позиция профсоюза всегда была такая, что на данный момент средняя зарплата научного сотрудника должна составлять примерно 50 тысяч рублей за счет базового финансирования, а ненаучного сотрудника  –  40 тысяч рублей. В прошлом году она была, повторяю, 34,5 тысячи рублей. В этом году, судя по профсоюзным взносам, она увеличится примерно на 5–10%. В этом году по Москве зарплата, видимо, тоже увеличится в среднем на 3–5%, а по России она упадет. Вот что у нас произошло с зарплатой.
 Вторая часть работы, которой мы сильно занимались,  –  это введение системы оплаты труда. Вот тут я прямо должен сказать, что нам удалось добиться определенных существенных успехов. Нам удалось добиться того, на чем все время настаивал профсоюз: чтобы при нынешнем уровне зарплаты доля окладов, обязательных гарантированных выплат (оклады плюс выплаты за кандидатские и докторские) составляла бы  60–70% от фонда оплаты  труда. Жесткое предложение правительства для бюджетников было обратное: гарантированные выплаты составляют 20–30% от фонда зарплаты, а всё остальное  –  разного рода надбавки и премии, которые могут быть выплачены, а могут быть и не выплачены в любой ситуации. Этого нам удалось добиться. Надо отдать должное руководству Российской академии наук, которое, используя то, что вроде бы Академии наук предоставлено право самостоятельно устанавливать систему оплаты труда, не пошло по  пути исполнения рекомендаций правительства и приняло свою систему оплаты труда  –  ту, на какой настаивал наш профсоюз. Результат вы знаете: что у нас, скажем, оклад старшего научного сотрудника 15200 рублей, а в Курчатовском институте, например,  он, насколько я знаю, 7 тысяч рублей, и т.д.
 К сожалению, всё это имеет отношение только к институтам Российской академии наук, и ситуация в медицине и в домах ученых несколько иная.
    Там прошла система оплаты труда, рекомендованная Правительством. Ситуация  катастрофическая: если у нас инженер имеет оклад 10 тыс. рублей, то там  - 3,5  тыс. рублей.  И так по всем категориям.
Сейчас планируется введение новой системы оплаты труда  для научных и ненаучных сотрудников.  Кажется, все наши предложения  по институтам там учтены. 
Провальным остается   только  со стипендиями для аспирантов, но это  лежит за пределами компетенции Президиума. Это вводится постановлением Правительства. Вы знаете, что сейчас стипендия составляет 1,5. тыс. рублей, что совершенно недопустимо. 
Второй вопрос – сохранение рабочих мест. Как известно, за это время прошел пилотный проект, в рамках которого  планировалось 20-процентное сокращение  рабочих мест в Академии наук.    Противодействовать этому не удалось.   Должен сказать об основной причине этого.
Это постановление вводилось  постановлением Правительства. Юридических оснований для борьбы с этим постановлением  у профсоюза  не было, надо было поднимать людей.   А когда жестко ставится вопрос: есть сокращение – есть увеличение зарплаты,  нет сокращения – нет увеличения зарплаты, желание людей за это бороться   куда-то исчезало. 
Тем не менее, профсоюзу -  и  роль Московской региональной организации здесь достаточно велика – удалось  добиться того, что  для смягчения ситуации с сокращениями  можно было использовать перевод людей на внебюджетные ставки и  на неполный рабочий день, когда два человека на полставке считалось как одна   бюджетная ставка.  Изначально у руководства Академии наук была такая позиция: неважно  как, но все равно считается как одна ставка.    Этого удалось добиться.
 В результате вместо примерно 25 тыс. человек  по  Академии наук за три года было  уволено по  всем статьям (и по сокращению штатов, и по  собственному желанию)  10-11 тыс. человек.    Ни разу за все эти годы по Академии наук  процент  реально сокращаемых людей  не превышал 5 процентов, - он все время был  около 3-4 процентов.
Следующий пункт – пункт об аттестации. 
Профсоюз очень много ругали за то, что   он пошел на то,  чтобы  согласиться на проведение аттестации  по  тем правилам, которые ввел Президиум, потому что это более жесткие, чем общепринятые правила. 
На самом деле ситуация была следующая.  Да, профсоюз увидел, что эти правила незаконны, он  провел соответствующие переговоры с Президиумом. 
В результате были даны соответствующие указания, с моей точки зрения,  несколько в странной форме, но до большинства директоров   дошло, что  аттестацию надо проводить  мягко. И результат известен: подавляющее большинство людей  (практически 20 тыс. человек)  было  аттестовано.  Это при том, что у нас, как выяснилось во время  аттестации,  20 процентов научных сотрудников  не  прошли бы аттестацию  по  облегченным, общепринятым требованиям.   20 процентов, то есть каждый пятый.  Теперь эти люди могут спокойно работать  до следующей аттестации, а там будем смотреть, что будет.  Это то, что касается сохранения рабочих мест.
Пенсионное обеспечение.
Нам не удалось решить проблему кардинально, но, честно говоря, я не вижу путей ее решения в создавшейся ситуации, когда   руководство страны о науке не думает и думать не собирается, да и о пенсионерах тоже.
Что удалось сделать?     В рамках пилотного проекта  (давайте честно говорить, что  людей, которые не могут работать,  достаточно много и раньше было, и сейчас есть) удалось добиться, чтобы  такие люди переходили на полставки, на четверть ставки,  а не просто  выбрасывались на улицу,  на нищенскую пенсию.  Это несколько тысяч человек. 
Я приведу следующую статистику: средний возраст докторов наук, которые работают на неполном рабочем дне, на 12 лет больше  среднего возраста  докторов наук, которые работают на полном рабочем дне.
Благодаря этому, я думаю, несколько тысяч наших сотрудников  в целом по Академии наук, приходя на работу два-три раза в неделю,  будут получать солидную прибавку к пенсии  и  не отрываться от нашего коллектива.
О создании нормальных условий   работы для наших сотрудников.
Этому вопросу в начале отчетного периода    уделялось не очень много внимания. На первом месте была зарплата. Честно говоря,  против этого я возражал, но, может быть, был не совсем прав.  Только в последние два-три года,   когда зарплата стала повышаться, а денег на проведение исследований практически не было или было очень мало,  этот вопрос стал выходить на первый план.
 В этом отношении сделать удается пока не очень много. Появились деньги за закупку приборов, появились деньги и на  проведение исследований. Все-таки  появились первичные гранты  МОН и  других федеральных ведомств.  Про то, как они распределяются, особая статья, но что-то перепадает и ученым в  этой ситуации, и не так уж мало.   
Профсоюз в этой ситуации в первую очередь  боролся  за открытость  финансирования Российской академии наук.  Здесь нам удалось добиться совершенно определенных результатов.
В  последние два-три года все финансовые документы Президиума Ран публикуются  на официальном сайте РАН.  В последнем приложении я расписал все финансы Академии наук. Вплоть до института, куда   и на что идут деньги РАН – все более или  менее ясно и прозрачно.
У нас осталась серьезнейшая проблема открытости финансов в институтах, что с  ними делают директора институтов. В некоторых  институтах  существует практика ежегодных отчетов, в  том числе с составлением письменного отчета о  финансах института на сайте института, но таких институтов немного.
Должен сказать, что профсоюз эту работу ведет.  На последней встрече с Ю.С. Осиповым, которая состоялась неделю назад, это предложение было высказано президенту РАН, и он с  большим энтузиазмом его поддержал. Я надеюсь, что нам удастся реализовать его  путем издания соответствующего нормативного документа  Российской академии наук.    Тогда система финансирования РАН будет   более или менее открытой.   А как вы будете в институтах разбираться с отчетами – это будет дело  каждого института.
Уважаемые коллеги! Недостатков в нашей работе, безусловно,  было много.   Это и оргработа центрального аппарата, -  не всегда мы откликаемся на письма, не всегда  мы активно работаем с вами. Это и работа  среди первичек.  Но основной проблемой, которая  возникает в наших действиях,  является  пассивность  членов нашего профсоюза.
В этом году в Москве  два раза  мы собирали подписи:  один раз по грамоте «Ветеран труда», второй – по борьбе  за увеличение финансирования науки.   В том и в другом случае мы были  на грани срыва этого мероприятия.   Я считал, что если по  «Ветерану труда» мы соберем  5 тыс. подписей, то и ходить никуда не надо.  Мы собрали 5.400.  По обращению к главе  Правительства РФ в целом по России был установлен лимит   -  минимально 10 тыс. подписей. У нас  90 тыс.  сотрудников Академии наук,  10 тыс. это чуть больше 10 процентов.   Мы собрали 12 тыс. подписей  по России  для того, чтобы   обратиться в Правительство по поводу увеличения  финансирования  Российской академии наук. 
Это исключительно сильно ослабляет эффективность наших действий. 12 тыс.  составляет порядка 15 процентов от  общей численности Академии наук, а  вопрос - что думают остальные 85 процентов  по  этому поводу?  -  сходу возникает у любого  человека, который хочет нам противодействовать.
Я считаю, что основные наши резервы в повышении эффективности работы   лежат, в первую очередь, в повышении    организации работы как центрального аппарата  Московской региональной организации, так и  первичек и в повышении активности   членов нашего профсоюза.
Задач у нас много, и они все остаются те же самыми.  Это  борьба за увеличение заработной платы (структура заработной платы   вроде бы ничего, но  размер ее нельзя признать удовлетворительным). Это борьба за создание  нормальных условий труда. В большинстве случаев профсоюзы борются за технику безопасности, а мы  должны бороться за все. К нам приходят с   вопросами:  надо отменить закон о тендерах,  закон о госзакупках, потому что это мешает работе сотрудников.  Но это не наш вопрос. Нам надо что-то  наладить   в системе работы с казначействами. Это опять вроде бы не наш вопрос, но   им тоже приходится заниматься.   Это вопросы с землей и т.д.  Что делать, - такова наша доля в нынешней ситуации. 
Вопросы с землей и так далее и так далее. Что делать, такова наша доля в нынешней ситуации. Это действия по совершенствованию нашей социальной инфраструктуры. У нас возникла огромная опасность (Ирина Владимировна об этом подробнее скажет), под угрозой детский оздоровительный отдых следующего года. Но самое главное, я считаю, нам надо как можно лучше и сильнее организовать свои собственные ряды.
 Таковы наши результаты. По моему мнению, практически по каждому направлению нам удалось чего-то достичь. Не удалось достичь коренных, решающих переломов. Но, честно говоря, коллеги, мы все время будем в оборонительной позиции, пока у власти стоят эти люди, но добиться мы сможем, даже находясь в такой позиции, гораздо большего, если в следующий раз у нас будет собрано не 12 тысяч подписей, а 50.
 Спасибо за внимание. Готов отвечать на вопросы.
 (Аплодисменты)


С.Ю.САВИНОВ
 У Президиума есть предложение заслушать все доклады сразу. Вопросы в письменном виде, пожалуйста, подавайте, для того чтобы докладчики могли как следует подготовиться, для того чтобы дать исчерпывающие ответы на ваши вопросы.

В.Г.ВАРНАВСКИЙ
 Мы хотели бы проинформировать делегатов конференции о том, что в ходе отчетного доклада к нам присоединились еще делегаты. На настоящий момент у нас присутствует 136 делегатов из числа 180 избранных на эту конференцию. То есть присутствует 76,7 процента. По Уставу, для того чтобы конференция была легитимна, нужно две трети от числа избранных делегатов; две трети от 180 – это 120 делегатов.
 Второе. В ходе работы нашей конференции к нам присоединились почетные гости. Я хотел бы их всех представить. Это Вдовин Вячеслав Федорович – председатель Совета профсоюза работников РАН; Рослякова Татьяна Леонидовна – президент профсоюза работников РАН; Кузнецов Андрей Васильевич – вице-президент профсоюза работников РАН.
 Также на нашу конференцию приехали из Санкт-Петербурга трое гостей: Зиновьев Александр Николаевич – Ленинградская региональная организация; Медведев Владимир Иванович – Ленинградская региональная организация; Окулов Сергей Александрович – Санкт-Петербургская региональная организация.
 Кроме того, у нас присутствует Твердяков Вадим Владимирович – Киевская региональная организация, Национальная академия наук Украины.
 И последнее мое сообщение. Я очень прошу счетную  комиссию выйти в холл для решения организационных вопросов.

С.Ю.САВИНОВ
 Слово для доклада с отчетом о деятельности Исполкома Московской региональной организации профсоюза работников РАН предоставляется Виноградовой Ирине Владимировне.

И.В.ВИНОГРАДОВА
 Я думаю, что Виктор Петрович достаточно подробно осветил стратегическую часть нашей работы. Я остановлюсь на практической и тактической части работы нашей Московской региональной организации.
 Прежде всего, я хотела бы вас всех, уважаемые делегаты и уважаемые гости нашей конференции, поздравить с днем рождения, потому что 17 лет назад, 25 ноября 1992 года, была образована наша Московская региональная организация. Я вас поздравляю! (Аплодисменты).
 А теперь перейдем к делу. Здесь мы остановимся на основных вопросах. Дело в том, что в этой книжечке у вас всё подробно изложено. Если я буду всю эту книжечку вам в словах говорить, наверное, моих 20-ти минут не хватит. Поэтому я просто буду комментировать то, что здесь написано.
 И начнем мы с нашего состава, что мы собой представляем на сегодняшний день, сколько нас, сколько наших первичных организаций, и какая и фактура, то есть, что они собой представляют. У нас на сегодняшний день 127 первичных профсоюзных организаций, а членов профсоюза на 1 ноября 35 тысяч 200 человек.
 Теперь давайте посмотрим конкретно, как же они выглядят. Потому что, например, самых крупных – от 800 до тысячи человек – у нас всего четыре организации; от 500 до 800 – 10 организаций;  до 500 – 7 организаций; до 400 – 16 организаций; до 300 – 13; до 200 – 24. И самая многочисленная группа – это наши первичные организации, которые насчитывают до 100 человек, - это 53 организации. Вот все вместе они составляют 127, это и есть наша Московская региональная организация.
 Я думаю, что целесообразно здесь будет сказать о составе. Почему все-таки считается Московская региональная организация? Потому что это не только Москва, это наши научные центры Подмосковья, это и Черноголовка, и Троицк, и  Фрязино, и даже есть Кашира, есть Переславль-Залесский, Шатура. Поэтому, видите, география наша распространяется достаточно далеко и глубоко. И, конечно, нужно думать о том, что каждую первичную организацию ни в коем случае нельзя оставлять без внимания. Ведь вся конкретика нашей работы, она заключается в том, чтобы объединиться в своих усилиях, и кроме всего прочего, сделать так, чтобы каждому члену профсоюза, каждому члену нашей Московской региональной организации было хорошо, удобно и комфортно жить. Я считаю, что эта цель нашей Московской организации, она обязательно должна быть немаловажной, потому что в то время, в которое мы сейчас живем, нам достаточно трудно обеспечить эту самую комфортность и работы, и отдыха нашего сотрудника. Поэтому надо очень активно этими вещами заниматься. Я об этом поподробнее скажу чуть позже.
 Теперь, наверное, насчет членских организаций, как все это строится. Вы прекрасно знаете, что согласно Уставу каждая первичная профсоюзная организация перечисляет в Московскую региональную организацию 20 процентов своих взносов. Вы, наверное, также в курсе дела, что около 70 организаций, которые входят в Москву, находятся на финансовом обслуживании Московской региональной организации и добавляют к этим 20 процентам еще 8 за ведение всей финансовой работы.
Не забывайте о том, что эта финансовая работа не только бумажная, но она еще и очень ответственная, потому что отвечать за расходование ваших средств, которые оставляете на счету, предположим, Исполкома, должен человек, который отвечает за финансовую работу в аппарате. Это значит  –  Виноградова Ирина Владимировна. То есть малейшее нарушение  –  и сухари сушить будете мне.
 В связи с этим я хотела бы всех присутствующих, кто находится на финансовом обслуживании нашей организации, еще раз попросить быть очень аккуратными в составлении ваших документов, которые от нас требуются. Это, прежде всего, выписки из протоколов ваших заседаний, где вы принимаете решение о том, каким образом расходовать ваши средства, а мы должны, соответственно, все эти документы суммировать и затем отчитываться перед вами, как грамотно все эти средства оприходованы. С другой стороны, мы должны отчитываться еще перед теми финансовыми органами, с которыми мы расплачиваемся. К сожалению, есть досадные случаи среди наших  первичных организаций в этом плане, когда не вовремя нам даются необходимые документы. Безусловно, от этого страдает прежде всего финансовый отдел Исполкома. Большая просьба: пожалуйста, будьте аккуратнее в этих взаимоотношениях для того, чтобы не страдал никто  –  ни организация, которая вас обслуживает, ни непосредственно ваша первичная организация.
 Теперь давайте посмотрим, как работал Исполком в течение всего этого отчетного периода.
 На прошлой конференции у нас был избран Исполком в составе 14 человек. Дайте, пожалуйста, списочек, или мне всех назвать? (Из зала: Ирина Владимировна все данные есть в книжках, нам розданных). Хорошо. Откройте, пожалуйста, страницу 19. Просто пока я буду всех перечислять, то, сами понимаете, я просто буду терять время. А так вы уже всё своими глазами увидите, и всё будет нормально.
 К сожалению, за отчетный период мы потеряли одного  из членов Исполкома, очень активного нашего коллегу Владимира Александровича Зубова. Давайте почтим его память.
 Все заседания Исполкома были посвящены выполнению не только практических задач, которые перед нами ставились. Каждое заседание Исполкома было посвящено подготовке заседания Совета, и обязательный характер носило утверждение на заседании Исполкома повестки дня Совета, его регламента и основные моменты, которые должны быть обнародованы на этом заседании Совета.
 Недостатки, которые нас беспокоят (и они, к сожалению, остаются на сегодняшний день),  –  это то, что мы не смогли сделать. Мы не смогли утвердить за каждым членом Совета, за каждым членом Исполкома конкретный участок работы. Поэтому предстоящий Президиум, который будет избран на заседании Совета нашей Московской региональной организации, должен обязательно обратить на это внимание. Каждый член Президиума должен быть закреплен за определенным участком работы и, соответственно, отвечать за исполнение своих обязанностей. В связи с этим, поскольку не было такого раскрепления, нам тоже не удалось достаточно регулярно заслушивать и обсуждать результаты нашей деятельности на заседаниях Исполкома   и на заседаниях Совета. Это два больших недостатка, которые надо будет в дальнейшем обязательно исправлять.
 Были, конечно, и другие слабые звенья, но я думаю, что у нас всё еще впереди, организация все–таки молодая, поэтому мы учтем все моменты, которые были, и будем их постепенно ликвидировать.
 Теперь я хотела бы остановиться вот на каких моментах. Дело в том, что мы ведь не замкнутая структура. Дело в том, что мы являемся одной из крупнейших организаций, которые входят в Профсоюз Российской академии наук, и если посмотреть, сколько наших представителей в Профсоюзе Российской академии наук, в составе его Совета, то 19 членов Московской региональной организации являются членами Совета Российского профсоюза. Это немаловажно, потому что Москва имеет реальную возможность влиять на деятельность всего профсоюза в целом и принимать там активное участие.
 Отдельно хотела бы остановиться на том, что мы являемся членской организацией Московской Федерации профсоюзов и 4 человека являются членами Совета МФП. По Уставу МФП, 5% наших отчислений передаются на счет Московской Федерации профсоюзов. Здесь возникали некоторые сомнения: а зачем нам МФП?  Так вот, я хочу принципиально остановиться на этом вопросе, чтобы всем было понятно. Это, Андрей Николаевич, в ваш огород камешек по поводу вашего последнего интервью в «Научном сообществе». Мне очень не понравилась ваша позиция, поэтому я должна обязательно об этом сказать.
 Во–первых, почему мы должны быть в Московской Федерации. Дело в том, что одному кораблю плавать трудно, а когда мы «плывем» в Москве вместе с 42 другими отраслевыми профсоюзами города, то, наверное, решать вопросы можно легче. Второе  –  наши детские здравницы. Ведь если говорить о количественном составе, то посмотрите: у нас не происходит оттока. У нас, наоборот, идет приток, и если в 2008 году у нас было 8 лагерей и отдохнуло 5 тысяч детей, то в этом году у нас было 9 лагерей, где отдохнуло уже свыше 7 тысяч детей. Эта ситуация очень необычна для отраслевых профсоюзов города. Тамара Васильевна здесь присутствует, и думаю, что мы предоставим ей слово для выступления. Я думаю, что она сможет сделать это сравнение.
 Хотела бы остановиться вот еще на чем. Дело в том, что наши детские оздоровительные лагеря имеют свою специфику. Это не только оздоровительный отдых. Это еще и образовательный процесс. Поэтому дети, которые находятся в наших лагерях,  –  они не только отдыхают, не только оздоравливаются, но они еще чему–то учатся.   
 Я хотела бы привести в качестве примера  два детских центра. Наверное,  Людмиле Васильевне Ковалевой  есть, что сказать о «малой Академии наук « - Черноголовке. Можно много рассказывать о том, как черноголовские ребята  занимаются серьезной  научно-исследовательской работой и   умеют отдыхать.  Кстати говоря, самый большой процент оздоровления   детей приходится на Черноголовку.
 Следующий пример. – Уже в течение 20 лет  работает  компьютерный лагерь, который называется   теперь Летний университет, который  функционирует на базе Института математического моделирования.   Каждый год дети выезжают в Дубну. Там они  не только отдыхают, но и  еще защищают свои проекты, и  уезжают из лагеря защищенными.
 Это особенность наших лагерей, потому что  потому что Академия наук должна  серьезно относиться к образовательному процессу, потому что это наше с вами будущее.
 Не секрет, что сейчас очень большое внимание уделяется молодежному движению, и не секрет, что  средний возраст нашего контингента   уже давно за 50 лет.  Поэтому проблема обновления кадров, проблема омоложения научных кадров  очень  серьезная. Начинать надо как раз оттуда,   от школьного возраста,    для того чтобы привить любовь к науке.
 Вернусь к вопросу Московской Федерации профсоюзов.  Нам было бы очень тяжело  везти этот воз, если бы  не   деньги  Правительства Москвы,  а они идут только через Московскую Федерацию профсоюзов.   Если мы не были бы членской организацией,  мы не получали бы дотаций на  детские путевки, во-вторых, мы  не получали бы те премиальные деньги, которые ежегодно  передаются нам для поощрения   педагогических и медицинских работников лагерей.   Разве это не плюс?
 Давайте посмотрим еще на одну ситуацию.   Мы с вами любим учиться, и ежегодно с вами проводим  целый цикл всяких семинаров, на  которых обсуждаем болевые проблемы.
 Один из самых важных и представительный семинаров – наш январский семинар на станции Правда. Это центральные профсоюзные курсы  Московской Федерации профсоюзов. 
Здесь я хотела бы обратить ваше внимание  на следующее.    Там Вы  находитесь пять дней,  активно учитесь,  слушаете  настоящих лекторов, настоящих специалистов,  прилично  проживаете и питаетесь, но всё  это получаете бесплатно. За всё платит Московская Федерация профсоюзов.
Возьмите параметры: 5 процентов отчислений и  то, что  мы с вами получаем. Если я вам назову, сколько стоит пребывание одного слушателя  на Правде….  Но я не буду конкретизировать, потому что надо  взять счетную машинку и посмотреть, во сколько бы нам это  обошлось, если  всё это мы делали своими собственными силами.
Я думаю, что, наоборот,  следует поблагодарить Московскую Федерацию  за то, что нам оказывается такая помощь.   Не говоря о материальной помощи, которую мы обязаны оказывать, потому что у нас и погорельцы случаются и  достаточно серьезные и дорогостоящие операции.  
Когда появляются такие ситуации безнадежности, мы обращаемся в  Российский профсоюз,  и нам не отказывают. Но мы обращаемся и в Московскую Федерацию профсоюзов.   По всем обращениям, которые были нами сделаны, не было ни разу ни одного отказа.
Теперь судите: выгодно ли нам  быть вместе с  Московской Федерацией профсоюзов и  работать со всеми   43  отраслевыми профсоюзами города!
Одной из важнейших сторон нашей  профсоюзной деятельности является  защита наших трудовых прав.  Виктор Петрович в своем докладе коснулся некоторых моментов, но  конкретика нашей работы заключается еще и в том,  что мы  правовую помощь должны оказывать  конкретным членам профсоюза или  профсоюзной организации, если это требуется. 
Здесь я хочу  вам еще раз напомнить о нашем членстве в Московской Федерации профсоюзов.
 (Слайд) Если вы читаете «Научное сообщество»,  наверное, вы видели это объявление.  Московская Федерация профсоюзов организовала   совместный проект правовой информации  и  консультаций, которые для членов нашего профсоюза  бесплатны. Называется это  «Профсоюзная Фемида».  То есть, вы  - как вы, так и члены вашего  профсоюза  - имеете полное право обратиться к юристам,  которые могут оказать вам необходимую помощь. 
Конечно, этого мало. Поэтому московская организация занимается  оказанием  правовой поддержки  непосредственно своими собственными силами.  
(Слайд) За отчетный период было 70 письменных обращений и  400 устных обращений,  все из которых получили соответствующие ответы.
Наверное,   нас очень интересует вопрос -  как   наша  организация участвовала в  жилищных и медицинских вопросах. К сожалению,  что касается наших очередников,  которых по Москве было достаточное количество, это ушло на «нет».  
Остался единственный шанс, который    повторяется в течение последних   четырех лет, -  это жилье для молодых ученых.  На сегодняшний день это жилье субсидируется   путем предоставления   государственных жилищных субсидий.  Безусловно, это не такая большая сумма (хотя  в целом она  достаточно большая), тем не менее   эти деньги дают возможность каким-то образом  получить жилье нашему молодому научному сотруднику.
Вы знаете, что возрастной ценз молодого научного сотрудника следующий: кандидат наук – 35 лет, доктор наук – 40 лет.  Но если ему вчера было 40 лет, то сегодня  документы у  него уже никто не возьмет.  Такие вещи происходили.
С этим надо работать, и работать непосредственно в первичных организациях,  потому что  субсидии для молодых ученых   - это дело администрации   института и это  дело отделения, потому что профсоюзам здесь   уследить за этим делом на уровне Московской организации   очень тяжело.
 Я не буду сейчас подробно останавливаться на медицинском вопросе. Я думаю, что в книжечке достаточно подробно всё изложено, это вы можете посмотреть на 29, 30 и 31 страницах.
 Два последних момента, на которых я остановлюсь, для того чтобы закончить. Межрегиональная и международная деятельность, которая велась в течение всего этого отчетного периода, имела, конечно, свои плоды, потому что наша членская организация принимала участие во всех межрегиональных форумах, которые проходили. Это и участие в Поволжской конференции, и участие в Байкальской конференции, которые проходили в этом году. Во всяком случае, Москва здесь не теряется и достаточно представительно бывает на этих форумах.
 У нас сложились традиционные связи с профсоюзом Национальной академией наук Украины  и с профсоюзом Академии наук Белоруссии. Дальше мы пока не пошли, но будем надеяться, что в дальнейшем наша география расширится.
 И последнее, на чем я хотела бы остановиться, - это информационная политика. Я думаю, что здесь были достигнуты очень хорошие и интересные результаты. Прежде всего, это наша газета «Научное сообщество», которая получила достаточно широкий резонанс, и нам еще удалось поставить ее на сайт Академии наук. Поэтому, если, предположим, у вас нет возможности получить газету на руки, то всегда можете заглянуть на сайт и там прочесть очередной номер газеты. За последнее время нам не хватает места на этих 16-ти полосах, и мы вынуждены были сделать приложение к «Научному сообществу», которое называется «Позиция». Я думаю, что у вас была сегодня возможность внизу посмотреть это.
 И, конечно, очень тесно мы работаем сейчас с электронной почтой. Практически у каждой первичной организации есть возможность очень оперативно связаться с Исполкомом, и также оперативно связаться Исполкому с первичной профсоюзной организацией. Я думаю, что это хорошее достижение.
 Последние слова – последние слова благодарности, благодарности и членам Исполкома, и прежде всего аппарату Исполкома, потому что даже пример сегодняшней конференции – это огромнейший труд, который был направлен на то, чтобы вам сегодня было хорошо и плодотворно работать. Спасибо вам всем.
 (Аплодисменты)

С.Ю.САВИНОВ
 Слово для доклада предоставляется  председателю мандатной комиссии Гульдяевой Тамаре Васильевне.

Т.В.ГУЛЬДЯЕВА
 Уважаемые делегаты конференции!
 Мандатная комиссия, избранная конференцией, провела свое заседание. Позвольте мне по поручению мандатной комиссии представить наш доклад.
 Совет Московской региональной организации профсоюза работников РАН в соответствии с пунктом 4.3 Устава Московской региональной организации установил норму представительства делегатов на 7-ю отчетно-выборную конференцию: один делегат от 200 членов профсоюза и один делегат от малочисленной первичной организации.
 Для участия в 7-й конференции избрано 180 делегатов. Мандатная комиссия ознакомилась с решениями профсоюзных организаций об избрании делегатов и анкетами делегатов. Все протоколы признаны действительными. Зарегистрировано 140 делегатов. 12 делегатов по уважительной причине не смогли принять участие в работе конференции и по доверенности передали свои голоса. Я могу зачитать вам все доверенности, которые написали эти делегаты.

В.П.КАЛИНУШКИН
 Не надо, мы вам вполне доверяем.

Т.В.ГУЛЬДЯЕВА
 Спасибо. Тогда я не зачитываю. И только хочу добавить, что все доверенности  оформлены правильно.
 Состав делегатов 7-й отчетно-выборной конференции следующий: мужчин – 76, женщин – 64. По возрастной категории: до 40 лет  - 10 делегатов, от 40 до 50 – 24 делегата, от 50 до 60 – 56 делегатов, от 60 до 70 – 30 делегатов, свыше 70 – 20. 30 делегатов имеются степень доктора наук, 75 – кандидата наук. Среди делегатов имеются заслуженные деятели науки, ветераны труда.
 Мандатная комиссия просит утвердить доклад и подтвердить полномочия делегатов, избранных на конференцию.

С.Ю.САВИНОВ
 Кто за данное предложение, прошу голосовать. Кто против? (Нет). Кто воздержался? (Нет).
 Теперь у нас по повестке дня отчет ревизионной комиссии. Слово для доклада предоставляется ее председателю Цветковой Тамаре Петровне.

Т.П.ЦВЕТКОВА
 Уважаемые делегаты конференции!
 Ревизионная комиссия Московской региональной организации профсоюза работников РАН была избрана в ноябре 2004 года в следующем составе:
 Голикова Наталья Афанасьевна – председатель профкома, Институт медико-биологических проблем РАН;
 Копнина Наталья Валерьяновна – зам. председателя профкома, Институт проблем управления РАН;
 Покровская Марина Михайловна – помощник директора по экономическим вопросам МИТП РАН, председатель профкома;
 Пудовкина Валентина Ивановна – инженер, ФУГП Московская типография издательства «Наука», председатель профкома;
 Цветкова Тамара Петровна – зав. отделом, Институт проблем рынка РАН, председатель профкома;
 Щитов Валерий Сергеевич – инженер, ИМЭМО РАН, член профкома. 
 Деятельность ревизионной комиссии Московской региональной организации профсоюза РАН регламентируется Положением о ревизионных комиссиях профсоюза. В Положении определены порядок избрания ревизионной комиссии, ее председателя, секретаря, содержание работы, права и обязанности членов комиссии.
 Ревизионная комиссия работала в составе из шести человек. За отчетный период проведено 5 ежегодных проверок организационной и финансово-хозяйственной деятельности Московской региональной организации. Проверка проводилась в присутствии председателя Исполкома, заместителей председателя, заведующего финансовым отделом и главного бухгалтера.
В ходе каждой проверки проводилось следующее: учет денежных средств; доходы и расходы; анализ исполнения сметы профсоюза; поступление членских профсоюзных взносов, за счет которых осуществлялась финансовая деятельность Московской региональной организации Профсоюза РАН; подробно рассматривалась целесообразность проведенных расходов на целевые мероприятия, то есть социальную и благотворительную помощь, проведение конференций, совещаний, семинаров, выпуск информационных материалов, обучение профсоюзного актива, проведение других мероприятий; содержание аппарата управления; приобретение основных средств и иного имущества; отчисление в Профком РАН и Московскую Федерацию профсоюзов.
 Учет хозяйственно–финансовых операций производился с применением компьютерной программы.
 Ревизионной комиссией выборочно проверялись представленные финансовые документы: чековые книжки, кассовые книги, оборотные ведомости, расчетные ведомости по зарплате. Операции проводятся правильно, соответствуют выпискам банка и записям в журнале. Остаток средств выводится ежедневно. На всех расходных документах имеются подписи распорядителей кредитов, бухгалтерский учет кассовой и банковской операций осуществляется согласно требованием Закона «О бухгалтерском учете».
 Комиссией проводились внезапные проверки денежных средств в кассе. Расхождений фактического наличия с учетными данными не установлено. Деньги, получаемые из банка по чекам, своевременно и полностью расходуются. Все расходы, проводимые по кассе, утверждаются надлежащим образом, обработаны и погашены штампиком.
 По итогам проверок составлялись акты, содержащие итоги работы Ревизионной комиссии и рекомендации Московской региональной организации Профсоюза РАН.
 Ведение делопроизводства в Московской региональной организации Профсоюза РАН организовано четко. Документы систематизированы по отдельным направлениям работы, сброшюрованы в папки, продублированы на электронном носителе. Имеется номенклатура дел, имеются протоколы заседаний Исполкома и Совета Профсоюза, комиссий Исполкома, справки о работе первичных организаций. Имеется книга входящей и исходящей корреспонденции и папки с копиями сопроводительных документов.
 Соответственно, Ревизионная комиссия сделала следующие выводы.
 Ревизионная комиссия отмечает четкую работу финансового отдела Московской региональной организации Профсоюза работников РАН, правильное ведение отчетности.
 Комиссия рекомендует Совету и Президиуму Московской региональной организации Профсоюза РАН продолжить контроль вопросов, связанных с финансированием РАН, с недопущением массовых сокращений в организациях, которые входят в состав Московской региональной организации Профсоюза РАН.
 В связи с изменением системы финансирования в Президиуме РАН Московской региональной организации РАН продолжить работу по оперативному информированию первичных профсоюзных организаций по этому вопросу через электронную почту, газету «Научное сообщество», страницу «Профсоюз РАН» на сайте РАН.
 Комиссия также рекомендует своевременно рассматривать выводы и рекомендации Ревизионной комиссии по результатам проверок.
 В общем, считая в целом работу Московской региональной организации Профсоюза РАН положительной, надеемся, что новый состав Ревизионной комиссии учтет в своей работе допущенные нами недостатки и найдет прогрессивные пути для совершенствования работы Ревизионной комиссии в целом.
 Спасибо за внимание.    (Аплодисменты).

С.Ю.САВИНОВ
 Спасибо. Теперь переходим к обсуждению отчетов и к выступлениям гостей конференции.
 В 12 часов у нас будет перерыв. Просьба в перерыве обменять временные удостоверения.
 Сейчас мы начинаем обсуждение, и тоже просьба: при обсуждении давать оценку работы наших выборных органов.
 Давайте дадим слово нашим гостеприимным хозяевам. Я предоставляю слово Бобровичу Акраму  Джапаровичу  –  директору типографии издательства «Наука».  (Аплодисменты).

А.Д.БОБРОВИЧ
  Добрый день, уважаемые коллеги!
 Очень приятно видеть сегодня вас в торжественной обстановке УП отчетно–выборной конференции.
 Хотел бы сказать, что наш коллектив, наша профсоюзная организация (я говорю это как руководитель, как администратор, а не как профсоюзный лидер) активно работает, трудится. Несмотря на столь серьезное время и тяжелые моменты снижения издательской деятельности, сокращения выпуска литературы ( а она очень здорово сократилась), мы, в общем–то, выдерживаем ритм работы, и так как мы работаем на самоокупаемости, то мы в принципе зарабатываем на жизнь, на содержание здания, ну и иногда позволяем себе даже и отдохнуть. То есть те социальные вопросы, которые намечены в рамках коллективного договора, и те обязательства, которые у нас имеются перед профсоюзной организацией, мы полностью выполняем. Правда, это дается нелегко, потому что в определенный момент мы перешли на 4–дневную рабочую неделю. Случались моменты, когда были перебои с загрузкой, но в целом средний ритм предприятия выдерживается, и мы решаем и хозяйственные вопросы, и вопросы, связанные с зарплатой (не было ни разу задержки зарплаты за это время), мы решаем и технические вопросы, связанные с производством. Всё это заработано членами коллектива и делается на деньги, заработанные коллективом.
 Если говорить с точки зрения взаимоотношений администрации и профсоюзной организации, работа идет, и все вопросы, которые решаются в типографии, решаются вместе с профсоюзной организацией. Профсоюзная организация участвует во всех заседаниях и во всех «узких» заседаниях Дирекции. Мы обсуждаем эти вопросы и коллективно их решаем.
 Я пожелаю вам хорошей работы и в будущем хороших успехов. (Аплодисменты).

С.Ю.САВИНОВ
 Спасибо. Слово предоставляется Вдовину Вячеславу Федоровичу  –  Председателю Совета профсоюза РАН.  (Аплодисменты).

В.Ф.ВДОВИН
 Рад приветствовать вас, дорогие коллеги! Большое спасибо, что пригласили на вашу конференцию.
 Московская региональная организация действительно, как сегодня прозвучало, основная, определяющая, самая большая организация нашего профсоюза: почти 40% членов профсоюза работают в Москве и являются членами Московской региональной организации профсоюза, поэтому мы здесь с вами неделимы и едины, и я очень рад, что вы нас не забываете ни в радостные, приятные и торжественные дни, ни в ваших проблемах и трудностях. Мы работаем вместе. Поэтому я поздравляю вас с вашим 17–летием и верю, что «к совершеннолетию», к 18 годам вы подойдете еще более сплоченными, собранными и избавившимися от тех недостатков, о которых говорили сегодня ваши руководители.
 Ведь, собственно, как в зеркале, проблемы всего нашего профсоюза отражаются в вашей организации. Понятно, что большая организация имеет свои проблемы, малая  –  свои, а у вас здесь есть весь спектр. У вас и более полусотни маленьких профсоюзных организаций, и очень много больших организаций, и, в общем–то, неспроста получилось, что эффективность тех акций, которые мы проводили в стране, оказалось в Москве примерно такой же в среднем по показателям, как и по всему профсоюзу. Это (я говорю о том, о чем сказал Виктор Петрович) связано с подписями. Действительно, это один из серьезных проколов в нашей работе, это большой минус. Мы много общаемся с нашими коллегами теперь в мире, мы даже вошли во Всемирную Федерацию научных работников. В отчете здесь об этом тоже есть. Самохин ездил в составе нашей делегации, представляя Московскую региональную организацию на очередной Генеральной Ассамблее Всемирной Федерации научных работников. Там членство в профсоюзе очень маленькое, но эффективность очень большая, и если маленький профсоюз проводит акцию, то в ней участвует на порядок больше людей, чем членов профсоюза. 
У нас картина ровно обратная:  у нас членов профсоюза на порядок больше, чем   участников наших акций.   Но и сложность момента нам сегодня была представлена.   Может быть, нам перейти к более решительным действиям. Здесь я испытываю определенный дискомфорт  - а сможем ли, а поднимем ли эти массы и   сумеем ли решить эти задачи?   Ставить ли нам их? - давайте посмотрим  это внимательно. 
Тем не менее,  от проблем  мне хотелось бы вернуться к  неким достижениям.   Они у нас есть, и Московская организация здесь лидер. Кстати,   я  привез  большую благодарность от ряда   территориальных организаций «москвичам», а  именно: ИРЭ.   
На сайте Академии наук, на нашей профсоюзной страничке появилась новость, которая должна была появиться давно   либо на сайте  РФФИ, либо на сайте РГНФ.     Это новость о том,  что неправомочно собирают подоходный налог   с  наших сотрудников, получающих гранты   РФФИ или РГНФ.   В целом это колоссальная сумма.
Ребята не поленились, сделали запрос  в Налоговую, получили положительный ответ и, главное, своевременно: еще два месяца, когда   можно  «отмотать» эти налоги назад.  Во многих институтах бухгалтерии, посмотрев  наш сайт,   быстро возвращают эти деньги.    Суммы здесь колоссальные!  Вот вам экономический эффект от работы конкретных людей.   Так что здесь всем большое спасибо.
Мы можем работать эффективно,  и  должны это делать, причем, не только в виде массовых акций, но  и в виде спокойной работы в офисе, за компьютером.  Сейчас все  мы можем   общаться по Интернету, и это нужное дело.
Единственное пожелание к вам, дорогие коллеги.   Видно, что  у вас большая организация, и всегда есть проблема кворума.   Сегодня, не взирая  даже на грипп, конференция собралась, кворум есть,   но трудно управляться  с таким огромным организмом.   Четко видно, что в Академии наук  можно как-то структурироваться, например, по отраслевым отделениям.   В отделениях сейчас ведется значительная часть работы  Академии наук, даже жилье «сбросили» на отделения.
 Совет у вас большой (но почему-то численность не написали, пришлось пальцем водить, но где-то на второй сотне я уже сбился), его тоже надо как-то структурировать, и, по всей видимости, работа в отделениях может стать   этой основой.
Одним словом, поле для деятельности нет, желание работать имеется. Я желаю вам успехов!    (Аплодисменты)

С.Ю.САВИНОВ
Слово для выступления  предоставляется Митрофанову  Михаилу Юрьевичу, председателю профкома   Института  синтетических и полимерных материалов. 

М.Ю.МИТРОФАНОВ
Уважаемые коллеги!
В своем выступлении я хотел бы сконцентрироваться, может быть, на частных вопросах, но которые,  как мне показалось, недостаточно  были освещены в  отчетах наших уважаемых руководителей и, главное,  то, чего я не заметил  в предлагаемом проекте постановлении конференции и что я предлагаю туда внести. 
Может быть, в силу личного положения и в силу   выполняемых общественных поручений, я хотел бы сказать о том, что молодежная кадровая проблема,  которая остро стоит в Российской академии наук в целом,   на мой взгляд, не нашла отражение в прозвучавших   отчетах и  не представлена в нашем постановлении. Мне кажется, что   это надо исправлять.
Та формулировка, которая предложена в проекте постановления, в части  сохранения кадрового потенциала РАН, мне кажется  весьма спорной. Честно говоря, я   против такой формулировки,  вынужден голосовать против такого пункта, и предлагаю его в своей редакции.  Я сейчас зачитаю, а в президиум передам  свои предложения в письменном виде.
Пункт 3 предлагаемого проекта постановления.  Там, начиная со слов  недопущение сокращения, я предлагаю    расширить формулировку,  более взвешенно подойти к  предлагаемым там формулировкам и принять их в следующем виде.
«… Недопущение сокращения  численности работников РАН по сравнению с  утвержденной, согласно Приложению к постановления о пилотном проекте (здесь необходимо вставить соответствующие ссылки на документы),  сохранение рабочих мест за сотрудниками  в соответствии с  профессиональными квалификационными требованиями, содействие   целевым программам   по  открытию в учреждениях РАН  ставок для молодежи и приглашенных специалистов…»
Мне кажется, что в таком виде   позиция профсоюза будет   отвечать принимаемым документам  Российским советом и  позиции Московского совета, как она неоднократно формулировалась.
 Еще одно предложение касается   пункта  5  постановления.   Это  уже по мотивам выступления Ирины Владимировны.   Я считаю, что пункт о детских лагерях достоин того, чтобы   его  сделать отдельным пунктом, а не смешивать его с охраной труда.  Я думаю, что это надо вынести в отдельный пункт,  то есть пункт 5 разделить на два пункта: отдельно – мероприятия по охране труда, отдельно – дети. 
 К сожалению, у меня готовой формулировки нет, но, например,   поддержка мероприятий  по организации детского отдыха  для работников   РАН на базе   лагерей, функционирующих   в  учреждениях Российской академии наук.
 Это мое основное выступление.
 Что касается истекшей работы, я призываю  присоединиться к удовлетворительной оценке работы нашего Совета. Я считаю, что, пусть  работа и  имела какие-то шероховатости,  но  все-таки работа велась.
 Что касается  Исполкома,  я думаю,  что большинство присутствующих здесь знают, что у меня были свои претензии к работе Исполкома, но эти  претензии носят достаточно рабочий характер.  В целом я считаю работу удовлетворительной.  (Аплодисменты)

С.Ю.САВИНОВ
 Слово для выступления   предоставляется Черняковой Тамаре Васильевне, заместителю председателя Московской Федерации профсоюзов.

Т.В.ЧЕРНЯКОВА
 Уважаемые коллеги, надо еще добавить:  заместитель председателя  Московской Федерации профсоюзов и заместитель  председателя Межведомственной   правительственной московской   комиссии по вопросам    организации отдыха   детей и подростков.  Я у Швецовой один единственный заместитель от профсоюзов.   (Аплодисменты)  Это не для того, чтобы похвалиться, а потому, что жизнь такова.
 Уважаемые коллеги и друзья!
 Ваша профсоюзная организация   в составе профсоюзов Москвы находится на  особом положении.   Наверное, это потому, что ученые, академики -  это святое.   Всегда каждое общество ждет от вас умности, оригинальности, чему надо учиться, как правильно надо работать.
 В эти годы, в годы перестройки,   вы были нередко в более тяжелом положении, чем другие предприятия  и другие профсоюзы.
И то, что сегодня и президент Медведев, и премьер правительства Путин все больше и больше говорят о современных технологиях, о науке, о том, что мы будем передовыми, мы не можем не реагировать на это. И во всех вопросах и задачах, которые стоят перед Российской академией наук, ваша профсоюзная организация тоже имеет отношение, тоже вносит какой-то свой вклад в это дело. Поэтому, наверное, мы не имеем права надеяться, что на следующей отчетно-выборной конференции вы будете говорить уже устами Виктора Петровича о больших завоеваниях, о том, что сделано, какая стала зарплата и так далее и так далее.
 Да, за годы перестройки профсоюзы на первое место ставят сегодня и в Москве, и вообще в России только вопросы зарплаты, занятости, условий работы. И у нас за эти годы родилось Трехстороннее соглашение с правительством Москвы и работодателями, и даже принят закон городской Думой о социальном партнерстве. И смею вам сказать, что наше Трехстороннее соглашение имеет такую подоплеку – его опыт работы взяли и Санкт-Петербург, и другие регионы, и даже с профсоюзами Киева мы дружим, несмотря ни на что. И опыт этой работы мы все время расширяем и расширяем.
 Я хочу сказать, что, конечно, можно много говорить, уже и Виктор Петрович сказал в своем докладе, как тяжело, как сложно и так далее, нет смысла повторять те проблемы, которые вы знаете наизусть. Я хочу сказать только об одном, что, решая вопросы зарплаты, минимальной зарплаты, минимума прожиточного в Москве, мы все-таки добиваемся здесь положительного влияния. Правда, ваша организация не входит в молодежную городскую Думу, а мы в прошлый созыв 10 наших молодых специалистов направляли туда. Поэтому вопросы молодежной политики, уважаемые руководители, их надо ставить на первый план. И тогда мы тут же направим вас в нашу городскую Думу, чтобы  там принимали законы, которые нам нужны, профсоюзам, трудящимся и академикам.
 Не буду много говорить, потому что я хочу ответить на вопросы, которые здесь задавали. Ирина Владимировна так долго вас убеждала, что надо водиться с Московской Федерацией профсоюзов. Но только одно ясно и понятно: как говорится, один в поле не воин, и никогда невозможно победить, если ты не будешь в единой семье. Социальные вопросы в последнее время встали на первое место - и пенсионные вопросы, и медицинское обеспечение, и отдых детей, и отдых самих трудящихся и так далее. Чтобы как-то влиять на эти вопросы, доказывать свою позицию, мы ходим во все – городские, правительственные – комиссии по этим направлениям: в жилищной комиссии есть наш представитель, в медицине есть, в пенсионной есть. И я хочу вам сказать, это дает возможность на день раньше узнать, что будут делать отрицательного по тому или иному направлению.
  Голикова сделала все, что касается отдыха детей и подростков. Письма написали везде, и Путину, и Медведеву, и в Интернет, куда только мы не писали, чтобы вернуть всё, и средства социального страхования на отдых детей оставить по-прежнему. Не вернули. Но наша межведомственная правительственная комиссия уже собиралась под руководством Людмилы Ивановны Швецовой (первый заместитель Лужкова), и она сказала: Тамара Васильевна, профсоюзы берут на себя обязанности, если деньги нам вернут, те, которые шли по линии соцстраха на отдых детей? Конечно, как же мы можем не стоять на этой позиции и не сделать все возможное, чтобы отдых детей летом был точно так же организован, и субсидии правительства были направлены в наши лагеря.
 Я хочу сказать огромное спасибо вашим профсоюзным лидерам, и Виктору Петровичу, и Ирине Владимировне, за то, что сумели организовать отдых детей интересно, потому что даже критики не было в ваши лагеря, это удивительно. Прессу читаешь, обязательно найдут какой-нибудь жареный факт и начинают раскручивать то, чего невозможно просто представить, доброго мало, а о вас пишут хорошо. Спасибо вам огромное за вашу работу. (Аплодисменты)
   Я не буду больше говорить, уважаемые коллеги, я лучше, если надо, отвечу на вопросы. Но даю вам сто процентов гарантии, что то, что мы с вами в одной семье, это для вашего профсоюза имеет только положительное влияние. Знаете, приходят некоторые и говорят: ой, вот у меня там чего-то случилось, меня академик обидел и уволил. А что, у вас даже есть еще и юристы бесплатные, и со мной кто-то в суд может бесплатно сходить и отвоевать мои позиции? Ко всему тому, что сказала Виноградова, у нас достаточно много того, что я еще раз хочу сказать: профсоюзы – это всегда борьба, это всегда драка, не просто так доказать в правительстве Москвы, что нам надо это, чтобы по пенсионным делам решить вопросы, дали добавку к пенсии – не имеете права отнимать, потому что это неправильно. Мы по этим вопросам никогда ласково не разговариваем.
 Итак, я желаю вам успехов, творчества, подъема, здоровья, и мы всегда вместе, и только вместе мы сможем победить.
 А сейчас разрешите лучшим профсоюзным лидерам вручить Грамоту Московской Федерации профсоюзов и Благодарности.

С.Ю.САВИНОВ
 Гульдяева Тамара Васильевна, пожалуйста.
 (Вручение Грамоты).
 Ермакова Ирина Владимировна.
 (Вручение Грамоты).

И.В.ЕРМАКОВА
 Я тоже хотела бы поблагодарить наш профсоюз, потому что сейчас я занимаюсь другой проблемой – продовольственной безопасностью,  и мне очень помог наш профсоюз, поддержал меня в самую трудную минуту, потому что борьба там идет очень серьезная, и не нужна будет наука, если у нас не будет здоровья. А продовольствие – это наше здоровье и наша жизнь. И там борьба намного серьезнее. И вот работа в профсоюзе, борьба, умение отстаивать свою позицию и не бояться, самое главное, идти вперед – это я всё получила здесь, и я очень и очень вам благодарна. Спасибо вам большое за ваш самоотверженный труд, и продолжайте в том же духе.

С.Ю.САВИНОВ
 Маслова Ирина Петровна.
 (Вручение Грамоты).

И.П.МАСЛОВА
Я тоже хочу поблагодарить наш профсоюз, потому что с самого начала, как мы организовались, мы всё время чувствовали поддержку, помощь нашим сотрудникам. За это мы очень благодарны и всегда окажем поддержку, если нужно, в какую–то трудную минуту.  (Аплодисменты).

С.Ю.САВИНОВ
 Сейчас награждают Михайлова. (Аплодисменты).
 И благодарность  –  Резанова Эмма Дмитриевна. (Аплодисменты).

Т.В.ЧЕРНЯКОВА
 Коллеги, записка: Так деньги на отдых все–таки будут?
 Да. Соцстрах деньги нам давать не будет, а Правительство России деньги  –  свыше 1 млрд. 42 млн. рублей, что было израсходовано по прошлому году, нам вернуло. Теперь только один вопрос: как их распространить. Точно так же, как было всегда: 30–40% от стоимости путевки по линии Соцстраха. Эти деньги мэр забрал у Кудрина. Так что здесь мы спокойны. Но только как будет организована выдача выделенных денег, это я вам намекнула: через профсоюзы, через Московскую Федерацию профсоюзов. Мы давали субсидии, дотации в размере 1700 на каждую путевку, а вот теперь будем и этой глобальной работой заниматься.   (Аплодисменты).

Р.П.СЕЛИТРИННИКОВА
 Уважаемые коллеги, мы сегодня наградили председателей первичных профсоюзных организаций, которые сложили свои полномочия. Они сложили свои полномочия, они переизбраны, и сегодня все мы говорим и от имени Исполкома профсоюза, и Московского регионального Совета  –  говорим им огромное человеческое спасибо, потому что невозможно переоценить тот вклад, который они внесли в развитие и существование нашей организации: Михайлов Юрий Николаевич  –  15 лет, Бульдяева Тамара Васильевна  –  около 20 лет. Как раньше говорили, их имена золотом вписаны в страницы нашей истории. Вот их имена мы впишем золотом в страницу истории Московской региональной организации.
 Спасибо вам огромное за всё! Работать с вами было колоссальным удовольствием, и общение с вами надолго останется в наших сердцах.
(Аплодисменты).

С.Ю.САВИНОВ
 Спасибо большое!  Я от имени всех присутствующих хочу поблагодарить Тамару Васильевну за высокую оценку работы наших членов профсоюза. Говорю это от имени людей, работу которых Московская Федерация профсоюзов так высоко оценила. Спасибо большое.
 Товарищи, у нас есть еще одно выступление, и мы должны до перерыва это сделать обязательно. Я предоставляю слово нашему гостю из Киевской региональной организации Профсоюза работников Национальной академии Украины Твердякову Владимиру Владимировичу.
 Пожалуйста. (Аплодисменты).

В.В.ТВЕРДЯКОВ
 Дорогие коллеги, спасибо за приглашение Киевской региональной организации принять участие в работе вашей конференции.
 Вообще говоря, приглашение было прислано нашему председателю, но поскольку он болеет и не смог приехать, в Москву командировали меня как члена Президиума нашей профсоюзной организации. Правда, я здесь не один, поэтому хочу сделать так: сперва несколько слов со своей стороны, а потом второй мой коллега, которого вы все прекрасно знаете (он у вас много раз был), тоже скажет несколько слов.
 Наш председатель прислал вам кратенькое пожелание. Он написал так: Желаю Конференции плодотворной работы, а Московской региональной организации  –  дальнейшего укрепления своих рядов в благородном деле экономической и социальной защиты членов профсоюза.
 И несколько слов о работе нашей Киевской организации. Она сейчас сильно осложнена, и хотя уважаемый коллега Виктор Петрович Калинушкин сказал, что у вас достижений очень мало, но по сравнению с нами прилично получается, потому что у нас достижений, откровенно говоря, нет вообще. У нас такая вялотекущая стабильность, которая осложнена двумя моментами. Первый  –  это известный всемирный экономический кризис, который сначала нас (я имею в виду Украину) не касался, а теперь мы в нем погрязли, причем очень глубоко. (Из дальнейших моих слов будет понятно, что я имел в виду). А второй  –  у нас выборы, которые состоятся в январе,  –  выборы Президента. Это тоже кризис, кризис своеобразный. Причем должен сказать, что он гораздо хуже, чем мировой экономический кризис. Коснусь только двух моментов  –  экономического момента и момента, связанного с очень важным и нужным для людей, то есть с жильем.
Ну, экономика, заработная плата  –  это выражение нашей социальной борьбы за социальные возможности, за возможность улучшить жизнь наших людей. У нас получается так. В прошлом году зарплата была «заморожена», когда кризис окончательно ударил. У нас ведь было сделано так: примерно в 4 раза в год нам повышали зарплату, и она увеличивалась процентов на 30. В прошлом году успели провести только три повышения, а четвертое в четвертом квартале «заморозили». «Заморозили» весь этот год, то есть зарплату у нас ни разу не повышали. Причем в 2008 году у нас было 90–летие Академии наук, и наш Президент (я имею в виду Президента Академии наук) издал Указ «О повышении научным сотрудникам окладов на 30%», чего сделано не было. Причем у нас это возможно: Президент издает Указ, а Правительство его не выполняет. У нас, понимаете, такая гипертрофированная свобода слова, свобода обращений и всё прочее. Вы можете говорить что угодно, можете обращаться куда угодно  –  вас все равно никто не слышит и ничего не делает. Основное препятствие  –  это Министерство финансов: сказало, что денег нет  –  значит, всё.
 Второй очень нехороший момент связан в данном случае именно с кризисом. Банк, в котором Киевская региональная организация держала деньги, прогорел. Было введено временное управление, и наши деньги зависли. Правда, профсоюз предпринял определенные усилия, использовал свои связи (тем более, что у нас есть люди в Академии, которые с этим банком связаны), поэтому наши деньги не пропали, мы их выручили, а потом несколько позже государство превратило этот банк в государственный. Так что тут всё нормально. Относительно, конечно, нормально.
 И следующий момент  –  это жилье. С жильем у нас вообще катастрофа. У нас только одна возможность как–то влиять на эту ситуацию и всякие нюансы, которые возникают в работе. Ими можно воспользоваться и как–то на эту ситуацию повлиять.
 Первое. Мы всегда добивались (ну, почти всегда), чтобы Правительство (мы же бюджетная организация –  Академия наук) выделяло определенные средства даже не на строительство дома, а квартиры.  Мы получаем в среднем где–то около 30 квартир в год. В позапрошлом году квартир мы не получили. За 2008 год в этом году получили, разделили. Что такое 30 квартир, причем они все служебные? На коллектив в Киеве у нас несколько больше 20 тысяч научных сотрудников.
    Второй момент. Когда наш премьер Ю.В.Тимошенко за период  руководства   Ющенко стала премьером (она   приходила к нам в Академию дважды), мы к ней обратились с вопросом, что у нас плохо с жильем  в основном для молодых специалистов, которые не хотят уходит, а хотят остаться,   она сказала: «Обязательно построим дом».  Даже были составлены списки, даже мы о чем-то договорились. Два раза  этот вопрос поднимался,  но в связи с кризисом  этот вопрос наглухо исчез. Такова  печальная ситуация.
 Я попрошу, чтобы сейчас выступил мой коллега,  который скажет более приятные вещи, чем я, но мне похвастаться нечем.  Спасибо. (Аплодисменты)

А.А. МОСКАЛЕНКО
 Я – многолетний председатель  Киевского регионального комитета профсоюза, ваш коллега. 
У меня остался протокол еще от 4  июня 1997 г. (если не ошибаюсь, это день рождения Ирины Владимировны), когда мы возобновили  наше сотрудничество. 
Я считаю, что прошедшее десятилетие  было очень хорошим. Лично у меня осталось очень много позитивных  человеческих впечатлений.   Здесь я встречаю коллег, который помнят свой  приезд в Украину. Когда приезжали ваши делегации, мы старались, чтобы их пребывание было и полезным,  и информативным, и по-человечески приятным.   Поэтому были встречи с председателем  Комитета Верховной Рады по науке,  в киевской мэрии,  с городским профсоюзом и были многократные встречи  с  президентом Национальной академии наук Украины  Б.Е.Патоном.
Все эти годы мы старались, чтобы вся информация  по  деятельности вашей профсоюзной организации   была  у  Бориса Евгеньевича. Он  (я говорю это совершенно серьезно) высокой оценки   о вашей работе. Мы  регулярно передавали  ему ваши издания  «Научное сообщество». В последний раз   мы передали  альманах «Научное сообщество» последних номеров за прошлый год.  Когда в последний раз мы были на встрече  с Борисом Евгеньевичем,   я сказал, что  встречаются профсоюзы, это своего рода профсоюзная дипломатия.  Он сказал, что  лучше без дипломатии. То есть, просто нужно встречаться. Поэтому без дипломатии: когда у вас была акция на Горбатом мосту,  Виктор Петрович предложил, я тоже выступал  там, считая, что это правильно,  что вы и мы должны выступать вместе.
О позитивных эмоциях – только один фрагмент. Я помню, на одной из  встреч в Москве ко мне подошли ребята с гитарой из Черноголовки, и они   сыграли, а мы вместе спели украинскую песню «Ридны  маты моя»,  что было очень и очень приятно.
Было много других хороших встреч.  Я хочу сказать, что, безусловно, международное профсоюзное сотрудничество -  не самая главная задача  каждого профсоюза в отдельности. Есть внутренние проблемы - очень серьезные и очень трудные проблемы. Но мне кажется, что если ее не вести, то   политика и органы  массовой информации сделают так, что наши  внуки вырастут чужими людьми.  Поэтому эти встречи необходимы.   У себя я как-то цитировал профессора Преображенского:   Не читайте советских газет…!   Здесь можно добавить:  и не смотрите телевидение…!  Но встречаться   нужно обязательно, - во имя нашего будущего.  
В заключение я хочу сказать, что у вас очень трудная – и в прошлом, и в будущем – работа.  Нужно, чтобы этой работе никто не мешал. 
Поэтому я хотел бы вручить вашему Московскому профсоюзному дому  славянский оберег.  Я хочу его вручить и сделать маленькое пояснение: если   вы хотите, чтобы  в вашем дому был финансовый успех и богатство, его нужно вверх держать,  а если вы хотите, чтобы   ушли все  болезни, беды и всякая чертовщина, нужно держать вниз.  Вы выберете сами, как хранить этот оберег.
Я  желаю вам  счастья, здоровья и всяческих успехов. Спасибо за внимание.   (Аплодисменты)

В.Г.ВАРНАВСКИЙ
   Спасибо большое.   Сейчас объявляется 20-минутный перерыв, во время которого необходимо временные мандаты поменять на постоянные.

(Перерыв)

В.Г.ВАРНАВСКИЙ
 Продолжим нашу работу. По регламенту нашей конференции через час предполагается обед в столовой. Для того чтобы нам с вами оставить 15 минут на обсуждение текста постановления и тем самым завершить первую часть нашей конференции, у нас остается приблизительно 45 минут на то, чтобы провести прения по докладам, прозвучавшим в первой части. Напоминаю вам о регламенте – 5 минут. У нас порядка 8-10 записавшихся. Я думаю, что мы сможем предоставить слово всем тем, кто записался предварительно на выступление.


С.Ю.САВИНОВ
 Слово для выступления предоставляется Фионову Александру Сергеевичу, заместителю председателя профкома Института радиоэлектроники.

А.С.ФИОНОВ
 Уважаемые коллеги!
 Не желая умалять заслуг Московской региональной организации профсоюза РАН в разработке и утверждении новой системы оплаты труда в академии, у меня вызывает удивление цифра гарантированных выплат по зарплате. 70-80 процентов, на мой взгляд, это очень завышенная цифра, и реально в учреждениях Академии наук она колеблется от 30 до 50 процентов. Я предлагаю эту цифру в постановлении скорректировать.
И еще одна из причин, по которой это необходимо сделать, - это создание иллюзии у власти, что  с оплатой труда в академии все хорошо. В качестве обоснования скажу, что в отчете Виктора Петровича есть такие цифры: оклад старшего научного сотрудника по базовому финансированию 15.200 рублей, плюс надбавка за ученую степень доктора 7 тысяч рублей. Получается 22.200 рублей. 39 тысяч заявлена средняя по Москве. То есть там получается порядка 60 процентов. Но старших научных сотрудников – докторов не так уж и много, как правило, доктор наук – это ведущий научный сотрудник. Я нахожусь на ставке научного сотрудника, надбавка за кандидатскую степень – 3. От 35-ти это еще меньше процентов. И эта проблема – это та проблема, с которой к нам, в профсоюз, приходят работники нашего института. Институт радиоэлектроники, он имеет достаточно благополучную ситуацию с оплатой труда. То есть большая часть зарплаты приходится на надбавки и премии по грантам и по программе Президиума. То есть цифра 70-80 процентов – это чересчур завышенная цифра. Я предлагаю ее скорректировать.
 Я присоединяюсь к той оценке, которая дана в проекте постановления, - удовлетворительно.

С.Ю.САВИНОВ
 Тут какая-то путаница произошла. Причем здесь надбавки за гранты и по программе Президиума? Какое они имеют отношение к базовому фонду заработной платы?

В.Г.ВАРНАВСКИЙ
 Уважаемый Сергей Юрьевич, все прения давайте отнесем, когда будем рассматривать проект постановления. Эта цифра 70-80 процентов, она есть в проекте постановления. У нас 15 минут на обсуждение самого проекта постановления. Поэтому не надо вступать в дискуссию с выступавшими, давайте мы заслушаем выступления. Нам еще надо ведь предоставить хотя бы по 5 минут руководителям Совета Исполкома на то, чтобы они ответили на вопросы, которые прозвучали во время дискуссии. Пожалуйста, следующий выступающий.

С.Ю.САВИНОВ
 Слово имеет Лунин Виктор Николаевич.

В.Н.ЛУНИН
 Дорогие коллеги!
 Я хотел бы поддержать общую положительную оценку работы Московской региональной организации. Более того, в силу того, что я представитель вот этого большинства институтов, которые являются малой первичной организацией, мы особенно заинтересованы в поддержке такого положительного решения, поскольку отношения с Московской региональной организацией, с Исполкомом и с руководством очень помогают нам в повседневной работе. И соответственно, в силу того, что мы малочисленная организация, от взаимодействия с руководством нашей Московской организации зависит многое. И я должен подчеркнуть, что у нас сложились хорошие партнерские отношения с Исполкомом и со всем руководством Московской региональной организации, а Ирину Владимировну Виноградову мы фактически считаем членом нашей первичной организации, поскольку она часто у нас бывает, много помогает и активно поддерживает наш профком в работе с дирекцией.
 Я думаю, что в решении надо особое внимание обратить на то, что в принципе зарплата остается основной направляющей в деятельности Московской региональной организации и на следующий период. Более того, я думаю, поскольку у нас за этот отчетный период значительно увеличилась заработная плата,  идея о том, чтобы мы не остались, как в предыдущие годы, на предпоследнем месте, она стала бы центральной для нашего нового руководства. Я думаю, что по примеру своей первичной организации наметился позитивный отклик у молодежи к профсоюзной работе, и они заинтересованы прежде всего в решении двух проблем. Первая проблема – это проблема жилья, она центральная, собственно, и не только для молодежи, но и для некоторых сотрудников среднего возраста, а что касается молодежи, она является первичной. И интерес к профсоюзной работе и профсоюзу как таковому, он связан прежде всего с тем,  чтобы мы могли помочь нашим молодым ученым в решении этой острейшей проблемы, поскольку от этого зависит, собственно, перспектива нашего профсоюза. Более того, у нас наметилась тенденция некоторого омоложения состава благодаря тому, что молодежь все-таки после аспирантуры остается. И соответственно, нам надо поддержать молодежь в этом остром вопросе.
 Второй вопрос, в котором они требуют особой поддержки, это сейчас создается по инициативе Президиума Совет молодых ученых. И здесь много расхождений. Проект нового Устава Совета молодых ученых принят по настоянию Президиума, и много возражений со стороны молодых ученых в том ключе, что одни требуют реальной поддержки, а не самостоятельной организации молодых ученых.

Я думаю, что наш профсоюз, Московская организация, должны в этом деле помочь. Именно в этот момент как раз происходит утверждение Устава Совета молодых ученых и по институтам, и по всей Академии. Я думаю, это одна из ключевых задач, которая поможет привлечь молодежь в наши ряды.
 Спасибо.   (Аплодисменты).

С.Ю.САВИНОВ
 Спасибо.  Слово предоставляется Зиновьеву Александру Николаевичу  –  Ленинградская региональная организация профсоюза РАН.

А.Н.ЗИНОВЬЕВ
 Ну, два первых слова будут абсолютно традиционными. Мы, конечно, очень благодарны, что вы нас пригласили на вашу замечательную конференцию. На этой конференции можно действительно увидеть первый слой руководителей Московской нашей организации, и это для нас очень важно  –  что за лица у нас в боевом отряде Московской организации. Понятно, что большинство дел профсоюз осуществляет в Москве, поэтому от вашей активности очень многое зависит.
 Нас связывает с вашей организацией традиционная дружба. Я считаю, что все руководители организации мои друзья, и слава богу, что так. Многие вещи нам удается делать совместно. Например, в прошлом году, когда ПФУ заморозило гранты на лагеря и казалось, что здесь полная «безнадега», москвичи выходили на Месяца, на Гуляева, а в итоге мы вышли на Жореса Алферова, и бумага Жореса первой легла на стол Президента, Президент дал команду разобраться. Потом Виктор Калинушкин следил за продвижением этой бумажки день за днем. В итоге, к удивлению нашего Планового отдела, деньги, которые были «заморожены», вдруг оказались «разморожены», что совершенно было удивительно. Так что вместе мы можем очень многое, и это очень хорошо.
 Сразу скажу, что работу Московской организации я оцениваю весьма положительно, а вот что нам нужно делать  –  тут во многом  у нас тоже взгляды с руководством Московской организации  совпадают.
 Сейчас сложилась такая ситуация, что с зарплатой у нас временно ситуация более–менее ничего, но инфляция, конечно, быстро всё «скушает», и ее забывать не надо. Но совершенно недостаточно денег на научные исследования, абсолютно недостаточно, и в итоге есть угроза, что мы превратимся в обыкновенных бездельников, если не добудем грантов и других источников финансирования. Нас будут за это шпынять, сокращать, и это очень опасная вещь для судьбы нашей будущей. Поэтому на это надо обращать внимание. Мы должны наряду с лозунгом «Даешь достойную зарплату!» требовать и достойных условий обеспечения труда научных сотрудников и всех работников Российской академии наук. Так что, повторяю, на это надо обращать внимание. Мы с Виктором Петровичем по–разному это называем. Он больше говорит про финансирование и другие статьи, а мне более понятно обеспечение нормальных условий для работы научным сотрудникам. Минимальное обеспечение по бюджету должно быть, иначе работать практически невозможно.
 Вторая проблема, которая стоит перед нами,  –  это вопрос о статусе научного сотрудника. Ваш коллега Демченко этот вопрос много раз понимал, но пока здесь мы продвинулись никуда, хотя есть возможность вопрос о статусе научного сотрудника довести до уровня закона. Недавно у нас на Российском совете выступал депутат Кашин и предложил нам совместно этим вопросом заниматься. Было бы правильно, если бы мы провели широкую дискуссию во всех наших организациях, подробно этот вопрос обсудили. Возможно, от этого была бы и определенная польза.
 Молодежные наши дела, конечно, нуждаются в резком усилении. Мне кажется, что, к сожалению, совсем случайные люди есть в руководстве Совета молодых ученых. В нашем институте отношения с Советом молодых ученых у нас довольно сложные. Мы пытаемся им помогать. Сделали специальную социальную программу для молодых, выделяем на детей, на детские садики из профсоюзного бюджета энную сумму денег всем молодым, имеющим детей. Вот они проводили международную конференцию, и им выделили деньги даже на премирование лучших докладов, потому что это была конференция Северо–Запада, а не только нашего института. Администрация института не может заплатить премию чужому сотруднику. Так что немножко мы работаем, но пока у нас все надежды на Митрофанова и на тот актив, который он соберет вокруг себя, потому что молодежную проблему надо двигать. Летом мы были на конференции Профсоюза атомщиков. У них эта работа поставлена на корпоративный уровень, и благодаря этому процент членов профсоюза среди молодежи там за 60. Молодежь они всячески «подкармливают». Растят профсоюзный актив, специально для них элитные конференции и используют для этого деньги корпорации. По–видимому, и нашей Академии наук пора заняться тем же самым с нашим участием. У них тоже полное разнообразие: где–то Совет молодых ученых сам по себе, где–то молодежная секция профкома, где–то что–то совместное.
 И последний вопрос, который я считаю крайне важным (я не разделяю пессимизма Виктора Петровича),  –  это вопрос о пенсиях для наших сотрудников, о дополнительных пенсиях работникам Академии наук. В Сарове у тех же атомщиков мы увидели, что у них прекрасно функционирует корпоративный негосударственный Пенсионный фонд. Они нас приглашают. Для Академии наук дороги туда открыты, они готовы с нами взаимодействовать. По доходности это один из самых лучших негосударственных фондов. У них это наработано, а главное  –  руководители там нормальные люди, не жулики. Возглавлял этот Фонд бывший начальник отдела кадров Саровского Центра ядерной физики. Вы представляете, что это такое: по существу, это Академгородок, только в другом немножко ведомстве, близком к нам. Работа там налажена и контролируется очень хорошо. Они приглашают нас к сотрудничеству. Требуется всего–навсего 2% от фонда нашей зарплаты туда перечислять, и мы можем получить по прошествии некоего периода достойные деньги.
 Ну и, конечно, все вопросы с Президиумом надо решать в Москве, и у меня предложение к Московскому совету обратить в будущем внимание на эту проблему.
 Спасибо.      (Аплодисменты).


С.Ю.САВИНОВ
 Спасибо.    Слово для выступления Шишкиной Людмиле Николаевне  –   председателю профкома Института биохимической физики.

Л.Н.ШИШКИНА
 Дорогие коллеги, я буду очень краткой.
 От чего зависит престиж в любой профсоюзной организации? От эффективности ее работы и от информации о ее деятельности, и в связи с этим, наверное, нам есть о чем подумать.
 Первое  –  про ту же информацию о деятельности. Все–таки надо иметь в виду, что мы работаем с людьми, и не с имэйлами, тем более что они далеко не всегда и хорошо  всех работают. Поэтому с этой точки зрения все–таки на большее общение просто с людьми, наверное, нам всем надо обратить внимание.
 Нам раздали книжечки, где указывается, что столько–то человек (15, что ли, человек) получили квартиры в Москве по субсидиям. На всю Москву, конечно, это капля в море. Кто конкретно получил? Мы много раз подаем заявки от института. Удовлетворены они или не удовлетворены, получилось ли что–то  –  этого мы не знаем. Было бы неплохо на том же сайте Академии наук взять и напечатать список  –  кто конкретно прошел, кто получил квартиры, не говоря о том, что, наверное, в решении участие профсоюза  в жилищной проблеме нужно поставить на нужное место.
 По поводу того, мы все недостаточно активны. Такой пример: собирали подписи под обращением в Правительство Москвы по поводу нашей Грамоты. А ведь результат, к сожалению, нулевой. И получается, что одними подписями с правительством бороться невозможно. На прошлой конференции или на какой–то отчетно–выборной конференции нашей большой профсоюзной организации я уже ставила этот вопрос. Нужно все–таки добиться права внесения законодательной инициативы. Пока мы этого не добьемся, никто слушать нас не будет.
 Второй момент  –  это, безусловно, обеспечение приборами, реактивами и т.д. К сожалению, не было ответов на вопросы, которые мы задавали и Виктору Петровичу, и Ирине Владимировне. Судя по тем заявлениям, которые делаются из Президиума, в первую очередь сокращена статья на оборудование, гранты и т.д., и в результате это приведет к тому, что даже то, что мы успели купить лет пять назад, скоро тоже уже морально устареет, не говоря о том, что  (я работаю в  
Институте биохимической физики) нам в Институте нужны животные для работы, а теперь мыши дороже нас.  Поэтому ни о какой реальной работе уже просто нет речи.
Третий момент  - кадровая политика. Безусловно,  молодежь нам нужна. Но в результате у нас  в Академии наук полное безобразие  с  общежитием.  Институты не имеют права приглашать специалистов, которые могли бы там проживать.  Даже военкомат дает аспирантам дополнительный год отсрочки от армии  на завершение написания диссертации.    Но при этом с него начинают брать 7 тыс.  рублей за жилье,  если у него есть семья, то  7 тыс. с жены. Более того, по 7 тыс.  платят аспиранты, у которых есть грудные дети.   Даже квартплата в Москве столько не стоит. 
Почему ни профсоюзная организация, ни Президиум   (главное Президиум, - они все время говорят, что у нас все прекрасно и с общежитием нет  никаких проблем!)  не занимаются этим?
В результате  наехала на общежитие Миграционная служба,  выселила три этажа китайцев. В результате, как аспиранты  жили, так и живут, квоты институтам не увеличили.
Поэтому на эти вопросы надо обратить  особое внимание,   если мы хотим, чтобы у нас остались молодые, которые, как ни странно, пока еще работают.
Что касается общей деятельности нашего руководства,  наверное,  ее надо признать удовлетворительной, - все-таки    мы все что-то пытаемся сделать. Спасибо.  (Аплодисменты)

С.Ю.САВИНОВ
 Слово для выступления имеет Ковалева Л.В., заместитель председателя профсоюзной организации Научного центра в Черноголовке.

Л.В.КОВАЛЕВА
 Мне  всегда радостно и волнительно с вами встречаться, потому что   в зале сидят люди, которые неравнодушны к своим коллегам, к своим сотрудникам. Они не о себе говорят, а о тех проблемах, которые касаются их работников, их коллег.
 Наша сегодняшняя конференция очень отличается от  всяких  партийных конференций, от других общественных организаций.  Мы работаем совершенно по другим вопросам, и мы совершенно другие.  Это всегда очень радует.
 Сегодня приехала делегация из научного центра  в Черноголовке. Все, кто со мной приехал, подтвердят  то, что всю работу, касающуюся социальных вопросов – и отдыха, и спорта, и лечения, -    решают профсоюзные лидеры.
 Что касается детского отдыха.  С чем столкнулись коллеги, сидящие в зале из Института химической физики,  Института физики  твердого тела  и других институтов?
 Каждый год я даю себе слово детским отдыхом не заниматься.  Но как же не заниматься, когда в марте месяце  Московская  Федерация профсоюзов вызывает на учебу? Тамара Васильевна начинает говорить приятные слова в адрес тех, кто  этим занимается, и сразу забываешь о тех проблемах, с которыми мы сталкиваемся каждый год, и все  -  включаешься в работу, и уже к лету ты готов.   Кроме профсоюзных лидеров пока что эту работу никто не делает лучше, чем мы.  Я с уверенностью  говорю, что качество  детского отдыха  не падает, а растет.   Количество детей не уменьшается, а  увеличивается. Это дорогого стоит.  Этим надо дорожить. 
Что касается «малой Академии наук», которая создана в Черноголовке.   Благодаря многолетней работе (наверное, в течение 20 лет) из детского отдыха сейчас  и создалась эта «малая Академия наук».  Каких успехов она достигла?
На прошлой неделе среди детей прошла благотворительная акция по сбору средств на защиту детских проектов.  На следующей неделе состоится эта ярмарка проектов.  Лучшие проекты на собранные средства   будут  поддержаны финансово. Дети готовят свои научные доклады  «Город Саров».  
Летом в Москве на   выставке «Молодежное научное творчество» дети нашего Научного центра   заняли все первые мест, получили медали, дипломы.   Руководство Москвы обратило внимание на качество работ.  Надо сказать, что наши дети произвели сильное впечатление.   Подобного нет!
Я смело заявляю, что  только в Академии наук можно вырастить таких детей.
Сейчас в зимние каникулы ребята проводят школу актива.  В феврале будет еще одна конференция,  где будут  защищать дети лучшие проекты.   Такая деятельность занимает большое место в городе.  О ней знают и взрослые, и дети,  все положительно о ней отзываются. 
Если раньше спрашивали:  что, у вас есть и профсоюз,   то на прошлой неделе у нас создалась еще одна профсоюзная организация   в  Школе искусств.   И еще два детских сада пришли с просьбой   о помощи в создании профсоюзной организации.   Совет молодых ученых ищет встрече и с нами для того, чтобы     создать профсоюзную организацию.  Новый председатель  Научного центра   выразил желание встретиться с профсоюзами.  
Работу нашего Регионального отделения  предлагаю признать удовлетворительной (отличной),  и хочу выразить благодарность    Совету и  Исполкому, в частности: Ирине Владимировне, Раисе Петровне,  Виктору Петровичу и всем.  Мы без вас никогда ничего не сделали бы!   (Аплодисменты)

В.Ю.САВИНОВ
 Слово имеет Самохин А.А., Институт общей физики РАН.

А.А.САМОХИН
 Прежде всего, я хотел бы присоединиться к высказанной  оценке работы и считаю, что работу надо признать удовлетворительной, положительной.
 Особенно хочу остановиться   на последней  части выступления Виктора Петровича, где он говорил о состоявшейся недавно встрече с  Ю.С. Осиповым и где он говорил, что Осипов поддерживает инициативу профсоюза в отношении распространения прозрачности на внутриинститутском уровне. 
Если в ближайшее время здесь будут получены какие-то распоряжения  или  документы от Президиума, это, на мой взгляд,  будет   важным шагом  в нашей  жизни, и некоторые этого шага ждут примерно также, как   в  Москве в 1941 г. ждали сибиряков.
Я хочу сделать два конкретных замечания и по докладу,  и по проекту постановления.
Первое замечание касается   нашей газеты, которая  работает вполне удовлетворительно, но  есть резервы.  У меня есть предложение -  в проект постановления  включить   пункт:    имеются нерешенные вопросы, связанные с работой газеты «Научное сообщество».
 Я не буду сейчас подробно распространяться, но один из них очевидный – газета не очень выдерживает сроки. Вот у нас сейчас ноябрь кончается, а на руках у вас газета октябрьская и сентябрьская, вот эти сдвоенные номера – это тоже такое простое лукавство, и у нас сдвоенные номера выходят слишком часто, иногда это необходимость заставляет. Ну и другие внутренние вопросы, я сейчас на них тоже не буду останавливаться.
Еще у газеты имеются некоторые внешние аспекты. Вот взаимодействие газеты как московской газеты с российской структурой, тут тоже вопросы нерешенные, они периодически возникают. Тут есть взаимные интересы и претензии даже. Но это тоже можно как-то в рабочем порядке решить. Это первое замечание по проекту в констатирующей его части.  А в постановляющей части, на мой взгляд, стоит написать, что продолжить совершенствование работы газеты «Научное сообщество». Это один вопрос.
 И второй вопрос касается участия руководителей нашего профсоюза и всех нас в средствах массовой информации. Тут работа определенная делается, Виктор Петрович недавно выступал в средствах массовой информации, я опять же детали все опускаю, и не только он. Но тем не менее здесь профсоюз, на мой взгляд, очень сильно недорабатывает. Если раньше у нас в газеты «Правда», «Известия» пробиться было совсем непросто, то сейчас картина совсем другая. У нас кроме газет и телевидения, куда тоже очень непросто пробиться, есть еще Интернет, где каждый член профсоюза, в том числе руководитель, может действовать без ограничений. Вот именно на этом поле нужно демонстрировать свою активность, а мы этого не делаем. Кстати, эта активность может быть не заменой, но очень  существенным дополнением и в каком-то смысле альтернативой массовым хождениям по улице. Если интернетный народ, а это очень немалая часть народа и очень активная, увидит, что научные работники, а тем более члены профсоюза, очень активно выступают в средствах  массовой информации, то наш авторитет может существенно повыситься.
 В связи с этим у меня в констатирующую часть такое предложение, что активность руководителей и других членов профсоюза в средства массовой информации, особенно в интернетной части, пока еще явно недостаточна. И соответственно, в постановляющей части написать: «Активизировать участие руководителей и остальных членов профсоюза в средствах массовой информации, включая его интернет-составляющие».
 У меня все. Спасибо за внимание.

С.Ю.САВИНОВ
 Слово предоставляется Окулову Сергею Александровичу, председателю Исполкома Санкт-Петербургской региональной организации профсоюза работников РАН.

С.А.ОКУЛОВ
 Здравствуйте! Мне очень приятно было получить приглашение на вашу конференцию по той причине, что наша Санкт-Петербургская региональная организация по структуре очень похожа на вашу, у нас тоже достаточно много первичек – 53. Численность, конечно, поменьше – чуть более 5 тысяч. Но тем не менее характер работы, стиль работы и  прочее во многом совпадают. И я от имени нашей Санкт-Петербургской региональной организации хотел бы передать пожелание наше, чтобы ваша конференция прошла успешно, избрала новый актив и еще более усилила свою работу.
Я знаю, что вы будете несколько менять структуру руководства своей организации, и должен сделать правку ведущему, который меня представил. Мы прошли этот этап так называемой «двухголовости», у нас в организации установлено единоначалие, у нас есть Санкт-Петербургская региональная организация и есть председатель, у нас председателя Исполкома нет. У нас есть Совет и  есть председатель организации. И мне кажется, этот ход – изменение руководства пока в региональных организациях, он, наверное, найдет свое развитие. Я знаю, вы будете идти на это, по-моему, уже Устав приняли даже. Я знаю, новосибирцы планируют тоже такие шаги сделать. Мне кажется, наверное, скоро мы и в профсоюзе тоже пойдем на это.
 И второе, о чем я хотел вам сказать. Сегодня Ирина Владимировна и Тамара Васильевна из Московской Федерации говорили о том, что действительно быть членом Федерации в вашей организации необходимо, полезно и так далее. Но, однако, это все не так просто, оказывается. Дело в том, что ФНПР сейчас проводит такую политику, что членами федераций региональных могут быть только организации, профсоюзы которых входят в ФНПР. Наш профсоюз Российской академии наук в ФНПР не входит. Поэтому у нас сейчас в Санкт-Петербургской региональной федерации стоит проблема нашего членства. Уже разработан проект Устава, а конференция будет 28 января следующего года, и проект Устава уже подразумевает, что членами федерации могут быть только те организации, профсоюзы которых являются российского масштаба и входят в ФНПР. То есть наше членство в ФНПР уже под большим вопросом. Другое дело, не знаю, как тут юридически решается, дело в том, что мы в свое время выступали учредителями этой конференции и являлись членами федерации, не знаю, может ли быть по закону принятие нового Устава основанием для вывода нас. Я поговорил с Тамарой Васильевной на эту тему, для нее это вообще откровение, она пока не в курсе вот этих телодвижений шмаковских, и она сказала, что она как-то разведает это. Единственная надежда на то, что Нагайцев достаточно самостоятелен, и вряд ли он поддастся этому веянию. Но тем не менее проблема эта стоит.
 Еще раз я хочу вас поздравить, пожелать вам успехов, здоровья. Вперед – мы победим!
 (Аплодисменты)            

_____________________________

С.Ю.САВИНОВ
 Слово предоставляется Демченко, члену Российского Совета профсоюза.

Н.Г. ДЕМЧЕНКО
 Уважаемые коллеги!
 Я хочу присоединиться к оценке предыдущих выступающих – признать работу нашей Московской региональной организации профсоюза работников РАН положительной.
 Я хотел бы коснуться того проекта постановления, который у нас имеется в розданных документах. В пункте 3.1 предлагается продолжить работу по анализу социально-экономического положения, уровня материального обеспечения всех групп работников, входящих в МРОПР РАН. Я хотел бы предложить вместо этого пункта новое предложение. Оно заключается в том, что, на мой взгляд (я не знаю, может быть, это преждевременное предложение), но нам пора войти в плотный контакт с Президиумом и приступить к разработке отраслевых стандартов по обеспечению рабочих мест для создания нормальных условий труда. Второй раздел – это раздел, касающийся социальных гарантий работников Российской академии наук. И третий раздел корпоративного стандарта – это раздел обеспечения уровня безопасности труда. Я не знаю, может быть, эти отраслевые стандарты могут быть дополнены впоследствии пенсионным обеспечением. Мне кажется, что во взаимоотношениях с нашим работодателем мы должны переходить на новый уровень.
Что это даст? Во–первых, это даст то, что работодатель будет более ответственным в исполнении своих прямых обязанностей, которые записаны в Трудовом кодексе.
 Второе. Конечно, мы не можем сравниваться с теми стандартами, которые есть в таких корпорациях, как «Газпром», но, скажем, с другими бюджетными организациями мы, конечно же, можем сравниться. Что это даст работникам, когда иметься такой отраслевой стандарт? Безусловно, это даст повышение эффективности работы сотрудников Российской академии наук. Когда работники будут знать, что та компьютерная техника и то материальное обеспечение, которое есть, будут периодически сменяться в соответствии с теми стандартами, которые будут прописаны, безусловно, это повысит и эффективность труда, тем более если будет прописано, что будет обеспечен информационный доступ ко всем средствам печати, в том числе и зарубежным, безусловно, мы будем находиться в мейнстриме, который есть в том числе и за рубежом.
 Что это даст профсоюзу? Это даст профсоюзу то, что будут иметься документы, жесткого исполнения которых мы будем требовать от работодателя.
 Спасибо за внимание.    (Аплодисменты).

С.Ю.САВИНОВ
 Спасибо.    Товарищи, у меня список записавшихся в прениях, вообще говоря, исчерпан. Поэтому я предоставляю слово для ответа на вопросы нашим докладчикам.
 Виктор Петрович, пожалуйста.

В.П.КАЛИНУШКИН
 Все вопросы в результате оказались у меня. Вначале коротко по поводу ситуации с процентом к зарплате. Во–первых, там действительно надо внести некоторую корректировку в наше Постановление. Там написано «70–80% от фонда зарплаты». Надо написать «от базового фонда зарплаты», которая поступает в институты как база. За эту цифру  –  70–80%  –  я ручаюсь. Другое дело, что есть разброд по институтам. Есть институты, где гарантированный фонд заработной платы составляет 94%. Есть такие две–три организации. Возможно, была какая–то выделенная ситуация, но от базового фонда заработной платы там 40% не может быть, или это что–то такое совершенно непонятное. Опять повторяю, от базового фонда заработной платы. И когда мы говорим об окладах, речь идти может только о базовом фонде заработной платы, который гарантирует стопроцентную выплату оклада. (Из зала: а с чем мы это сравниваем?). Я повторяю: гарантированные выплаты  –  это оклады плюс степенные надбавки, которые составляют в среднем по Академии наук 70–80% от базового фонда заработной платы. Базовый фонд заработной платы, если брать институты, публикуется в «Научном сообществе» в «постановлениях РАН», в каждом институте он известен. (В.В.Твердяков: у меня была средняя зарплата за 2008 год 40 тысяч в месяц. Базовая у меня была 15 тысяч). Друзья, нас не очень интересует ваша личная заработная плата. Я еще раз повторяю, что говорю о 70–80% от базового фонда заработной платы. 40 тысяч рублей у вас была зарплата от всего фонда заработной платы. У нас есть институты, где средняя зарплата в месяц  –  средняя в институте на сотрудника  –  100 тысяч рублей. Естественно, гарантированная зарплата научного сотрудника составляет 15%.
 Теперь записка коллег из президиума по поводу того же самого. Коллеги, я в своем выступлении, может быть, не очень четко сказал, что вот эта ситуация  –  70–80% от базового фонда заработной платы относится к институтам. У нас все считают, что Президиум Академии наук  –  это организация, где все купаются в деньгах. По крайней мере, у многих людей такое мнение бытует. Так вот, они вместе с медиками и домами ученых попали в ту же самую ситуацию. Я прошу прощения, я медиков и дома ученых назвал, а их не назвал. Когда их приравняли к госслужащим, они вроде обрадовались и были попытки и на нас эту систему распространить. У госслужащих структура такая: у них оклад доходит до 10% от фонда заработной платы, то есть у них человек может иметь оклад 5 тысяч рублей, а фонд зарплаты в месяц  –  70 тысяч рублей. Ситуация, в которой остаток зависит от воли начальства. В такой ситуации статус работника определяется одной фразой: беспрекословно и дисциплинированно исполнять волю начальника. Это понятно. Президиум Академии наук оказался в таком положении. У них масса проблем и их надо решать.
 Задавался вопрос о секвестре, который будет в следующем году. Вообще–то я на эту тему, по–моему, сделал публикацию, которая есть в «Научном сообществе» и, по–моему, есть информационное сообщение, но повторю еще раз. Секвестр бюджета Российской академии наук составляет примерно 10% от финансирования РАН. При этом фонд заработной платы остается без изменений: не будет ни индексации, ни уменьшения. Пока, на данный момент. Это проект бюджета, поданный Правительством в Государственную Думу. Сейчас он, естественно, Госдумой принят. Особых изменений там не произошло. Оставшиеся 10% падают на статью «Прочие расходы», где расходы на исследования, и т.д. и т.д. Они составляют 30% от финансирования РАН, и чтобы обеспечить 10% сокращения от общего финансирования в пределах 30%, это означает, что там всё урезается на треть. При этом прикидка такая: на 12% сократят «Прочие расходы» институтов. Я в своей статье «Перекресток позиций» писал о том, что они базовое финансирование сейчас закрывают только 40% накладных расходов. Теперь эта цифра уменьшается, во–первых, еще на четверть для начала, а инфляция за год еще уменьшит ее на сколько–то процентов (энергоносители повысятся и т.п.). Вот такая ситуация. Всё остальное ударит по программам Российской академии наук  –  как по программам фундаментальных исследований, так и по целевым программам Академии наук. Значит, и по возможности финансировать мероприятия по технике безопасности (Коля Демченко здесь говорил об информационных делах), и по программе «Информатика» Академии наук. То есть всё соответственно будет уменьшаться, уменьшаться будут возможности реализации.
 Естественно, это нас не устраивает. Именно зная это, мы поднимали вопрос, собирали подписи, а сейчас ждем ответа. Будем думать, что дальше делать. Естественно, всё, что говорили здесь наши коллеги,  –  что это безобразие, что не на чем работать, это все понятно и ясно. Что есть, то есть.
 Записка по поводу замены части сотрудников РАН на молодых. Что предполагает делать РАН в следующем году для того, чтобы произвести некую замену сотрудников на молодых?  Предполагается (пока предполагается) в следующем году сделать сокращение на 3% штатной численности институтов с тем, чтобы им эти ставки вернуть. 2%, по–моему, возвращается автоматом, 1%  перераспределяется. Окончательного решения сейчас нет. Это касается приема молодых сотрудников. Пока всё это на уровне предположений, но это то, что реально собираются делать.
 Вопрос о стипендиях аспирантов. Стипендия аспирантов была и пока есть, ее размер  –  прерогатива Правительства, и даже имея деньги, вы не можете увеличить стипендию аспирантам. Вы можете его взять на 0,1 ставки и делать ему доплаты стимулирующими надбавками 30 тысяч рублей в месяц, но увеличить ему стипендию с полутора до двух тысяч вы не можете, и это не может сделать Президиум. Это лежит вне компетенции Президиума. Планируется, что вроде бы это будет меняться, что вроде бы там собираются увеличить до 2500 рублей, но, как вы сами понимаете, это мизер. 
Теперь по поводу грамоты «Ветеран труда»: есть предложение  обратиться к Лужкову и Медведеву.  К Лужкову мы  уже обращались,  собрали 5,5 тыс. подписей,  я об этом говорил и говорил, что маловато. Ответ мы уже получили, что опять денег нет.  Я уже говорил, что резкую позицию занял председатель  Московской городской думы Платонов, который    очень жестко ответил, что денег нет и не будет.  От Лужкова пришло мягкое письмо: что стараемся, но  …
Этот  вопрос надо решать на федеральном уровне.  По логике, мы должны быть внесены в федеральный список.   Наверное, обращение от имени конференции к Медведеву (мы можем  отдельно проголосовать с тем, чтобы мы были внесены в федеральный список) стоит этого. Причем, всё подготовлено. Я не хочу вдаваться сейчас в детали, но понятно: в какую статью закона о ветеранах и какую поправку  надо внести.
Мы можем депутата Госдумы (того же Кашина Б.С.), который  выйдет с этой поправкой,   но дело в том, что если не будет добро Правительства, «Единая Россия» эту поправку не пропустит.   Это понятно.
Поэтому  можно  обратиться  к   Правительству и, может быть,  к  президенту страны. Если конференция считает целесообразным,  наверное, было бы неплохо сделать это от имени конференции. 
Поднят вопрос о возможности доплаты  членам  семье умершего члена профсоюза.  Мы это проходили несколько раз.  Будем пытаться что-то сделать, чтобы это делалось не как сейчас,  а  официальным путем. Пока   решения не видно.
Снова поднят вопрос о том, чтобы сотруднику на полставке платили  полную сумму за степень. 
Коллеги, сейчас доплаты за кандидатские и докторские степени  - это статус доплаты за квалификацию.  Все доплаты за квалификацию   выплачиваются пропорционально отработанному времени.  Если вы работаете где-то на ставке, то    вы получаете кандидатскую: если вы еще где-то на полставке, вы и там получаете половинку   кандидатской, если того должность требует. 
Эта позиция требует изменения статуса  кандидатской и докторской степени. Можно пытаться за это бороться. Мы будем думать, как это можно сделать,  но там варианты могут быть самые разнообразные  типа перезащиты всех кандидатских и докторских диссертаций, потому что они принимались по другим правилам…… Будем думать, но пока пути решения я не вижу.
 По поводу вопроса об аспирантских общежитиях.  Наверное, этот пункт надо вставить в наше решение.  Возможно, мы примем проект постановления конференции за основу, а формулировки отточим. 
Действительно, похоже, что ситуация с аспирантскими общежитиями стала вопиющей.  Но это внутриакадемический вопрос, который, я надеюсь, все-таки удастся решить, по крайней мере, в Москве. 
Можно отдельным пунктом вставить:  обратить внимание на ситуацию с общежитиями, -    или в какой-то другой формулировке.
У меня к вам большая просьба: сейчас мы будем принимать решение. Наверное, мы примем его за основу, а   наши коллеги, которые наиболее активно поднимают этот вопрос,  предложат конкретную формулировку, а в рабочем порядке   редакционная комиссия его вставит.
У меня ответы на вопросы закончились. Спасибо.  (Аплодисменты)

С.Ю.САВИНОВ
Ирина Владимировна, пожалуйста, Вам слово для ответов на вопросы. 

И.В.ВИНОГРАДОВА
 Мы выступать с последним словом гораздо легче, потому что  вопросов не было. Тем не менее, в выступлениях были два момента, на которые  я должна обратить внимание: это совершенствование  работы «Научного сообщества» и  вопросы, связанные с открытостью предоставления жилья молодым ученым. 
 Я постараюсь учесть эти замечания,  которые здесь прозвучали. Будем  работать на эту тему. Спасибо всем большое.

С.Ю.САВИНОВ
  Таким образом, прения по отчетным докладам закончены, ответы на вопросы даны. Теперь мы должны дать оценку работе  Совета  и Исполкома Московской региональной организации.
 Во всех выступлениях   прозвучала единственная оценка  -  «удовлетворительная».
 Прошу голосовать за единственную оценку  -  «удовлетворительная».
Кто за данное предложение, прошу голосовать?  Кто против? Кто воздержался? 
- Принимается единогласно.   Таким образом, работа Московского совета  и Исполкома   профсоюза работников РАН  за отчетный период признана удовлетворительной. 
Нам надо утвердить отчет контрольно-ревизионной комиссии.
Кто за то, чтобы утвердить отчет контрольно-ревизионной комиссии, прошу голосовать. Кто против? Кто воздержался?
Отчет контрольно-ревизионной комиссии утверждается единогласно. 

В.Г.ВАРНАВСКИЙ
 Переходим к обсуждению проекта  постановления  УП  отчетно-выборной конференции   Московской региональной организации профсоюза работников РАН.
 Слово предоставляется председателю редакционной комиссии   Коняеву Сергею Николаевичу.


С.Н.КОНЯЕВ
  Уважаемые коллеги!
 У всех вас есть  текст проекта постановления.  Я не буду его зачитывать, потому что все имели возможность познакомиться с ним.  Некоторые познакомились очень внимательно и дали свои предложения.  Все предложения не противоречат общему контексту, касаются  уточнений и, может быть, некоторой конкретизации   некоторых формулировок.
 Сейчас я предлагаю принять  проект постановления за основу, а потом я остановлюсь не некоторых деталях.

В.Г.ВАРНАВСКИЙ
 Есть предложение принять проект постановления за основу. Кто за данное предложение, прошу голосовать. Кто против? Кто воздержался?   - Проект постановления принимается единогласно.

С.Н.КОНЯЕВ
 Митрофанов дал письменное предложение. У него    здесь не очень согласованная вещь: недопущение  сокращения численности   работников РАН  по сравнению  с утвержденной, согласно   приложения к постановлению о пилотном проекте,…
 Мне кажется, что самому проекту постановления это не противоречит, потому что здесь дается недопущение сокращения числа  реально работающих сотрудников…  Мне кажется, что если вводить эту формулировку,  тогда её надо написать в более четком формате.

М.Ю.МИТРОФАНОВ
 Я настаиваю на голосовании.

С.Н.КОНЯЕВ
 Недопущение сокращения численности работников РАН согласно Приложению к постановлению о пилотном проекте.

В.Г.ВАРНАВСКИЙ
 Тогда уж надо добавлять постановление правительства, надо ставить его номер и точное название постановления правительства. Давайте мы в рабочем порядке посмотрим, каким образом сформулировать. Он не меняет сути, меняется всего лишь форма.
 Пожалуйста, дальше.

С.Н.КОНЯЕВ
 Здесь три поправки. «Сохранение рабочих мест за сотрудниками, соответствующими профессиональным квалификационным требованиям». Тут согласование надо поправить.
 И вот этот, я считаю, полезный пункт: «Содействие целевым программам по открытию учреждений РАН, ставок для молодежи и приглашенных специалистов».

С.Ю.САВИНОВ
 Что подразумевается под приглашенными специалистами?

М.Ю.МИТРОФАНОВ
 (Не слышно).

С.Ю.САВИНОВ
Вообще, это страшно вредная вещь, вы на минуточку вдумайтесь, вот то, что предлагает правительство, и мы хотим это поддерживать? Что мы хотим пригласить людей, платить им зарплату в 5 раз больше и создать им здесь условия. А что, у нас своих нет? Мы профсоюз, что мы должны делать? Мы, вообще говоря, должны отсекать вот такие вещи. Либо таджиков пригласим, либо более высокооплачиваемых. То есть я предлагаю вот эту вещь – приглашенные ученые – это зарубить на корню.

В.Г.ВАРНАВСКИЙ
 Прочтите, пожалуйста, еще раз формулировку с этими «приглашенными специалистами».

С.Н.КОНЯЕВ
 «Содействие целевым программам по открытию учреждений РАН, ставок для молодежи и приглашенных специалистов».

В.Г.ВАРНАВСКИЙ
 Молодежь оставляем, приглашенных специалистов убираем. Не возражаете?

М.Ю.МИТРОФАНОВ
 Я предлагаю проголосовать.

В.Г.ВАРНАВСКИЙ
 Вопрос ставится на голосование. Кто за первое предложение с сохранением части фразы «приглашенных специалистов», прошу голосовать. (8 человек).
 Кто за второе предложение – убрать из этой фразы «приглашенных специалистов»? (Подавляющее большинство).
 По вопросам редакции постановления мы принимаем решение по большинству голосов, присутствующих в зале.

С.Н.КОНЯЕВ
 У Митрофанова еще предложение, пункт 5 разделить на два пункта, правда, он не сформулировал это четко, но выделить организацию отдыха детей сотрудников.

В.Г.ВАРНАВСКИЙ
 Я думаю, что предложение делегата Митрофанова разумное. Давайте мы примем решение, что пункт по детскому оздоровительному отдыху мы делаем самостоятельным. Кто за это предложение, прошу голосовать. Кто против? (Нет). Кто воздержался? (Нет). Принято единогласно.
 Пожалуйста, дальше.

С.Н.КОНЯЕВ
 Фионов предлагал снизить процент базовой ставки зарплаты.

В.Г.ВАРНАВСКИЙ
 У меня другое предложение. Вообще, для постановления эти цифры 70-80, даже если они официальные, их можно убрать и значительно облегчить эту фразу. Фраза звучит следующим образом: «За отчетный период во многом благодаря профсоюзу РАН сложилась новая система оплаты труда в институтах РАН, которая позволила значительно увеличить гарантированные выплаты, оклады и доплаты за ученую степень». Точка, и все, убрать детализацию.
 Кто  за это предложение, прошу голосовать. Кто против? (Нет). Кто воздержался? (1).

С.Н.КОНЯЕВ
 Лунин Владимир Николаевич внес предложение более объемно выделить поддержку молодежи. Я думаю,  то, что он говорил по Уставу Совета молодых ученых, для постановления это слишком преходяще.

В.Г.ВАРНАВСКИЙ
 Конкретная формулировка есть?

С.Н.КОНЯЕВ
 Нет.

В.Г.ВАРНАВСКИЙ
 Кто из делегатов предложил это?

С.Н.КОНЯЕВ
 Лунин.


В.Н.ЛУНИН
 Особое внимание отводить работе с молодыми учеными.

В.Г.ВАРНАВСКИЙ
 Вообще-то это очень серьезная проблема. Мы подработаем этот пункт и обязательно внесем в постановление.
 Пожалуйста, дальше.

С.Н.КОНЯЕВ
 У Зиновьева было предложение – «довести статус научных сотрудников до уровня закона» и «привлечение корпораций». Может быть, этот пункт тоже как-то вставить, подумав, как.

В.Г.ВАРНАВСКИЙ
 Вопрос о корпоративной этике – это большой сложный вопрос. Максимум, на что можно сейчас рассчитывать, это его изучить, потому что это большой серьезный вопрос. Мы пометим себе относительно вопроса корпоративной этики.

С.Н.КОНЯЕВ
 Можно в «социальное партнерство» это включить.

ИЗ ЗАЛА
 У меня предложение это вставить в пункт 7.

В.Г.ВАРНАВСКИЙ
 В принципе, это, конечно, большое новое дело, его надо ставить когда-то во главу угла. Поэтому в этом плане, конечно, мы с вами согласны.
 Давайте проголосуем. Кто за то, чтобы доработать этот вопрос об отраслевых социальных стандартах, социальном партнерстве, прошу голосовать. Кто  против? (Нет). Кто воздержался? (Нет).
 Пожалуйста, дальше.


С.Н.КОНЯЕВ
Шишкина Людмила Николаевна высказала пожелание усилить один из пунктов, что информация и взаимодействие с руководством профсоюза должно больше строиться на общении с людьми, чем электронной почтой.
Или просто изменить пункт, где говорится об обратной связи.
Жилищные проблемы. «Добиться права внесения законодательных инициатив». Я не знаю. Думаю, это  рановато сюда включать.

ИЗ ЗАЛА
 Мне кажется, надо прорабатывать вопрос и изучать его, а главное  –  добиваться этого обязательно надо. Нас слушать никто не будет.

С.Н.КОНЯЕВ
 Тогда пункт 7. Это туда.

В.Г.ВАРНАВСКИЙ
 Людмила Николаевна, у вас есть конкретное предложение с формулировками?

Л.Н.
 Я, к сожалению, не юрист. Но когда мы пытались добиться, чтобы не вводили единый социальный налог, я сама лично писала письма во все инстанции, и единственный, кто ответил,  –  Совет Федерации. А когда я стала пытаться общаться с депутатом, который написал совершенно идиотский ответ, мне сказали: «Вы кто, председатель профкома? Так вы же, профсоюзники, сами были «за». Чего вы теперь хотите? Вот будете иметь законодательную инициативу, тогда и будете вносить, а сейчас действуйте через Шмакова». Вот и весь ответ.

В.Г.ВАРНАВСКИЙ
 Хорошо. Сергей Николаевич, у вас что–нибудь есть по этой формулировке?

С.Н.КОНЯЕВ
 Я думаю, что в пункте 7 надо просто рассмотреть возможности новой инициативы.

В.Г.ВАРНАВСКИЙ
 Не возражаете? Давайте проголосуем поправки к Постановлению, предложенные делегатом.
 Кто «за»?  Кто «против»? (0). Кто воздержался? (4).

С.Н.КОНЯЕВ
 По общежитиям тут уже был дан ответ уважаемого Виктора Петровича Калинушкина. Несколько заявок было как раз по поводу вот этого общежития, и единственное, чего хотелось бы от вас,  –  чтобы вы  редакционно как–то оформили эти вещи.

В.Г.ВАРНАВСКИЙ
 Это очень больной вопрос для РАН. Инициаторы, кто выступал (не один человек говорил об этом), пожалуйста, подойдите к Сергею Николаевичу, и мы этот вопрос подредактируем.
 Давайте проголосуем за то, чтобы в пункте 7 нам поставить отдельный подпункт, посвященный улучшению ситуации с общежитиями для аспирантов. (Из зала: поручить). Да, поручить. 

 С.Ю.САВИНОВ
 Мне кажется, здесь надо сделать акцент на два момента. Во–первых, это внутриакадемическое дело, поэтому мне представляется, что мы должны обязательно в констатирующую часть включить пункт, чтобы это было не на словах, а написано,  –  пункт о состоянием дел с общежитиями в Академии наук. Оно неудовлетворительное. Из того, о чем говорили выступавшие люди, я понимаю, что это так. Чтобы написать в этом пункте не просто «разобраться», а надо написать, что, во–первых, положение неудовлетворительное, а во–вторых, надо поручить решить. Это вопрос, который решается внутри Академии, но надо проявить, что называется, волю политическую. Мне представляется, что члены Совета у руководства Академии найдут в этом вопросе всяческое понимание. Просто  надо взять на себя  инициативу.

В.Г.ВАРНАВСКИЙ
 Ясно, да? В констатирующую часть ставим вопрос об общежитиях, а в постановляющую часть мы добавляем буквально одну фразу. Это пункт 7  –  там, где  поручения. Да?
 Кто за это предложение, прошу проголосовать. Спасибо.
 Кто «против»? (0).  Кто воздержался? (0).
 Принято единогласно.

С.Н.КОНЯЕВ
 У А.А.Самохина предложение написать по газете, что есть  резервы, написать это в констатирующей части, а в регламентирующей  –  о том, что нужно усилить работу газеты. (Оживление в зале). Обеспечить регулярность.

В.Г.ВАРНАВСКИЙ
 Пожалуйста, конкретно так, как вы формулируете по газете.

А.А.САМОХИН
 Имеются нерешенные вопросы, связанные с работой газеты. Это в констатирующей части, а в постановляющей  –  продолжить совершенствование работы газеты.

В.Г.ВАРНАВСКИЙ
 Ну, хорошо. Идея понятна. Есть предложение голосовать.
 Кто за то, чтобы внести дополнительно пункт по газете в констатирующую часть в следующей редакции: «Имеются нерешенные проблемы в связи с выпуском нашей газеты», а в постановляющую часть  –  «…Продолжить совершенствование». Очень хорошая обтекаемая фраза. (Оживление в зале).
 Вы хотите что–то сказать? Пожалуйста.

ИЗ ЗАЛА
 Регулярный выпуск газеты раз в месяц.

В.Г.ВАРНАВСКИЙ
 Насчет регулярности. Есть определенный технологический цикл. Газета выходит у нас ежемесячно. Это понятно. Но иногда бывают ситуации, когда номера объединяются. Я не думаю, что это такой критический момент, и в принципе запаздывание на месяц или два   –  то, что мы имеем сейчас, то есть сдвоенный номер, который вышел в ноябре,  –  это не такое большое запаздывание. В журналах Российской академии наук срок публикации превышает год зачастую.

ИЗ ЗАЛА
 Я подавал записку в президиум. Предлагаю выпускать настенные газеты. (Оживление в зале).

В.Г.ВАРНАВСКИЙ
 Вы правы. Надо здесь же, но я не знаю, что такое «настенная газета», где ее размещать? (Из зала: можно ее вывесить). Куда? Надо понять, куда мы хотим вывешивать ее. В институтах ее вывешивать?
 Уважаемые делегаты, я специально заготовил такой вот инструмент (стучит по графину, призывая к тишине). Я вас очень прошу, прекратите, пожалуйста, разговоры. Мы не будем продолжать работу при разговорах в зале. Поставленный вопрос ясен. Ирина Владимировна просит слова для комментария по настенной газете.

И.В.ВИНОГРАДОВА
 Вопрос решается очень просто, и такая практика уже есть в нашем Научном центре «Борок». Они скачивают из Интернета с сайта, на котором находится наша газета, и вывешивают ее у себя в институтах. Поэтому для того, чтобы включать это в Постановление, по–моему, нет оснований. Почему Исполком должен вам делать другой вариант?

В.Г.ВАРНАВСКИЙ
Дорогие друзья, во–первых, газета выходит в цвете, и в Интернете
ее не везде можно распечатать в цвете. Если у кого–то есть цветная полиграфическая база  –  пожалуйста, распечатывайте в цвете. Но это проблема конкретной первичной профсоюзной организации. Московская региональная организация и ее руководящие органы делают все возможное для того, чтобы газета выходила регулярно. Там есть и недостатки. Конечно, следующему составу выборных органов надо устранять эти недостатки. Но проблема доступности газеты в первичных профсоюзных организациях  – это вопрос первичных профсоюзных организаций.

В.П.КАЛИНУШКИН
 Насколько я понимаю технологию производства газеты, настенный вариант я не очень ясно себе представляю, но то, что он раза в полтора удорожит стоимость выпуска газеты  –  это почти наверняка. Я не знаю поэтому, стоит ли это записывать в решение конференции. Давайте рассмотрим вариант, как сделать более удобным, чтобы развешивать настенную газету. В таком духе. (Шум, оживление в зале).

В.Г.ВАРНАВСКИЙ
 Рассматривается вопрос о  газете. У нас было два выступавших, соответственно – две формулировки.
 Первая формулировка:

С.Н.КОНЯЕВ
 Констатация, что есть резервы и далее:  продолжить совершенствование работы газеты.

В.Г.ВАРНАВСКИЙ
 Кто за предложение, чтобы  формулировку в такой редакции вставить в  постановляющую часть, прошу голосовать.  Кто против? -  3. Кто  воздержался? –6.   -  Решение принимается.
 Второе предложение по газете касается  налаживания варианта в настенном варианте.
 Ставим ли мы вопрос о  необходимости обеспечивания настенной газеты   на  уровне Московской региональной организации?  Кто за то, чтобы поставить этот вопрос  и вынести его в постановляющей части, прошу голосовать. Кто против? -  1. Кто воздержался? – Нет.

С.Н.КОНЯЕВ
  У Александра Александровича были два пункта, касающиеся констатирующей части  и рекомендательной части  о том, что есть резервы  по  участию руководства  в СМИ,  особенно в электронных.

А.А.САМОХИН
 Констатирующая часть: активность руководителей и  рядовых членов профсоюза в средствах  массовой информации (особенно в Интернетной части)  недостаточно удовлетворительная.
 В постановляющей части:   активизировать   участие….

В.Г.ВАРНАВСКИЙ
Дело в том, что нам трудно судить, поскольку мы не располагаем всей полнотой  информации. Если председатель Совета   согласен с такой постановкой, давайте   примем. В принципе это разумное предложение. Чем больше   мы  выступаем в СМИ и в Интернете с нашими проблемами, тем лучше для всего нашего профсоюза.  
Это нормальный пункт, и его можно поставить в постановляющей части. 
Кто за это предложение, прошу голосовать. Кто против?  Нет. Кто воздержался? – 6.  
При 6-ти воздержавшихся решение принимается.

С.Н.КОНЯЕВ
 В выступлении Демченко звучало, и он предложил свой вариант:   приступить к совместной разработке с Президиумом  РАН отраслевых (корпоративных)  стандартов.

В.Г.ВАРНАВСКИЙ
 Вы о нем уже говорили. Включаем.

С.Н.КОНЯЕВ
 Есть редакторская поправка Росляковой.

В.Г.ВАРНАВСКИЙ
 Это надо учесть. Я смотрел это предложение.   Надо поблагодарить  Татьяну Леонидовну, эту редакторскую правку мы внесем.

С.Н.КОНЯЕВ
 Пункт  3.4.1., где есть последняя фраза:  своевременность ответов Президиума на обращения первичных  профсоюзных организаций.  Она спрашивает:  РАН или МРОПР ?

В.П.КАЛИНУШКИН
 Естественно, мы можем говорить только о МРОПР.

С.Н.КОНЯЕВ
 Есть записка от Хлопкова: слова  сотрудники  заменить на  работники.   Мне кажется, что здесь не принципиально голосовать.

В.Г.ВАРНАВСКИЙ
 В Уставе у нас идут  работники.  Это не вопрос, это просто редакционная правка. 

С.Н.КОНЯЕВ
 Редакционная правка: Региональное соглашение должно заключаться с юридическим лицом  РАН, а не с Президиумом РАН.

В.Г.ВАРНАВСКИЙ
 Редакционную правку мы учтем, - это не вопрос. 

В.Г.ВАРНАВСКИЙ
 Все предложения делегатов учтены? 

ИЗ ЗАЛА
 Я участвовал в составлении этого постановления.  Пункт  7.2. -  по защите  не только социальных, но и трудовых прав работников.  

В.Г.ВАРНАВСКИЙ
 Я думаю, что это мы добавим.

ИЗ ЗАЛА
 У меня было предложение:  исключить  из первого абзаца  констатирующей части последнее предложение.

В.Г.ВАРНАВСКИЙ
 Мы это сделали.  Последнее предложение первого абзаца:    За отчетный период,  во многом благодаря  профсоюзу РАН,   сложилась новая система оплаты труда в институтах РАН, которая  позволила   значительно увеличить гарантированные выплаты,  оклады и  доплату уза научную степень.
 Это последнее предложение первого абзаца.
 Нет  других предложений по редакции   и по содержанию постановления?
 Есть предложение принять постановление нашей конференции   в целом. Прошу голосовать за это предложение. Кто против? - Нет. Кто воздержался? – Нет. 
 Постановление принимается в целом.
 Прежде чем объявить перерыв, я предоставляю слово  главному бухгалтеру Мухиной Ольге Владимировне для информации по поводу новогодних билетов. 
 

(Перерыв)

В.Г.ВАРНАВСКИЙ
 Дорогие друзья! Мы приступаем ко второй части нашей конференции  - проведению выборов. Процедура этой второй части, кроме заявленных в повестке дня вопросов, с нашей точки зрения, должна предполагать подсчет числа делегатов, присутствующих в зале. Таково требование Устава. Прежде чем мы приступим к подсчету, я вам хотел бы напомнить те Положения из Устава, которые регламентируют проведение выборов руководящих органов Московской региональной организации.
 Пункт 4.1 Устава: «Выборными руководящими органами Московской региональной организации профсоюза работников РАН являются: конференция, Совет Московской региональной организации профсоюза работников РАН,  Президиум Совета Московской региональной организации профсоюза работников РАН и председатель Московской региональной организации профсоюза работников РАН. Контрольно-ревизионная комиссия является выборным, но не руководящим органом, контрольно-ревизионная комиссия осуществляет контроль и ревизионную деятельность за Московской региональной организацией.
 В соответствии с  этим же пунктом конференция избирает председателя Московской региональной организации профсоюза работников РАН, Совет Московской региональной организации профсоюза работников РАН и ревизионную комиссию сроком на 5 лет.
 Пункт 4.3, который регламентирует результаты голосования: «Решения конференции Московской региональной организации профсоюза работников РАН об избрании  председателя Московской региональной организации профсоюза работников РАН, определении приоритетных направлений деятельности принимаются квалифицированным большинством в две трети голосов присутствующих избранных делегатов». Я обращаю ваше внимание на прилагательное «присутствующих». Поэтому мы с вами должны знать точное число присутствующих избранных делегатов. И решения по вопросу избрания председателя МРОПР РАН и Совета МРОПР РАН принимаются большинством в две трети голосов от числа присутствующих  в зале избранных делегатов. На контрольно-ревизионную комиссию эта норма не распространяется, и соответственно контрольно-ревизионная комиссия избирается половиной, плюс один голос, от числа присутствующих избранных делегатов.
 Вам ясны эти нормы, или что-то, может быть, пояснить надо? Наша задача, следующий шаг, который мы делаем, мы должны посчитать с точностью до одного мандата, сколько у нас присутствует в зале делегатов.

С.Ю.САВИНОВ
 Присутствующие делегаты – это делегаты, которые зарегистрировались. В зале нам считать ничего не надо.

В.Г.ВАРНАВСКИЙ
 Нет, друзья мои, зарегистрировавшиеся делегаты – это зарегистрировавшиеся, а присутствующие – это присутствующие. Может быть, мы напрасно ломаем копья, потому что я думаю, что у нас больше 120 человек. У нас избрано делегатов на конференцию 180 человек. Соответственно, две трети от 180 – это 120 человек. Поэтому мы сейчас попросим счетную комиссию тщательно посчитать. (Шум в зале). Я не возражаю, вы конфереция, и вы принимаете решение. Я вам читаю пункт, здесь нет слова «зарегистрированных».

С.Ю.САВИНОВ
 На самом деле тут тень на плетень наводить нечего. Дело счетной комиссии считать результаты. Полномочия делегатов, есть мандатная комиссия, вот она зарегистрировала, и конференция началась, вот эти делегаты присутствуют.

В.Г.ВАРНАВСКИЙ
 У нас зарегистрировалось 140 делегатов. Может быть, в чисто редакционной правке нуждается Устав.

С.Ю.САВИНОВ
 Простой пример. Представьте себе, что все разошлись, осталось 10 человек. И вы хотите сказать, что  эти 10 человек правомочны избирать? Нет. Значит, две трети от людей, которые зарегистрировались изначально.

В.Г.ВАРНАВСКИЙ
 Давайте усилим нашу норму по сравнению с тем, что предлагал я. Мы не будем пересчитывать, а будем исходить из того, что общее число зарегистрировавшихся делегатов у нас 140 человек. Вопрос ясный, давайте двигаться дальше.
 Для того чтобы любое решение из числа тех решений, которые принимает комиссия, которую я прочел, это по избранию председателя Московской региональной организации и Совета Московской региональной организации, это две трети голосов от числа зарегистрировавшихся, тогда решение принимается.
Общее число зарегистрировавшихся у нас 140 человек. Соответственно, две трети от 140 –  это 93,3. (Шум в зале). Следовательно, для получения положительного  решения нам нужно, чтобы по конкретному вопросу голосовало «за» не менее 94 человек. 94 человека  –  это нижний порог, меньше которого решение не принимается.
 Всем понятно, что я сказал? Не надо разъяснений? Хорошо.
 В соответствии с повесткой дня мы с вами переходим к процедуре выборов Председателя Московской региональной организации Профсоюза работников РАН. Нам нужно решить вопрос, каким образом производить голосование. Устав не регламентирует эту норму, должно ли быть голосование открытым или закрытым. Это решение вправе принять конференция, поэтому нам хотелось бы услышать предложения по форме голосования: будем ли мы открытое голосование проводить по всем  трем вопросам? (Голоса из зала: да, да!). Такое предложение прозвучало. Есть ли другие предложения? Других предложений нет.
 Тогда я прошу голосовать. Кто за то, чтобы по всем трем вопросам выборов руководящих органов проводить открытое голосование? Кто «за»? Спасибо.
 Ввиду того, что это подавляющее большинство, мы не будем производить подсчет голосов.
 Кто «против»? (0). Кто воздержался? (0). Спасибо.
 Решение об открытом голосовании по всем трем оставшимся вопросам повестки дня принимается.
 На рассмотрение конференции выносится вопрос о Председателе Московской региональной организации Профсоюза работников РАН.
 Какие будут предложения по кандидатуре председателя?
 Пожалуйста.

В.Ф.КОЛЧИН
 Перед конференцией состоялось совещание представителей, и это совещание представителей предлагает внести в список для голосования по кандидатуре Председателя Московской региональной организации Профсоюза работников РАН Калинушкина Виктора Петровича.
 Виктор Петрович, конечно, в дополнительной рекомендации не нуждается. Разрешите сказать только несколько слов.
 Нашему коллективу, нашей организации очень повезло, что среди нас есть такой человек.

В.Г.ВАРНАВСКИЙ
 Спасибо. Уважаемые делегаты, будут ли еще предложения по кандидатурам на пост Председателя Московской региональной организации? Пожалуйста. Нет других предложений? Нет. Тогда есть предложение подвести черту под выдвижением кандидатур на пост Председателя Московской региональной организации. Прошу голосовать.
 Кто за то, чтобы подвести черту под выдвижением кандидатур? Спасибо.
 Кто «против»? (0). Кто воздержался? (0).
 Принято единогласно.
 Таким образом, рассматривается только одна кандидатура на пост Председателя Московской региональной организации  –  Калинушкин Виктор Петрович.
 Прошу вас голосовать. Кто за то, чтобы Калинушкин Виктор Петрович был избран Председателем Московской региональной организации Профсоюза работников РАН? Кто «за», прошу поднять мандаты. Подавляющее большинство.
 Кто против этой кандидатуры? (0). Кто воздержался? (3).
 Итак, при трех воздержавшихся подавляющим большинством голосов Калинушкин Виктор Петрович избран Председателем Московской региональной организации Профсоюза работников РАН.
 Поздравляем его с этим.  (Продолжительные аплодисменты).
 Пожалуйста, Виктор Петрович.

В.П.КАЛИНУШКИН
 Я очень благодарен вам за то доверие, которое вы мне оказали. Постараюсь сделать все возможное, чтобы мы максимально могли решить стоящие перед нами задачи.
 Спасибо вам большое!  (Аплодисменты).

В.Г.ВАРНАВСКИЙ
 Мы с вами очень резво идем по повестке дня, и это радует.
 Следующий вопрос повестки дня  –  избрание Контрольно–ревизионной комиссии Московской региональной организации Профсоюза работников РАН.
 Пока готовят список, хочу дать разъяснения по поводу того, кто согласно Уставу может войти в  Контрольно–ревизионную комиссию; могут ли в ее состав входить потенциальные будущие члены Совета Московской региональной организации Профсоюза работников  РАН.
 Обращаю ваше внимание на то, что Устав не ограничивает представительство в Контрольно–ревизионной комиссии. В Контрольно–ревизионную комиссию должны входить члены профсоюза, состоящие в первичных профсоюзных организациях Московской региональной организации Профсоюза работников РПН, и юрисдикция Контрольно–ревизионной комиссии  –  это не только деятельность Совета, Президиума и председателя. Юрисдикция Контрольно–ревизионной комиссии распространяется и на деятельность первичных профсоюзных организаций. Поэтому в любом случае в состав Контрольно–ревизионной комиссии входят члены профсоюза. Других мы просто не найдем. Они члены профсоюза. А входят ли они в Совет или не входят в Совет, они должны руководствоваться только Уставом, решениями конференции и другими законодательными нормативно–правовыми актами.
 Таким образом, в соответствии с Уставом по Контрольно–ревизионной комиссии у нас более слабая норма при голосовании. Это половина от числа зарегистрировавшихся делегатов конференции.
 Количественный состав Контрольно–ревизионной комиссии   –  6 человек. Персональный состав Контрольно–ревизионной комиссии, который предлагает совещание представителей первичных профсоюзных организаций, собиравшийся вчера.
 Пожалуйста, по количественному составу (это 6 человек) будут другие предложения?
 Пожалуйста.

ИЗ ЗАЛА
 Совещание представителей делегатов первичных профсоюзных организаций вносит предложение избрать Контрольно–ревизионную комиссию Московской региональной организации Профсоюза работников РАН в количестве 6 человек.

В.Г.ВАРНАВСКИЙ
 Другие предложения по количественному составу будут? Нет.
 Прошу голосовать. Кто за то, чтобы Контрольно–ревизионная комиссия была избрана в количестве 6 человек?
 Кто «за»?  Спасибо.
 Кто «против»?  (0). Кто воздержался? (0).
 Благодарю вас.
 По персональному составу Контрольно–ревизионной комиссии.
 Будут ли отводы по конкретным членам профсоюза, которые внесены в список? Нет отводов.

ИЗ ЗАЛА
 Можно ли узнать фамилию председателя  ревизионной комиссии?

В.Г.ВАРНАВСКИЙ
  Его еще нет.  Председателя ревизионной  комиссии избирает комиссия на своем заседании.   Конференция не избирает председателя и не обсуждает кандидатуру.   Это право дано Контрольно-ревизионной комиссии.   Первая в списке – Голикова  Наталья Афанасьевна, председатель профкома  Института медико-биологических проблем.

ИЗ ЗАЛА
 У меня к ней вопрос. Скажите, пожалуйста, от   какого числа этот процент, о котором мы сейчас говорили, - от списочного, от присутствующих?  

В.Г.ВАРНАВСКИЙ
 Возьмите Устав, там все прописано. Ревизионная комиссия осуществляет много видов деятельности: административно-хозяйственный контроль, учет ведения документации и т.д.

ИЗ ЗАЛА
  Ревизию голосования она проводит?

В.Г.ВАРНАВСКИЙ
Я думаю, что юрисдикция контрольно-ревизионной комиссии может простираться на документацию   проведения данной конференции.
Будет проведена конференция, будет составлена стенограмма, будут подписаны  все документы, и контрольно-ревизионная комиссия вправе  запросить всю документацию у председателя или у президиума,  сверить ее соответствие  Уставу; если были допущены   какие-то нарушения, ставить вопрос о созыве новой конференции. Это ее право.
Есть ли  вопросы, отводы или самоотводы? (Нет)
Кто за персональный состав контрольно-ревизионной комиссии, представленный на экране, а  также имеющихся в документах, прошу голосовать. Кто против? – Нет. Кто воздержался? – Нет.
Решение  по составу контрольно-ревизионной комиссии принимается единогласно.
Последний вопрос повестки дня  - избрание Совета  Московской региональной организации профсоюза   работников РАН.
Вам роздан список членов Совета,  которые рекомендованы первичными  профсоюзными организациями  в  Совет Московской  региональной организации профсоюза работников РАН.
В него внесено 106 представителей  первичных профсоюзных организаций.
Две выписки из решений первичных профсоюзных организаций представлены в ходе  нашей организации. Получается 108 человек.  Эти две кандидатуры, которые не пропечатаны в ваших списках, показаны на  слайде.

В.А.ЮРКИН
Дело в том, что этот список и распечатан на вечер вчерашнего дня. За это время поступило два изменения.
Первое - там, где прописана фамилия   Ермакова Ирина Владимировна (Институт высшей нервной деятельности и нейрохирургии). Вчера или позавчера у них прошло собрание,  переизбрали председателя профкома  и  там была произведена замена  на Милованову Галину Борисовну.

В.Г.ВАРНАВСКИЙ
 Есть предложение внести  это изменение в документы.

В.Ю.ЮРКИН
 Вторая замена  -  неправильно было указано отчество  Леоновой Светланы. Мы поправили – Леонова Светлана Сергеевна. 
 Сегодня нам передали выписку и анкету от организации, которая  до последнего времени не давала кандидатуру. Это Хренов   Виталий Афанасьевич,  СКБ ВИНИТИ РАН.
 То есть, на тот момент,  на который мы рассматриваем, у нас 107 кандидатур.

В.Г.ВАРНАВСКИЙ
  Есть ли у делегатов конференции   отводы, самоотводы  или вопросы по этим 107 кандидатурам?

С.Н.КОНЯЕВ
 Добавить можно?

В.Г.ВАРНАВСКИЙ
 Добавить нельзя, потому что существует процедура. Эта процедура включает проведение конференций первичных профсоюзных организаций с выдвижением,  обсуждением кандидатур   и выдвижением в Московскую региональную организацию.
 Но не  все первичные профсоюзные организации  представили своих кандидатов.   Я думаю, что все мы с вами прекрасно понимаем, что мы не может оставить без представительства в Совете  какие-то организации на пять лет. 
 Поэтому будет правильно, если мы с вами примем решение – я его поставлю на голосование – о возможной кооптации  или ротации   тех членов  Совета, которые сейчас будут избраны в тех  организациях, которые подали списки, а также   доизбрание в Совет  представителей тех первичных организаций, которые по  каким-то причинам по состоянию на сегодняшний день,  не  смогли провести конференции.    Это будет после того, как мы разберемся со списком, а потом я вернусь к сущностному  вопросу  по Уставу.
 Какие предложения по голосованию – списком или по каждой кандидатуре в отдельности?    Поступило предложение голосовать списком.

ИЗ ЗАЛА
 Вопрос: у нас 127 институтов, а здесь 107 человек?

В.Г.ВАРНАВСКИЙ
 Я уже сказал, что некоторые первичные организации  не провели конференций и не представили  своих кандидатур.
 Давайте проведем голосование по тому списку, который есть. Но он не закрытый еще. 
 Таким образом, на ваше рассмотрение  ставится вопрос: кто за то, чтобы   указанные 107 человек были избраны членами Совета, прошу голосовать.  Кто против? – Нет. Кто воздержался? – Нет.
 Решение по составу Совета принимается единогласно. Поздравляю всех членов Совета. (Аплодисменты)

 Я думаю, что руководящие органы Московской региональной организации проведут соответствующую работу с теми первичными профсоюзными организациями, которые не представлены до сих пор в Совете. Но пока наш Устав не предусматривает кооптацию или ротацию. Но мы, как высший орган Московской региональной организации, вправе принять с вами решение о возможной ротации и кооптации членов Совета, потому что я могу уйти из РАН, скажем, вместо меня должно быть представительство в Совете института. Предлагается дать Совету право до следующей конференции принимать решение по ротации и кооптации членов  Совета.
 Кто за это предложение, прошу голосовать. Кто против? (Нет). Кто воздержался? (1). При одном воздержавшемся решение принимается большинством голосов.
 Кроме того, по должности в соответствии с нашим Уставом в состав Совета входят Калинушкин Виктор Петрович, как председатель Московской региональной организации, а также его заместители, которые будут избраны на заседании Совета Московской региональной организации. Таков Устав. Совет будет решать, сколько замов надо председателю. Все замы входят в руководящие органы Московской региональной организации, то есть Совет и Президиум, по должности. Понятна эта норма? Список Совета будет расширен на один плюс N  кандидатур, где N – число заместителей председателя Московской региональной организации.
Таким образом, у нас с вами повестка дня конференции исчерпана.

ИЗ ЗАЛА
 Мне кажется, мы пропустили одну процедуру, зарегистрировалось у нас одно число делегатов, а голосовало совершенно другое.

В.Г.ВАРНАВСКИЙ
 Для того чтобы подстраховаться, нужно попросить счетную комиссию, пока я не закрыл конференцию, давайте мы все-таки посчитаем число присутствующих членов, потому что мы ни разу с вами не считали, сколько голосовало «за». Я прошу членов счетной комиссии выйти в ряды и посчитать в соответствии с тем, какие ряды вам отведены. Все поднимают мандаты, и считается количество мандатов, если два мандата – считайте два, таких людей с двумя мандатами у нас должно быть 12 человек.
 По данным счетной комиссии,  в зале присутствует 148 человек. Цифра 140 человек – это на момент регистрации, потом был произведен обмен мандатов, и вполне возможно, что за этот период какие-то люди подошли. Поэтому для протокола: в голосовании принимало участие 148 делегатов нашей конференции.
 Повестка дня конференции исчерпана. Какие будут замечания по ходу ведения конференции? (Нет замечаний). Тогда разрешите мне поблагодарить вас за активное участие в работе нашей конференции, пожелать вам творческих, научных, профсоюзных успехов в завершающемся и наступающем году. Также особую благодарность я хотел бы высказать типографии «Наука», которая прекрасно нас принимала в этом зале, обеспечила как техническую часть, так и обедом, большая наша благодарность вам.
 Также я попрошу членов избранного Совета Московской региональной организации остаться для решения организационных вопросов.
 Конференция объявляется закрытой.

(Конференция закрывается)

 

©РАН 2019