Версия для печати

Пора отказаться от идеологического наследия министра Ливанова

Опубликован ежегодный доклад Правительства РФ Федеральному Собранию «О реализации государственной политики в сфере образования». Скажу сразу: сам доклад, на мой взгляд, вопросов не вызывает. Огромная и очень полезная работа профильного министерства налицо. Деньги потрачены, люди обучены, дипломы выданы.

Вопросы есть к тому, что за пределами доклада. К практическим результатам. Работодатель в среднем как-то не очень ими доволен. Не очень довольны и выпускники вузов. Треть из них просто не может найти работу в течение первых трех лет взрослой жизни. Не довольны родители. В громадном большинстве убеждены, что в советское время учили лучше.

Конечно, с приходом нового министра градус общественного недовольства сильно уменьшился. Видно, что пришел профессиональный человек, серьезно занимающийся делом. Есть надежда на улучшение ситуации.

Но один в поле не воин. Между тем, по результатам реформ видно, что очень многое в образовании надо снова менять, пересматривать. Хотя горький опыт последних лет и предостерегает от поспешности, непродуманности. Система образования по своей сути не терпит резких перемен. Однако я убежден, что стране все же предстоит менять огромный комплекс недавно принятых решений, затрагивающих все типы учреждений и институтов от детских дошкольных заведений до аспирантуры. Видимо, настала пора вдумчивого анализа ошибок, совершённых в построении государственной политики.

Проблема в том, что сутью ливановских реформ образования был полный отказ от научных основ управления отраслью, ликвидации независимых экспертных сообществ, академической автономии университетов и т.д. За кулисами реформы был реализован принцип «Вся власть чиновникам».

В этой связи не стоит удивляться и тому дикому невежеству, с которым реформировалась отрасль. Среди огромного набора ошибок я бы выделил три фундаментальные, теоретические, связанные с непониманием сути образования:

- сведение образования к обучению;

- представление об образовании как платной услуге;

- убеждение, что «в России все можно сделать, как на Западе».

Строго говоря, все эти ошибки — не изобретение Дмитрия Ливанова. Они коренятся в псевдолиберальной идеологии существенной части управленческого слоя. Дмитрий Викторович их лишь развил в системе образования и довел до абсурда.

Профессионалы знают, что образование — это не услуга, а совместная деятельность ученика и учителя (шире — педагогического коллектива). У этой деятельности должна быть цель. Передачи знаний здесь недостаточно, поскольку образование состоит из обучения и воспитания. Это известно еще со времен древних греков.

Цель воспитания — формирование определенного типа личности. Настоящая трагедия в этой связи произошла в России в начале 90х годов, с переходом к новой социально-экономической формации. Тогда задача формирования личности в соответствии коммунистическим идеалом была государством отброшена, а новый идеал никто выработать не потрудился (так у нас поняли наступившую «свободу»). Хотя сделать это было не сложно. Коммунисты после того, как взяли власть в 1917 году, справились с подобной задачей легко, несколько «перелицевав» христианское учение. А вот современная Россия, увы, пока не смогла.

Но без цели воспитание вообще невозможно. Значит, невозможно и качественное образование. Если человек, конечно, не способен на самовоспитание, что далеко не каждому дано. Без цели не выстраивается педагогическая система: задачи, содержание, формы, методы, условия и т.д. Это в советское время знал выпускник любого пединститута.

У нас государство фактически передало функцию воспитания средствам массовой информации. А что прививает, к примеру, телевидение? Трудолюбие? Усердие? Нет. Дети теперь уже с малолетства нередко думают, что успех в жизни приходит как везение, как чудо. А о том, что к счастью нужно идти ответственно, через труд, через преодоление трудностей, СМИ не говорят. Но если тебе даны какие-то способности, ты их должен развивать. Это твоя ответственность перед собой, перед родителями и перед обществом.

В Советском Союзе эта сторона воспитания была прекрасно разработана. И мы должны ее восстановить. Но государство заявило, что образовательные учреждения должны обслуживать. И провозгласило коммерциализацию того, что нельзя коммерциализировать. Но финансовый успех в школе и вузе в принципе не может быть поставлен на первое место. Скажем, университет обязан отчислять лентяев, прогульщиков, даже если они исправно платят. Возвращать им деньги.

Нельзя и копировать образование по принципу «сделаем как на Западе», у нас другая социальная среда. На Западе университет вроде бы не занимается воспитанием вообще. Но там есть семья, школа, церковь, есть правильно работающие средства массовой информации, институты гражданского общества. Да и в вузе попробуешь сделать шаг «не туда» — тебе скажут: «А у нас есть такие-то ценности, ты обязан себя вести следующим образом».

Увы, наши отечественные управленцы, отказавшись от воспитания, не сделали Россию западным обществом. Мы стали обществом без воспитания. В итоге вузы получили поколение старшеклассников, недостаточно мотивированное к учебе. Современный студент не всегда понимает, к чему ему стремиться. Не всегда понимает, что нужно много и упорно работать над собой.

Из СССР нужно было взять хорошее и отказаться от плохого. Например, от чрезмерной защищенности слабых студентов, лентяев. В советские времена ставили двойки и отчисляли неохотно. И выпускников трудоустраивало государство. Сейчас трудоустройства нет. Теперь, учась в вузе, студент должен готовить себя к тому, что выйдя на рынок труда, он будет действовать в условиях жесткой конкуренции. Отсюда особенно нужны дисциплина, требовательность к самому себе, ответственность. Но если деньги в вузе во главе угла — это невозможно. Вот молодежь и стала намного менее дееспособной.

В образовательных учреждениях необходимо создать обстановку, при которой учеба потребует напряжения сил, но это должно быть интересно. Перед молодежью важно ставить высокие цели и серьезные задачи. Это, в общем-то, и есть дорога к счастью.

«Автор — член-корреспондент Российской академии наук, академик Российской академии образования. Старейший по стажу ректор в стране (с 1991 г.). Реализация его воззрений на практике привела к 100% трудоустройству выпускников возглавляемого им вуза за последние 15 лет.»

Александр Запесоцкий, ректор Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов, член-корреспондент Российской академии наук

Парламентская газета