Стенограмма 5 съезда. День третий

20.08.2011

-

---

С т е н о г р а м м а

 У СЪЕЗДА ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО СОЮЗА РАБОТНИКОВ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК

 3 июля 2011 года (третий день)

Председательствующие: Тур Т.Н., В.П.Калинушкин

5 .   О выборных органах профсоюза

 5..1. выборы председателя профсоюза                                            - 7
 5.2.выборы Центрального совета профсоюза                                 - 63
 5.3.выборы контрольно-ревизионной комиссии профсоюза

6. Принятие постановлений, резолюций, обращений У съезда  профсоюза - 45

____________

 

Т.Н.ТУР
 Добрый  день, уважаемые коллеги!
 У нас на Съезде присутствуют 148 делегатов. Кворум есть, поэтому начинаем нашу работу.
 Сначала я хочу зачитать обращение к Съезду, направленное от  Международного объединения профсоюзов работников образования и науки, подписанное  председателем Совета МОП «Образование и наука» Р.А.Папиловым.
 «Уважаемые делегаты, участники Съезда!
Международное объединение профсоюзов работников образования и науки сердечно приветствует вас, собравшихся на свой очередной съезд, а в вашем лице – всех профсоюзных работников, актив, научных сотрудников Российской академии наук.
 Ваш съезд проходит в ответственный период развития всего российского общества в условиях выхода страны из затянувшегося финансово-экономического кризиса, осуществления  курса на модернизацию, провозглашенную. Президентом РФ Д.А.Медведевым, а также организационно-научных и структурных преобразований, проводимых в РАН.
 Все это требует  новых усилий всего научного сообщества России, Академии наук как генерального штаба в реализации  стоящих перед РАН задач по развитию прорывных научных исследований, а со стороны профсоюза работников РАН – повышения действенности в работе профсоюзных организаций, связанной с улучшением социального самочувствия работников, защитой трудовых, экономических, социальных прав работников науки, созданием совместно с администрацией научных центров, научных учреждений, отделений, необходимых условий для успешного участия молодых ученых в научных исследованиях, повышения уровня оплаты труда научных работников, улучшения их жилищно-бытовых условий, сохранения и укрепления социальной инфраструктуры.
 Наш МОП всегда с большим уважением воспринимает деятельность вашего профсоюза, его членских организаций, от уровня работы которых, их взаимодействия с Президиумом РАН, администрациями научных учреждений, исполнительными, законодательными органами государственной власти России в немалой степени  зависит дальнейшее улучшение социально-экономического положения работников Академии наук, охрана их труда и здоровья. Обладая огромным опытом  профсоюзной работы, ваш профсоюз вносит большой вклад в деятельность Ассоциации профсоюзов науки России, Украины, Белоруссии, активно участвует в работе Всемирной Федерации научных работников (ВФНР).
 Желаем делегатам съезда выработать тактику и стратегию профсоюзных действий по дальнейшему улучшению социально-экономического положения работников науки, а также  согласованную с руководством РАН политику в регулировании трудовых отношений, мер защиты  коллективных интересов научных сотрудников, укреплению единства действий и профсоюзной солидарности.
 Уверены, что ваш профсоюз будет и далее активно сотрудничать с МОПом «Образование и наука»» Желаем вам, дорогие коллеги, здоровья, успехов, счастья, благополучия!
 От имени Совета МОП «Образование и наука» Р.А.Папилов. (Аплодисменты)
5-9
У нас  еще один вопрос по повестке дня от 2 июля: «Основные направления деятельности. Задачи развития профсоюза».
Слово имеет Александр Павлович Филиппов.

А.П. ФИЛИППОВ
Я поясню ситуацию.
На самом деле, вопрос был вчера проработан Вячеславом Федоровичем.
Мы подготовили практически все документы, которые должен принять Съезд. И самый главный документ — это постановление.
Проект постановления у Вас у всех был в раздаточных документах. Он был на 4 страницах, а превратился в 8.
Теперь надо посоветоваться. Мы можем это вывести на компьютер и принимать с экрана.
Распечатать 160 экземпляров не реально.
Поэтому второй путь: распечатать 20-30 экземпляров того, что есть, раздать в зале, чтобы народ ознакомился.
(С места: На экране показать.)
С экрана. Замечательно.
Когда это делать?
У редакционной комиссии есть предложение.
У нас большой и важный вопрос — это выборы.. Причем, скорее всего, голосование будет тайным.
Время для подготовки бюллетеней для голосования нужно полчаса, час. И, я думаю, за это время вопрос сумеем рассмотреть.
Наше предложение начать сейчас прямо с выборов, а во время подготовки бюллетеней для голосования рассмотреть наши постановления, тем более, что мы одно еще не закончили.
Я предлагаю проголосовать.

Т.Н. ТУР
Надо проголосовать.
Я хочу Вас проинформировать.
У нас уже 164 делегата зарегистрировались.
В поддержку предложения Александра Павловича хочу сказать следующее. На Съезде важным документом является оценка деятельности Совета профсоюза. Мы это уже приняли.
Но получилось так, поступило много предложений, хотя проект постановления был у Вас на руках, Вы его смотрели, читали.  Надо дать возможность какое-то время на доработку, чтобы потом его принять.

Т.Л. РОСЛЯКОВА
Лучше это сделать сейчас. Мы идем по порядку.

Т.Н. ТУР
Таким образом, по мере поступления предложений будем голосовать.
Первое предложение Александра Павловича — дать возможность зачитать проект постановления в период, когда у нас образуется свободное время.
И второе предложение....
(С места:  Второго предложения нет.)

Т.Н. ТУР
Татьяна Леонидовна сейчас выступила с предложением.

Т.Л. РОСЛЯКОВА
Если позволите, я озвучу свое предложение.
Мы идем строго по повестке.
Вчера отложили вопрос принятия постановления на сегодня.
Значит, мы начинаем работу с принятия постановления, а дальше идет все по плану.

Т.Н ТУР
Первое предложение Александра Павловича, чтобы дать время редакционной комиссии подготовиться. Они подготовятся за период проведения выборов.
Кто за это предложение, прошу голосовать.
Видно, что подавляющее большинство.
Против — нет.
Воздержались — 4.
Таким образом, проходит предложение Александра Павловича.
Дальше следуем по повестке дня сегодняшнего заседания.
Первый вопрос — Выборы Председателя профсоюза работников Российской академии наук.
На эту тему шел разговор с Вдовиным. Я не буду повторяться. Вы все в курсе. Он выступил перед нами и снял свою кандидатуру  и предложил кандидатуру Калинушкина Виктора Петровича.
Будут ли еще какие-то предложения?
(С места: А Совет?)
И Совет предложил. Но окончательного решения не было.
(С места: Региональные организации выдвигали кандидатов. Озвучьте их,  пожалуйста.)

Т.Н. ТУР
Документов этих у меня нет. Я могу назвать то, что знаю.
 (Шум в зале.)
(С места:  Дайте слово тому, кто обладает информацией.)
Объясняю. Сибирская региональная организация выдвинула на пост председателя профсоюза Калинушкина Виктора Петровича.
Московская региональная организация выдвинула Калинушкина Виктора Петровича.
Ленинградская региональная организация выдвинула Вдовина и Калинушкина.
Приморская региональная организация выдвинула Вдовина на пост председателя.
Уральская организация — Вдовина и Калинушкина.
Санкт-Петербургская выдвинула Окулова  Сергея Александровича.
Сейчас сделаем таким образом.
Филиппов Александр Павлович зачитает заявление Окулова.

А.П. ФИЛИППОВ
Я скажу два слова.
Ситуацию с Сергеем Александровичем Вы знаете. Он в больнице. Он идет на поправку. Все хорошо в смысле здоровья. Но длительное время он будет в достаточно тяжелой ситуации: полгода, по крайней мере, будет реабилитация.
Поэтому работать председателем ему будет тяжело.
В связи с этим он написал заявление: «Прошу исключить меня из списка кандидатов в председатели профсоюза работников РАН».
Это заявление я зачитывал  на Совете. Сейчас я его зачитываю на Съезде и передаю в президиум.

Т. Н. ТУР 
В Секретариат сейчас поступило заявление от Вдовина: «Прошу снять мою кандидатуру с голосования на должность председателя Совета профсоюза.
2.07.2011 г. Вдовин».
Таким образом, у нас есть одно предложение.
(С места: Закончите процедуру выдвижения!)
Есть ли еще, какие предложения?

А.Я. ОЛЕЙНИКОВ
Дорогие друзья!
Я, как делегат Съезда, хочу выдвинуть в качестве председателя еще одну кандидатуру, мне кажется, очень достойную, Чучевой Галины Викторовны. (Аплодисменты)
Я хочу мотивировать свое выступление.
Галина Викторовна — человек известный. Она на сегодняшний день член Центрального совета, Член президиума Московского совета. Она прошла большой профсоюзный путь, будучи председателем профкома Фрязинской части, одной из больших частей нашего института.
Кроме того, она была председателем территориальной части во Фрязине. Сейчас Фрязино стало наукоградом, и тут тоже есть ее большой вклад.
 Теперь о ее производственной части, о которой я тоже хорошо знаю, поскольку работаю с 1962 года во Фрязине.
 Она, кроме того, что такой общественный работник, очень активный и плодотворный научный работник. Она заведующая лабораторией. У нее много проектов.
 Кроме того, она ученый секретарь Фрязинской части.
 Вы знаете, что ученый секретарь — это особая должность, потому что директор, как правило, представительствует. Директора тянут «одеяло» немного на себя, а ученый секретарь должен быть со всеми на равных, никому не отдавать предпочтение. Эта работа, по существу, схожая с работой в профсоюзе.
 Конечно, председателем должен быть человек, отражающий интересы региона, в первую очередь. Хочу сказать, что во Фрязино, хотя и находится в 30 километрах от Москвы, отражены, как в капле росы, все региональные проблемы.
 Я тоже долго работал во Фрязино, и нам все это понятно. Меньше возможностей перехода на другую работу. Большая зависимость от начальства. Неизбежная семейственность и т. д.
 Но самое главное — «социалка» — детские сады, пионерские лагеря, энергетика, отопление и т. д.
 В этом отношении Галина Викторовна хорошо знакома с этими проблемами.
 10-14
О возрасте женщин говорить неприлично. Она мне годится в дочки. Но мы столько говорим об омоложении, и наши слова не должны расходиться с делом.  Посмотрите на наши стенды, - все это кадры из фильма «Научьё-старичьё» (?). То, что меня в 70 лет  выбрали председателем профкома,  это ей богу смешно. Я себя чувствую старым аккумулятором, который все время надо подзаряжать.
Мне очень приятно видеть в этой зале много молодых  и симпатичных лиц. Я думаю, что в зале есть много достойных кандидатов,  но  я предлагаю Галину  Викторовну с учетом всех качеств, о которых я уже сказал. Плюс ко всему, у нее невероятная мобильность. К концу дня она  всегда  приезжает в /Москву решать все вопросы.
Поэтому с учетом  возрастных, деловых, квалификационных качеств я предлагаю Галину  Викторовну Чучеву. И главное – перспективность. Мы же выбираем, а на один срок – глупо выбирать,  выбирать на два срока – нормальное дело. Галина Викторовна  - в самом расцвете сил, поэтому   я еще раз говорю: Галина Викторовна – более чем достойный кандидат  на должность руководителя профсоюза   Российской академии наук. Спасибо. (Аплодисменты)

Т.Н.ТУР
Какие еще будут предложения.

ИЗ ЗАЛА
Я  лично 10 лет был ученым секретарем относительно крупного института. Это очень ответственная работа. Как Вы думаете, как можно совмещать эти два направления?

Т.Н.ТУР
Извините. Поступило предложение – выдвинуть все предложения на пост председателя, а  потом будем обсуждать.
 Слово предоставляется  Вутяеву Виктору Павловичу.

В.П.ВУТЯЕВ
Дорогие коллеги!
Вдовин своим  неожиданным решением всех нас поставил в довольно тяжелую ситуацию. Приходится делать какое-то альтернативное выдвижение уже на съезде.
Я в Московской организации  уже давно. Виктор Калинушкин этой организацией руководит вполне прилично. Надо сказать, что за последние пять лет он серьезно вырос как руководитель. Пять лет назад я его вообще не очень жаловал, а сейчас он вырос.  Но вопрос в том, что его харизма никак не совпадает с харизмой  наших руководителей, которые были до этого, - Соболева, Вдовина. Это тоже очевидно.
 Мне кажется, что нам было бы очень хорошо послушать, что по этому поводу скажет  первый председатель нашего профсоюза и  один из главных его организаторов  -  Соболев Валерий Николаевич.
 Галину Викторовну Чучеву я знаю не очень близко и не очень хорошо. Я  не могу рекомендовать ее, но сталкивался с ней как с очень энергичным человеком.  Я был бы не против, но В.Н.Соболева я хотел бы послушать.

Т.Н.ТУР
Все-таки я предлагаю выдвигать кандидатур, а потом приступим к обсуждению.
Есть ли еще какие-то предложения  по поводу кандидатов в председатели профсоюза? Или же прекращаем выдвижение?
Выдвижение закончено. Таким образом, приступаем к обсуждению кандидатур.
Теперь нам надо решить, каким образом мы будем голосовать -  тайно или открыто. 
Прошу голосовать:  кто за то, чтобы провести тайное голосование, прошу голосовать мандатами. – Подавляющее большинство.
Кто против?   Кто воздержался?
Кто за то, чтобы провести открытое голосование, прошу голосовать. -  8. Кто против?  Кто воздержался?
Таким образом, по итогам голосования мы проводим тайное голосование.
Выдвинуты две кандидатуры – Виктор Петрович Калинушкин и Галина Викторовна Чучева.
Приступаем к обсуждению кандидатур.

А.С.МИРОНОВ
Уважаемые коллеги! Я хотел бы выступить в поддержку Галины Викторовны Чучевой.
Я работал председателем профсоюзной организации фрязинской части  Института радиотехники и электроники с 1991 г. Знаю Галину Викторовну как  активного деятеля профсоюза с 1999 г, когда она вошла в состав  профсоюзного актива.
 Галина Викторовна  в этой деятельности проявила себя как незаурядный,  самостоятельный член профсоюза.  На первых порах она была моим заместителем в составе  профкома и  заместителем председателя  объединенного комитета профорганизации.  С 2001 г., когда у нас  проходила отчетно-выборная  конференция, и мне пришлось оставить свои позиции,  Галина Викторовна заняла пост председателя профкома.
 Работа Галины Викторовны  в Московском совете   освещалась Александром Яковлевичем. Я благодарен ему за то, что он осветил многие важные, с моей точки зрения,  характеристики Галины Викторовны.
Я добавлю, что Галина Викторовна – доктор наук. Ей в очень непростой обстановке пришлось отстаивать это звание. Она  за эти  годы на посту своего председательства на посту профсоюзной организации ИРЭ с 2001 г. добилась многого. Проблемы, которые там появлялись, она пыталась кардинальным образом разрешить. Я призываю вас голосовать за Галину Владимировну Чучеву.  (Аплодисменты)
15-19

В.Н. СОБОЛЕВ
 Глубокоуважаемые коллеги!
 Мне придется говорить о том, о чем надо было бы говорить при обсуждении  отчетного доклада. Но ситуация такая, что в пятницу у меня был больничный день, и это настолько тяжелые процедуры — диализ, что я физически не в состоянии был ни выступать, ни другие дела делать.
 Поскольку сегодня вопрос решающий для нашего профсоюза, придется заглянуть в эту ситуацию.
 Что, прежде всего, хотелось бы сказать при обсуждении  отчетного доклада?
 Оценка политической ситуации, к сожалению, не была сделана.  А она крайне тяжелая. Сами понимаете.
 Вспомните выступление академика Валерия Александровича Черешнева, председателя Комитета по науке. В ближайшие годы довольно-таки последовательное сокращение финансирования академической науки, и РАН в том числе. И это на фоне колоссального увеличения общих расходов на науку, на государственные университеты.
 О чем это свидетельствует? О том, что мы сталкиваемся с ситуацией, когда в первой половине 90-ых годов прошлого столетия Академия наук висела на волоске. И наш главный клич и задача были спасти академическую науку.
 Вы помните, что мы для этого делали?
 Более того, настолько четко сформулированные задачи позволили нам решить те проблемы, которые мы здесь обсуждали и не знали, как к ним подступиться.
 Объединилась вся академическая наука вокруг нашего профсоюза под этот лозунг, все государственные научные центры. И не было никаких проблем в контакте с профсоюзом.
 Более того, мы были в двух шагах от того, чтобы учредить Ассоциацию профсоюзов науки России. Минатом и еще ряд профсоюзов выразили свое согласие. Осталось немного.
 И здесь началась тяжелая ситуация. Включились зависть, ревность и т. д.
 Я не претендовал ни на какие посты — на пост председателя Совета и т. д. Так получилось. Подошла ситуация, когда надо было нести персональную ответственность. Обращаться куда-то и просто подписываться нельзя. Люди грамотные и понимали, что должен подписываться председатель. И тогда меня третий раз заставили занять ту должность.
 Виктор Петрович вначале очень активно включился, но потом или работа, или еще что-то, и он отошел. И всю эту тягловую работу пришлось вести мне. Поэтому предложили государственный научный центр, чтобы я стал председателем РКК. Это один момент, очень важный.
 Теперь ближе к делу. С Виктором Петровичем у нас были великолепные отношения с самого начала, особенно пик был в 1993 году.
 Мы тогда подписали заявление по поводу Белого дома. Там уже осада была, готовился расстрел. И наше заявление было опубликовано в центральной «левой» прессе.
 Кончилось для меня это печально. Пригласили в Президиум Академии наук и на Собрание. Осипова не было, но были все вице-президенты. И заявляют: «Валерий Николаевич, Вы не считаете, что Вам надо поступить так, как поступил Клочков?»
 Он тоже тогда выступил с заявлением, и ему пришлось подать в отставку.
Я говорю, что уже это сделал.
 Я как раз во время расстрела находился в Екатеринбурге. И, зная  о поступке Клочкова, я подал в отставку.
 Но кончилось тем, что мне пришлось защищать наших оппонентов.
 Вы помните, Каплуненко четко поставил вопрос об исключении из состава Совета профсоюза Захарова и Хлебодарова, которые были на противоположных  позициях. Пришлось их защищать.
 Мое предложение отмахнули и сказали «работай» и т. д.
 Нужно отдать должное руководству Академии наук: «Валерий Николаевич, извините ради Бога. Мы не знали, давайте нормально будем работать».
 Подписали мы с Виктором Петровичем.
 Но, к сожалению, на фоне возникновения РКК отношения и доверие испортились.
 Виктор Петрович — достойная кандидатура по тому, как он начинал работу. Но потом у него стало много работы. Он заместителем директора был.
 Проблем не было. Я спокойно работал, готовил документы и т. д. Но это сыграло определенную роль.

Т.Н. ТУР
 Я обращаюсь к делегатам. Валерий Николаевич наш первый председатель. И, может быть, мы позволим ему сказать все, что он считает необходимым на нашем Съезде.
 С места: пять минут дополнительно.

В.Н. СОБОЛЕВ
 Я перехожу к сути дела.
 Я возвращаюсь к самому главному — не были сформулированы глобальные задачи.
 В постановлении об основных направлениях основные задачи не сформулировали.
 Их надо сформулировать таким образом, чтобы их можно было выполнить.
 Второй момент. Виктор Петрович видит слабость только в одном. В необходимости выведения достаточного количества масс, куда разрешат теперь. Я считаю, это, может быть, один из десяти элементов той работы, которая позволяет достигнуть результата.  Ни письма, ни обращения не действуют.
 Вячеслав Федорович хорошо работал с письмами, посылал, куда надо и т. д. Но это тоже ерунда, только писать.
 Как минимум, должно быть десять способов борьбы. И победу приносит только совокупное их применение, грамотное и т. д.
 Безусловно, еще немаловажную роль играют сторонники. У нас всегда были сторонники в Президиуме Академии наук.
 Сибирякам  я скажу, что Валентин Афанасьевич Коптюк — первый помощник был. Александр Михайлович Прохоров, Николай Геннадьевич Басов, Львов, представляете, какие величины!
 Более того, среди аппарата у нас были союзники — в Белом доме, в Министерстве науки, в Министерстве финансов и т. д. Все это была колоссальная работа. Были непосредственные контакты с Кудриным.
 Самое главное — не мои заслуги были. У нас всегда был мощный коллектив, который генерировал идеи, который занимался организационной работой.
 Более того, не хватило в профсоюзе за счет РКК. Нет сегодня Юрия Леонидовича. Он вчера был. Тоже он большую роль сыграл.
 Кстати, он взял на себя финансовые расчеты. Он не только за эту работу взялся, но полностью свои знания и опыт передал Анатолию Степановичу.
 Что касается Чучевой.
 Я считаю, все ветераны, которые были в той команде,  великие дела все делали. И было предложение не вводить их в состав Совета. И меня это настораживает.
 Что касается Чучевой Галины Викторовны, то я уверен, что она способна работать, создать такую команду, что люди к ней потянутся, будут ей максимально помогать и доверять. И мы выйдем на тот уровень работы, который у нас уже был.
 Поэтому я предлагаю голосовать за Галину Викторовну Чучеву.
 Спасибо большое. (Аплодисменты)

Т.Н. ТУР
 Спасибо, Валерий Николаевич!
 Слово предоставляется Дерягину Анатолию Ивановичу.

А.И. ДЕРЯГИН
 Уральская территориальная организация профсоюза выдвинула две кандидатуры — Вдовина и Калинушкина.
 Что касается Вдовина.  Как бы вдруг неожиданно, как бы за один день он объявил об этом. Ничего подобного: полгода назад в личных беседах он уже  об этом говорил. Как только у него появился мегагрант, по которому нужно очень ответственно работать и отвечать за эти большие деньги, работать в профсоюзе он не сможет. Это было понятно.
 Очень жаль, потому что, безусловно, Вячеслав Федорович великолепный аналитик, прекрасный оратор и достойно представлял наш профсоюз и на Общем собрании, и в средствах массовой информации.
 Что касается Виктора Петровича, то после Вдовина я достойной кандидатуры не вижу, такой равновеликой. Вдовин действительно представлял и очень талантливо представлял. Но работу тащил на своих широких плечах все-таки Виктор Петрович.
 Виктор Петрович, помимо Московской организации, на всех практически советах (по большей части) вел эти заседания. Он в курсе всех дел в отличие от других кандидатов всего нашего профсоюза и в том числе территориальной организации.
 Он был на Урале. Был в Сибири. Его там прекрасно знают. Поэтому кандидатура Виктора Петровича, безусловно, достойная. Он достойно будет представлять наш профсоюз.
 Наш выбор должен быть — только  Виктор Петрович Калинушкин.
 Спасибо.
 (Аплодисменты)

Т.Н.ТУР
 Спасибо.
 Слово предоставляется Зиновьеву Александру Николаевичу.
20-24

А.Н.ЗИНОВЬЕВ
 Уважаемые делегаты!  Когда на своей конференции мы обсуждали вопрос, кого мы видим в руководстве профсоюзом,   уже в марте  мы видели слабые стороны Вдовина.  Загруженность научной работой не позволяла  ему работать так, как это требуется от первого лица профсоюза. Когда человек может тратить только полтора дня в неделю,  это, извините, маловато.  Нас стал обыгрывать Совет молодых специалистов просто потому, что председатель все время  в Президиуме, все время в курсе дел.  И мы видим, как важно  быть в курсе событий и иметь постоянный контроль над всем, что происходит  в Академии наук, быть близко к Президиуму, возможность в любой день, в любую минуту  оказать влияние на принятие академических решений.
 Мы думали, что Вдовин останется, но  ясно видели роль Виктора Петровича, который   нес всю тяговую работу.  Он  - великолепный аналитик, прекрасно разбирается во  всех вопросах финансирования. Он – лучший специалист по финансированию науки в  нашей профсоюзе. Он  постоянно делает обзоры, доклады, имеет всю статистическую информацию, анализирует ее и  правильно делает выводы.
 Вместе с ним мы работали в производственной комиссии.  Он попросил меня быть его заместителем.  Мы часто спорили. Мы с ним видим массу проблем по оплате труда. В частности, очень интенсивно обсуждаем проблему оплаты рабочих.
 Виктор Петрович – человек многосторонний. В начале своей деятельности в Московской организации  он настолько ярко  отличился  при проведении наших массовых действий, что негласно в кулуарах мы названии его  «министром обороны».  Такая кличка была ему дана, а кличку дают  за дела.
 Поэтому мы считаем, что, конечно, это достойная кандидатура.
 Не хочу плохих слов говорить про Чучеву Г.В.  Несомненно, достойная кандидатура  -  молодая, симпатичная, энергичная, доктор наук, умеет общаться с академиками.  Но преимущество в опыте работы,  конечно, на стороне Виктора Петровича.
 О его научной составляющей. Вы знаете, что Виктор Петрович была заместителем директора у Прохорова, а  Прохоров – непростой академик,  он плохого человека к себе не позовет.
 Сейчас Виктор Петрович руководит лабораторией. То есть научная составляющая у него высокая.  Его знают в Президиуме. Контакты у него уже сложившиеся. Его уважают. Поэтому мне кажется, что кандидатура Виктора Петровича очень достойная. (Аплодисменты)

Т.Н.ТУР
 Уважаемые коллеги!
 Я хочу проинформировать вас о следующем. В президиум поступило письмо от  Якова Валерьевича   …. «Уважаемые коллеги, дайте слово кандидатам.  Выдвижение закончено. Пора дать им слово».
 Сейчас выступит Евгений Селезнев. И у нас еще остались пять человек, которые хотели бы выступить.
(Шум в зале)

Е.П. СЕЛЕЗНЕВ
 Я – коллега  Галины Викторовны. Являюсь заместителем директора Саратовского филиала Института радиотехники и электроники и знаю ее не понаслышке как  на административной должности,  так и на профсоюзной. Мы оба являемся членами  Совета профсоюза.   Из нас двоих особую активность проявляет Галина Викторовна,  так как она рядом с Москвой и проводит постоянную работу в Совете профсоюза.
 Если говорить о ее замечательных качествах, в первую очередь это доброжелательность, коммуникабельность и готовность к диалогу. Она всегда готова обсуждать любые проблемы и вопросы как по профсоюзной, так и по административной линии.
 Что нужно отметить? Решение баллотироваться на такую высокую должность председателя нашего профсоюза принимается очень непросто.  Здесь возникает очень много нюансов.
 Галина Викторовна составляет конкуренцию Виктору Петровичу. К Виктору Петровичу я очень хорошо отношусь и его очень уважаю. Но  эффективность работы нашего профсоюза – президиума и председателя -   во многом определяется отношением к данной кандидатуре академического корпуса, как воспринимают  лидера нашего профсоюза  сами академики.
 Здесь я хотел бы сказать, что у Галины Викторовны складываются очень хорошие, деловые отношения как с директором института академиком Гуляевым, который является членом Президиума РАН, так и со многими академиками, которые работают  в Отделении физических наук и в  Отделении  информатики.
 Да, решение принималось сложно, потому что  работа на этом посту требует отвлечения очень больших сил и времени.  Встает вопрос: сможет ли Галина Викторовна  уделять этой работе столько времени? Честно признаюсь, прежде чем принять такое решение, мы были у нашего директора академика Гуляева. 
Академик Гуляев очень положительно относится к тому, что три сотрудника его института входят в состав Совета профсоюза РАН.  Он считает это очень положительной итоговой деятельностью профсоюзной организации  института в целом.  Он очень положительно относится к деятельности профсоюза. Он благословил Галину Викторовну на эту должность, сказав, что поддержит, - поддержит в институте, поэтому у у нее в этом плане  будет достаточно времени уделять работе в Совете профсоюза.  При необходимости она готова стать освобожденным председателем Совета. (Аплодисменты)

Т.Н.ТУР
 Коллеги, поступило три предложения.
 Первое предложение – прекратить прения и  дать слово кандидатам.
 Второе предложение – прервать выступления записавшимся, дать слово кандидатам, а потом продолжить.
 Какое решение принимаем – продолжить обсуждение?

ИЗ ЗАЛА
 Сейчас ведется агитация, и она явно неодинаковая:  в  пользу  одного кандидата дали слово выступить двум, в пользу другого -  …
Т.Н.ТУР
 Во-первых, я  как председатель должна сказать, что я не знаю, кто  о ком будет говорить, а люди уже записались.
 Поступило предложение проголосовать вопрос, что продолжаем обсуждение кандидатур.  Кто за это предложение, прошу голосовать. – Ярко выраженное большинство.
 Слово предоставляется Иванову А.А.

А.А.ИВАНОВ
 Уважаемые коллеги! Пять лет назад выдвигали Вдовина, и вы помните, какие были сомнения. Я вспоминаю:  одна  очень консолидированная организация выражала сомнение в том, что Вдовин  справится.  Но Вдовин справился, потому что он  был человеком команды.
(Из зала: Не говорите неправду!)
 И Вдовин справился.  Он был человеком команды, у него были люди, на которых он опирался.   Действительно, он состоялся как председатель нашего  профсоюза. И все мы думали, что он продолжит  быть нашим председателем. К сожалению, получилось так, как получилось, и надо было срочно латать дыры.
 Когда 30 числа был Совет, я полностью поддерживал кандидатуру Виктора Петровича,  потому что действительно это очень зрелый руководитель, на пике своей формы. Совершенно верные слова говорят о том,  что  это человек аналитического ума, очень порядочный, человек с гражданской позицией.  События 1993 г. показали, что   этот человек не отступит, что это очень принципиальный человек.  Но действительно надо думать о том, что уже нужны новые кадры.
В этом плане, когда мы видим  такого замечательного человека, как Галина Викторовна Чучева,  которая является тоже человеком команды, которая тоже  всей душой болеет за членов профсоюза,  мне кажется, что нужно ее поддержать.
В этом плане мне очень импонирует поддержка Соболева, потому что Соболев – человек очень проницательный,  общественный деятель с большой буквы. Этот человек  может видеть не только какие-то конкретные направления, а  видеть ситуацию в целом.
Как вы понимаете, Валерий Николаевич дал характеристику сложности этого момента.  Кроме того, Ирина Владимировна Виноградова, когда была здесь, выразила сильное беспокойство по поводу того, что Московская  организация будет разваливаться, если мы Виктора  Петровича уберем из этой организации.
Я понимаю так: когда есть хороший контакт (а он всегда существовал между Чучевой и Калинушкиным!), эти люди будут друг другу помогать,  и это пойдет на пользу всем. (Аплодисменты)

Т.Н.ТУР
 Уважаемые делегаты,  было принято решение, что мы даем слово записавшимся по мере поступления заявок в секретариат. По этому принципу я и иду.
 Слово предоставляется  Дедюкиной Надежде Дмитриевне.

Н.Д.ДЕДЮКИНА
 Уважаемые коллеги!
 Я представляю Якутский научный  центр. У нас очень мало членов профсоюза, - всего  около 2 тыс. Я хочу сказать:  вспомните себя в начале 90-ых гг., когда мы организовывали профсоюз. Сколько вам было лет?  Ну не 60 лет же было. Было 30-40 лет.  Организовали профсоюз, профсоюз до сих пор жив, и очень активен.
 Например, у меня много претензий к исполкому профсоюза РАН.  Все это знают, я всегда выступаю.  Должна сказать, что в целом женщины лучше работают, чем мужчины.  Это молодая, уравновешенная женщина. Она  будет работать более спокойно, без нервотрепки, без истеризма,  без криков.
 Когда идет новая струя,  работается всегда лучше, потому что человек берется с нуля работать, исправляя те ошибки, которые были.  Когда я открываю информационные бюллетени профсоюза РАН, у меня бывает такое ощущение, что все данные только по центральной части.  Сколько сертификатов, какое финансирование,  источник   только один – центральная часть.
25-29
 Но у нас —  и за Уралом большие профсоюзы есть — Сибирское отделение, Дальневосточное отделение, Уральское отделение. Я не знаю, почему сибиряки не возмущаются? Я постоянно возмущаюсь!
 (Из зала: Возмущаемся!)
 Когда мы пишем письма, например, просим профсоюз нас защитить. Из-за чего мы создали Сибирскую межрегиональную организацию? Потому что мы от профсоюза РАН помощи не получаем защитной. Сколько бы я не выступала: как мне тут ребята говорят, Дедюкина «Коммерсанту» дала, «Солидарности» дала, тому дала. Это на митинге я интервью давала.
 (Смех в зале)
 Все газеты в Якутске пропечатали наши проблемы науки. Самые главные проблемы — «социалка»,  молодежь. А наш профсоюз молчит.
 Надо омолаживаться. Мы все скоро отойдем.
 Надо давать дорогу молодым.
 (Аплодисменты)
 Спасибо.

Т.Н.ТУР
 Слово предоставляется Пудову Владимиру Александровичу.
В.А. ПУДОВ
 Я председатель профкома Института физики металла Уральского отделения РАН, заведующий лабораторией.
 Дорогие коллеги!
 У нас сегодня третий день дебатов
 Вчера было очевидно, что некоторые кандидатуры предлагали свои решения, направленные на развал нашего Съезда и еще раз собраться через полгода. Не прошло. Сегодня опять решают этот вопрос.
 Выдвижение кандидатур свободным способом — хорошее дело. Но очевидны непроработки.  Кто-то решает свои интересы. Игнорируется мнение региональных организаций.
 Было две кандидатуры.
 Однозначно в наше сложное время, когда должна быть консолидация всех, нас разваливают, чтобы внутри были недовольные, одного выдвинем, другого, третьего.
 К чему это приведет? В конечном итоге мы развалим нашу профсоюзную организацию. Итак, у нас проблемы в Академии, да мы еще огонь подливаем к этому делу.
 Я предлагаю дать шанс проявить себя и спросить, что сделано в этих условиях, а не просто ставить вопрос — выберем — не выберем.
 Представьте себе, при тайном голосовании кворум не соберется, или кто-то воздержится, что мы будем делать? Опять повторно голосовать? Опять срывать Съезд?
 (Шум в зале)
 Я предлагаю проявить благоразумие и поддержать кандидатуру Калинушкина, потому что опыт, влияние в данное время — основной фактор для нашей профсоюзной организации,  для объединения.
 (Аплодисменты)

Т.Н.ТУР
 Слово предоставляется Самохину.

А.А. САМОХИН
 Очень хорошо, что у нас в итоге в бюллетене окажутся две фамилии. Это большой плюс.
 Большой плюс также в том, что один из кандидатов — молодой кадр, во всех смыслах этого слова. Это безусловный плюс.
 Я понимаю тех людей, которые призывают голосовать за Чучеву.
 Но давайте будем все-таки реалистами. К сожалению, в этом зале не всегда это качество демонстрируется. Предыдущий выступающий правильно сказал, надо дать шанс Калинушкину. Это, на мой взгляд, необходимость.
 Виктор Петрович был заместителем Вдовина. Кроме того, руководитель Московской организации.
 Я думаю, говорить о том, что у кого-то более близкие отношения с академиками, кто-то с такой харизмой, это опять же не вполне реалистично.
 Давайте будем реалистами!
 На мой взгляд, с точки зрения реализма здесь наиболее приемлемой кандидатурой, за которую я призываю голосовать, это Виктор Петрович. А Галя Чучеву будет, я надеюсь, его достойным приемником через некоторое время.
 (Аплодисменты)
 И в заключение. Чтобы не думали, что я какой-то апологет или агент Калинушкина, я специально подчеркнул, что у меня с ним отношения действенные, печатные и не печатные.  И тем не менее, я считаю, что в данном случае надо выбирать Калинушкина.
 Спасибо.
 (Аплодисменты)

Т.Н.ТУР
 Слово предоставляется Куринному Александру Васильевичу.

А.В. КУРИННОЙ
 Уважаемые коллеги!
 Я представляю региональную Карельскую организацию профсоюза работников РАН, как председатель объединенного комитета профсоюза.
 Я выслушал выступления в защиту одного и в защиту другого кандидата. Но, как говорил предыдущий оратор, я из той категории работников профсоюза, как старый аккумулятор, и поддерживаю эту идею, что в управлении таким большим и значимым профсоюзом должен быть избран именно молодой. Почему? Потому что та энергия, которая необходима для ведения такой  работы, может быть только у молодого.
 Поэтому наша Карельская региональная организация поддерживает кандидатуру Чучевой Галины Викторовны и призывает Вас именно омолодить наш профсоюз энергичным молодым специалистом, который имеет все-таки вход в Президиум Российской академии наук, что немаловажно для достижения наших целей.
 Спасибо! (Аплодисменты)

Т.Н.ТУР
 Слово предоставляется Попкову Анатолию Николаевичу.
 И на этом прения будем заканчивать.

А.Н. ПОПКОВ
 Уважаемые коллеги!
 Я хорошо знаю и Галину Викторовну и Виктора Петровича. Долгие годы работаем вместе.
 Галина Викторовна более десяти лет работала в качестве члена Совета Московской организации, поэтому мы часто с ней встречались на всяких наших мероприятиях.
 О Викторе Петровиче много было сказано.
 Я его помню как председателя Координационного комитета, который возглавлял борьбу в 90-ые годы. У него были прекрасные обращения ко всем членам профсоюза.
 И сейчас он целенаправленно бьет на увеличение финансирования. Это правильно. Это нужно. У него огромный опыт руководителя.
 Он будет великолепным руководителем профсоюза вне всякого сомнения.
 А Галина Викторовна является членом Совета  Московской организации. Я думаю, она будет вблизи него, а, возможно, и одним из его помощников или, может быть, заместителем. А когда наберется опыта, работая рядом с опытным руководителем, будет двигать наш профсоюз.
 Я предлагаю поддержать кандидатуру Калинушкина. А Чучева, я  думаю, будет очень близко к нему. Вне всякого сомнения.
 Спасибо! (Аплодисменты)

Т.Н.ТУР
 Спасибо.
 Как мы договорились, подводим черту под выступлениями.
 Кто за то, чтобы подвести черту под выступлениями и перейти к выступлениям кандидатов, прошу голосовать.
 (Голосование)
 Подавляющее большинство.
 Против — 1.
 Воздержался — 1.
 Принято.
 Слово предоставляется кандидату на пост председателя профсоюза работников РАН Калинушкину Виктору Петровичу.
 С места:
 У меня не выступление, а вопрос к обоим кандидатам.
 Для нашей Санкт-Петербургской организации очень важно: будет ли этот человек освобожденным профсоюзным работником, поскольку принятый новый Устав фактически подразумевает, что этот человек должен быть освобожденным.
 Поэтому я очень прошу от имени своей организации, чтобы кандидаты сказали, планируют ли они полностью перейти на профсоюзную работу, во-первых, и, во-вторых, в какие сроки?

Т.Н.ТУР
 Спасибо.
 Пожалуйста, Виктор Петрович!

В.П. КАЛИНУШКИН 
 Уважаемы коллеги!
 Сразу отвечу на вопрос. Я не планирую переходить на освобожденную работу ни в какие сроки.
 По части того, как все это происходило, и почему я даю согласие баллотироваться в кандидаты.
 Во-первых, я публично несколько раз выступал не перед всеми здесь присутствующими, но говорил, что, если Вячеслав Федорович Вдовин выдвинет свою кандидатуру, я буду его поддерживать, и буду продолжать работать, как его заместитель, если сочтет нужным, как руководитель Московской региональной организации.
 К сожалению, Вячеслав Федорович затянул этот вопрос с официальным объявлением. 30 июня он только об этом сказал. Но, как получилось, так получилось.
 Я в такой ситуации оказался единственным выдвинутым кандидатом. Свою кандидатуру я не снимаю.
 Не думаю, что позиция по основным направлениям моя сильно отличается от позиции Галины Викторовны. Я всегда говорил, что финансы определяют подавляющую часть всех наших проблем. Всегда занимался этими вопросами. Всегда говорил, что мы должны исходить из трезвых оценок, а не из всяких выступлений. Работать надо с документами и только на них опираться.
 Я всегда ратовал, и буду продолжать ратовать за открытость финансов в Российской академии наук.
 Проблемы дальних регионов мне понятны. К сожалению, это не моя вина, что мы мало помогали дальним регионам. Я выступал по этому поводу и в Сибири, и в Екатеринбурге. Не я вел эти участки, что тут сделаешь?
 Что касается харизмы, коллеги! Тут не мне решать, а вам.
 Что касается Галины Викторовны. Я к ней очень хорошо отношусь. Мы много времени работали вместе. И как бы не закончились наши выборы, уверен, что она займет точно такую же позицию, мы будем продолжать работать вместе.
 А дальше могу сказать только одно: на моей стороне большой опыт руководства крупными профсоюзными организациями, опыт работы и с Президиумом и т. д.
 Безусловно, на стороне Галины Викторовны молодость и энергия.
 Коллеги, Вам выбирать!
 (Аплодисменты)
 Если есть вопросы, готов ответить.
 
С места:
 Виктор Петрович, мы с Вами много лет работали. Я Вас бесконечно уважаю.
 Меня, как члена Московской региональной организации, интересует, как Вы видите будущее нашей организации? Мы недавно провели свой Съезд. А если Вас выберут председателем, нам что новый Съезд собирать?
 Как Вы предполагаете, что будет дальше?

В.П. КАЛИНУШКИН
 Коллеги! Организационно этот вопрос решается просто. 
 В случае, если я буду избран, этот вопрос будет решать Московский Совет (у него такая конституционная возможность есть).
 А по сути, Вы понимаете, коллеги, свалилось это все 30 июня. И сказать, кто будет во главе Московской региональной организации, я не готов.

А.П. ФИЛИППОВ
 У меня маленькое замечание. Дело в том, что Виктор Петрович сказал в своем заключительном варианте, что самое главное — работа с документами Я полагал, что самое главное в профсоюзе — это работа с людьми.  
30-34

В.П.КАЛИНУШКИН
Наверное, я не совсем правильно выразился. Когда я говорил о том, что главное в работе,  имел в виду вопросы финансирования и  юридические и организационные вопросы. Я не один раз  подчеркивал, что   одна из проблем – то, что наши акции в том или ином виде не поддерживаются большим количеством членов профсоюза. Работа с людьми – очевидная вещь.
 У нас часто выходят и говорят: в вузах огромные деньги.  У нас,  этого нет. Государственный бюджет – основной документ. Нельзя  так работать, уж с финансами точно.  Кстати, с юридическими документами – то же самое.

А.Н.ЗИНОВЬЕВ
 Правильно ли я Вас понимаю, что в случае   избрания Вас на пост председателя профсоюза, Вы  пост руководителя Московской организации покинете?

В.П.КАЛИНУШКИН
 Ответ совершенно однозначный: потому что совмещать эти два поста невозможно.

А.Н.ЗИНОВЬЕВ
 Второй вопрос. В свое время у Вас была идея создания некоего компактного коллегиального органа в нашем профсоюзе на базе президиума или каким-то другим образом, чтобы  быстро и оперативно  проводить совещания с региональными организациями. Насколько Вы собираетесь слушать коллег из регионов?

В.П.КАЛИНУШКИН
Без мнения коллег из регионов никакие решения  приниматься не могут и не должны приниматься.
Что касается создания управляющего коллегиального органа, который способен хоть какую-то часть решений принимать,  то должен быть создан компактный президиум, который должен быть оснащен всеми необходимыми средствами связи. Эта идея была выдвинута мной лет 10-12 назад, когда была проблема Интернета, Скайпа и т.д., а надо было быстро  принимать решение.
 У меня есть  еще вопрос в письменном виде: «Виктор Петрович, кто  конкретно занимался   вопросами организации и проведения У съезда профсоюза?»
 /Коллеги, вопрос не ко мне. Могу сказать только одно:  не я!   (Оживление в зале)   Я в какой-то мере тоже занимался, но если иметь в виду организационные вопросы, к  ним я никакого отношения не имел, и на этот вопрос не могу ответить.

ИЗ ЗАЛА
 Виктор Петрович, Вы же – заместитель.

В.П.КАЛИНУШКИН
 Я –  заместитель не по общим вопросам, а  заместитель председателя, как представляющий Московскую региональную организацию. Как и большинство всех остальных заместителей. Когда к нам обращались с просьбами в чем-то помочь, мы  эту помощь оказывали.  Когда возник вопрос о концерте, я не знаю: хороший он или какой. Но это не вопрос Московской региональной организации и не  меня, как заместителя председателя  от региона  и курирующего еще производственную комиссию. Ко мне  организационные вопросы отношения не имели по распределению обязанностей.

ИЗ ЗАЛА
 А кто может ответить на этот вопрос?

В.П.КАЛИНУШКИН
 Наверное, Татьяна Леонидовна Рослякова или Вячеслав Федорович Вдовин.

ИЗ ЗАЛА
 Виктор  Петрович, если Вы будете избраны, кого Вы видите своим первым, вторым, третьим за заместителями?

В.П.КАЛИНУШКИН
В какой-то мере на этот вопрос я отвечал на Совете, но повторю. Я вижу  организационно ключевую  структуру профсоюза, т.н. аппарата. Должно быть два освобожденных заместителя председателя. Одним из них должен быть человек, обладающий соответствующим опытом работы.  Он у нас единственный, - это Татьяна Леонидовна Рослякова.
Второй -  молодой человек или молодая дама, который или которая со временем должны нас потихоньку заменять. Соответственно  я буду о том, чтобы подготовить кого-то в возрасте 40-50 лет, чтобы потом  заменили меня, если я буду избран.

ИЗ ЗАЛА
 Виктор Петрович,  на Совете, который состоялся 30 июня, Вы очень рьяно выступали против вхождения небольших, отдаленных организаций, которые могли бы быть членами Совета  профсоюза,  потому что, по Вашему мнению, там не хватало квоты для них.
 Сейчас Вы сказали, что  - хоть в электронном виде, хоть как -  Вы будете общаться с отдаленными регионами.   Как вы будете с ними общаться, если они не будут входить  в Совет  профсоюза, хотя для нас это очень важно?  Это Иваново, Ярославская область.

В.П.КАЛИНУШКИН
 На Совете я озвучивал -  и буду продолжать это делать  -  позицию Московской региональной организации, которая состоит в том, что  Российский совет должен быть органом представительным.  И в первую очередь он должен представлять регионы в соответствии с их численностью.   Мы пошли на то, чтобы Московская региональная организация согласится,  чтобы,  несмотря  на то, что целый ряд региональных организаций, которые по численности не соответствуют тем квотам, которые  были им даны  решением Совета, были представлены в Совете.
 Более того,  нарушая до некоторой степени решения Московской региональной организации  (это мы будем обсуждать при выборе Российского совета), я готов согласиться, чтобы   по крайней мере часть  небольших регионов, которые  не попали в число региональных организаций (это два-три человека), были  представлены. Но я был категорически против увеличения Совета   за счет людей, не представляющих малые регионы, которые были выкинуты Российским советом. И я  буду придерживаться этой позиции. (Аплодисменты)

Т.Н.ТУР
 Есть еще вопросы к Виктору Петровичу?   Спасибо, Виктор Петрович.
 Виктор Петрович, не как председательствующая, а как член профсоюза,  я позволю себе высказать недоумение, что Вы не знали, кто занимается подготовкой к съезду.

А.Н.ЗИНОВЬЕВ
  Вчера мы приняли Устав. Право каждого члена профсоюза выдвинуться  на любую должность Совета оговорено. Поэтому все небольшие организации выдвигаются просто: им или выделяются квоты, но их предоставляет Совет предшествующего состава. Закрывать представительство в Совете малым регионам никто не собирается. В Совете обязательно должны быть все. Но, естественно, должно быть какое-то ограничение.

Т.Н.ТУР
 Спасибо, Александр Николаевич. Ничего нового Вы не сказали.
 Слово предоставляется второму кандидату на пост председателя – Чучевой Галине Викторовне.

Г.В.ЧУЧЕВА
 Уважаемые коллеги! Я хочу поблагодарить за выдвижение  моей кандидатуры на пост председателя профсоюза РАН. Честно говоря, для меня это было неожиданно. Я ехала на  съезд с убежденным мнением, что у нас  два кандидата: это  Вдовин Вячеслав Федорович и  Виктор Петрович Калинушкин.
 И к Виктору Петровичу, и к Вячеславу Федоровичу  я отношусь очень хорошо, потому что знаю и Виктора Петровича, и Вячеслава Федоровича  с хорошей стороны и всячески поддерживаю их в их работе. Поддерживала, поддерживаю и буду поддерживать, независимо ни от чего.
 Я считаю, что Виктор  Петрович – достойная кандидатура, и  баллотироваться рядом с  таким  кандидатом – большая честь,  оказанная коллегами, которые меня выдвинули.
 Я хочу сказать, что снимать свою кандидатуру я не буду.  Объясню, почему.
 10 лет  назад я пришла в профсоюз уже на вышестоящий уровень.  Прежде всего,  когда я пришла на съезд и на выборы в Московскую региональную организацию, меня поразило то, что  голосование было открытое и  безальтернативное.  Я сказала: как это так, пусть даже безальтернативное, но почему открытое?
 Персоналии, с моей точки зрения, должны голосоваться тайно.  Вы сами прекрасно понимаете, когда человека открыто голосуют. Не каждый может поднять руку против  кандидата. (Оживление в зале)    Ну не все готовы к этому. У меня нет  опыта работы в большом профсоюзе, но я – председатель профкома во Фрязино.  Когда я была председателем профкома, у нас было тайное голосование.  Несколько человек, но против проголосуют, а в последнее время у нас открытое голосование, – и только единогласное.
 Что касается освобожденной или не освобожденной должности.  Поскольку для меня все это было неожиданно,  сказать, что на освобожденной основе занимать этот пост,  я не могу. Для меня это все неожиданно. Евгений Петрович сказал, что  мы ездили…. Надо было уточнить кое-какие детали. Я долго сомневалась, колебалась, и, по-моему, ясно, почему:  нет большого опыта,  мало кто меня знает. Знают только Российский совет, Москва. Действительно, так оно и есть.
 Когда  Вдовин снял свою кандидатуру, все были в шоке. Кстати, я тоже. Тем более,  у нас с Вячеславом Федоровичем были разговоры в течение года, в том числе, и на эту тему, и для меня  его решение тоже  было неожиданностью.  После этого я долго-долго колебалась и дала согласие.
35-39
 Программы никакой нет.
 Я приехала поддерживать кандидатуры Вячеслава Федоровича и Виктора Петровича. И я буду поддерживать. Но, тем не менее, голосовать буду и объясню, почему.
 Все основные направления, которые мы приняли, - это и есть программа.
 Финансирование нужно. Естественно, финансирования мало. Все мы знаем, что у нас  и зарплаты маленькие, и парк оборудования устаревший, плюс кадры. Чтобы омолодить состав, нужны ставки. Чтобы взять молодого сотрудника, нет ставки.  Тогда не надо.
 Мне 45 лет. И в моем возрасте очень мало сотрудников, единицы. В основном идет молодежь и старшее поколение. И этой связки, к сожалению, нет
 Естественно, работа с Президиумом, работа с работодателем, с Госдумой.
 И самое главное, мы — профсоюз — защита трудящихся. Но председателям первичных организаций, региональных, территориальных им очень сложно, поверьте мне. И когда у Центра нет возможностей, когда они занимаются только финансированием и бумагами, нам помогать.
 Почему я это говорю? Потому что я сама была председателем профкома.  И , наверное, я бы не ушла, если бы меня не заставили уйти.  Кто? Дирекция.
 Да, меня все поддерживали, сочувствовали и Москва, и Россия, но никто не поддержал.
 Единственное, я благодарна научному сообществу, когда ко мне подошла Надежда Волочкова и предложила про это написать. Я думала решать эту проблему сама.
 Поэтому, я считаю, должен быть престиж лидеров. Сейчас  в профсоюз не идет молодежь, никто не хочет работать. В нашем институте заставляют в какой-то степени работать в профсоюзе: давай, приходит. А сейчас чем можно привлечь? Ничего нет: ни путевок, ни жилья, ничего нет, только работай на энтузиазме.
 Поэтому, я считаю, надо помогать первичным организациям, территориальным. И не просто на словах, а ехать туда, разбираться и помогать. Если будет престиж внизу, значит, соответственно будет и престиж и наверху.
 Если Вы мне доверите, я Вам буду всем благодарна. Я буду работать в коллегиальном органе. А раз в коллегиальном органе, то председатель профсоюза в отличие от директора института должен проводить линию коллегиального решения, а не единоличного. Но когда-то надо брать и на себя ответственность.
 Спасибо. (Аплодисменты)

Т.Н.ТУР
 Спасибо, Галина Викторовна! Какие будут вопросы?
А.Н. ЗИНОВЬЕВ
 Скажите, пожалуйста, если предложили бы должность освобожденного заместителя в случае, если Виктор Петрович будет выбран, согласились бы работать в такой связке?

Г.В. ЧУЧЕВА
 На освобожденную должность я сейчас не готова.
 Со временем можно было бы.
 Поймите меня, я заведующая лабораторией, ученый секретарь. И это было бы не серьезно все бросить. Это не серьезно. У меня есть обязательства.
 Это надо решать постепенно. То есть, я не исключаю такую возможность.

А.Н. ЗИНОВЬЕВ
 То есть проблем по работе в связке с Виктором Петровичем нет?

Г.В. ЧУЧЕВА
 Проблем не было. Я к Виктору Петровичу хорошо отношусь.
В.И.
 Я правильно понял, что на выборах председателя профкома Ваш трудовой коллектив Вас не поддержал?

Г.В. ЧУЧЕВА
 Не совсем так.
 Евгений Петрович может сказать.
 На ученом совете встал наш Андрей Иванович, директор филиала, и сказал, что ученый секретарь не должен быть председателем профкома. И Ученый совет принял такое решение. То есть, я должна была принять соответствующее решение.
 Также Евгений Петрович пострадал из-за меня. В Саратове проблем не было, и он был бы до сих пор председателем профкома, учитывая, что мы в душе все в профсоюзе. Не зря, когда я, как ученый секретарь, говорю, что мы где-то нарушаем, мне директор говорит, начинайте действовать, как председатель профкома.
 Я считаю, что законность должна быть превыше всего.
С места:
 Разрешите дать справку по этому вопросу.
 Я, как член профкома и коллега Галины Викторовны, могу сказать, что она приостановила руководство профкомом на время, пока она исполняет обязанности ученого секретаря. Но она не отведена, не исключена. Собрание избрало ее членом профкома.

Г.В. ЧУЧЕВА
 До сих пор я заместитель председателя профкома.

Н.Я. СОЛОГУБ
 Галина Викторовна, мне понравилось, что на Съезде о первичках говорил только один человек. Это Таскаев. И Вы сказали.
 Это очень важно. Если взять роль председателя профкома 20 лет назад и сейчас, учитывая развитие капиталистических отношений, то роль председателя профкома резко снижена.
 И я хотел бы услышать, какие у Вас есть планы по работе с первичными организациями из центра, потому что не во всех региональных организациях роль первичек известна всем.

Г.В. ЧУЧЕВА
 Спасибо за вопрос.
 Я еще раз говорю, планов у меня нет никаких.
 Но, если мне окажут доверие, то, прежде чем из центра руководить, надо познакомиться с первичными организациями непосредственно в регионах. И первая задача вхождения в должность, если будет финансовая возможность, посетить все регионы. Как получится с первичками, не знаю, но регионы — это четко. Надо посмотреть, какие проблемы у каждого региона.  Есть общие проблемы, а есть нюансы.
 Например, Почетная грамота. В Москве она не работает, а в Подмосковье работает. Люди, получая пенсию, имеют все льготы «Ветерана труда».

И.П. ПРОНИН
 Когда мы обсуждали проект Устава и пытались его взять за основу, Вы были среди тех, кто выступал против этого документа.
 Обратите внимание, что большинство людей, которые Вас выдвигали, была как раз та группа товарищей, которая была солидарна с Вашим голосованием.

Г.В. ЧУЧЕВА
 Я не знаю группу товарищей. Вам виднее.
 Я объясню. Мне было сразу сказано: «За тобой следят, как ты будешь голосовать. Не в плохом смысле, а просто обращают внимание».
 Я не против Устава. Но у меня есть своя точка зрения.
 Когда Саша выступил по поводу Устава, все было хорошо и прекрасно. Дальше предложили выступить.
 Я считаю, когда доложили, надо людям дать возможность выступить. Когда все закончилось, после перерыва, выступили пять человек, все высказались и проголосовали. В частности, и я.
 Я не против Устава голосовала. Я за то,  надо давать выступить.
 Так же, как и сейчас, дали возможность выступить за кандидатов, и никаких проблем нет. А если бы проголосовали против, были бы недовольные.
 Я считаю, мы должны слушать всех.
 Я за Устав. Я член Совета, и я голосовала за Устав.
 На Съезде, когда дали людям выступить, я проголосовала «за». Я в данном случае руководствовалась своим мнением, а не работала на публику. Это моя точка зрения.

Т.И. ХОХЛОВА
 Я представляю Пущинский научный центр.
 Я член Совета молодых ученых, член объединенного профкома и член Совета молодых ученых Московской области.
 Поскольку возраст у меня такой, что нахожусь на грани выхода из Совета молодых ученых и перехода в Вашу возрастную категорию, хотела спросить, как Вы относитесь к проблеме защищенности среднего возраста. В стране уделяется очень много внимания молодежи. И в Академии очень много внимания уделяется  проблеме пенсионеров, поскольку часто эти проблемы идут в связке и по ставкам, и по зарплатам, и по многим другим параметрам.
 Среднее звено — люди от 35 до 50 лет, которые ведут основную научную работу, которые работают головой и руками, то есть они могут делать все, они не очень защищены, в том числе и в части жилищных программ и в других областях.
 В частности, я говорю о Пущинском научном центре, где молодым людям сейчас предоставили квартиры, а у людей 40-50 лет, которые всю прожили в общежитии, ничего нет.
 Поэтому я хотела уточнить Вашу позицию: будете ли вы поднимать вопрос защиты этого очень тонкого среднего слоя научных сотрудников? Как Вы к этому относитесь? И какие Вы видите перспективы решения этой задачи?

Г.В. ЧУЧЕВА
 Я отношусь положительно, естественно, как и все, думаю, присутствующие в  этом зале.
 Я уже поднимала вопрос не только молодых ученых, но вообще специалистов. Я считаю безобразие, что у нас программа для молодых ученых. А чем инженер хуже? Нет. Так же и средний возраст.
 Считаю, что жилищную проблему надо решать в комплексе — и для молодежи и для среднего возраста и, если необходимо, для более возрастной группы. Все надо решать в комплексе.
 У нас в институте до последнего было так. Молодому даем новое жилье, а за выселением получает средний возраст, по очереди.
40-44
К сожалению,  8-10 лет назад, когда заработала программа по жилью и когда еще работала И.В.Виноградова, я приехала и спрашиваю: Ирина Владимировна, почему  постановление Президиума  выпущено без  учета мнения профсоюз. Там профсоюз не упоминался вообще.  Она говорит: да, это безобразие, но я – член Жилищной  комиссии.  Я говорю: конечно, член Жилищной комиссии это хорошо, но другое дело постановление.  Но  жилье  по согласованию с профсоюзом обязательно должно быть.

Т.Н.ТУР
 Спасибо, Галина Викторовна. Я еще вижу одного желающего задать вопрос.  Может быть, я сейчас предоставлю слово Степанюку Ю.Ф (Владивосток)  и еще  одному товарищу, который сейчас поднял руку, а потом завершим дискуссию.

Ю.Ф.СТЕПАНЮК
 Пожалуйста, коротко: где Вы родились, кто Вы, Ваше семейное положение?

Г.В.ЧУЧЕВА
 Я не замужем. Родилась в Подмосковье, в Орехово-Зуевском районе в 1966 г. Росла в Егорьевске, закончила школу. Поступила  в  Московский государственный университет  на физический факультет, моя специальность «физика полупроводников и диэлектриков».
 После окончания МГУ в 1991 г., на грани полураспределения,  пришла на работу  во Фрязинский филиал стажером-исследователем. Дальше по ступени: стажер – младший научный сотрудник – научный сотрудник – старший научный сотрудник.  Будучи старшим научным сотрудником я была в профкоме сначала членом профкома, потом заместителем председателя Миронова А.С. и председателем профкома.  Сейчас на должности ученого секретаря.

И.Ю.АВДАКОВ
 Я – бывший председатель  профкома Института востоковедения.
 Галина Викторовна, у меня следующий вопрос.  Скажите, пожалуйста, фрязинский филиал из какого количества людей состоит. Если свыше 150, то я повторю свой предыдущий вопрос: как Вы реально хотите совмещать?  Потому что зав.лабораторией отвечает за лабораторию, ученый секретарь  отвечает за всех.

Г.В.ЧУЧЕВА
 Во-первых, фрязинский филиал – это не юрлицо. Количество сотрудников – 750 человек, из них 320  - научные сотрудники.
 Я думаю, что со временем этот пост я оставлю.  Но со временем. Я не говорю, что это завтра, - не хочу «завтраками» вас кормить.  Естественно,  при условии выбора.

Т.Н.ТУР
 Судя по всему, вопросы иссякли.  Большое спасибо, Галина Викторовна.

Г.В.ЧУЧЕВА
 Спасибо. Я хочу  поблагодарить тех, кто меня поддержал, выдвинул. (Аплодисменты)

Т.Н.ТУР
 Поступило предложение прекратить прения. Мы выслушали наших глубокоуважаемых кандидатов на пост председателя.
 Я предлагаю голосовать за то, чтобы внести  в список кандидатов  две очень достойные кандидатуры. Прекрасно и то, что у нас в кои веки на первое лицо профкома появилась женщина.
 Повторяю: в список для тайного голосования вносятся две кандидатуры – Калинушкин Виктор Петрович и Чучева Галина Викторовна.   Поступило предложение голосовать сразу за двоих. В список для тайного голосования  включаем двух наших уважаемых кандидатов.
 Кто за это предложение, прошу голосовать.  Кто против? Кто воздержался?   -
Слово имеет председатель счетной комиссии.

С.В.ПАНЧЕНКО
 Уважаемые делегаты!   Прошу утвердить протокол № 2 заседания счетной комиссии съезда, на котором из 15 человек присутствовало 13.
 Вашему вниманию предлагается  образец бюллетеня для тайного голосования.   Если что-то непонятно, давайте уточним.
(Обсуждение   формы бюллетеня для тайного голосования)
45-49

А.П. ФИЛИППОВ
 Принятие  резолюций, обращений. Первый документ — обращение к Президенту Медведеву Д.А. И Осипову Ю.С.
 Указывается на проволочки передачи квартир от Росимущества в рамках поручения Президента.
 Обращаемся с предложением распространить жилищную программу, реализуемую в РАН, на всех сотрудников без ограничения возраста.

В.П. КАЛИНУШКИН
 Хотелось бы получить разъяснение.
 Я в своем выступлении говорил о некоторых проволочках со стороны  Росимущества. Здесь должно быть четкое обоснование.

А.П. ФИЛИППОВ — представитель ШАРАПОВА 
 К нам пришло письмо — в течение трех дней рассмотреть квартиры с указанием адреса, для того, чтобы выделить нашим сотрудникам. Мы сфотографировали квартиры, народ оживился. Написали свое согласие.
 С тех пор прошло время. Мы звоним. Была встреча с Алдошиным, ведущим жилищные вопросы в Президиуме РАН.
 Все остановилось. Это было 23 ноября прошлого года. Никакой информации мы добиться не можем. Нам только отвечают, что в Росимуществе все документы застряли.

БОГОМОЛОВ
 Государственные структуры, академическое руководство — кто затягивает решение этого вопроса, мы не знаем ответа.

В.П. КАЛИНУШКИН
 Я полностью поддерживаю постановку этого вопроса. Но при обращении к Президенту Российской Федерации надо  документально все обосновать.
(С места)
 Я поддерживаю этот вопрос. Но хочу добавить следующее.
 В документе речь должна идти не только о жилье для молодых сотрудников. Надо говорить о проблеме жилья для сотрудников РАН в целом Вторая проблема — строительство индивидуального жилья — тоже решается медленно.
 Новосибирск взял на себя инициативу пилотного проекта. Но пока тоже ничего не делается. Поэтому надо тоже добиваться решения и этой проблемы.

А.И. ДЕРЯГИН
 Кто за то, принять это постановление, давайте проголосуем.
 (Голосование)
 Большинство.
 Против — 2.
 Воздержались — 1.

А.П. ФИЛИППОВ
 Предлагаю обратиться к Осипову Ю.С.
 Фактически не выполняется Трудовой кодекс в части охраны труда.

А.И. ДЕРЯГИН
 Такое предложение может быть учтено при разработке программы.
 С места:
 Вопрос шел о средствах. Надо поддержать такую программу финансовым обеспечением.
50-54
ИЗ ЗАЛА
Программы нет.

А.И.ДЕРЯГИН
     Виктор Васильевич Хлопков, Вы можете объяснить ситуацию?

В.В.ХЛОПКОВ
       Дело в том, что в целевой академической программе по охране труда  предусматривалось финансирование  на ее и реализацию.  Было выделено 30 млн. рублей на проведение  аттестации рабочих мест по центральной части.

В.П.КАЛИНУШКИН
      Уважаемые коллеги!
      Слова о необходимости разработки программы совершенно разумные. Если в перечне  программ Президиума РАН не  будет этой программы,  деньги могут быть выделены только из резерва президента РАН полуслучайным или полуволевым образом.  Вопрос – именно о разработке программы, а тогда уже можно ставить вопрос о финансовом обеспечении.
       Я просил бы не затягивать этот вопрос.

В.В.ХЛОПКОВ
         Для справки: у нас существуют целевые  программы по охране и по пожарной безопасности.
ИЗ ЗАЛА
      Надо написать: целевой программы РАН.

А.И.ДЕРЯГИН
         Голосуем. Кто за эту поправку, прошу голосовать.   Подавляющее большинство. Кто против? – 1.  Кто воздержался? – 1.

А.П.ФИЛИППОВ
        Еще одно обращение, которое написано по результатам выступления делегата Чупова.
         Это обращение, связанное с тем, что, по его мнению,  Академия  наук должна участвовать в разработке программы,  которая помогла бы обществу найти пути выхода из кризисных ситуаций.
         Возникло обращение, написанное Чуповым и подправленное нами: «Профсоюз работников Российской академии наук обращается к Вам (Ю.С.Осипову) с предложением рассмотреть возможность создания  междисциплинарной исследовательской программы «Современные проблемы развития общества и государства России  в мире».

А.И.ДЕРЯГИН
         Коллеги! Кто за то, чтобы принять это обращение, прошу голосовать. – Большинство Кто против? – 9. Кто воздержался? – 9. Принимаем.

А.П.ФИЛИППОВ
       Приступаем к последнему, но самому большому документу на  восьми страницах. Документ называется  «Постановление У Съезда профсоюза работников Российской академии наук».
       Мы постараемся отметить только те изменения, которые были внесены.
      Появилось одно предложение из документа  Вдовина: «…  при этом государственная политика Российской Федерации в сфере науки  и  образования, реализуемая в рамках существующих и разрабатываемых  документах различного уровня,  не  отвечает декларациям властей по поводу модернизации страны, построению общества знаний,  повышению обороноспособности и  не удовлетворяет научное сообщество…».
         Серьезных изменений не было. Я думаю, редакторские правки мы не будем обсуждать.
      Таким образом, мы подошли к постановляющей части.  Первый пункт понятен и он был проголосован: «Признать работу Совета и исполнительных органов  удовлетворительной».
          Второй пункт тоже был принят и проголосован:  «Утвердить доклад Контрольно-ревизионной комиссии профсоюза».
         Третий   пункт мы должны обсуждать. Он называется «Определение задач профсоюза на 2012-2016 гг. по основным направлениям», зафиксированным в пункте 2.2. (16)  новой редакции Устава. Этот раздел задач состоит из шести подразделов.
        Первый раздел  - участие  профсоюза в  разработке и реализации корпоративно-кадровой социальной политики. Практически это обновление профсоюзной деятельности.
        Какие задачи? – Удержать власти от  новых  сокращений штатов в РАН и  добиваться увеличения штатной численности  работников Академии.
          На чем основаны эти пункты?  Эти пункты основаны на всех тех документах, которые поступали в президиум через секретариат. Часть документов  прошла мимо секретариата,  тем не менее оказалась в президиуме. Кроме того, часть пунктов была взята из предсъездовской подготовки.  Часть предложений была опубликована в газете «Научное сообщество».  По возможности мы старались включить в этот документ  все пожелания, объединив  их или подкорректировав.
         Необходимо также отметить, что сюда по предложению Вдовина  вошли «Основные направления деятельности и  задачи   профсоюза работников РАН». Вошли не полностью, но только в той части, которая освобождена от всяких  рассуждений, и оставлены только  конкретные пункты, либо задачи сформулированы в той редакции, которая будет понятна вам как документ съезда.
        Я попробую прочитать по разделам.
         «Выработать и реализовать в РАН  во взаимодействии с работодателями комплексную социально-кадровую корпоративную политику, охватывающую все  слои академического общества направленную на сохранение и развитие кадрового потенциала науки.
            Создать в РАН условия, привлекательные для молодежи.  Активизировать взаимодействие с советами молодых ученых и специалистов РАН. Бороться за достойное пенсионное обеспечение всех  категорий работников РАН и обеспечение статуса академических ветеранов.
        Расширить участие представителей работников социальной сферы и  научного обслуживания в работе общих собраний  региональных отделений РАН с предоставлением им права голосования при обсуждении вопроса стратегии развития центров и  социально значимых проблем. …»

А.Н.ЗИНОВЬЕВ
        Совершенно непонятно: представители профсоюза и представители социальной сферы….

А.П.ФИЛИППОВ
       Эти задачи сформулированы во вдовинской брошюрке «Основные направления». Речь идет о представителях социальной сферы.  У нас часто звучит: общее собрание, участники, научные учреждения…..  У нас социальная сфера  и  сфера научного обслуживания,  они тоже заинтересованы в развитии  своих региональных программ. Когда внутри регионального отделения  РАН осуждаются проблемы  его развития и  затрагиваются вопросы, касающиеся социальной сферы, то  присутствие работников социальной сферы  и научного обслуживания при этих обсуждениях должно быть таким же, как и присутствие работников научных организаций.
ИЗ ЗАЛА
        Надо 53-ий пункт…

 А.П.ФИЛИППОВ
           Здесь взято как раз то, что относится к данному  направлению. В рамках данной задачи подтянута текстовка, которая здесь дана.

ИЗ ЗАЛА
           Речь идет о привлечении каких-то отдельных специалистов. А.П.ФИЛИППОВ
        Это одна из задач по данному направлению, которое есть в 3.1 «Формирование корпоративной политики внутри Академии наук».

А.И.ДЕРЯГИН
        Коллеги, поступило предложение: изъять данный абзац из текста. Кто за это предложение, прошу голосовать? Кто против? Кто воздержался?   Все пункты, которые выделены красным, мы потом проголосуем.

55-59

А.П. ФИЛИППОВ
 Следует больше сказать для обоснования финансирования рабочих мест, включая заработную плату, командировочные расходы, средства на оборудование.
 Следует добиваться увеличения бюджетных средств. При этом получаемые гранты и договора не должны влиять на выделяемые бюджетные средства на заработную плату.
 Было замечание об увеличении окладов в три-четыре раза.

В.А. КАРТОШКИН
 За это нужно бороться.

А.Н. ЗИНОВЬЕВ
 Пункт по зарплате — это основная задача профсоюза.

В.П.КАЛИНУШКИН
 Децильный коэффициент в Академии наук — архисложный. Либо надо расшифровать, что это такое.
 Треть сотрудников получают вознаграждение вне кассы институтов, через вузы, а , на самом деле, являются сотрудниками РАН.
 С этим вопросом надо обращаться аккуратно. За мегагранты сотрудники получают минимум 2 тысячи евро в месяц, но получают их в университетах. Поэтому эту часть надо хорошо подкорректировать.

С  места:
 Получение грантов и договоров не должно влиять на бюджет. Бюджет — это то, что приходит в институты по базовому блоку.

Л.Н. ШИШКИНА
 Я предлагаю отдельно выделить одну часть и отдельно зарплату. И написать «потребовать от правительства».

А.П. ФИЛИППОВ
 Написано «добиваться увеличения штатной численности ...».

Л.Н.ШИШКИНА
 Надо откорректировать.

КОНЯЕВ
 Создается впечатление, что этот материал недоработан.
 Я предлагаю обсуждение этого вопроса поручить Совету.
С места: Поддерживаем!
 (Аплодисменты)

О.А. МАММАЕВ 
 Что касается заработной платы, это требование надо проработать более обоснованно.
 Надо отметить, что необходимо компенсировать инфляцию. Согласно Трудовому кодексу компенсация инфляции более обосновано.

А.Н. ЗИНОВЬЕВ
 Таким образом, есть предложение принять за основу, и поручить Совету доработать.

А.И. ДЕРЯГИН
 Ставлю вопрос на голосование — принять за основу.
 (Голосование)
 Против — нет.
 Воздержались — 2.
 Будем работать.
 И еще один документ был в раздаточном материале. Заявление У Съезда профсоюза работников РАН под названием «Образование — цивилизационная обязанность государства. Образование — национальный приоритет»
 Предлагается его также принять за основу, и поручить Совету доработать.
С места
 Мне хотелось бы видеть реакцию собрания относительно вопроса о создании фонда защиты …, как отдельного юридического лица под патронажем РАН.
 Мне интересно, как отнесется собрание. Я еще раз подам такое предложение.

А.П. ФИЛИППОВ
 Поддерживаем или не поддерживаем такой фонд, рассмотрим на комиссии. А давать прямое указание не стоит.
 Не вижу активной поддержки по этому вопросу.
 Есть предложение документ об образовании принять за основу.

А.А. САМОХИН
 Я подавал заявление, что необходимо провести анализ работы профсоюзных структур в ближайшее время.
 Результаты этого анализа рекомендуется рассмотреть на Совете.
60-64

А.Н.ФИЛИППОВ
 Естественно, мы все не могли включить. Они входят отдельными пунктами. Есть предложение редакционной комиссии. Если Александр  Александрович настаивает, что  именно в его формулировке (но в небольшой редакторской правкой)  пункт должен быть включен,  мы  это вставим, только придется другие немножко подредактировать.

А.А.САМОХИН
 Мне все равно, куда он будет вставлен, лишь бы был вставлен.
 И было второе совершенно короткое предложение:  выставить после съезда аудифайл на  профсоюзный сайт, а потом стенограмму этого, а также предыдущего съездов.

А.И.ДЕРЯГИН
 Коллеги, я думаю, что этот пункт довольно серьезный.  Я предлагаю проголосовать этот пункт – поддерживаем его или не поддерживаем.
 Кто за поддержку этого пункта, прошу голосовать. – Подавляющее большинство.  Этот пункт должен быть включен.

А.П.ФИЛИППОВ
 По поводу аудизаписи я думаю, что будут проблемы, - вы видите, как работает микрофон.  Стенограмма будет.
 У меня вопрос: кому передать все документы?

Т.Л.РОСЛЯКОВА
 Уважаемые коллеги!
 Наше последнее решение должно закончиться принятием постановления.  Насколько я поняла, мы приняли документ за основу, и основная часть этот документ поддерживает.
 Проблемы, которые там обозначены, всех устраивают.  Правильно? (Оживление в зале)  Я поняла так, что  большинство согласно с теми проблемами, которые были обозначены. Другое дело, что там есть редакторские правки.
 Мне кажется, что если нас не устраивает какая-то часть, давайте  за нее проголосуем.  Но в итоге мы должны принять редакторские правки и принять документ в целом. То же самое надо сделать с обращением, связанным с образованием. Потому что мы должны каким-то образом закончить, потому что не должны на половину оставить документ.
(ИЗ ЗАЛА  Мы это сделали!)

А.И.ДЕРЯГИН
 Уважаемые Коллеги! Я знаю, что есть ряд пунктов, которые можно было бы вообще выбросить. Мы отложили это выбрасывание до лучших  времен.
 Если у вас есть дальнейшее желание заниматься этим выбрасыванием, давайте займемся.
(ИЗ ЗАЛА Нет!)
 Нет, значит эту  подчистку мы доверяем ...

А.Н.ЗИНОВЬЕВ
 Не редакционной комиссии, а Совету.

А.И.ДЕРЯГИН
 Когда документ будет готов, его необходимо будет разослать по профсоюзным организациям, потому что, как я понимаю, документ получается спорный. Совет примет решение.
 Уважаемые коллеги!  Счетная комиссия готова доложить результаты своей работы.

С.В.ПАНЧЕНКО
Уважаемые  делегаты!
Разрешите вас ознакомить с протоколом № 3  заседания счетной комиссии У  съезда.   В счетную  комиссию было выбраны 15 человек, реально работают 13. 13 росписей на этом протоколе есть.
Слушали: о результатах  закрытого (тайного) голосования  по выборам председателя  профессионального союза работников Российской академии наук.
На съезд  были избраны 192 делегата.  Мандатной комиссией были подтверждены полномочия 182 делегатов.  В день голосования (сегодня)  присутствовало 170 делегатов.
Для тайного голосования выдано 170 бюллетеней.
В список были внесены  следующие кандидатуры: Калинушкин Виктор Петрович и Чучева Галина Викторовна.
При вскрытии урны было обнаружено 170 бюллетеней. Недействительными оказались 3 бюллетеня.
При подсчете получены следующие результаты:
- по кандидатуре Калинушкина  Виктора  Петровича – 95 «за».
- по кандидатуре Чучевой - 72 «за».
Таким образом, в соответствии с Инструкцией  председателем профессионального союза работников РАН выбран Калинушкин Виктор Петрович.  (Аплодисменты)

А.И.ДЕРЯГИН
 Прошу голосовать за утверждение протокола № 3. Кто против? Кто воздержался?  - Единогласно.
 Председателем  профсоюза работников Российской академии наук избран Калинушкин Виктор Петрович. Виктор  Петрович, поздравляем Вас! (Аплодисменты)

В.П.КАЛИНУШКИН
 Глубокоуважаемые коллеги! Благодарю вас за  доверие. Надеюсь, что смогу работать нормально и оправдать его. Давайте продолжать работу.

ИЗ ЗАЛА
 Раз уж получилось так, что избран Виктор Петрович,  я хочу  выразить благодарность Галине Викторовне Чучевой за то, что  она - единственная,  к тому же женщина - оказалась  сильным человеком, потому что выдержать такое напряжение многого стоит.  Я думаю, что она всегда будет помогать Виктору Петровичу.  Кто знает, что будет в будущем!  Спасибо большое обоим. (Аплодисменты)

А.И.ДЕРЯГИН
 Поскольку председатель профсоюза избран, передаю бразды правления в его руки.

В.П.КАЛИНУШКИН
 Я прошу двух председателей собрания, которые до этого вели работу, помогать мне, потому что  они знают все дальнейшие действия.
 Следующий вопрос по повестке дня – «Выборы Центрального совета профсоюза и выборы Контрольно-ревизионной комиссии».
ИЗ ЗАЛА (без микрофона, не слышно)

Т.Л.РОСЛЯКОВА
 Завтра, в понедельник,  народ  разъедется,  а во вторник мы придем на работу, и Виктор Петрович придет. Ему надо заключить договор.  Он должен у себя дела сдать. Значит это будет подписано  позже.
 Поэтому у меня конкретное предложение. У нас есть главный инспектор по  труду, юрист.  Кому съезд поручит, тому и поручит.  Мне кажется, что это более разумное решение.

В.П.КАЛИНУШКИН
 Уважаемые коллеги! Практика всех   профсоюзных собраний состоит в том, что  подписывает  трудовой договор именно  председательствующий  на собрании, когда человека избирали.  Я не думаю, что это надо менять. В конечном счете, если потребуется срочность заключения трудового договора,  существует экстренная почта, услугами которой можно воспользоваться. Это первое.
 Второе Юридическая ситуация сейчас следующая. Дело в том, что  юридически пока не утвержден  новый Устав нашего профсоюза, меня, как руководителя  организации, не существует, как и любого, кто на моем месте был бы.
 Поэтому в любом случае должен быть некий период.  Это предусмотрено в предложении В.Ф.Вдовина, которое нам надо, наверное, принять и соответствующим постановлением поручить оформить Устав и провести все необходимые действия  предыдущему  руководству профсоюза,  которому на это должна быть выдана некая доверенность. Это обсуждалось на предыдущих советах.
 Когда обсуждался вопрос о новом Уставе, я говорил, что в принципе  в Московской региональной организации существовала практика, когда было проведено две конференции. На первой конференции был принят новый Устав,  после этого был дан месяц на его оформление, и  потом была проведена отчетно-выборная конференция. В любом случае сейчас юридическая ситуация такова, что пока  новый Устав не утвержден, я не могу получить право  соответствующих подписей, поэтому должен быть соответствующий период.
 65-69

Р.П. СЕЛИТРИННИКОВА
 Дайте мне слово для разъяснения.

А.Н. ЗИНОВЬЕВ
Вчера Съезд принял решение по Уставу. Мы проголосовали, что поручаем провести регистрацию Устава вновь избранному председателю, каким является Калинушкин.  Поручение уже дано.
 Вопрос о продлении полномочий — это другой вопрос. Надо, чтобы у нас действовал аппарат. О продлении полномочий надо принять решение. А поручение, кому регистрировать Устав, дано.

Р.П. СЕЛИТРИННИКОВА
 Уважаемые коллеги!
 Давайте работать в соответствие с законодательством.
 Трудовой договор с Виктором Петровичем заключается с момента его избрания Съездом.
 Трудовой договор может подписать лицо, которому Съезд доверит это, или  заместитель председателя.
 (Шум в зале)
 Договор заключается с сегодняшнего дня, с момента избрания. А подписывать может лицо, которому поручает Съезд или его заместитель, который будет избран.

А.Н. ЗИНОВЬЕВ
 Раиса Петровна, Вы не читали новую версию Устава. Там есть прямой пункт — выбранным председателем подписывается договор.
 Но это не противоречит тому, что сказала Раиса Петровна.

Р.П. СЕЛИТРИННИКОВА
 Я еще раз повторяю: наш Устав еще не утвержден. То, что Вы записали, еще будет утверждаться.
 (Шум в зале)

В.П. КАЛИНУШКИН
 Коллеги, тут долгая дискуссия о том, кто должен подписывать со мной договор.
 Дело в том, что говорит Раиса Петровна и что говорит Александр Николаевич, никакого противоречия нет.
 Раиса Петровна говорит, что со мной договор может подписать либо уполномоченный Съездом, мой заместитель.
 Александр Николаевич говорит о том, что в Уставе у нас написано, что договор подписывает ведущий последнего собрания.
 Это все разрешается просто. Съезд поручает Попкову подписать со мной трудовой договор.
 Вопрос был такой: почему Попкову, а не Егорову?.
 В нашем Уставе написано — тот, кто вел последнее заседание. Варианта два: либо Попков, либо Тур.
 Голосование представляется совершенно бессмысленным.
 Попков ближе географически.
 Прошу проголосовать за то, чтобы поручить подписать трудовой договор с вновь избранным председателем профсоюза Попкову.
 (Голосование)
 Кто против? Нет.
 Воздержались? Нет.
 Теперь давайте перейдем к вопросу об избрании Совета — нашего главного руководящего органа.
 У меня на руках обращение Вячеслава Федоровича Вдовина по этому вопросу к Съезду. Я должен его Вам зачитать.
 «Дорогие коллеги!
 В рамках компании по выдвижению кандидатов в состав членов Совета профсоюза У созыва, наряду с 45, так называемыми, квотными делегатами, выдвинутыми от объединенных профорганизаций, оказались выдвинутыми около 15 наших достойных и уважаемых коллег, не удовлетворяющих этому формальному критерию.
 Еще ряд товарищей, на мой взгляд, вполне достойных, оказались за чертой. Например, член прошлого Совета Волчкова — более, чем успешно  реализовывала нашу информационную работу, или Кулагин, ученый секретарь комиссии по оценке эффективности учреждений РАН, работа которой станет ключевым направлением работы профсоюза на предстоящий период, или А.С. Миронов, державший важнейший фронт нашей работы в последнее время, который, к сожалению, сам снял свою кандидатуру.
 Я лично готов поддержать каждого из них, если они согласны, и Съезд поддержит это предложение.
 А.С. Кулагин, по имеющимся у меня сведениям, готов к  такому формату сотрудничества в профсоюзе.
 Но и без того, рабочий орган в 60 человек представляется сомнительным с точки зрения работоспособности и управляемости.
 Если же будут поддержаны все выдвинутые или будут выдвинуты еще, то будет сильно ущемлена доля представительства ключевой «рабочей лошадки» в Совете — МРО.
 Чтобы устранить это предложение Совета 4-го созыва, предлагается дополнить число мест МРО на 3-5 единиц в зависимости от общего числе сверх квотных выдвижений.
 Поэтому предлагаю Съезду после подведения черты по выдвижению, сначала определиться и проголосовать численный состав Совета. Можно ограничиться 45 квотными, но это крайне неразумно. Потеряем крайне нужных нам людей. Но это надо проголосовать.
 Далее нужно проголосовать и выбрать всех выдвинутых неустановленных лимитом численности Совета, по которым не будет отвода.
 Альтернатива. Ограничить число мест в Совете 51-53  представляется разумным компромиссом. Тогда всех сверх квотных следует внести в бюллетень тайного голосования и провести мягкое рейтинговое голосование среди них.
 Квотных, в случае отсутствия отводов, можно проголосовать списком и открыто.
 По итогам тайного голосования по сверх квотным в Совет следует включить первых шесть-восемь претендентов. В случае равенства голосов у двоих или более последних взять всех с одинаковыми показателями.
 Разумеется, все выбранные должны набрать не менее 50 процентов плюс один голос.
 Если в итоге будут выбравшие более 50 процентов голосов, но оказавшиеся под чертой, то есть 7-ой или 9-ый номер, то рекомендую принять в состав Совета их в статусе кандидата.
 Среди лиц сразу выдвинутых на кандидатский статус (см. список 8) также можно провести открытое голосование, так как по ним все равно нет достаточного объема данных, хотя раздувать команду кандидатов тоже не стоит.
 Десять процентов от численности Совета или 5-6 человек довольно. Тогда тоже можно тайно голосовать мягкий рейтинг».
 Я зачитал записку Вдовина. Это его позиция.
 Сразу скажу свою позицию, которая частично совпадает с предложением Вячеслава Федоровича.
 С моей точки зрения, и это не просто моя позиция, это позиция Московской региональной организации, состав Совета в первую очередь должен отражать численный состав предлагаемых наших региональных организаций.
 Московская региональная организация составляет 40 процентов от численности в  профсоюзе. Мест даже по квоте 14 из 45, то есть меньше.
 Московская региональная организация пошла на то, чтобы согласиться с тем, чтобы каждая региональная организация, не зависимо от численности, и мела одно место. Мы категорически были против того, чтобы объем дополнительных кандидатов в члены Совета был велик. Можно ограничиться добавкой 4-5 членов Совета, предлагаемым по квотам. Но это максимум, с моей точки зрения, чтобы не довести до абсурда принцип соответствия нашего руководящего органа численности членов нашего профсоюза.
 В этой ситуации я предлагаю следующее.
 В этом я согласен с предложением Вячеслава Федоровича. Список представленный в соответствии с квотами региональными организациями проголосовать без длительного обсуждения. Но если какие-то принципиальные моменты, тогда только. Проголосовать списком и открыто.
 Установить Съездом, сколько дополнительных людей добавляем в состав Совета.
 Моя позиция — 5-7 человек. Она примерно совпадает с позицией Вдовина.
 Как их выбирать, это вопрос второй. Об этом можем поговорить и решить на Съезде сейчас.
 Вот мои такие предложения.

А.Н. ЗИНОВЬЕВ
 По действующему Уставу (который был принят вчера) правом выдвижения обладают не только региональные организации, по которым были установлены квоты, но и Совет предшествующего состава.
 На своем заседании  Совет рассмотрел вопрос и выдвинул дополнительно 15 человек в состав Совета. Эта информация должна быть Вам доложена.
 15 человек Центральный совет выдвинул. Дальше решать Съезду.
 Поскольку возникал вопрос о представительстве малых региональных организаций, причем людей, которых мы знаем,  Центральный совет их рекомендовал, они в списке есть. И Устав говорит о том, что, если нет квоты, они могут выдвинуться через мнение Совета предшествующего состава.
 Все это надо аккуратно учитывать.
 Две организации — Санкт-Петербургскаяы — квота 3, выдвинули 4 человека. Кто по квоте, я не знаю. Саратовцы тоже не определились: квота 1 место, выдвинули 2 человека.
 Если пойти по этому принципу, тогда надо получить протоколы от этих организаций, кто у них по квоте.
 Наша организация выдвинула по квоте 2 человек и попросила Совет поддержать еще двух, если сочтет нужным. Мы действовали по правилам, которые были обозначены. Но другие сочли возможным правила нарушать.
 Действительно, прав Виктор Петрович, если мы увеличиваем количество дополнительных членов, то и квоту Москвы надо увеличить. Это очевидная вещь Квота Москвы должна составлять, по меньшей мере, треть от численного состава Совета, потому что основная работа идет в Москве.
70-74

В.П.КАЛИНУШКИН
Уважаемые коллеги! Когда я зачитывал письмо Вячеслава Федоровича,    там вроде бы  четко сказано, что дополнительно выдвинуть 15 депутатов.
В действительности ситуация следующая. Есть список из 45 кандидатов.  Он до некоторой степени не определен благодаря тому, что  Саратовская  организация выдвинул двоих  вместо полагаемого одного и Санкт-Петербург -  четверых вместо троих. Все остальные себя повели в соответствии с теми правилами, которые им определил предыдущий состав Совета  и выдвинули в соответствии с квотами.
Далее. Есть список примерно из 15 человек,  которых рекомендует Совет для избрания. Кроме того, наш Устав не запрещает  выдвижение сейчас в состав Совета.
Александр Николаевич, Вы у нас самый большой знаток Устава. По-моему,  я  все правильно сказал?
Мое предложение, до некоторой степени совпадающее с предложением Вячеслава Федоровича,  состоит в том, чтобы  членов Совета, выдвинутых от региональных организаций в рамках квот, проголосовать без  серьезного дополнительного обсуждения открытым голосованием.   После этого определиться с тем, сколько  мы даем дополнительных мест,  помимо этих т.н. квотных мест. Мое предложение вы слышали. Я считаю, что  их не должно быть больше 10 процентов,  -  то есть 5-6-7 человек. И после этого провести голосование среди  всех оставшихся кандидатур. Это то, что я  предлагаю сделать.
Соответственно, петербургской и саратовской организациям следует определиться с тем,  кто из них является  квотными делегатами, кто – не квотными. Вообще это предлагалось сделать на Совете 30 июня. Они, скорее всего, этого не сделали. В конечном счете,  эти две организации пока можно убрать из общего списка  и они смогут определиться чуть попозже.

Г.А.ИВЛЕВ
 Уважаемые коллеги!  У меня вопрос. Я слышал, что только по двум организациям проблемы.  Я – представитель томской территориальной организации.  Несмотря на обращение в наши руководящие органы 11 ноября, мы не проводили обсуждение по поводу того, кого выбирать  в  руководящий орган. Это не проводилось ни на конференции, на которой, по нашему Положению, мы имеем право делегировать  представителей в высший руководящий орган, ни на  комитете профсоюза. Покажите, пожалуйста, список.

В.П.КАЛИНУШКИН
 У них квота – одно место. Представлен Коновалов.

Г.П.ИВЛЕВ
 Это какая-то ошибка, потому что  ни один из наших полномочных  органов такое решение не  принимал.

В.П.КАЛИНУШКИН
 Татьяна Леонидовна (или Коновалов ответит на этот вопрос), были ли представлены документы, подтверждающие полномочия Коновалова.

Т.Л.РОСЛЯКОВА
 Безусловно. Документы были представлены. Все региональные организации представили, и на основании этого был сформирован список.

И.Н.КОНОВАЛОВ
 На  комитете профсоюза мы обсуждали вопрос о  выдвижении делегатов.  В результате на Совете я спросил:  можно ли крупным  первичным организациям выдвигать кандидатов без проведения общих  конференций? На что был дан  четкий ответ: да, можно, это в соответствии с Уставом  и с документами, принятыми перед этим  Президиумом и Советом.
 Поэтому, вернувшись домой,  мы поручили  объединенному  профсоюзному комитету  Института сильноточной электроники,  Института  оптики атмосферы, Института физики, прочности  и материаловедения и Института химии нефти  выбрать делегатов. Делегаты на съезд выбраны, соответствующая выписка составлена.
 Провели конференцию в Институте сильноточной электроники (160 человек). В Институте оптики (20 человек) и  в Институте физики прочности (20)  - в сумме 40 человек – провели объединенное общее собрание.  Выдвинули делегатов  - основных и резервных и  рекомендовали Ивлева в руководящие  органы профсоюза.  На общем профсоюзном собрании (160 человек)  в   Институте сильноточной электроники    выдвинули меня в Совет.
 Все это было доложено и на Совете при рассмотрении меня, как руководителя территориальной организации,  рекомендовали меня в состав Совета.
Об Ивлеве  разговор  тоже был.  Вообще в Совете два человека – я и  Виктор Константинович Ошлаков,   предложенный Советом и избранный съездом. Но учитывая то, что Ивлев инициировал выход их профсоюзной организации из территориальной профорганизации, и, в соответствии с письмом Контрольно-ревизионной комиссии,  реально блокирует нормальную работу объединенного комитета профсоюза…. Он прислал на Совет документы, которые  были  рассмотрены.  Единогласно отклонили эту кандидатуру. Я лично считаю так: Ивлев  Георгий Алексеевич  - человек молодой, энергичный, умный, но  очень авантюристичный. Я думаю, что эта черта со временем сгладится. Кстати, он введен в состав Жилищной комиссии   сибирской региональной организации.  Возможно,  он (а у нас много хорошо работающих людей)  сменит меня на  посту председателя территориальной профсоюзной организации  на следующий период и, показав себя,  он вполне может рассматриваться и на  другие руководящие посты. Таково  решение томской организации и  Совета.

В.П.КАЛИНУШКИН
 Все-таки вопрос один: соответствующие  документы есть о решении.
 
И.Н.КОНОВАЛОВ
 Да, конечно,  все они представлены.
 Коллеги! Могут возникнуть разные конфликтные ситуации. Сейчас возникла ситуация, что ставится под сомнение правомочность того, что  коллега Коновалов действительно выдвинут от Томской региональной организации.

Г.А.ИВЛЕВ
 Он не выдвинут. Он выдвинут первичкой.  Меня выдвинули две первички.
 Мое предложение: оставить пустую строку, оставить квоту. Мы вернемся, проведем конференцию и …

В.П.КАЛИНУШКИН
 Предложение достаточно конструктивное и более-менее понятное.  Сейчас мы его тоже обсудим.

А.К. ЕГОРОВ
 Уважаемые коллеги! Я хотел бы пояснить следующее.  В списке  написано, что мы -  два:   я и Селезнев -  от Саратова.  Мы предвидели такой разговор, поэтому  в качестве делегата  съезда он баллотировался и в Саратове, и является заместителем председателя-координатора  Поволжской региональной организации, мы обратились протокольно  в совет  этой организации, который выдвинул его  и рекомендует  дополнительно, независимо от нас,  в  руководящие органы  Совета. Поэтому обобщать нас двоих на Саратов не следует.  Совет поддержал. Протокольно все это оформлено, есть документы. Мандатная комиссиия подтвердила полномочия.

В.П.КАЛИНУШКИН
 От региональной конференции выдвинуты Вы,  А Селезнев – в том дополнительном списке,  который предлагается обсуждать.
 Повторяю свое предложение.  С Саратовом мы решили. Осталось две проблемы.
  Первая проблема – Томск.   Здесь надо будет голосовать. Предложение следующее: оставить за Томском  свободное место, пусть  они сами разберутся и примут окончательное решение с предоставлением всех документов. У меня лично  этих документов сейчас нет, и я ничего не могу вам сказать.
 Вторая проблема – Санкт-Петербургская организация, где на три места от  организации четыре кандидата. Им надо определиться, и тогда мы могли бы  первый этап спокойно закончить, проголосовав за всех кандидатов в  члены Совета от региональных   организаций.  Питерцы готовы это сделать?

А.П.ФИЛИППОВ
 У нас ситуация достаточно сложная, потому что на самом деле  мы  не полномочны расставить по ранжиру четырех наших представителей.  Честно говоря, я не знаю, что делать,  потому что  в 20-ых числах апреля мы провели  санкт-петербургскую конференцию и представили списки  в  старый Совет.  Конечно, мы ошиблись с количеством, но никаких замечаний не получили.  Когда их получили, ничего изменить не могли.  Ведь принимали решение ни Исполком, ни Совет, а  принимала решение конференция. Конференцию мы  тогда собрать уже просто не могли физически.  Что нам делать? – я,  честно говоря, не знаю.  
75-79

В.П. КАЛИНУШКИН
              Давайте пойдем по тем организациям, которые не нарушали ничего, и на 90 процентов эту проблему решили.

А.П. ФИЛИППОВ
Здесь прозвучало, давайте за одних голосовать открыто, за других – закрыто.
У меня просьба – сначала определиться, как мы голосуем. И голосование, на мой взгляд, по всем кандидатам – региональный, то есть квотный, или дополнительный должно быть одинаковым – либо для всех открытым, либо для всех закрытым.

В.П. КАЛИНУШКИН
Я полностью с Вами согласен. Дело в том, что это предложение звучало в том письме, которое я должен был зачитать, вне зависимости от моего отношения к предложениям, которые выдвинуты. Я высказался против того, чтобы было закрытое голосование. Но это Вам решать.
Прошу, Александр Николаевич!

А.Н.ЗИНОВЬЕВ
 Выдвинуты очень достойные люди. Но так сложились квотные места. Поэтому есть предложение - первые три лица по рейтинговому голосованию 
занимают квотные места. А если пройдет четвертый, вообще проблемы не будет
  Понятно?
  (Шум в зале)

В.П. КАЛИНУШКИН
 Мое предложение, которое я буду ставить на голосование, все те, кто занимает квотные места, проходят безо всякого рейтингового голосования.
 Другое дело, можно пойти навстречу Питерской организации, и дать им в виде исключения четыре места. Это второй вопрос. А так только вариант Томска.
 Есть дополнительная информация по Томску, по документам.

Т.Л. РОСЛЯКОВА
 По поводу документов Томской региональной организации. Они по электронной почте прислали мне два протокола – один от региональной организации второй – от первичной организации – Института оптики атмосферы.
 Два протокола есть.
 Иван Николаевич не одинок. Некоторые тоже мне привозили подлинники, когда приехали сюда. Если Вы настаиваете, пойду разбирать документы, потому что я уже подлинники упаковала

С места:
 Нет такого решения. Мы не принимали решение.

Т.Л. РОСЛЯКОВА
 С этим будете разбираться сами. Я дала справку по документам.

В.П. КАЛИНУШКИН
 Справка по документам дана.
 Коллеги, у меня такое предложение.
 Сейчас по вопросу о, так называемых, квотных делегатах, вопросов нет, кроме двух организаций – Томска и Петербурга.
 У меня есть такое предложение – зачитать список этих людей с характеристиками, если потребуется, и решить проблему по всем  квотным делегатам, кроме этих двух организаций, а потом перейти к ним.
 Нет возражений? Нет.
 Как выделялись квотные места?
 Каждой региональной организации, имеющей такой статус, выделялось одно место, плюс еще одно место, если численность составляет больше 3 тысяч человек. Все округления были в сторону квотного места.
 Итак, Москва получила 14 делегатов.
 Москва выполнила  предложение  - о 20-процентной ротации членов Совета, которое она вносила на ваше рассмотрение. Ротация носит высокий характер.
 Березин Михаил Петрович
 Бочарова Елена Николаевна
 Горский Евгений Вячеславович
 Грязнов Виктор Константинович
 Демченко Николай Григорьевич
 Иванов Анатолий Александрович
 Калинушкин Виктор Петрович
 Митрофанов Михаил Юрьевич
 Онищенко Евгений Евгеньевич
 Прожега Максим Васильевич
 Самохин Александр Александрович
 Селитринникова Раиса Петровна
 Чучева Галина Викторовна
 Юркин Владимир Акимович
 Это 14 делегатов от Москвы, которых мы предлагаем в состав Совета
 Повторяю, мы постарались четырех людей ввести в возрасте моложе 45 лет.
 Глубокоуважаемые коллеги! Нам давалось 13 мест. И одно место – от Московской региональной организации.
 Я был делегатом так же, как и Анатолий Степанович Миронов, заместитель председателя Совета, которые имели квотные места вне численного состава, как делегаты Съезда. 14 мест в полном объеме – это квота Московской региональной организации..
 Нижний Новгород Вдовин Вячеслав Федорович, Богомолов Яков Леонидович
 Сейчас я вынужден пропустить питерцев.
 Дохожу до Ленинградской организации -   Зиновьев Александр Николаевич,   Медведев Владимир Иванович
 Уральская объединенная организация -  Дерягин Анатолий Иванович, Козлова Ирина Анатольевна.
 Пущино – Ильясова Елена Николаевна, Соболев Валерий Николаевич.
 Дальневосточная организация - Тур Тамара Николаевна, Святуха Владимир Андреевич.
 Карельская региональная организация – Куринной Александр Васильевич.
 Территориальная организация Казанского научного центра – Шарапова Людмила Георгиевна.
 Бурятский научный центр   - Новокщенова Ирина Александровна.
 Саратовская региональная организация -  Егоров Анатолий Константинович.
 Дагестанский научный  центр – Мамаев Омар Ахмедович.
 Новосибирский научный центр -  Лубков Анатолий Александрович, Попков Анатолий Николаевич, Проць Василий Иванович, Таскаев Сергей Юрьевич, Яновский Алексей Павлович.
 Якутский научный центр – Дедюкина Надежда Дмитриевна.
 Коми научный центр – Тараненко Наталья Николаевна.
 Мурманская региональная организация -  Полоскова Елен Юрьевна.
 Иркутская территориальная организация – Труфанов Сергей Юрьевич.
 Объединенная организация Уфимского научного центра – Ярышева Тутия Гиниятовна.
 У нас было еще одно место в квоте за Красноярским научным центром. Они не представили пока делегата. Мы можем принять решение – оставить за ними это место.
 За этих людей, фамилии которых я зачитал, если нет отводов, я предлагаю проголосовать нашему Съезду..
 Есть ли по ним какие-то отводы? Нет.
 Давайте проголосуем.
 (Голосование)
 Кто против? Нет.
 Воздержался? Нет.
 Коллеги, теперь давайте разбираться с теми проблематичными организациями. У нас остались три проблематичные организации. Когда я зачитывал, сказал, что Красноярский наученный центр имеет право на выдвижение одного члена Совета, но не воспользовался этим правом. Наверное, мы должны, если Вы с этим согласитесь, оставить за этим центром право выдвинуть своего делегата позднее, и поручить Совету принять соответствующее решение.
 Давайте проголосуем за это предложение.
 (Голосование)
 Против – 1.
 Воздержались – нет.
 Теперь по Томскому научному центру.
 (С места: Кандидатура Ивана Николаевича была выдвинута предыдущим Съездом, и он работал в Совете. Совет предварительно заседал, и подготовил эти кандидатуры. Он там был оставлен.
 Хотелось бы узнать оценку, которую ему дает именно Совет? Он что плохо работал, если его надо заменить?)

В.П. КАЛИНУШКИН
 Российский Совет, насколько я знаю, никаких претензий к работе Коновалова не имел Это был активный член Совета, участвующий во всех наших заседаниях. Речь идет о том, что выдвинут он или не выдвинут в члены Совета вашей региональной организацией. К сожалению, возникло некое противоречие.
 Если он выдвинут, то я первый  буду за него.
 Один из представителей Томского научного центра, делегат от Томска утверждает, что собрания региональной организации, если я правильно понял эту позицию, не было, соответствующего документа – оригинала у меня нет.
 Дальше давайте принимать решение.
 (Шум в зале)
 Татьяна Леонидовна утверждает, что документ есть. У меня лично нет оснований ей не верить.
 (С места: А что в документе написано?)
 (Шум в зале)
 (С места: Не было конференции территориальной организации.)

А.Н. ЗИНОВЬЕВ
 Надо зачитать документы, которые есть.

В.П. КАЛИНУШКИН
 Тот документ, как я понимаю, представить Съезду невозможно. Дальше возможны два варианта решения – либо мы принимаем решение о том, что рассматриваем коллегу Коновалова, как делегата от региональной организации в рамках квоты и тогда соответственно по нашему решению он автоматически проходит в Совет, либо мы оставляем на усмотрение Совета с поручением разобраться в этом вопросе.
80-84

И.Н.КОНОВАЛОВ
 Уважаемые делегаты! У Татьяны Леонидовны есть все необходимые документы с необходимой формулировкой. Меня  своим решением выдвинул  профсоюз Института сильноточной электроники  в количестве 160 человек в Центральный совет профсоюза.
На конференции  Института оптики и Института физики прочности  в  составе  (20 + 20) 40 человек выдвинули в руководящие органы профсоюза  Ивлева.  Совет одобрил. Весной я доложил объединенному совету профсоюза, и он принял решение поручить первичным организациям избрать делегатов на съезд и кандидатов в Совет.

В.И.КАЛИНУШКИН
 Коллеги, ставлю вопрос на голосование. Есть два варианта. Первый вариант -  признать то, что коллега Коновалов является  законно выдвинутым  кандидатом в  члены Совета от региональной организации.
 Второй вариант –  оставить за ними это вакантное место и  дать возможность в этом разобраться.
 Прошу голосовать за первый вариант – признать законным.

ИЗ ЗАЛА
 Как законным, если нет документов?!
(Оживление в зале)

В.П.КАЛИНУШКИН
 Татьяна Леонидовна, есть документы?

Т.Л.РОСЛЯКОВА
 Документы есть. Вы спрашиваете формулировку,   на память я ее не помню.

В.П.КАЛИНУШКИН
 Коллеги, кто за первое предложение, прошу голосовать. - Явное меньшинство.
 Кто за второе предложение – поручить Совету разобраться в ситуации,  - прошу голосовать. 
 Нельзя разобраться в ситуации из-за отсутствия реально лежащего на столе документа. Документы должны лежать на столе.

ИЗ ЗАЛА
 Я считаю совершенно обязательным включить в состав Совета ведущего редактора нашей газеты …

В.П.КАЛИНУШКИН
 Подождите, мы до этого еще не дошли.
 Переходим к квотным местам по питерской организации. С моей точки зрения, ситуация патовая.  Мне  кажется, что самый простой вариант следующий:  предложить питерской организации в течение двух месяцев определиться с теми, кто идет на три места и Совету принять решение о том, чтобы утвердить их членами Совета. Другого варианта, честно говоря, я не вижу.
 Вопрос – предложить питерской организации принять такое решение  - ставлю на голосование.

А.П.ФИЛИППОВ
 Я  понимаю, что съезд – высший орган. То, что он решит, то и будет.  Даже если примут такое решение, два месяца -  это 1-ое сентября.   То  есть нам  никого не собрать.

В.П.КАЛИНУШКИН
 Мы можем увеличить срок до трех месяцев.
 Коллеги, я ставлю на голосование вопрос о том, чтобы  дать возможность Питеру определиться,  кто из этих трех кандидатов является  членами Совета. (А.Н.ЗИНОВЬЕВ:  Срок – три месяца!)  Кто против? Кто  воздержался? Мы  закончили вопрос с квотными местами.
 Теперь давайте определяться, будем ли мы ограничивать количество  дополнительных мест.
 Мое предложение – 10 процентов  от общего числа, то  есть пять мест.

А.Н.ЗИНОВЬЕВ
 Мое предложение – 60 человек.  Разницы между 55 и 60  нет.

В.П.КАЛИНУШКИН
 Первое предложение: дополнительных делегатов сверх выделенного состава  определить в количестве пяти  мест. Прошу голосовать за это предложение.  – Большинство. Кто против? Кто воздержался?
 Проходит решение о том, что  дополнительно мы избираем  (Питеру  - три места, Томску  - одно, Красноярску -  одно, их не учитываем!) пять членов Совета.

А.С.МАРУХНО
 Дорогие коллеги! Половина зала ушла обедать, а большинство оставшихся не слышат, о чем идет речь. На самом деле я записался с утра, чтобы выступить по поводу дальнейшего голосования.
 Сейчас мы ограничили   - пять человек, и все. Например, я – сторонник введения в члены Совета молодых людей, которых можно включать туда в качестве  кандидатов. Но мы не поговорили, сколько  кандидатов туда можно было бы включить. 
 Меня также волнует вопрос, как вы будете голосовать пофамильно.  Очень много людей, которые хорошо проявили себя из прежнего состава,  а также есть новые люди.  Как вы будете голосовать: этого я знаю – проголосую, этого не знаю – не буду голосовать.
(Оживление в зале)
 Я прошу пять минут, поскольку записался на выступление.
 Я хочу обратить внимание на одну существенную деталь, которая  произошла еще вчера. Даже члены Совета предыдущего созыва вносили достаточно серьезный дисбаланс в работу съезда, когда накануне съезда проголосовали за принятие нового Устава,  над которым работала уставная комиссия. В день голосования  они вносили свои предложения не в виде поправок, а в виде  серьезного документа, который нельзя было вносить. Я считаю, что это  реальная попытка сорвать съезд.  Это право поправок, а не право целого документа. И сейчас вы хотите выбрать членов Совета,  которые каким-то образом будут  влиять на работу.  На самом деле возникало очень много вопросов, когда нам просто мешали работать.  У меня, как у бывшего члена Совета, большая просьба:  обратить на это внимание. Может быть, есть смысл устроить перерыв. Надо всех собрать и провести этот вопрос грамотно, потому что то, что сейчас проходит, мне крайне не нравится.

В.П.КАЛИНУШКИН
 Я не очень понял, почему речь идет о 60 членах Совета,  когда основную массу членов Совета мы уже выбрали, и выбрали совершенно легитимно в  полном соответствии с предложениями  Российского совета и предложениями  региональных организаций, уважив их волю. Так что здесь вопроса нет.
 Второе. Нам  сейчас надо немного остыть, и после выступления А.Н.Зиновьева  объявляется перерыв на кофе-брейк.

А.Н.ЗИНОВЬЕВ
 Я  вношу предложение: продолжить работу по списку выдвинутых кандидатур,  потом провести тайное голосование и по  результатам голосования принять окончательное  решение о  количественном составе. Все, кто набрал 50 процентов + один голос,  автоматом избраны.  А дальше мы посмотрим на рейтинг людей, и все же будет легче, чем сейчас заниматься спорами, сколько надо – 50 человек  или 60 человек. Большой разницы я не вижу.

(П е р е р ы в)

85-89
В.П. КАЛИНУШКИН
Уважаемые коллеги, прежде чем мы вернемся к выборам Российского совета, мы должны выполнить формальные моменты от имени Съезда.
Дело в том, если с моим трудовым соглашением вопрос решили, тем не менее, остается вопрос  оформления нашего Устава и соответственно приведение всех  документов в порядок, в соответствии с новым Уставом.
Юридическая ситуация такая, пока наш новый Устав не оформлен, я, как и любой другой, избранный на моем месте, с юридической точки зрения никто. Во всех банковских документах, во всех других документах фигурирует председатель Совета профсоюза и президент нашего профсоюза.
Эта ситуация обсуждалась на Советах, и другого варианта нет и быть не может.
С места: А как работал Вдовин пять лет?

В.П. КАЛИНУШКИН
Я, честно говоря, не знаю. Но у него было право первой подписи.
С места Не было у него никакого права!
С места  Было. Он от нее отказался.

В.П. КАЛИНУШКИН 
Коллеги! Но он мог ее получить.
Я гарантирую с юридической точки зрения, что пока новый Устав не будет зарегистрирован, я право первой подписи не получу.
Это обсуждалось на советах. И еще раз говорю, что Совет принимал решение, что на период, пока оформляются все эти документы, без которых я реально не могу приступить к исполнению обязанностей, продляются полномочия предыдущих руководителей нашего профсоюза.
Право первой подписи сейчас точно есть у Татьяны Леонидовны и соответственно только она может проводить всякие официальные действия.
Поэтому я предлагаю принять решение Съезда, чтобы  в установленные законом сроки провести регистрацию Устава и смену печатных бланков, реквизитов и т. д.
Я предлагаю за это проголосовать.
Татьяна Леонидовна, Вы можете по этому поводу что-то сказать?

Т.Л. РОСЛЯКОВА
 Я могу сказать только то, что с завтрашнего дня наша печать не действительна, на самом деле.

В.П. КАЛИНУШКИН
Сейчас речь идет о продлении действия печати и т. д., что мы решением Съезда это делаем.
Татьяна Леонидовна, Ваша позиция удивительная.
На одном из Советов, когда мной вносилось предложение о том, что мы вначале проведем Съезд по изменению Устава, а потом новый Съезд отчетно-выборный, Вы сказали, чтобы решить эту проблему, на какой-то период будут продлены полномочия предыдущих руководителей Съезда, которые обладают всеми правами. А теперь что Вы говорите?

Т.Л. РОСЛЯКОВА
Я сказала реплику, а практически не отрицаю.
Вы сказали почти все правильно, за некоторым исключением деталей.
 Ситуация будет крайне тяжелая.
Я, например, не планировала заниматься регистрацией Устава. На самом деле,  тот, кто проходил перерегистрацию или регистрацию, все тяготы этой работы знают. Например, когда я попросила от организаций, чтобы они мне прислали копию свидетельств, обнаружили, что те самые свидетельства, которые мы когда-то выдавали в 1992, 1995 и т. д. Году. То есть он тоже не проходили перерегистрацию.
Потом, мне кажется, надо уже прекращать разговоры по поводу того,  что у нас Устав не зарегистрирован. Стечение обстоятельств, и больше об этом не надо говорить. Есть зарегистрированный Устав в 2002 году.
Я специально ездила в Минюст по этому поводу.  Консультировалась в Роструде, с которым заключено соглашение по оказанию помощи. Мне сказали однозначно: если приняли на Съезда — все, Устав вступает в силу.
Этот Устав не прошел регистрацию, но он для нас закон.
Другое дело, если какая-то организация просит, чтобы представить им для регистрации наш Устав, то даем тот, который зарегистрирован.
Мы имеем юридическое лицо. Нам это «лицо» никто не отменял. Все осталось в норме.
Теперь то, что касается ближайшего будущего по этому поводу. Помимо того, что нам нужно будет зарегистрировать Устав, после его регистрации меняется или сохраняется — статистика, налоговая инспекция, ИНН и т. д.
Но в большей степени сейчас меня волнует другая ситуация. Для того чтобы отдать документы на регистрацию Устава, помимо своих документов, мы должны приложить договор безвозмездного пользования той площадью, которую мы занимаем. Этот документ у нас спрашивают везде — в банках и в том числе в Минюсте.
Мы этот документ ждали почти год, потому что развалилась структура Академии наук, которая отвечала за имущество, и все передано в Росимущество. Если я старый приложу, то у нас уже другая печать. Здесь должна быть очень серьезная юридическая проработка.
Поэтому основную сложность я вижу больше в этом.
То, что касается регистрации Устава, то совершенно четко это поручено председателю профсоюза. Я думаю, он решит этот вопрос.

В.П. КАЛИНУШКИН 
Я, безусловно, решу этот вопрос, если Вы отказываетесь его решать.
На текущий период, пока не будут оформлены все мои документы, в частности, право первой подписи, наверное, надо принять решение о продлении полномочий предыдущего руководства, иначе уже завтра некому будет подписывать документы.

А.Н. ЗИНОВЬЕВ
Я предлагаю следующую формулировку: продлить полномочия и право первой подписи банковских документов Росляковой Татьяне Леонидовне на период до регистрации нашего Устава на срок не более, чем три месяца.

Т.Л. РОСЛЯКОВА
 Откровенно говоря, трудовые права человека нарушаются. У меня даже нет возможности уйти в отпуск при такой постановке вопроса.
С места:
Дело в том, что в прошлом году все это наша территориальная организация проходила. Также были внесены изменения в Устав, он перерегистрировался.
Но по поводу продления полномочий — это обязательно надо делать.  Дело в том, что с момента проведения Съезда все банковские обязательства заканчиваются. Мы представляли решение, в данном случае конференции, о продлении полномочий. Причем срок надо указывать в обязательном порядке, а не открытая виза. Это надо сделать, иначе все банковские дела останавливаются.

Т.Л. РОСЛЯКОВА
Банк уже нас предупредил. Официальные документы нам уже прислали С места: Я просил бы Ваши полномочия не связывать с регистрацией Устава.  Устав может регистрироваться полгода.
Я думаю, надо сделать печать и право подписи, а передачу полномочий не связывать с Уставом.

Т.Л. РОСЛЯКОВА
Это взаимосвязанные вещи.

В.П. КАЛИНУШКИН
Александр Николаевич, пожалуйста, повторите свое предложение.

А.Н. ЗИНОВЬЕВ
С момента принятия Устава полномочия для внутренней жизни нашего профсоюза вступили в силу. Вы полноценный председатель профсоюза со всеми полномочиями по Уставу. С этой частью ясно.
Съезд решил поручить регистрацию Устава Вам. А с кем Вы пойдете, кто этим будет заниматься по Вашему поручению, это Ваше дело.
Есть проблема банковской подписи. На момент до регистрации Устава надо продлить подпись Татьяны Леонидовны Росляковой. У другого человека такой подписи нет.
Поэтому давайте примем решение  относительно печати и других документов. Это все рабочие вещи. Когда будет Устав, будет и печать.
 Надо вначале продлить ее полномочия на срок до 3 месяцев.
С места: Мало!

Р.П. СЕЛИТРИННИКОВА
Уважаемые делегаты Съезда!
Александр Николаевич очень четко эту конструкцию описал.
Говоря о том, что мы поручаем Устав регистрировать председателю профсоюза, это не означает, что он год будет бегать и регистрировать его. Это будут делать уполномоченные лица, которым он поручит. Это будут делать юристы. А право подписи продлить.
Почему три месяца? Как подготовим документы.  Сроки определим. Все сделаем в соответствии с законодательством.

В.П. КАЛИНУШКИН
Коллеги, ткущая работа не может быть остановлена. В данный момент право первой банковской подписи у Татьяны Леонидовны Росляковой. Надо продлить полномочия на срок оформления документов, не более трех месяцев.
Решение принято.
90-94
Выборы членов Совета

В.П.КАЛИНУШКИН
Уважаемые коллеги! На момент голосования по Томску у нас не было документов. Теперь документы нашлись. Может быть, мы теперь решим по другому. Давайте послушаем Татьяну Леонидовну.

Т.Л.РОСЛЯКОВА
Протокол конференции  первичной профсоюзной организации  Учреждения Российской академии наук  Института сильноточной электроники  Сибирского отделения РАН. На учете в первичной организации состоит 290 человек. На конференции  присутствовало 160 человек.
Слушали: о выдвижении делегатов на У съезд профсоюза РАН.
Постановили:  избрать  руководителя территориальной профсоюзной организации  Коновалова Ивана Николаевича. Предложить делегатам съезда избрать Коновалова И.Н. в Совет профсоюза работников РАН. Председатель конференции.

ИЗ ЗАЛА
 Зачем Вы у нас время отнимаете?

Т.Л.РОСЛЯКОВА
 Я  у вас время не отнимаю.  Вы просили подлинник документов показать, я вам озвучила их.

В.П.КАЛИНУШКИН
 Коллеги! Ситуация не изменилась, поэтому  решение мы не меняем. Ситуация не изменилась, даже наоборот – усугубилась.
 Пойдем дальше. Мы приняли решение, что у нас около 40 делегатов стали  членами Совета.  Оставлен вопрос о том, чтобы выделить три места за Питером, одно место – за Томском (после того, как разберемся), одно место – за  Красноярским центром.
Дальше мы приняли решение, что, может быть, мы выделяем еще пять дополнительных мест (может быть, это число надо несколько увеличить), и будем обсуждать всех остальных кандидатов, которых порядка 15 человек.

ИЗ ЗАЛА      

А  квота Совета профсоюза  5-7 человек, это как?

В.П.КАЛИНУШКИН
 Никакой квоты Совета профсоюза на обязательное включение в состав Совета не существует.  Предыдущий Совет профсоюза имеет право,  как, впрочем, все присутствующие здесь делегаты, выдвинуть или рекомендовать кандидатов в члены Совета. 
Совет профсоюза рекомендовал 15 человек в члены Совета, кроме тех, про которых мы уже говорили с региональными  организациями. Если к этому  списку мы добавим еще (что имеет право сделать любой делегат  съезда), то  мы должны из них довыбрать  в члены Совета еще определенное количество людей. Мнение  предыдущего Совета, наверное, будет учитываться  делегатами съезда, и в ходе голосования  мы будем определять именно то,  как мы будем довыбирать  дополнительных членов Совета.  Список людей, которые выдвинуты Российским советом, я зачитаю. Вы можете дополнить его еще,  и после этого мы определимся, как  мы  будем их выбирать.
Зачитываю список членов Совета, которые рекомендованы Советом:
Селезнев Евгений Петрович
Алексеева Ольга Владимировна – Иваново, Институт химии РАН
Марухно Андрей Сергеевич -  Специальная астрофизическая обсерватория РАН
Рябцева Ирина Павловна -  Институт биологии внутренних вод РАН
Рослякова  Татьяна Леонидовна
Кузнецов Андрей Васильевич
Гультяй Владимир Павлович
Иванов Павел Львович
Хлопков Виктор Васильевич
Ушаков Александр Миронович
Пронин Игорь Александрович – Ленинградская региональная организация
Картошкин Виктор Арсеньевич -   ходатайство Ленинградской организации Совет профсоюза поддержал
Семин Гранит Константинович
Миронов  Анатолий Степанович  со 100-процентной  вероятностью   был бы выдвинут от Московской региональной организации,  но, несмотря на мои уговоры, он отказался быть членом Совета по состоянию здоровья. Он вел огромный участок работы, к сожалению, сейчас отказался. Это те, кто выдвинут Российским советом.

ИЗ ЗАЛА
Еще одну кандидатуру Вы забыли   от питерской организации – Макарова Ольга  Алексеевна.

В.П.КАЛИНУШКИН
 К сожалению, четыре человека – в том числе и Макарова Ольга Алексеевна -  находятся в печальном списке питерской организации.   Они не определились, кто четвертый.  Если они определятся, что четвертый, скорее всего, попадает в список этих  кандидатов.  Этого пока не сделано, поэтому я ее не называю.

М.Ю.МИТРОФАНОВ
 К тому же вопросу. Совет  проголосовал за то, чтобы   Санкт-Петербургу предоставить это место   вне зависимости…

В.В.ХЛОПКОВ
 Уважаемые делегаты съезда! У меня есть предложение включить в список   кандидатов Кулагина Андрея Сергеевича.  Андрей Сергеевич – доктор наук, главный научный сотрудник Института проблем развития науки,  секретарь Комиссии по оценочной деятельности.  Я считаю, что в составе Совета с учетом  ситуации предстоящей  оценочной деятельности лучшего профессионала, чем Андрей Сергеевич Кулагин, мы не найдем. Согласие его есть.

А.Н.ЗИНОВЬЕВ
 Я предлагаю выдвинуть в состав Совета   Окулова Сергея Александровича, тем самым мы решим и питерскую проблему.  Я предлагаю избрать его сегодня.

А.С.МИРОНОВ
 Я  поддерживаю предыдущее выдвижение  Окулова Сергея Александровича.  И вношу предложение о кандидатуре Волчковой   Надежды Владимировны.  Она активно работала в предыдущем составе Совета.  Те сдвиги  в укреплении информационной политики,  которые вы видите,- ее заслуга.  Я думаю, что она в составе нового Совета она сможет еще больше нарастить становление информационной политики.

А.А.БАРЕНБАУМ
 Я  хочу добавить к этому предложению. Я думаю, что положение Волчковой в нашем профсоюзе особое. Поэтому, если невозможно ввести ее в состав Совета,  то, может быть, имеет смысл  ввести специальную должность пресс-секретаря.

В.П.КАЛИНУШКИН
 Как я  понял, Вы поддерживаете предложение А.С.Миронова. На самом деле, по нашему Уставу  достаточно, чтобы один делегат выдвинул, и этого уже достаточно, чтобы человек был внесен в список для обсуждения.
 Относительно   пресс-секретаря …  Давайте  это решим не вовремя выборов в Российский совет.

ИЗ ЗАЛА
 Я хотел бы предложить  кандидатуру  Николая Алексеевича  Татуся из Института машиноведения РАН, представителя  Совета молодых ученых РАН.

В.П.КАЛИНУШКИН
 Коллеги! Давайте подводить черту под дополнительный список. Итого, к 45  членам, которые либо выбраны, либо  для них предоставлены квоты,  дополнительно мы имеем еще  15-17 человек.
 Повторяю, такое расширение Совета по сравнению с представительством региональных организаций мне представляется нецелесообразным.
 Перед уходом на перерыв мы проголосовали за то, чтобы на это  количество людей выделить  пять мест, и по ним провести голосование.  Мы можем вернуться к этому вопросу и приступить к процедуре голосования.
 Какие будут предложения?

ИЗ ЗАЛА
 Уважаемые коллеги! По квоте 15 человек. Это нормально и все они имеют право решающего голоса.  Совет всегда определяет повестку.  Он имеет право приглашать любого специалиста.  Все  люди из списка в 15 человек – уважаемые,   специалисты в своей области и, наверняка, могут что-то посоветовать. Поэтому,  может быть, придать  им статус советников, и все.   А то сейчас получится, что мы проголосуем и Москва скажет, что ей надо увеличить квоту. А если проголосуем за всех питерцев,  то  питерцы попросят дополнительную квоту. Чтобы не спорить сейчас по конкретным людям (наверняка все они – замечательные люди и прекрасные специалисты), надо перевести их в статус советников.

Е.Н.ИЛЬЯСОВА
 Есть еще одно предложение, которое, возможно, немного ослабит остроту момента. Пущинская территориальная организация перед съездом  выдвинула следующее  предложение: ввести звание «Почетный член Совета профсоюза», предположим, когда человек, отработав 15-20 лет в Совете профсоюза, в силу возрастных или иных особенностей….  Можно поручить  разработать положение новому составу Совета. Может быть, некоторых удовлетворил бы такой статус – «Почетный член» с  правом совещательного голоса с обязательным оповещением о повестке дня.
95-99
 И, может быть, некоторых удовлетворил бы такой статус — Почетный член с правом совещательного голоса, я обязательным оповещением повестки дня. Если он сочтет, что его знания, опыт пригодятся, он придет.
 Такие люди здесь находятся, например Семин, Ушаков. Это очень уважаемые люди и просто так их выкидывать в результате рейтингового жесткого голосования не стоит. Почетный член Совета профсоюза — ввести такое звание. А критерии отработать, и положение примет Совет. Это не советник, а Почетный член Совета профсоюза с правом совещательного голоса.
 Но я за расширение квоты, тем более нам завещал это наш товарищ Вдовин.

В.П. КАЛИНУШКИН
 Вдовин другую цифру завещал — 7-8.
 Александр Николаевич, прошу Вас.

А.Н. ЗИНОВЬЕВ
 Я настаивал с самого начала на расширение квоты - до 10 квотных мест, чтобы у нас все было разумно. Но просил бы Съезд в первую очередь обратить внимание на трех представителей малых организаций, которые нам известны и были поддержаны предшествующим составом Совета. Это Нижний Архыз, Борок и Иваново.
 Там достаточно крупные «первички» - по 500-700 человек. Но региональной организации у них нет. Люди работали в Совете. Предлагаю эти три места обязательно предусмотреть в составе Совета, чтобы малые организации, которые не имеют право выдвигаться по квотам, обязательно были представлены..

В.П. КАЛИНУШКИН 
 Я тоже поддержал бы это предложение, потому что понятие региональной организации — штука тонкая.
 Алексеева Ольга Владимировна — Иванова. Фактически она представляет не региональную организацию, а регион.
 Марухно Андрей Сергеевич — Нижний Архыз.
 Рябцева Ирина Павловна — Борок.
 Это, конечно, разумное предложение.
 Может быть, мы ввели бы этих трех человек и дали право Совету ввести на своем ближайшем заседании, предварительно поработав, по направлениям работы следующих товарищей.
 Кулагин — по организации группы или комиссии по разработке принципов аттестации институтов и по проведению этой работы.
 Волчкова  - по информационной части.
 Если будут вводиться освобожденные должности заместителей председателя (не члены Совета), то их тоже придется вводить в Совет.
 Может быть, сегодня поступим так. Поддержим эти три кандидатуры и дадим право Совету доизбрать еще несколько человек.
Из зала: Как по Уставу избирается член Совета?

А.Н. ЗИНОВЬЕВ
 У Совета есть одно право — из кандидатов перевести в состав Совета.
Из зала: Кандидатов мы не избираем !

А.Н. ЗИНОВЬЕВ
 Право кооптации у Совета есть.

В.П. КАЛИНУШКИН
 Коллеги, у меня есть такое предложение. Провести обсуждение этих товарищей, провести  открытое голосование. Если надо изменить решение о числе членов Совета, мы изменим.

Я.Л. БОГОМОЛОВ
 Виктор Петрович высказал ту мысль, которую я хотел высказать. Я тоже пытался искать компромисс, потому что нельзя перебирать, с одной стороны, даже по финансовым соображениям. Но в то же время, если из пятнадцати мы будем выбирать пять человек, то те люди, которые работали бы по направлениям, как мы хотим, не попадут. И это будет неправильно.
 Поэтому давайте такой компромисс примем. Во-первых, увеличим ту квоту, за которую мы хоть и проголосовали. Многие высказывались за это.
 И, второе, мне кажется, мы не нарушим Устав, если мы решением Съезда дадим право избранному Совету, потом три-четыре места еще добавить по направлениям работы. Это будет осознанный шаг, потому что для этого возьмутся люди не просто путем голосования. Голосование заведомо даст неправильный результат с точки зрения эффективности. Я от себя лично сказал.
 И второе — по поручению Поволжской межрегиональной организации должен сообщить то решение, которое было принято 30 числа. Мы обсуждали Устав и вопросы руководства.
 Не секрет для многих делегатов Съезда, что в свое время было открытое письмо к Совету Егорова и Селезнева из Саратова и потом было письмо Людмилы Георгиевны Шараповой к президиуму. Эта ситуация обсуждалась до Съезда. На Поволжской организации, обсуждали на Съезде.
 Кто читал письма, понимают, о чем речь. Речь идет о том, что поволжцы коллективно обеспокоены бережным отношением к тем кадрам, которые много потрудились на профсоюзном поприще.
 Поэтому принято решение, которое я довожу до сведения.
 Поволжская региональная организация единогласно (участвовали все, включая Вдовина, в этом заседании) просит включить в состав Совета Рослякову Татьяну Леонидовну и Кузнецова Андрея Васильевича.
 Спасибо за внимание.

В.П. КАЛИНУШКИН
 Это предложение не противоречит моему.
 Есть 16 выдвинутых кандидатов. Если есть необходимость, давайте их обсудим и  проголосуем за каждого в отдельности. Потом примем окончательное решение.
 Нет возражений?
Из зала: По порядку ведения.
 Надо сделать рейтинговое голосование. Каждый может голосовать столько, сколько захочет. И надо учесть то, что сказал Яков Леонидович. Я слабо представляю, как без Татьяны Леонидовны будет работать Совет.

В.П. КАЛИНУШКИН
 Насчет рейтингового голосования. Мое предложение состоит в следующем. Первая кандидатура: за, против, воздержался. Вторая кандидатура, итого шестнадцать кандидатов. То есть каждый человек голосует шестнадцать раз. И каждый раз он может проголосовать и за и против. Это рейтинговое голосование, или какое еще?

Л.Г. ШАРАПОВА
 Будет быстрее, если мы устроим голосование тайное.
 (Шум в зале)

В.П. КАЛИНУШКИН
 Может быть, это и было бы правильное решение, если бы у нас было  какое-то время в запасе. Подготовка бюллетеней займет время, подсчет шестнадцати позиций — это несколько часов.

А.Н. ЗИНОВЬЕВ
 Есть предложение, которое полностью соответствует нашему Уставу. Избрать трех представителей от малых территорий сегодня здесь.  Окулова прямо здесь за выдающиеся заслуги перед нашим профсоюзом — решить Питерскую проблему одним махом.
 Всех остальных избрать Съездом кандидатами, и Совет сможет перевести своим решением в члены Совета, подробно обсудив каждую кандидатуру, в рамках 10 процентов от численности Совета.
 (Аплодисменты)

Т.Н.ТУР
 Уважаемые коллеги!
 Я не знаю, будет ли принято предложение Зиновьева сейчас, но от имени Приморской региональной организации и конференции предлагаю сейчас избрать членом Совета Рослякову. Ей поручается столько работы! Есть ошибки в работе, но не будем сейчас говорить об этом.
С места: И Кузнецова!

В.П. КАЛИНУШКИН
 Коллеги!
 У нас проголосована дополнительная квота — 5 человек. Предположим, что имеет смысл ее расширить до 8.
 Но нам сейчас предлагают сходу в совокупности избрать еще шесть человек, перебрав всю квоту.

А.А. САМОХИН
 Я предлагаю воспользоваться предложением Зиновьева, которое фактически является продолжением того, что сказал Виктор Петрович, проголосовать за троих, плюс Окулов. А  без обстоятельного обсуждения остальных кандидатов мы не можем их выбирать. В такой бардак мы попали отчасти в результате деятельности этой команды. Поэтому разбираться надо  спокойно  и внимательно.
 У меня такое предложение было. После Съезда провести анализ состояния профсоюза и, в частности, по результатам этого анализа мы сделаем соответствующие выводы.
 А то, что Татьяна Леонидовна должна дальше продолжать работать, по крайней мере, сейчас, это, несомненно.
100-104

Е.Н.ИЛЬЯСОВА
 На  каком основании она будет работать?

А.А.САМОХИН
 На основании освобожденного, наемного работника.  Если она захочет. А если она не захочет…. Аргументы  о том, что  наш  профсоюз рухнет, только подтверждают то, что я говорю.  Значит у нас катастрофический кадровый кризис.   У нас некому работать. (Аплодисменты)

В.П.КАЛИНУШКИН
 Коллеги! Давайте успокоимся. Есть предложение Зиновьева.  Давайте его проголосуем.
Е.Н.ИЛЬЯСОВА
 И   есть предложение Тур.

В.П.КАЛИНУШКИН
 После этого проголосуем предложение Тур.

И.Н.КОНОВАЛОВ
 Прошу прощения, уважаемые коллеги!
 Сейчас мы выбираем  членов Совета.  Но мы должны  еще подумать о том  исполнительном органе, который будет эту работу обеспечивать.  (Оживление в зале)
 Первым делом мы должны добавить в Совет  Рослякову и Кузнецова.  Надо решать: они у нас или работают, или нет.  Если мы избираем заместителя председателя, который  ведет работу исполнительного органа и   мы говорили, что будет Кузнецов….  (Шум в зале)

С.Н.КОНЯЕВ
 Коллеги, давайте не возвращаться к тем вещам, которые проголосовали. А мы  перед этим проголосовали  за то, что до регистрации Устава и оформления всех документов предыдущий состав (те,   кто обладает правом подписи, и те, кто наделен определенными обязанностями)  продолжает работать.  Мы за это  проголосовали. Сейчас стоит вопрос о будущем.
 Я предлагаю голосовать не списком, а так, как предлагал Зиновьев и
принять то, что до этого предложили  в качестве «почетных членов». Пусть будет хоть 150! Если хотят, пусть приходят, но  должен быть какой-то здравый смысл.  У Калинушкина он присутствует.  Объяснять тем, что «хорошие люди»…. , да здесь все хорошие, достойные люди.

Е.Н.СЕЛЕЗНЕВ
 Судя по всему,   по поводу списка кандидатов в члены Совета профсоюза возникают определенные трения,  у меня следующее предложение.
 В первую очередь я хочу поддержать предложение Александра Николаевича: троих кандидатов в Совет, представляющих  Иваново, Ярославль и   Борок, избрать сейчас членами Совета.
Избрать сейчас членами Совета Татьяну Леонидовну Рослякову и  Андрея Васильевича Кузнецова.  Без них дальнейшая работа будет невозможна.  (ИЗ ЗАЛА: Почему?)
Потому что  у них стоит продление полномочий на определенный срок.  Вы даже не представляете, что надо сделать, чтобы  сделать договор на аренду  помещения.
(Оживление в зале)
Но этих пятерых я предлагаю сейчас избрать членами Совета профсоюза.

Т.Л.СМЕТАНИНА
 Уважаемые делегаты!   Когда я слушаю реплики, что Татьяну Леонидовну и Андрея Васильевича сделать просто советниками, мне становится очень больно.  Вдовина мы все уважали и нового председателя будем уважать, но  с этими людьми мы просто работаем. Попробуйте достать того же Вдовина! Попробуйте достать того же Виктора Петровича!  Но с Татьяной Леонидовной и Андреем Васильевичем  можно говорить, обсуждать дела.  Может быть, кто-то конкретно этого  не касался и говорит, что их работа  ничего не значит.
 Я хотела бы, чтобы эти два человека прямо сейчас вошли в состав нового Совета профсоюза.  Подумайте об этом! Тем более они стояли у самых истоков профсоюза.  (Шум в зале)

В.П.КАЛИНУШКИН
 Я предлагаю  дать слово Таскаеву и после этого прекратить дискуссию.

С.Ю.ТАСКАЕВ
 Мне кажется, что сначала мы пошли по правильному пути. Мы все-таки сказали, что Совет профсоюза -  представительный орган, и это его основная цель. 
Видно, что предыдущий Совет профсоюза не полностью адекватен съезду, потому что, например, Совет профсоюза проголосовал за то, чтобы увеличить  с 5 процентов на 6 процентов отчисления, а съезд подавляющим большинством голосов не поддержал это решение. Мы все-таки должны двигаться в том направлении, чтобы Совет профсоюза был адекватен нашей организации. 
Поэтому я категорически поддерживаю первое правильное решение о том, чтобы квотных людей избрали, и это сделали правильно.  Конечно, я поддерживаю, что этих трех человек чисто  по формальным признакам   (Ярославль, Иваново, Борок) надо добрать. И по большому счету на этом ограничиться или увеличить на небольшое количество людей.
Если съезд хочет Совету поручить  добрать этих людей, то я не вижу ничего плохого,   если мы проведем рейтинговое голосование по этим людям. Процедура рейтингового голосования  будет достаточно быстрая, и это будет правильно.

А.А.ЛУБКОВ
 Мы нормально вели съезд,  но было много дискуссий. Не надо торопиться. На самом деле у нас время есть.
 Я боюсь следующего. Мы сейчас проголосовали пять человек.  Сейчас выберем этих пять и закончим. Это будет правильно?   (ИЗ  ЗАЛА  Будет!)  Нет, не будет, потому что  вы можете потерять, например, кого-то из этих пяти. (Шум в зале)
Поэтому я  думаю, что не надо  стремиться в 5  человек воткнуть  16.  Это не получится. А сделать рейтинговое голосование  - будет правильно.  И потом надо дать возможность Совету на основании этого рейтингового голосования  избрать.  Но первое, что надо сделать -  отменить эту квоту 5. (Шум в зале)  Очень просто: надо отменить предыдущее решение, потому что  в противном случае мы получим то, что будут  3 человека, а Татьяна Леонидовна в этот список не попадет. Я считаю, что это катастрофа.

В.П.КАЛИНУШКИН
 Коллеги! Я ставлю вопрос о прекращении дискуссии по этому вопросу и начале голосования. Прошу  голосовать, кто за данное предложение. – Подавляющее большинство. Кто против? Кто воздержался? -  Принимается.

Е.Н.ИЛЬЯСОВА
 Виктор Петрович, мы помним Ваше обещание взять Татьяну Леонидовну своим заместителем.

ИЗ ЗАЛА
 Это не имеет никакого отношения к составу Совета.

В.П.КАЛИНУШКИН
 Имеет, но сейчас о другом. Поступила масса предложений,  за которые мы сейчас будем голосовать.
 Первое предложение -   мягкое рейтинговое, открытое голосование всех 17 кандидатур с последующим анализом результатов.  (Шум в зале)
 Второе предложение – предложение Зиновьева:  трех человек по географическому принципу от  организаций, которые формально не стали  региональными организациями, сейчас довыбрать.   Довыбрать Окулова,  всех остальных перевести в разряд  кандидатов (чисто формально на самом деле!) с тем, чтобы Совет имел возможность  на своем ближайшем заседании  провести довыборы,  определив, сколько людей он может  довыбрать.
 Третье предложение, дополняющее это, -  добавить в этот список  Рослякову и Кузнецова.
 Было еще предложение – ввести статус «Почетный член» с правом совещательного голоса.  Но этот вопрос стоит не много в стороне, сначала давайте с выборами разберемся.
 Я озвучил три предложения.  Повторяю в  порядке поступления:
  рейтинговое голосование по всем 16 кандидатурам;
 предложение Зиновьева по трем + Окулов + остальные кандидаты с тем, чтобы, не нарушая Устав, довыбрать  на Совете;
  предложение Тур – то же самое +  выбрать сейчас еще двух  Рослякову и Кузнецова.
 (Шум в зале)

ИЗ ЗАЛА
 Было еще предложение  (Шум в зале)

А.Н.ЗИНОВЬЕВ
 Виктор Петрович, по той части моего  предложения, которая касается  поручения Совету и установления квоты, надо  узнать мнение зала. Если  это проходит, нам не надо заниматься рейтинговым голосованием. Рейтинговое голосование без обсуждения – тоже полная ерунда.
105-109

В.П. КАЛИНУШКИН
 Существует установленный порядок. Голосовать мы должны в порядке поступления.
 Все три решения я изложил.
 Каждый делегат может подумать, за какое из трех решений он будет голосовать.
 Ставлю на голосование.
 Кто за рейтинговое голосование всех семнадцати делегатов?
  (Голосование)
 Меньшинство. Думаю, можно не считать.
 Кто за второе предложение:: три человека плюс Окулов, а остальных  - в кандидаты.
 (Голосование)
 За — 69.
 Голосуем за третье предложение
 (Голосование)
 За — 86.
 Проходит третье предложение.
 (Аплодисменты)
 В соответствии с этим решением все остальные переводятся в кандидаты членов Совета.
 Теперь мы должны определить, сколько человек из кандидатов можем перевести в Совет.
С  МЕСТА: 10 процентов от установленной Съездом численности Совета.

В.П. КАЛИНУШКИН 
 Не более  пяти человек. Тут все ясно. Голосовать не надо.
 Мы проголосовали.
 Сорок пять человек было избрано по квоте. Мы добавили еще 6 человек.
 От 51 десять процентов — это пять человек.
 Коллеги, я хочу всех Вас поздравить с еще небольшим распутыванием коллизии.
 В силу того, что Окулов, один из четырех, избран от Питерской организации вне квоты, то, наверное, мы можем спокойно принять решение, что все остальные в соответствии с тем, что им была предоставлена квота, не откладывая дело до решения Совета, избираются в члены Совета тоже.
 Прошу за это проголосовать.
 (Голосование)
 Тут все ясно.
 Против — нет.
 Воздержались — 4.
 Коллеги, к тем кандидатам, которых мы уже выбрали, добавляем кандидатов от региональных организаций.
 Их не рекомендуем сразу в члены Совета.
 Давайте проголосуем за список.
 (Голосование)
 Принято единогласно.
 Еще один вопрос — выборы контрольно-ревизионной комиссии.
 В раздаточных материалах есть предлагаемый список ревизионной комиссии.
 Эти товарищей выдвинули регионы, и они поддержаны Советом.
 Есть к списку добавления или отводы? Нет.

ФОМИЧЕВА
 В прошлой комиссии было шесть человек. Шесть человек — не очень красиво. Я не могу сказать, что эта численность нам мешала, но логичнее было бы иметь семь человек.
 Мы посовещались и предлагаем Съезду включить в список комиссии Людмилу Павловну Архипову. Она имеет огромный опыт, живет в Москве. Есть возможность работать.

В.П. КАЛИНУШКИН
 Хорошо, включаем в список для голосования.
 Есть ли еще дополнения, изменения? Нет.
 Предлагается проголосовать списком за следующих товарищей:
 Аверьянова Лариса Ивановна
 Карелина Тамара Григорьевна
 Кулешов Вячеслав Геннадьевич
 Тюленева Надежда Георгиевна
 Фомичева Ирина Анатольевна
 Хомич Александр Владимирович
 Архипова Людмила Павловна
  (Голосование)
 Против — 2.
 Воздержались — 1.
 Принимается.
 
 Разное.
 В разном было предложение Ильясовой о введении статуса 
« Почетный член Совета профсоюза».
 Я только за это решение.
 Но чтобы это реализовать, дадим поручение Совету в течение полугода разработать и принять это положение и после этого начнем эту работу.
 Коллега Ильясова, Вы согласны с этим? Согласна.
 Голосуем за то, чтобы дать такое поручение Совету.
 (Голосование) Принято единогласно.
 Коллеги! Повестка дня исчерпана.
 У Съезд профсоюза работников Российской академии наук объявляется закрытым.
                                                 -------------