Доверяй, но проверяй: как уберечься от лженауки в СМИ

19.05.2015



Новости из мира науки печатают все больше непрофильных средств массовой информации, из-за чего публикации часто изобилуют неточностями, непроверенной информацией и откровенными «ляпами». Непосвященному читателю порой сложно разобраться, где правдивые данные, а где явные примеры лженауки. О том, как искажают информацию в СМИ и чему же все-таки стоит верить, мы поговорили с экспертами.

Не верьте броским заголовкам

Наша планета в серьезной опасности! Астероид угрожает миру! Как будет умирать Земля!.. Подобные заголовки не вызывают ничего, кроме улыбки, у профессора кафедры небесной механики Санкт-Петербургского госуниверситета Леонида Соколова.

По его мнению, СМИ специально соревнуются в создании ярких и тревожных заголовков, чтобы привлечь читателя и заставить его дочитать информационную заметку до конца. При этом авторов материала абсолютно не волнует тот факт, что никакой опасности на самом деле может и не быть, главное - напугать страшным сообщением и повысить рейтинги.

По мнению ученого, как в той сказке про мальчика, который все время врал, а когда сказал правду, ему уже не поверили, - так и средства массовой информации приучили читателей к неточностям в интерпретации: случись чего на самом деле, не дай Бог, конечно, никто уже не примет предупреждение на веру. При этом при переписывании «эксклюзива» с сайта на сайт часто первоначальная информация обрастает все новыми и новыми мифическими подробностями.

Профессор вспоминает случай из собственной практики, когда сказанную им информацию исказили до неузнаваемости.

«Несколько лет назад я как обычно принимал участие в ежегодной конференции в Москве (Чтения по космонавтике) с докладом об опасном астероиде Апофис, о его возможных опасных траекториях, ведущих к соударениям с Землей. После доклада ко мне подошли корреспонденты, попросили разрешения воспользоваться презентацией, я, естественно, разрешил. Я был в Москве только один день. В тот же вечер в Питере мои коллеги услышали про мой московский доклад из СМИ. А на следующий день эта научная новость гуляла по всему Интернету, я на пару дней стал мировой знаменитостью. Не поняв используемого мной термина «рассеяние возможных траекторий» (астероида при сближении с Землей), написали, что мной предсказано разрушение астероида при сближении с Землей. Более того, это предсказание было представлено в кавычках - как моя прямая речь! Я пару дней писал коллегам, в том числе американским, в ответ на недоуменные вопросы: exusme please, mass media...», – поделился с Rosnauka.ru Леонид Соколов.

 

За такой «эксклюзив» выгнали бы с экзамена по астрофизике

Неточности в публикациях и откровенную чепуху регулярно замечает в средствах массовой информации и выпускник физического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова Тимур Кешелава. Особенно, по его мнению, этим грешат Интернет-СМИ.

Например, в этой заметке, описывая результаты одного из исследований, авторы пытаются объяснить читателю, как просыпаются «спящие» галактики. Однако, по мнению эксперта, никакого отношения к цунами ударная волна не имеет, а механизм генерации космических лучей до конца не установлен, поэтому утверждать, что они «исходят только от остатков сверхновых» нельзя.

Опасная реклама

Беда в том, что подобные публикации представляют в искаженном виде то, как работают ученые, каких результатов они добиваются и зачем это нужно науке.

Однако еще большая опасность, когда СМИ начинают пропагандировать лженаучное целительство, тут уже под угрозой находятся сами доверчивые читатели.

Академика РАН и председателя Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований Евгения Александрова особенно возмущают рекламные публикации псевдоисцеляющей аппаратуры, которой заполнен эфир, всемирная сеть и желтые газеты.

На что стоит обращать внимание при чтении научных новостей

1. Читая информацию о новостях из мира науки, научных исследованиях, лучше всегда обращаться к первоисточнику, ведь журналисты тоже люди и иногда могут допустить неточность ненамеренно, которую потом растиражируют другие СМИ. Неподготовленному читателю достаточно сложно порой прорваться сквозь дебри наукообразного языка, но достаточно лишь пробежать глазами вводную часть, где доступным языком объясняется, в чем суть исследования, и вернуться за понятными подробностями к СМИ.

2. В случае, если речь идет о рекламе «исцеляющего» препарата, эксперты советуют забить название чудо-средства в поисковики и почитать, что по поводу панацеи от всех болезней пишут специалисты. Например, прежде чем покупать разрекламированный антивирусный препарат «Анаферон», Евгений Александров очень рекомендует заглянуть в Википедию.

3. Верьте понятному языку: если текст изобилует заумными конструкциями и необъясненными терминами, возможно, журналист сам не разобрался в предмете своего материала, поэтому доверять такой заметке не имеет смысла. Как известно, все сложное можно объяснить простыми словами.

4. Очень полезно поискать информацию из новостной заметки в специализированных журналах. Если заявленную тему обсуждали эксперты, рецензировали другие ученые, публиковали авторитетные средства массовой информации, ей можно доверять. Если же она промелькнула всего на двух-трех сайтах – скорее всего кто-то опубликовал лженаучный материал, а другие лишь растиражировали его.

5. И наконец, тем, кто интересуется результатами научных исследований, можно посоветовать почаще заглядывать в бюллетени «В защиту науки», где члены комиссии РАН по борьбе с лженаукой регулярно комментируют фальсификацию результатов научных исследований.

Подробнее: http://rosnauka.ru/publication/477

 

©РАН 2019