Юрий Балега рассказал о проблемах Российской академии наук
07.06.2018
Москва. 6 июня. INTERFAX.RU - Юрий Балега - всемирно
известный астрофизик, один из создателей и руководителей специальной
астрофизической обсерватории в Карачаево-Черкесии, лауреат государственной
премии. Прошел все ступеньки работы в академическом институте от научного
сотрудника до академика, первого вице-президента РАН. Так что проблемы Академии
знает, что называется, изнутри. Наш специальный корреспондент Вячеслав Терехов
беседовал с ним на эту тему.
- Создание Министерства науки и высшего
образования, судя по моим встречам с академиками, не отвечает на главный
вопрос: "Что будет с Академией наук?" Что такое Академия наук сейчас?
В каком она состоянии?
Ответ прозвучал после несколько-минутной паузы.
- Я пытаюсь подобрать хорошее слово для ответа на ваш
вопрос. Думаю, что самое вежливое и, пожалуй, более точное определение будет в
слове "растерянность". Действительно, Академия все еще находится в
состоянии растерянности. Десятилетиями в рамках Академии наук создавались,
укреплялись, пользовались любовью и заботой научные институты. Все это была
Советская, а потом Российская Академия наук. Но с созданием министерства
фактически они перестают быть академическими, у них появляется другой
учредитель - министерство. Вероятнее всего, они в названии могут даже потерять
аббревиатуру РАН. Например, институт спектроскопии, он был Российской Академии
наук. А теперь в названии он станет институтом спектроскопии Министерства науки
и высшего образования? Мне понятно, почему это так: если научные институты
переходят в ведение министерства, то и хозяин у них другой. И это не может не
вызывать тревогу.
И не только институты теряют академический статус. В
течение многих лет, например, Академия наук "вытаскивала" из небытия
и восстановила санаторий им.Горького. В нем работники Академии не просто
отдыхали, а их фактически возвращали к нормальной дееспособной жизни. Там же
проходили и различные производственные форумы. Теперь Академия не является
собственником столь необходимого для нас учреждения. Мне это напоминает эпоху
гражданской войны, когда с парабеллумом прибегали комиссары: "Так, все!
Все пошли вон. Мы теперь здесь хозяева и мы командуем!" Только так
эмоционально можно воспринять подобные изменения.
- Это проблема появилась с созданием
несколько лет назад Федерального агентства научных организаций (ФАНО)?
- Нет, вся проблема появилась намного раньше. По сути,
статус Академии наук и то, чем мы занимаемся, и наши задачи, и цели, и наши
функции всегда были предметом спора и дискуссий в государстве, особенно, между
руководителями страны и Академии. Был такой в период президентства Михаила
Горбачева член политбюро ЦК КПСС Александр Яковлев. Он поднимал вопрос о
статусе и предлагал "точка в точку" те преобразования, которые сейчас
произвели с Российской Академией - изъять собственность, изъять бюджет,
превратить в клуб ученых, институты передать, посмотреть, какие задачи и цели
они должны выполнять. В общем, сделать науку производительной силой общества, и
выполнять поставленные перед ней задачи. Для этого предлагалось расформировать
Академию наук. Эти предложения содержатся в докладной записке Яковлева
Горбачеву. Ее можно прочитать в документах ЦК КПСС.
И вот спустя 27 лет это пожелание реализовано в полной
мере.
- Сейчас это главная проблема? Главное,
что вас тревожит?
- Нет, конечно. При всей сложности проблемы все-таки
главный вопрос не в том, кто руководит, или кто кому подчиняется. По большому
счету все это чепуха. Но на пользу ли такая реформация нашей стране и нашей
науке? Вот главный вопрос.
Тем "работягам" научного труда, которые
сидят в институтах: от младших научных сотрудников до руководителей, которые
тяжело пашут на научной ниве, им, честно говоря, наплевать и на эту
наукометрию, и на эти цифры, под которые сейчас пытаются загнать науку,
опираясь лишь на расчет эффективности и т.д.
Понимаете, ситуация, в которую нас сейчас втянули,
сложная. Ученый работал, работал десятилетиями. Он может быть выдающийся
человек, ученый мирового класса, а ему сейчас пытаются сбоку пришедшие
бухгалтера навязать: ты должен "вписываться" в составленные нами
таблицы, в это Прокрустово ложе данных нами параметров. В них, не спорю, могут
быть важные и правильные проблемы. Но, главное при этом, состоит в том, что
оценки трудового человека стремятся подогнать под эту наукометрию, под это
рейтингование.
У меня возникает сравнение с композитором. Пишет
человек музыку, а ему говорят: "Ты должен написать вот столько нот, в
стольких линейках, столько у тебя должно быть инструментов и сдать - и это
будет работа композитора"?!
Есть подход чиновника-бухгалтера, есть подход ученого,
и они никогда не будут совмещаться абсолютно: это полностью противоположные
подходы к науке и к тому, чем они занимаются.
Я понимаю и тех, и других. Но вопрос в том, как
правильно совместить цели и задачи.
Выжить - вот наша цель
Следующее, что меня тревожит. Десятилетиями российская
наука находится в состоянии выживания. Я проработал долго, почти четверть века,
директором института и обсерватории, где трудилось 700 человек. Но все эти годы
я боролся за копейки, которые нам выделяли: выжить, выжить, выжить, выжить.
Этот год выжить, следующий пережить. Никогда не было ситуации, при которой бы
сказали: "Вкладываем в такое-то направление такие-то суммы. А вы, ученые,
решите, что вам нужно в первую очередь!"
Самый большой телескоп в мире в нашей стране был
введен в строй в 1975 г. Разрабатывался он, конечно, раньше, но введен в том
году. Внимание: с тех пор в стране не построено ни одного инструмента в области
астрофизики. 50 лет почти прошло, полвека. Полвека прошло - ни одного вложения
по-настоящему крупного, есть только выживание. Вот, вам деньги на зарплату,
чтобы вы с голоду не сдохли, чтобы вы заплатили налоги, коммунальные платежи и
выживайте. Выживание, а не развитие.
За это время мир ушел очень далеко. Мировая наука ушла
далеко вперед, в нее инвестируются миллиарды, десятки миллиардов долларов. И
так в каждое научное направление. Поэтому я убежден, требовать сейчас того,
чтобы российская наука давала результаты мирового класса - наивно! Невозможно
ждать результаты мирового класса на инструментах, которые построены в середине
прошлого века!
Эпилог
Таким образом, вот три фактора нашей жизни, которые
меня беспокоят.
Первое: структурные изменения. Я думаю, мы это
утрясем. Министерством сейчас стал руководить сильный человек, энергичный,
умный, быстро-обучающийся, настоящий чиновник, но чиновник с большой буквы: он
может руководить любой отраслью. Поручи ему сейчас оборонку, он будет оборонкой
также эффективно руководить, любую сферу, любое министерство сможет возглавить,
потому что это чиновник от Бога, с великолепными качествами.
Но и он, и мы, все должны понять, что наука находится
в таком состоянии, что это вызывает беспокойство, и не только у членов
президиума РАН. Беспокойство это можно было ощутить по тем вопросам, которые
задавали участники заседания президиума РАН во время встречи с вице-премьером
правительства РФ Татьяной Голиковой и министром науки и высшего образования
Михаилом Катюковым.
Второе: нельзя заниматься подгонкой цифр и задач под
какие-то параметры. И, наконец, современная наука без современной
инструментальной базы развиваться не может.
Вот три существенные проблемы. Все остальное чепуха.
Хотя и важная.