Куйбышевский районный суд Петербурга вернется к конфликту из-за строительства жилых кварталов у Пулковской обсерватории (ГАО РАН). В картотеке так и значится: "рассмотрение дела начато с начала". Градозащитники и научный коллектив ведут борьбу за сохранение знакового для Северной столицы учреждения уже больше года. За это время они успели выиграть дело - в Санкт-Петербургском городском суде проект планировки территории признали незаконным, но позже Верховный суд РФ это решение отменил. Как новостройки подобрались впритык к обсерватории, минуя защитную зону, и могло ли все сложиться по-другому, разбиралась корреспондент "РГ".

Во-первых, чем же обусловлено "начинать с начала"? Все дело в изменении предмета и основания административного иска. Теперь петербуржцы будут оспаривать не постановление городского правительства, которое три года назад утвердило проект планировки и межевания жилого комплекса, а разрешение Госстройнадзора. Его, кстати, ведомство выдало уже во второй раз - предыдущее судом было отменено. "Повторная выдача разрешения на строительство на указанном участке является совершенно недопустимой и незаконной попыткой преодоления решения суда, вступившего в законную силу", - отмечает один из депутатов в своем недавнем обращении к градоначальнику Петербурга.

Впрочем, всерьез на реакцию властей в этой истории никто уже не надеется, а ведь, казалось бы, городское правительство Пулковская обсерватория должна волновать хотя бы из-за "полного набора" почетных статусов - от памятника истории и культуры федерального значения до объекта Всемирного наследия под охраной ЮНЕСКО. Но на протяжении всего конфликта петербуржцы и чиновники находятся по разные стороны баррикад, причем внести хоть какую-то ясность или наладить диалог последние особенно не стремятся.

В череде судебных разбирательств грозным переломом стало постановление РАН, опубликованное на официальном сайте организации в июне. Вердикт таков - продолжать наблюдения за звездами из Петербурга нецелесообразно, поэтому в течение пяти лет все программы в обсерватории должны свернуть и перенести наблюдения на базы, "расположенные в более благоприятных астроклиматических условиях". Такие у ГАО РАН есть на Кавказе и в Южной Америке.

В Кисловодске и Чили объективных преимуществ как минимум два, уверяют инициаторы переезда. Во-первых, там нет "засветки" (светового загрязнения) от города, которая мешает наблюдать звезды, а во-вторых, если в Петербурге вести наблюдения можно всего 40 дней в году, то в новых локациях куда больше.

Защитники обсерватории парируют - главное направление наблюдений ГАО РАН - на юг, там пока еще "засветки" нет. Ей-то как раз и угрожает новое строительство. Что же касается количества ясных ночей, подчеркивает представитель инициативной группы "Сохраним Пулковскую обсерваторию", ее бывший сотрудник и инженер-астрометрист Александр Шумилов, то не устраивает оно астрофизиков, тогда как для астрометрических наблюдений (а именно на этом специализируется обсерватория) это число составляет 140-160 ночей в год.

- На переносе настаивает только РАН и администрация обсерватории, тогда как Санкт-Петербургский союз ученых и другие организации ликвидацию наблюдений в Пулкове не поддерживают, - говорит он.

Беззащитная зона?

Весь этот конфликт, если задуматься, вообще не должен был произойти, ведь Пулковская обсерватория отделена от города буферной зоной протяженностью три километра. По идее, это собственность научного учреждения. Запрет на любое строительство в радиусе версты был установлен еще Николаем I, по указу которого обсерватория и была основана. Он же повелел пустить далеко в обход железную дорогу. "Охранная грамота" царя была подтверждена при Сталине в марте 1945 года распоряжением Совнаркома, которым устанавливалась уже трехкилометровая защитная парковая зона. На ее территории запрещалось любое промышленное и крупное строительство, помимо случаев, согласованных с научным учреждением.

Все изменилось в 2008 и 2014 годах, когда поправками в Генплан основная часть защитной зоны была обозначена как 2ЖД (зона малоэтажной многоквартирной жилой застройки) и Д (зона общественно-деловой застройки с включением жилья). Впрочем, Виктор Полищук, с 1992 по 2014 год проработавший в комитете по градостроительству и архитектуре - сначала зампредседателем, потом начальником управления градостроительных обоснований развития Петербурга, а ныне профессор НИУ ВШЭ, уверяет: проблемы начались гораздо раньше.

- Пулковская обсерватория всегда была окружена сельскохозяйственными землями, которые в советское время считались неприкосновенными. Да и сам Пушкинский район был агрорайоном, представить то, что там сейчас происходит, тогда не мог никто. Но в начале 2000-х было решено, что сельскохозяйственный комплекс в границах Петербурга неэффективен, и начался процесс изъятия и приватизации земель. Причем собственники постоянно менялись - это сотни и сотни юридических лиц. И уже при новой экономике владельцы стали инициировать перезонирование, что и было сделано.

Сейчас, по примерным оценкам, 90 процентов территории охранной зоны находится в частной собственности. Это земли, когда-то принадлежавшие совхозам "Цветы" и "Шушары". Почему охранный статус не стал поводом отказа в приватизации, сегодня внятно объяснить не может никто.

90 процентов территории охранной зоны находится в частной собственности

- Это печальная история, в которой допущены ошибки. И, к сожалению, она уже необратима, ведь закон гарантирует право собственности этих земель, а значит, позволяет там строить, - говорит Виктор Полищук.

По его словам, впереди маячит еще один аналогичный конфликт - в те же годы было разрешено приватизировать около 600 гектаров, принадлежащих садоводствам, вокруг аэропорта Пулково. Эксперт полагает, что и эту территорию, и территорию вокруг Пулковской обсерватории ничто не мешало оставить в виде свободного пространства.

Урбанисты, в свою очередь, отмечают: большую роль в этом конфликте играет еще и формат того, что строится рядом с научным учреждением.

- Понятно, что жилищное строительство оказалось самым эффективным, но такой формат - комплексы на сотню тысяч человек - уже не строит ни один европейский город. А ведь власти могли приложить усилия и разместить там вообще академгородок или какой-нибудь университетский кампус. И это была бы совсем другая среда, - обращает внимание урбанист Олеся Митина.

Впрочем, как оказалось, разговоры о защитной зоне теперь вообще неуместны. Как рассказал "РГ" гендиректор Петербургского НИПИграда Юрий Кириенков, защитная зона в три километра, скорее всего, будет полностью отменена.

Также, отметил он, в европейских обсерваториях, которые выведены из городов, общее количество выпущенных в прошлом году научных статей составило шесть тысяч, а в Пулковской обсерватории - всего сто. Эти данные идут вразрез с теми, которые представляют защитники учреждения: по их информации, в последние десять лет ГАО РАН лидирует по количеству работ, признанных важнейшими достижениями в области астрономии, согласно решениям Научного совета по астрономии РАН.

- В Европе все ученые сами оплачивают аренду оборудования, это экономически обосновано. Конечно, это не значит, что Пулковская обсерватория закроется. Она превратится в туристический центр, центр науки и обучения. Фактически это будет штаб-квартира, - говорит Юрий Кириенков.

Конфликт вокруг Пулковской обсерватории постепенно выходит за пределы Санкт-Петербурга. На днях Национальный комитет ICOMOS России (Международный совет по памятникам и достопримечательным местам) согласился с недопустимостью застройки территории учреждения. А в июне, накануне 42-й сессии комитета Всемирного наследия ЮНЕСКО в Бахрейне, прошел международный форум "Наследие под угрозой". Резолюция экспертов из 24 стран в поддержку ГАО РАН отправлена в Министерство культуры РФ и Комиссию Российской Федерации по делам ЮНЕСКО. Ее также передали и в сам Центр Всемирного наследия.

- Смысл переноса наблюдений - в развитии, а не деградации ГАО РАН, - успокаивает вице-президент РАН Юрий Балега. - Наблюдательные программы в Пулкове перестали давать результат, который мы ждем. Точнее, они могут быть гораздо эффективнее. Сидя в Пулкове, можно дистанционно пользоваться телескопом, который находится, например, на Кавказе.

- Проблема в том, что оборудование Пулковской обсерватории устарело. Если государство возьмется делать там современный научный центр, то потребуются колоссальные и безвозвратные капиталовложения в ремонт и модернизацию. Не лучше ли обустроить на те же деньги базы в другом месте? Поэтому, на мой взгляд, все попытки сохранить научный потенциал ГАО в Пулкове обречены на провал, - вторит писатель-фантаст и популяризатор науки Антон Первушин.

Но на каждый аргумент у защитников есть свой контраргумент: как наблюдать с телескопов в Чили и Италии, если они законсервированы из-за дороговизны в эксплуатации, а на развитие базы в Кисловодске, по словам руководства учреждения, денег тоже нет? Сколько времени потребуется на обустройство этих баз? Что делать молодым ученым с практикой, если наблюдения в Пулкове свернут?

Пока эти вопросы остаются без ответа, но и точку в этой истории, судя по всему, ставить еще рано.

Инга Бугулова