Российские математики составили "портреты" успешных ученых
14.06.2018
-
МОСКВА, 7 июн – РИА Новости. Математики из МФТИ и РАН
проанализировали публикации самых цитируемых ученых и составили типичные
портреты успешных исследователей в гуманитарных и естественных науках. Их
выводы были опубликованы в научном журнале "Управление большими
системами".
"В каждой науке есть свой стиль работы, свои
особенности публикационной активности и цитирования, свои признаки, по которым
выделяют лидеров. Невозможно создать унифицированную систему оценки любых
ученых от биологов до филологов, как бы этого ни хотелось", — рассказывает
Павел Чеботарев, математик из Института проблем управления РАН в Москве, чьи
слова приводит пресс-служба МФТИ.
Наука о науке
После распада Советского союза и завершения холодной войны,
чиновники по обе стороны океана задумались о том, как и зачем нужно
финансировать фундаментальную науку, и как оценивать плоды творчества ученых.
Эти дискуссии породили такие инструменты, как индекс Хирша,
индекс цитируемости, импакт-фактор и прочие вещи, которые оценивают качество
работы отдельных индивидов и целых
институтов по тому, как часто они публикуются в престижных журналах и как часто
их цитируют коллеги.
Проблема, как отмечает Чеботарев, заключается в том, что
универсальных критериев оценки работы ученых не существует. В каждой области
науки есть свои особенности и традиции при ведении
исследований и печати работ, которые будут особым образом влиять на все
количественные показатели и вносить искажения в общую картину.
Российская наука: деньги и статьи
К примеру, представители очень узких и специфических пластов
науки редко получают большие количества цитирований за пределами своей области,
и почти никогда не публикуются в журналах "общего" профиля. С другой
стороны, физики-ядерщики и астрономы часто ведут исследования в огромных
коллективах, в которых участвуют тысячи ученых. Вдобавок, личные показатели
можно искусственным образом нарастить, опубликовав заведомо неверную работу,
которую все начнут опровергать, или разбив ее на несколько частей.
Чеботарев и его коллега Илья Васильев, математик из МФТИ,
решили внести ясность в этот вопрос, подойдя к определению КПД работы ученых с
другой стороны – они попытались составить коллективный портрет успешного
исследователя в трех разных областях науки.
Вопрос лидерства
Для этого они проанализировали не количественные, а
качественные показатели их работы – стиль написания статей, их восприятие
научным сообществом и то, какой эффект они породили после их публикации. Каждая
область науки, как отмечает Чеботарев, анализировалась отдельно для того, чтобы
их особенности не искажали данные.
В общей сложности, ученые проанализировали стили работы и
другие особенности около шести сотен математиков, а также пяти сотен физиков и
психологов, и попытались выделить общие черты у самых успешных представителей
этих наук.
Как оказалось, их можно разделить на три больших группы,
которые Чеботарев и Васильев назвали "лидерами", "сменой" и
"пахарями". "Лидеры" – это опытные ученые, имеющие большие
успехи в своей области, которые обеспечивают им рост годовой цитируемости.
Математики обнаружили популяцию статей-"ктулху" в
научных журналах
"Пахарями" стали ученые, достигшие высоких
показателей цитируемости за счет многолетнего труда, но при этом не имеющие
ярких научных достижений. В свою очередь, "смена" — это молодые
ученые, в среднем достигшие большего числа цитирований, чем "пахари"
и движущиеся к статусу "лидеров".
Число "пахарей", "смены" и
"лидеров" в каждой из наук было заметно разным. К примеру, в
математике число лидеров составляет около 22%, а среди физиков их чуть меньше –
около 20%. Для психологии характерна совершенно иная картина – около трети
специалистов в этой области знаний становятся "лидерами", и смена
поколений в ней идет гораздо медленнее, чем в математике.
Анализ этих различий, как заключают Чеботарев и Васильев,
поможет создать более точную методику оценки работы ученых, а также позволит
понять, какие области науки более близки друг к другу по "характеру".
К примеру, их расчеты показывают, что психология ближе по своей природе к
математике, чем к физике, а они, в свою очередь, ближе друг к другу, чем к
гуманитарной дисциплине.
РИА Новости https://ria.ru/science/20180607/1522256290.html
-