ЗАСЕДАНИЕ ПРЕЗИДИУМА РАН
26 СЕНТЯБРЯ 2016 года

26.09.2016

Научное сообщение «Происхождение и родственные связи языков народов России».
  Докладчик — член-корреспондент Анна Владимировна Дыбо, Институт языкознания РАН.
Присуждение премии имени И.М. Виноградова (представление Экспертной комиссии и бюро Отделения математических наук).
Присуждение золотой медали имени М.Ф. Иванова 2016 года (представление Экспертной комиссии и бюро Отделения сельскохозяйственных наук).
Присуждение золотой медали имени Н.Н. Семенова 2016 года (представление Экспертной комиссии и бюро Отделения химии и наук о материалах).

26 сентября 2016 года

состоялось очередное заседание Президиума Российской академии наук

 

Члены Президиума заслушали научное сообщение «Происхождение и родственные связи языков народов России».

Докладчик — член-корреспондент Анна Владимировна Дыбо, Институт языкознания РАН.

К настоящему времени насчитывается более 6000 человеческих языков; на территории Евразии их около 1000, на территории России — около 200. Существуют различные способы их классификации: типологические (по сходным структурным особенностям); генеалогические (такие классификации строят генеалогические деревья языков, в которых объединяются в один узел родственные языки). Этим занимается сравнительно-историческое языкознание, оно же — лингвистическая компаративистика.

В докладе вводятся формальное понятие языкового родства и основные положения сравнительно-исторического метода. Излагается современное представление о целях и возможностях сравнительно-исторического изучения языков мира.

Демонстрируются достижения классической компаративистики и данные, полученные в последние 50 лет на основании применения сравнительно-исторического метода к отдаленно родственным языкам.

1. Индоевропейская семья. Местонахождение индоевропейской прародины к настоящему времени спорно, но после получения датировок распада отдельных групп вопрос встает на более материальную почву. Так, судя по реконструируемой для праиндоевропейского лексике природного окружения, степь должна быть исключена из возможных прародин; ландшафт явно указывает на горную местность; кроме того, праиндоевропейское состояние никак не может соотноситься по времени с ямной культурой, поскольку распадается за 1000 лет до ее существования; таким образом, можно отказаться от «курганной гипотезы» М. Гимбутас.

1.1. Славянские языки. Недавно отработанное нами для совместной работы с генетиками балто-славянское древо дает датировку распада славянских языков на две группы — восточнославянские и прочие, около 2-го в. н.э. (что является более ранней датой, чем принятая ранее у глоттохронологов VI-VIII вв.). Во II-III вв. н.э. существовали, действительно, две археологических культуры, атрибуируемых праславянам: Пшеворская и Зарубинецкая. Датировка распада пра-балто-славянского единства падает на 1400-1300 до н.э. (что совпадает с предшествующими глоттохронологическими датировками). Это совпадает со временем формирования Поморской группы памятников Лужицкой археологической культуры — возможно, началом отделения праславянского от группы западно-балтийских диалектов.

1.2. Иранские языки: на территории РФ компактно проживают носители осетинского (северо-восточный иранский) и татского (юго-западный иранский) языков. Иранская группа составляет внутри индоевропейской семьи группу более высокого порядка с индоарийскими и дардскими языками. Вероятно, именно это единство следует связывать со степной ямной культурой. Не исключено, что именно контакты с праиранцами как носителями более поздней срубной культуры дали значительное количество заимствованной культурной лексики в финно-угорских языках. Распад иранского единства датируется приблизительно 1300 г. до н.э.

2. Алтайская семья языков. Праалтайский язык по предварительным оценкам мог распасться около VI тысячелетия до н.э. Восстанавливаемая лексика природного окружения и фрагменты культурной лексики в целом не противоречат гипотезе связи праалтайского с археологической культурой Яншао ( VII-III тыс.л. до н.э.).

2.1. Глоттохронологически датированное генеалогическое древо тюркских языков дает датировку первого распада пратюрков в районе рубежа эры. Эта дата хорошо коррелирует с тем фактом, что реконструируемые для пратюркского состояния слова, представляющие собой китайские заимствования, заимствованы в фонетическом облике, свойственном эпохам Западной и Восточной Хань; более того, цитируемые в ханьских исторических источниках слова из языка сюнну — это главным образом слова тюркского праязыка. Это позволяет отождествить носителей пратюркского языка с какой-то частью народов кочевой империи сюнну, которая как раз в это время выходит на историческую арену. Лексика природного окружения, восстанавливаемая для пратюркского состояния, позволяет связывать прародину тюрков с широкой территорией от монгольского Алтая до Ордоса. Мы находим заимствования из пратюркского языка в лексике, реконструируемой для прасамодийского и праенисейского состояний.

2.2. На территории РФ представлены три языка монгольской группы: калмыцкий, бурятский, хамниганский. Первый распад монгольской группы датируется V — VII вв. н.э. В прамонгольском языке наблюдается значительное количество заимствований из пратюркского, в том числе через тюркский заимствованы древнекитайские слова. О времени и месте распада монгольских языков косвенно говорят следующие факты: а) не обнаруживается прамонгольских (т.е. встречающихся в дагурском, могольском и кукунорской группе) древне-китаизмов и древне-иранизмов, которые не были бы заимствованы через тюркское посредство; б) имеются заимствования в прамонгольский из среднекитайского без тюркского посредства; в) имеются заимствования в прамонгольский из согдийского через древнетюркский; г) ряд формально прамонгольских тюркизмов (с развитием t > č) отсутствует в дагурском; д) ряд заимствований из (ранне)древнетюркского (с фонетическими приметами общетюркского) не обнаруживается в языках кукунорской группы; другая группа таких заимствований не обнаруживается в дагурском. Специалисты склоняются к признанию прамонголов лесными охотниками, однако восстанавливаемая терминология войлочного производства все-таки показывает скотоводческий характер прамонгольской культуры.

2.3. Тунгусо-маньчжурская группа. Сейчас большинство исследователей — сторонники приамурской прародины для пра-тунгусо-маньчжурских языков (ср. лексику природного окружения; наличие ПТМ термина для рыбьей кожи и под.).

3. Уральская семья. О контактах и местоположении прауральского пока трудно говорить. Обычно его прародину располагают в Западной Сибири, но приводится новая аргументация в пользу более западной локализации. Имеются данные о контактах двух дочерних групп. Прафинноугорский (распад — III-II тыс. до н.э.) содержит значительное количество заимствований предположительно из праиндоиранского или праязыка какой-то из его дочерних семей; место этих контактов относят обычно к локализации археологической срубной культуры. Прасамодийский (распад близок к рубежу эры) демонстрирует пратюркские и праенисейские контакты.

4. На основании ступенчатой реконструкции и с помощью применения глоттохронологических методик компаративисты продолжают работу по установлению древнего родства языков.

На территории России представлены языки, относящиеся в основном к двум макросемьям Старого Света — ностратической (семьи: индоевропейская, алтайская, уральская) и дене-кавказской (семьи: северокавказская, сино-тибетская, енисейская); кроме того, пока неуверенно аффилируемые группы (эскимосо-алеутская семья — возможно, ностратическая; юкагирская группа — по одной гипотезе ностратическая, близкая к уральским языкам, по другой — палеосибирская; чукотско-камчатская семья, возможно, вместе с нивхским (и юкагирским?) составляющая палеосибирскую макросемью). Многие из языковых групп и семей находятся в статусе исчезающих. Таковы все языки самодийской группы уральской семьи; все языки тунгусо-маньчжурской группы алтайской семьи; все российские языки западно-кавказской группы северокавказской макросемьи; последний сохранившийся язык енисейской семьи — кетский; юкагирская группа языков. Стираются диалектные различия внутри языков; между тем, диалекты представляют собой естественную среду, подпитывающую литературные языки. Кроме того, диалектное разнообразие предоставляет чрезвычайно ценный материал для историка языка, который может пролить свет на историко-языковые изменения и дать возможность восстановить предковые формы существующих идиомов. Все это делает необходимой работу по фиксации (документации) языков и диалектов с помощью современных средств (интегральное описание; ср. наши действующие проекты «Полная электронная этимологическая база по тюркским языкам» (Программа фундаментальных исследований Секции языка и литературы ОИФН РАН «Язык и литература в контексте культурной динамики», рук. Шеймович А.В.), «Создание корпусов миноритарных тюркских языков России» (направление 3 «Создание и развитие корпусных ресурсов по языкам народов России» Программы фундаментальных исследований Президиума РАН «Корпусная лингвистика», рук. А.В.Дыбо); «Построение виртуальной лаборатории для надёжного хранения и распределённой обработки данных исчезающих языков» (РФФИ 14-06-00271, рук. А.В.Дыбо), «Разработка анкет для сбора материалов к интегральному описанию миноритарных тюркских языков и диалектов России» (РГНФ № 15-04-00370, рук. А.В.Дыбо), «Информационная система для описания малочисленных языков народов мира. Создание описаний алтайских и уральских языков России, находящихся на грани исчезновения» (РНФ № 15-18-00044, рук. В.М.Алпатов) и ряд других проектов, объединяемых теми же целями.

Работа по документации языков и диалектов России, проводимая в рамках этих проектов, позволяет значительно уточнить внутриязыковую классификацию, понять сложную историю отношений между различными идиомами и их носителями, уточнить историческую реконструкцию языков в связи с историей народов. (Пример: в результате августовской экспедиции по изучению хакасских диалектов нам удалось обнаружить ранее не идентифицировавшийся идиом, который может являться остатком западно-хакасского диалекта, впоследствии стертого шорской миграцией. Другой след этого диалекта мы обнаруживаем в мигрировавшем на территорию Ганьсу на рубеже 1-го тыс. н.э. сарыг-югурском языке).

4.1. Уже сейчас можно утверждать, что не исключено генетическое родство между макросемьями Евразии, в которые входят языки народов России.

 

В обсуждении доклада приняли участие:

чл.-корр. В.М. Алпатов, д.ф.н. О.А. Мудрак — Институт восточных культур и античности РГГУ, чл.-корр. В.А. Плункгян, ак. В.А. Тишков, ак. Ж.И. Алферов, ак. Г.А. Месяц, ак. В.Е. Фортов, ак. Т.Я. Хабриева, профессор РАН О.П. Балановский — Институт общей генетики им. Н.И. Вавилова РАН, ак. А.А. Кокошин.

 

На заседании рассмотрен вопрос о присуждении премии имени И.М. Виноградова (представление Экспертной комиссии и бюро Отделения математических наук) члену-корреспонденту Сергею Владимировичу Конягину за цикл работ «Аналитические и комбинаторные методы в теории чисел». Выдвинут Математическим институтом им. В.А. Стеклова РАН.

На заседании Экспертной комиссии присутствовали 4 члена Комиссии из 6. В соответствии с результатами тайного голосования единогласно к присуждению премии имени И.М. Виноградова 2016 года рекомендована кандидатура С.В. Конягина.

На заседании бюро Отделения математических наук РАН присутствовали 15 членов Бюро из 15. В соответствии с результатами тайного голосования единогласно в президиум РАН представлен проект постановления о присуждении премии имени И.М. Виноградова 2016 года С.В. Конягину.

Цикл работ члена-корреспондента Конягина С.В. «Аналитические и комбинаторные методы в теории чисел» является крупным вкладом в классическую теорию чисел. Развитые автором методы привели к решению труднейших проблем теории тригонометрических сумм и задач аддитивной комбинаторики. Среди них оценки размера сумм Минковского и произведений подмножеств в конечных полях. Работы Конягина С.В. получили широкое международное признание.

 

На заседании рассмотрен вопрос о присуждении золотой медали имени М.Ф. Иванова 2016 года (представление Экспертной комиссии и бюро Отделения сельскохозяйственных наук) академику Николаю Александровичу Балакиреву за серию работ «Разработка инновационной системы разведения клеточных пушных зверей и кроликов». Выдвинут Ученым советом Московской государственной академии ветеринарной медицины и биотехнологии МВА имени К.И. Скрябина.

На заседании Экспертной комиссии присутствовали 9 членов Комиссии из 11. В соответствии с результатами тайного голосования единогласно к присуждению золотой медали имени М.Ф. Иванова 2016 года рекомендована кандидатура Н.А. Балакирева.

На заседании бюро Отделения сельскохозяйственных наук РАН присутствовали 26 членов Бюро из 42. В соответствии с результатами тайного голосования единогласно в президиум РАН представлен проект постановления о присуждении золотой медали имени М.Ф. Иванова 2016 года Н.А. Балакиреву.

Масштабные исследования под руководством и при непосредственном участии Балакирева Н.А. позволили разработать новые интенсивные ресурсосберегающие технологии разведения пушных зверей и кроликов. Важное место в исследованиях занимает проблема гуманного содержания пушных зверей в связи с требованиями Евросоюза. Был проведен мониторинг шедового хозяйства и условий содержания всех зверохозяйств России, определены узкие места, внесены коррективы в технологии, даны рекомендации производству. В итоге современные фермы России отвечают предъявляемым требованиям по таким технологическим параметрам как уход, содержание, кормление, разведение и убой.

Своевременной и актуальной является разработка технологии круглогодового выращивания кроликов, позволяющая увеличить валовый доход на крольчиху для фермерского и частных хозяйств. Технология основана на инновационных технологических приемах и предусматривает использование принципиально нового оборудования, новизна которого защищена патентами РФ.

Балакиревым Н.А. предложены технологические элементы, усовершенствованные клетки, поилки, кормушки, режимы кормления. Результаты исследований представлены в статьях, рекомендациях и технологиях.

 

На заседании рассмотрен вопрос о присуждении золотой медали имени Н.Н. Семенова 2016 года (представление Экспертной комиссии и бюро Отделения химии и наук о материалах) академику Сергею Михайловичу Алдошину за большой вклад в развитие химической физики. Выдвинут академиком РАН Цивадзе А.Ю.

На заседании Экспертной комиссии присутствовали 11 членов Комиссии из 11. В соответствии с результатами тайного голосования большинством голосов (за — 10, против — 1, недействительных бюллетеней — нет) к присуждению золотой медали имени Н.Н. Семенова 2016 года рекомендована кандидатура С.М. Алдошина.

На заседании бюро Отделения химии и наук о материалах РАН присутствовали 26 членов Бюро из 41. В соответствии с результатами тайного голосования единогласно в президиум РАН представлен проект постановления о присуждении золотой медали имени Н.Н. Семенова 2016 года С.М. Алдошину.

Академик РАН Алдошин С.М. внес большой вклад в развитие химической физики. По инициативе и при постоянной поддержке Алдошина С.М. развиваются работы в различных областях химической физики, начатые Н.Н. Семеновым: создание и исследование стабильности новых высокоэнергетических соединений и композиций, преобразование энергии, исследование горения твердых топлив в высокоскоростных газовых потоках.

В развитие идей Н.Н. Семенова академиком РАН Алдошиным С.М. организованы работы в области газохимии, разработаны новые нефте-, газохимические технологии. Активно ведутся работы по водородной и солнечной энергетике, совместно с австрийскими компаниями созданы Российско-австрийские инжиниринговые центры новых материалов и источников энергии для беспилотной авиации.

Алдошиным С.М. опубликовано более 500 статей, в том числе более 400 статей, индексируемых в Международных информационных базах данных, создана Научная школа по кристаллохимической инженерии функциональных материалов. Под его руководством получены новые основополагающие фундаментальные и прикладные результаты в области химической физики.

 

Члены Президиума обсудили и приняли решения по ряду других научно-организационных вопросов.

 

 

 

 

Подразделы

Объявления

©РАН 2016